Zweite Gedanken zur Oktober-Überraschung

Sonderbericht: Neue Beweise haben das Vertrauen des ehemaligen Abgeordneten Lee Hamilton in sein zwei Jahrzehnte altes Urteil erschüttert, mit dem Ronald Reagans Wahlkampf von 1980, in dem er hinter dem Rücken von Präsident Carter seine Bemühungen um die Freilassung von 52 US-Geiseln im Iran vereitelte, im sogenannten Oktoberüberraschungsfall, für nichtig erklärt wurde , berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Der frühere Abgeordnete Lee Hamilton, der zwei Untersuchungen des Kongresses zu Ronald Reagans geheimen Geschäften mit dem Iran leitete, sagt, dass ihm ein wichtiger Beweis vorenthalten wurde, der seine Schlussfolgerung hätte ändern können, indem er Reagans Kampagne von 1980 mit den Vorwürfen entlarvte, sie habe die Geiselverhandlungen von Präsident Jimmy Carter mit dem Iran sabotiert.

In einem Telefoninterview am Donnerstag antwortete der Demokrat aus Indiana auf ein Dokument, das ich ihm per E-Mail geschickt hatte, und enthüllte, dass 1991 ein stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses, der für den damaligen Präsidenten George HW Bush arbeitete, vom Außenministerium darüber informiert wurde, dass Reagans Wahlkampfleiter William Casey hatte im Zusammenhang mit der sogenannten Oktoberüberraschungsausgabe eine Reise nach Madrid unternommen.

Caseys angebliche Reise nach Madrid im Jahr 1980 stand im Mittelpunkt von Hamiltons Ermittlungen in den Jahren 1991 bis 92, ob Reagans Wahlkampf hinter Carters Rücken lief, um seine Versuche, 52 amerikanische Geiseln vor den Wahlen von 1980 zu befreien, zu vereiteln, was im Volksmund als „Oktoberüberraschung“ bekannt ist. Hamiltons Task Force wies die Vorwürfe zurück, nachdem sie zu dem Schluss kam, dass Casey nicht nach Madrid gereist war.

„Wir haben keine Beweise gefunden, die Caseys Reise nach Madrid bestätigen“, sagte mir Hamilton. „Das konnten wir nicht zeigen. Das Weiße Haus [Bush-41] hat uns nicht darüber informiert, dass er die Reise angetreten hat. Hätten sie uns das weitergeben sollen? Das hätten sie tun sollen, weil sie wussten, dass wir daran interessiert waren.“

Auf die Frage, ob das Wissen, dass Casey nach Madrid gereist sei, die abweisende Schlussfolgerung der Task Force im Oktober-Überraschungsgespräch geändert haben könnte, antwortete Hamilton mit „Ja“, da die Frage der Madrid-Reise für die Untersuchung der Task Force von zentraler Bedeutung sei. „Wenn das Weiße Haus gewusst hätte, dass Casey dort war, hätte es es uns auf jeden Fall mitteilen sollen“, sagte Hamilton und fügte hinzu, dass „man sich auf befugte Personen verlassen muss“, um Informationsanfragen nachzukommen.

Das Dokument, das das Wissen des Weißen Hauses über Caseys Madrid-Reise enthüllte, gehörte zu den Aufzeichnungen, die mir von den Archivaren der George HW Bush-Bibliothek in College Station, Texas, zur Verfügung gestellt wurden. Die Bestätigung der US-Botschaft über Caseys Reise wurde Anfang November 1991 vom Rechtsberater des Außenministeriums, Edwin D. Williamson, an den stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, Chester Paul Beach Jr., weitergeleitet, gerade als die Untersuchung der Oktoberüberraschung Gestalt annahm.

Williamson sagte, dass unter dem Material des Außenministeriums „möglicherweise relevant für die Vorwürfe der Oktoberüberraschung“ ein Telegramm der Madrider Botschaft war, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey aus unbekannten Gründen in der Stadt war“, bemerkte Beach in einem „Memorandum zu Protokoll“ vom 4. November 1991.

Organisation der Vertuschung

Zwei Tage später, am 6. November, arrangierte Beachs Chef, der Anwalt des Weißen Hauses, C. Boyden Gray, eine behördenübergreifende Strategiesitzung und erklärte die Notwendigkeit, die Untersuchung des Kongresses im Fall der Oktoberüberraschung einzudämmen. Das ausdrückliche Ziel bestand darin, sicherzustellen, dass der Skandal die Hoffnungen von Präsident Bush auf eine Wiederwahl im Jahr 1992 nicht beeinträchtigen würde.

Bei dem Treffen legte Gray dar, wie die Untersuchung der Oktoberüberraschung vereitelt werden kann, die als gefährliche Ausweitung der Iran-Contra-Untersuchung angesehen wurde, deren Co-Vorsitzender der Abgeordnete Hamilton gewesen war, als der Skandal 1987 vom Kongress überprüft wurde. Ein Parallelverbrecher Die Ermittlungen des Sonderstaatsanwalts Lawrence Walsh dauerten 1991 an und einige seiner Ermittler kamen zu dem Schluss, dass die Ursprünge der Iran-Contra-Kontakte mit dem Iran auf Reagans Wahlkampf von 1980 zurückzuführen seien.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte sich Iran-Contra auf illegale Waffenverkäufe als Geiseln an den Iran konzentriert, die Präsident Reagan 1985–86 genehmigt hatte. Einige Zeugen der Oktoberüberraschung behaupteten jedoch, dass der Rahmen für Reagans geheime Waffenlieferungen an den Iran, meist über Israel, während des Wahlkampfs 1980 Gestalt annahm.

Die Aussicht, dass die beiden Vorwürfe zu einem einzigen Narrativ verschmelzen würden, stellte eine ernsthafte Bedrohung für den Wiederwahlkampf von George H. W. Bush dar. Als stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses, Ronald von Lembke, Leg esDas Ziel des Weißen Hauses im Jahr 1991 bestand darin, „diese Geschichte zu zerstören/aufzupeppen“.

Um dieses Ergebnis zu erreichen, koordinierten die Republikaner die Gegenoffensive über Grays Büro unter der Aufsicht von Associate Counsel Janet Rehnquist, der Tochter des verstorbenen Obersten Richters William Rehnquist.

Gray erläuterte bei der Strategiesitzung im Weißen Haus, worauf es ankommt. „Welche Form sie letztendlich auch annehmen werden, die „Oktoberüberraschungs“-Ermittlungen des Repräsentantenhauses und des Senats, wie zum Beispiel Iran-Contra, werden es tun Bedenken zwischen Behörden beinhalten und sei von besonderes Interesse des Präsidenten“, erklärte Gray entsprechend auf Minuten. [Hervorhebung im Original.]

Zu den von Gray genannten „Prüfsteinen“ gehörten „Keine Überraschungen für das Weiße Haus und die Beibehaltung der Fähigkeit, in Echtzeit auf Lecks zu reagieren“. Das ist parteiisch.“ In den „Gesprächspunkten“ des Weißen Hauses zur Oktober-Überraschungsuntersuchung wurde eine Beschränkung der Untersuchung auf die Jahre 1979-80 und die Festlegung strenger Fristen für die Veröffentlichung etwaiger Ergebnisse gefordert.

„Angebliche Tatsachen haben mit den Jahren 1979-80 zu tun, es gibt keinen ersichtlichen Grund dafür, dass sich die Zuständigkeit/Vorladungsbefugnis darüber hinaus erstreckt.“ heißt es in dem Dokument. „Es gibt keine Regelung für den Sonnenuntergang, die sich so hinziehen könnte wie Walsh!“ ein Hinweis auf den Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt.

Der Schlüssel zum Verständnis des Falles „Oktoberüberraschung“ lag jedoch darin, dass es sich offenbar um ein Vorläufer des Iran-Contra-Skandals handelte, der Teil desselben Handlungsstrangs war, der mit der Krise um 1980 im Iran festgehaltene amerikanische Geiseln im Jahr 52 begann und sich bis zu ihrer Freilassung unmittelbar nach der von Ronald Reagan fortsetzte Amtseinführung am 20. Januar 1981, gefolgt von der mysteriösen Genehmigung geheimer Waffenlieferungen über Israel an den Iran durch die US-Regierung im Jahr 1981 und schließlich der Umwandlung in die Iran-Contra-Affäre mit weiteren Waffen-gegen-Geisel-Geschäften mit dem Iran, bis dieser Skandal explodierte 1986.

So beenden Sie eine Anfrage

Die Dokumente, die ich im Rahmen einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act erhielt, zeigten, dass Reagan-Bush-Loyalisten entschlossen waren, jede nachhaltige Untersuchung zu vereiteln, die die beiden Skandale in Verbindung bringen könnte. Der GOP-Gegenangriff umfasste:

Verzögerung der Erstellung von Dokumenten;

Einen wichtigen Zeugen dazu bringen, einer Vorladung des Kongresses auszuweichen;

Neutralisierung eines aggressiven demokratischen Ermittlers;

Einen republikanischen Senator unter Druck setzen, noch aufdringlicher zu werden;

Strenge Einschränkung des Zugangs zu Verschlusssachen;

Eingrenzung der Untersuchung, da sie sich auf angebliches Fehlverhalten von Reagan-Bush bezog, und gleichzeitige Ausweitung der Untersuchung auf Carters Bemühungen, die Geiseln zu befreien;

Durchführung einer PR-Kampagne gegen die Kosten der Ermittlungen; Und

Ermutigen Sie freundliche Journalisten, die Geschichte anzuprangern.

Letztendlich erwies sich die Vertuschungsstrategie der Republikaner als äußerst effektiv, da die Demokraten schüchtern wurden und neokonservative Journalisten, die sich damals zu einer mächtigen Kraft in den Washingtoner Medien entwickelten, die Führung übernahmen und die Vorwürfe der Oktoberüberraschung als „Mythos“ entschlüsselten. Die Republikaner profitierten auch von einem Washingtoner Pressekorps, das des komplexen Iran-Contra-Skandals überdrüssig geworden war.

Es sollte fast zwei Jahrzehnte dauern, bis die Oktoberüberraschung vertuscht wurde zu bröckeln mit Eingeständnissen von an der Untersuchung beteiligten Beamten, dass die Schlussfolgerungen entlastend seien wurden gehetzt, das waren entscheidende Beweise versteckt oder ignoriert, und dass einige Alibis für wichtige Republikaner ergab keinen Sinn. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Hilfe bekommen

Kurzfristig gelang den Republikanern jedoch ihre gut organisierte Vertuschung. Sie wurden enorm von Newsweek und The New Republic unterstützt, die Mitte November 1991 entsprechende Artikel auf ihren Titelseiten veröffentlichten und behaupteten, die Vorwürfe der Oktoberüberraschung entlarvt zu haben, indem sie bewiesen, dass Casey die Reise nach Madrid 1980 nicht hätte antreten können.

Obwohl Bushs Weißes Haus bereits über Informationen des Außenministeriums verfügte, die der selbstgefälligen Selbstgewissheit der beiden Magazine widersprachen, unternahm die Regierung keine Anstrengungen, die Bilanz zu korrigieren. Im Interview bestätigte Hamilton, dass ihm die Bestätigung einer Reise von Casey nach Madrid durch die US-Botschaft nicht bekannt sei.

Doch auch ohne Beachs Memorandum gab es damals handfeste Beweise, die die Entlarvungsartikel von Newsweek/New Republic widerlegten. Beide Magazine hatten die Anwesenheitslisten einer historischen Konferenz in London, an der Casey am 28. Juli 1980 teilgenommen hatte, schlampig falsch interpretiert, als der iranische Geschäftsmann (und CIA-Agent) Jamshid Hashemi Casey zu einem geheimen Treffen mit dem iranischen Abgesandten Mehdi Karrubi nach Madrid geschickt hatte.

Die beiden Zeitschriften bestanden darauf, dass die Anwesenheitslisten Casey in London für eine Vormittagssitzung der Konferenz zeigten, wodurch die Möglichkeit ausgeschlossen wurde, dass er einen Abstecher nach Madrid gemacht haben könnte. Aber die Zeitschriften hatten es versäumt, die notwendigen Folgeinterviews zu führen, die ergeben hätten, dass Casey nicht bei der Vormittagssitzung am 28. Juli anwesend war. Er traf erst am Nachmittag ein und ließ das „Fenster“ für Hashemis Bericht offen.

Bei PBS „Frontline“, wo ich an der Untersuchung „October Surprise“ beteiligt war, sprachen wir mit Amerikanern und anderen, die an der Londoner Konferenz teilgenommen hatten. Am bedeutsamsten war, dass wir den Historiker Robert Dallek interviewten, der die Präsentation an diesem Morgen vor einer kleinen Gruppe von Teilnehmern hielt, die in einem Konferenzraum im British Imperial War Museum saßen.

Dallek sagte, er sei begeistert gewesen, als er erfuhr, dass Casey, der Reagans Präsidentschaftswahlkampf leitete, dort sein würde. Also suchte Dallek nach Casey, war aber enttäuscht, dass Casey nicht auftauchte. Andere Amerikaner erinnerten sich auch daran, dass Casey später eintraf, und aus den Aufzeichnungen geht tatsächlich hervor, dass Casey zur Nachmittagssitzung erschien.

Mit anderen Worten: Die hochkarätige Entlarvung der Oktober-Überraschungsgeschichte durch Newsweek-New Republic war selbst entlarvt worden. Die Arroganz dieser Veröffentlichungen und unsere Unfähigkeit, die Aufmerksamkeit auf ihren großen Fehler zu lenken, ist jedoch typisch dafür, dass die Zeitschriften ihren groben Fehler nie eingestanden haben.

Zweifel ignorieren

Später erfuhr ich, dass das journalistische Fehlverhalten bei Newsweek noch schlimmer war als Schlamperei. Der Journalist Craig Unger, der von Newsweek mit der Arbeit an der Oktober-Überraschungsgeschichte beauftragt worden war, erzählte mir, dass er die Fehlinterpretation der Besucherzahlen entdeckt hatte, bevor Newsweek seinen Artikel veröffentlichte. Unger sagte, er habe das Ermittlungsteam alarmiert, das vom Chefredakteur Maynard Parker persönlich geleitet wurde.

„Sie sagten mir im Grunde, ich solle mich verpissen“, sagte Unger.

Während meiner Jahre bei Newsweek von 1987 bis 90 war Parker mein größter Erzfeind gewesen. Er galt als eng verbunden mit prominenten Neokonservativen, darunter dem Iran-Contra-Politiker Elliott Abrams, und etablierten Republikanern wie dem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger. Parker war auch Mitglied des Council on Foreign Relations des Bankiers David Rockefeller und hielt den Iran-Contra-Skandal für etwas, das am besten schnell beendet werden sollte. Zu einer falschen Schlussfolgerung zu gelangen, die seine einflussreichen Freunde schützen würde, würde perfekt zu dem passen, was ich über Parker wusste.

Die falschen Artikel in Newsweek und The New Republic verschafften der Vertuschung durch das Weiße Haus einen entscheidenden Vorteil: Washingtons konventionelle Weisheit ging nun davon aus, dass die Vorwürfe der Oktoberüberraschung falsch waren. Es musste lediglich sichergestellt werden, dass keine stichhaltigen gegenteiligen Beweise, wie etwa die Bestätigung der US-Botschaft über eine mysteriöse Casey-Reise nach Madrid, in die Untersuchung des Kongresses gelangen.

Ein großer Teil der Bush-41-Vertuschung bestand darin, dass Hamiltons Untersuchung, die erst bis zum Ende der Kongresssitzung Anfang Januar 1993 genehmigt wurde, nicht mehr möglich war. Verzögerungen bei der Erstellung von Dokumenten und die Umgehung einer Vorladung würden sich als entscheidend erweisen.

Zum Beispiel am 14. Mai 1992 ein CIA-Beamter lief die vorgeschlagene Sprache vorbei Die stellvertretende Beraterin des Weißen Hauses, Janet Rehnquist, vom damaligen CIA-Direktor Robert Gates über den Grad der Zusammenarbeit der Agentur mit dem Kongress. Zu diesem Zeitpunkt war die CIA unter Gates bereits seit Monaten damit beschäftigt, die Anfragen nach Kongressdokumenten zu verzögern.

Bush hatte Gates, der ebenfalls in den Fall der Oktoberüberraschung verwickelt war, im Herbst 1991 an die Spitze der CIA gesetzt, was bedeutete, dass Gates gut positioniert war, um Anfragen des Kongresses nach sensiblen Informationen über geheime Initiativen, an denen Bush, Gates und Donald Gregg, ein weiterer CIA, beteiligt waren, zu unterbinden Veteran, der mit dem Skandal in Verbindung gebracht wurde.

Die Aufzeichnungen in der Bush-Bibliothek enthüllten, dass Gates und Gregg tatsächlich Ziele der Oktober-Überraschungsuntersuchung des Kongresses waren. Am 26. Mai 1992 schrieb Rep. Hamilton an die CIA und bat um Aufzeichnungen über den Aufenthaltsort von Gregg und Gates vom 1. Januar 1980 bis zum 31. Januar 1981, einschließlich Reiseplänen und Beurlaubungen.

Die anhaltenden Verzögerungen bei der Dokumentenerstellung lösten sich schließlich eine Beschwerde von Lawrence Barcella, Chefberater der Task Force des Repräsentantenhauses, der am 9. Juni 1992 an die CIA schrieb, dass die Agentur am 20. September 1991 nicht auf drei Anfragen reagiert habe; 20. April 1992; und 26. Mai 1992.

Eine Geschichte der Lügen

Gregg und Gates waren auch in den umfassenderen Iran-Contra-Skandal verwickelt. Beide wurden verdächtigt, über ihr Wissen über geheime Verkäufe militärischer Ausrüstung an den Iran und heimliche Waffenlieferungen an Contra-Rebellen in Nicaragua gelogen zu haben.

Bush, selbst ehemaliger CIA-Direktor, wurde auch im Iran-Contra-Skandal beim Lügen erwischt, als er darauf bestand, dass ein Flugzeug, das 1986 über Nicaragua abgeschossen wurde, als es Waffen an die Contras abwarf, keine Verbindung zur US-Regierung hatte (als die Waffenlieferung erfolgt war). wurde von Agenten organisiert, die dem Büro des Vizepräsidenten von Bush nahestehen, wo Gregg als nationaler Sicherheitsberater fungierte.

Und Bush behauptete fälschlicherweise, dass er über Iran-Contra-Entscheidungen nicht informiert sei, obwohl spätere Beweise zeigten, dass er ein wichtiger Teilnehmer an den Diskussionen war. Aus den Dokumenten der Bush-Bibliothek ging hervor, dass die Vertuschung der Oktoberüberraschung im Wesentlichen eine Erweiterung der umfassenderen Bemühungen zur Eindämmung des Iran-Contra-Skandals war, wobei Bush persönlich an der Orchestrierung beider Bemühungen beteiligt war.

Beispielsweise entdeckte Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Walsh im Dezember 1992, dass Bushs Anwaltsbüro im Weißen Haus unter Boyden Gray auch die Produktion von Bushs persönlichen Aufzeichnungen über die Waffenlieferungen an den Iran im Zeitraum 1985–86 verzögert hatte. Obwohl Grays Büro darauf bestand, dass die Verzögerung unbeabsichtigt war, glaubte Walsh das nicht.

Die Bush-Regierung zögerte nicht nur mit der Vorlage von Dokumenten, sondern versuchte auch, wichtige Zeugen rechtzeitig von den Ermittlern fernzuhalten. Beispielsweise nutzte Gregg seine Stationierung als US-Botschafter in Südkorea im Jahr 1992, um einer Vorladung des Kongresses zu entgehen.

Wie Gates und Bush war Gregg mit geheimen Treffen mit Iranern während des Wahlkampfs 1980 in Verbindung gebracht worden. Auf die Frage nach diesen Behauptungen von FBI-Lügendetektoren, die für den Iran-Contra-Staatsanwalt Walsh arbeiten, wurde Gregg in seinem Dementi als irreführend beurteilt. [Siehe Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, S. 501]

Einer Vorladung ausweichen

Und als es darum ging, Fragen des Kongresses zur Angelegenheit „Oktoberüberraschung“ zu beantworten, fand Gregg Ausreden, um die Zustellung einer Vorladung nicht anzunehmen.

In ein Kabel vom 18. Juni 1992 Von der US-Botschaft in Seoul an das Außenministerium in Washington schrieb Gregg, er habe erfahren, dass Ermittler des Senats „versucht hatten, mich im Zusammenhang mit ihrer sogenannten ‚Oktoberüberraschung‘-Ermittlung zum Erscheinen am 24. Juni vorzuladen.“ Die Vorladung wurde an meinen Anwalt Judah Best geschickt, der sie an den Ausschuss zurücksandte, da er nicht befugt war, die Zustellung einer Vorladung anzunehmen.

„Wenn die Untersuchung von October Surprise das [Außen-]Ministerium kontaktiert, bitte ich Sie, ihnen meine Absicht mitzuteilen, bei meiner Rückkehr in die Staaten, wahrscheinlich im September, uneingeschränkt zu kooperieren. Alle weiteren Anfragen sollten an meinen Anwalt Judah Best weitergeleitet werden. Herr Best bittet Sie ausdrücklich, die Zustellung einer Vorladung nicht anzunehmen, wenn das Komitee versucht, Ihnen eine zuzustellen.“

Auf diese Weise stellte Gregg sicher, dass er rechtlich nicht zur Aussage gezwungen wurde, während die Zeit für die Untersuchung des Senats knapp wurde und nur wenig Zeit für die Task Force des Repräsentantenhauses blieb. Seine Verzögerungsstrategie wurde von Janet Rehnquist nach einem Treffen mit Best und einem Anwalt des Außenministeriums unterstützt.

In ein Brief vom 24. Juni 1992 An Gray schrieb Rehnquist: „Auf Ihre Anweisung hin habe ich geprüft, ob Don Gregg nach Washington zurückkehren sollte, um vor den Anhörungen des Unterausschusses des Senats nächste Woche auszusagen. Ich glaube, das sollten wir tun NICHT Bitte darum, dass Gregg nächste Woche aussagt.“

Das Versäumnis, die Vorladung zuzustellen, verschaffte dem Bush-Team einen Vorteil, bemerkte Rehnquist, denn die Ermittler des Senats gaben daraufhin nach und reichten lediglich „über einen Anwalt schriftliche Fragen an Gregg ein, anstatt zu erscheinen“. . Diese Entwicklung bietet uns die Möglichkeit, Greggs Teilnahme an der October Surprise-Langdistanz zu verwalten.“ Rehnquist fügte hoffnungsvoll hinzu, dass bis Ende September 1992 „das Thema bis dahin praktisch schon tot sein könnte“.

Auf die Frage nach dieser Verzögerungsstrategie sagte mir Hamilton, dass „das Auslaufen der Zeit eine sehr vertraute Taktik bei jeder Untersuchung im Kongress ist“, da die Bush-41-Regierung gewusst hätte, dass die Genehmigung der Task Force am Ende der Sitzung abgelaufen sei. Die Frist kam ins Spiel, als sich im Dezember 1992 die Schleusen für Beweise für die Schuld der Republikaner öffneten.

Im Jahr 2010, kurz vor seinem Tod, erzählte mir Barcella, der frühere Chefberater der Task Force, dass im Dezember 1992 so viele belastende Beweise gegen Reagans Wahlkampf eingegangen seien, dass er Hamilton um eine dreimonatige Verlängerung gebeten habe, aber abgewiesen worden sei. Hamilton sagte, er könne sich nicht an eine solche konkrete Anfrage von Barcella erinnern, fügte jedoch hinzu, dass er möglicherweise das Problem erklärt habe, dass die Genehmigung der Task Force am Ende der Sitzung auslaufe.

„Ich hätte nur vor dem nächsten Kongress eine erneute Genehmigung beantragen können“, sagte mir Hamilton. Da jedoch wichtige Beweise zurückgehalten wurden und heftiger Widerstand der Republikaner gegen die Ausweitung der Untersuchung anhielt, beschloss Hamilton, den Bericht der Task Force einfach mit einem Urteil abzuschließen, das Reagan, Bush, Casey und andere mutmaßliche Beteiligte freisprach.

Als Lee Hamilton nun erkennt, dass das Weiße Haus auf Informationen über eine mysteriöse Casey-Reise nach Madrid saß, ist er sich nicht mehr so ​​sicher. [Weitere Einzelheiten zur Vertuschung finden Sie bei Parry's Amerikas gestohlene Erzählung.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.