„Dunkles Geld“-Komplott hinter IRS-„Skandal“

Die „große Geschichte“ bleibt die Enttäuschung über ein paar IRS-Bürokraten, die unbeholfen versuchen, die vielen rechten Gruppen zu identifizieren, die ihren Steuerbefreiungsstatus missbrauchen. Aber die Nachrichtenmedien übersehen weiterhin den größeren Skandal, die Tricks, mit denen riesige Pools „dunklen Geldes“ für den Kauf des politischen Prozesses geschaffen werden, schreibt Beverly Bandler.

Von Beverly Bandler

Bei den Bundestagswahlen 2012 erwiesen sich gemeinnützige „Sozialhilfeorganisationen“, die aufgrund ihres Abschnitts der Steuergesetzgebung als 501(c)(4)s bekannt sind, als Hauptvermittler für anonyme Großspenden und spendeten mehr als 256 Millionen US-Dollar mehr Geld für Fernsehwerbung im Präsidentschaftswahlkampf als jede andere Art unabhängiger Gruppe.

In den letzten Jahren haben sowohl Demokraten als auch Republikaner scheinbar harmlose Formulierungen in den IRS-Vorschriften aufgegriffen, „um die dunkelste Ecke der politischen Mittelbeschaffung in den USA zu schaffen“, so die Aussage ProPublica. Laut dem Center for Responsive Politics stammten jedoch mindestens 256 Prozent der mehr als 2012 Millionen US-Dollar, die soziale Wohlfahrtsorganisationen für Werbung bei den Wahlen 80 ausgaben, von konservativen Gruppen.

Dieser Skandal um geheimes politisches Geld ist der eigentliche Skandal, der durch die Klappe über ein Büro des Internal Revenue Service in Cincinnati verschleiert wurde, das Suchbegriffe einsetzte, um die Flut von Anträgen der Tea Party und anderer rechtsgerichteter Gruppen in den Griff zu bekommen, die es ausnutzen wollten die Bezeichnung „Sozialhilfe“ nicht verwenden oder missbrauchen.

Die IRS-Bürokraten in Cincinnati mögen bei der Verwendung von Suchwörtern wie „Teeparty“ politisch taub gewesen sein, aber sie taten dies, weil viele der politischen Gruppen, die sich als „Sozialhilfeorganisationen“ tarnten, rechte Organisationen waren.

Und der IRS ist gesetzlich dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass Gruppen, die diese Leistungen in Anspruch nehmen, tatsächlich Anspruch auf den Steuerstatus 501(c)(4) haben. Gemäß Abschnitt 501(c)(4) erhalten Organisationen wertvolle Steuern und andere Vorteile von der Regierung. Darüber hinaus ermöglicht die Anonymität der Spender, dass politische Operationen andere Bundesgesetze umgehen, die eine öffentliche Offenlegung politischer Spender erfordern.

Wie dieses System des „dunklen Geldes“ in der Praxis funktioniert, wurde im Mai 2012 veranschaulicht, als sich die Republikanische Jüdische Koalition am 24. Mai XNUMX zu einem Mittagessen traf^th Etage einer New Yorker Anwaltskanzlei. Die Mission der Koalition besteht, wie Matt Brooks, RJC-Geschäftsführer, beschreibt, darin, die jüdische Gemeinschaft über wichtige innen- und außenpolitische Fragen aufzuklären.

Doch ProPublicas Kim Barker berichtete, dass den rund 100 gut gekleideten Teilnehmern zwei von der Koalition finanzierte Werbespots gezeigt wurden, die auf Präsident Barack Obama abzielten. Dann warb Brooks für einen 6.5-Millionen-Dollar-Plan zur Unterstützung des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney in umkämpften Staaten und erinnerte die Gäste daran, dass ihre Spenden von der steuerbefreiten Gruppe nicht öffentlich bekannt gegeben würden.

„Spenden an den RJC werden nicht gemeldet“, sagte Brooks den Leuten, die um einen hufeisenförmigen Tisch saßen. „Wir geben die Namen unserer Spender nicht bekannt. Wir können Unternehmensgelder, Privatgelder, Bargeld, Schekel und alles, was Sie haben, annehmen.“ Die Republikanische Jüdische Koalition und ähnliche Organisationen genießen im Gegenzug für die Förderung der „sozialen Wohlfahrt“ den Steuerbefreiungsstatus.

Ein anderer Skandal

Daher ist das aktuelle IRS-Problem nicht der Fall der „Skandal“, den manche Amerikaner glauben machen wollen. Es war ein bürokratischer Fehltritt, den die heutige Version der Republikanischen Partei, die weniger zu einer politischen Partei als vielmehr zu einem autoritären apokalyptischen Kult geworden ist, als „Skandal“ zu verkaufen versucht. Das IRS-Problem ist ein erklärbarer Fehler, bei dem eine angeschlagene Behörde mit unzureichenden Ressourcen einige unkluge Abkürzungen anwandte, um das öffentliche Interesse zu schützen.

Der größere Skandal um „Dunkles Geld“ lässt sich auf die aktuellen Zulassungsregeln zurückführen, die 1959 vom IRS unter der Eisenhower-Regierung verabschiedet wurden. Der Kongress hatte 501 den rechtlichen Rahmen für gemeinnützige Organisationen gemäß 4(c)(1913) geschaffen. Um die Steuerbefreiung zu erhalten, sollten Gruppen „ausschließlich zur Förderung der sozialen Wohlfahrt“ betrieben werden. Kampagnenaktivitäten gelten nicht als zulässige Aktivitäten im Sinne des Gesetzes. Keine politische Partei hatte Anspruch auf öffentliche Steuerzuschüsse und die Geheimhaltung ihrer Spender.

Im Jahr 1959 öffnete das IRS jedoch die Tür für einige Formen politischer Aktivitäten, indem es das Gesetz so interpretierte, dass Gruppen „in erster Linie“ an der Verbesserung des sozialen Wohlergehens beteiligt sein müssten. Aber weder die Steuergesetzgebung noch die Regulierungsbehörden legen fest, wie „hauptsächlich“ gemessen werden soll. „Soziale Wohlfahrt“ und „in erster Linie“ können schwer zu definierende Begriffe sein, für die anwendbare Messungen bereitgestellt werden können. Der Unterschied zwischen „ausschließlich“ und „hauptsächlich“ ist jedoch klar.

Fred Wertheimer, Aktivist für Wahlkampfreformen (und Anwalt), sagte, dass die seit 1959 geltenden Vorschriften veraltet und fehlerhaft seien und keine klaren Leitlinien dazu lieferten, wann eine Gruppe Anspruch auf den Steuerbefreiungsstatus gemäß 501(c)(4) habe 2010 Jahre alte Regs berücksichtigen nicht die neuen Gruppen, die sich nach XNUMX gebildet haben Citizens United Die Entscheidung erlaubte unbegrenzte politische Spenden durch Unternehmen und ähnliche Einrichtungen. Nach Citizens UnitedDie Behauptung des 501(c)(4)-Status wurde zu einer beliebten Taktik, um die Identität von Spendern zu verbergen.

Laut Wertheimer sagte der ehemalige amtierende IRS-Kommissar Steven Miller kürzlich, dass die Zulassungsvoraussetzungen für den 501(c)(4)-Steuerstatus „nicht immer klar sind und es keine eindeutigen Tests dafür gibt, was eine politische Intervention darstellt.“ Dennoch hat der IRS die Aufgabe, diesen schwierigen Bereich zu überwachen und durchzusetzen.“

In dieser Grauzone liegt auch das Potenzial für Betrug, wie Wertheimer ProPublica, Mutter Jones, Neue Republik Noam Scheiber und andere haben darauf hingewiesen: Die gemeinnützigen „Sozialhilfe“-Organisationen teilen dem IRS mit, dass sie kein Geld für Wahlen ausgeben werden. Sie erhalten dann die IRS-Anerkennung und geben große Summen für Wahlen aus.

Ein zweiter Teil des eigentlichen Skandals besteht darin, dass die IRS es versäumt hat, eklatante Verstöße gegen die Steuergesetze durch Gruppen zu verfolgen, die den 501(c)(4)-Steuerstatus beanspruchen, um den finanziellen Offenlegungspflichten für politische Kampagnen zu entgehen. Ein dritter Skandal besteht darin, wie die IRS-Geschichte von den großen US-Nachrichtenmedien berichtet wird, die diese zugrunde liegenden Skandale weitgehend ignoriert und sich darauf konzentriert haben, wie einige Bürokraten einige ungeschickte Kriterien anwandten, um Organisationen zu identifizieren, die wahrscheinlich gegen das Gesetz verstoßen.

Spender verstecken

Democracy 21, verbunden durch die Rechtliche Hinweise zur Kampagne, reichte vor fast zwei Jahren eine Petition zur Regulierung ein und forderte den IRS auf, neue Vorschriften zu erlassen, die die politischen Ausgaben von Gruppen mit 501(c)(4)-Steuerstatus drastisch reduzieren würden.

In ihrer Petition schlugen sie Folgendes vor: „Im Einklang mit Gerichtsentscheidungen führt das IRS einen Bright-Line-Test ein, indem es den Betrag, den eine Gruppe nach Abschnitt 501(c)(4) für Wahlkampfaktivitäten ausgeben darf, auf nicht mehr als einen kleinen oder ‚unwesentlichen Betrag‘ begrenzt.“ ' Prozentsatz seiner jährlichen Gesamtausgaben, beispielsweise fünf oder zehn Prozent der Ausgaben der Gruppe. Oder, im Einklang mit der gesetzlichen Formulierung, könnte der IRS Gruppen gemäß Abschnitt 501(c)(4) verbieten, sich überhaupt an Wahlkampfaktivitäten zu beteiligen.“

Die Spender, die diese Wahlkampfausgaben finanzieren, vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, widerspricht auch den demokratischen Grundsätzen, zu denen auch gehört, dass die Öffentlichkeit nicht „verborgenen Überredungskünstlern“ und Manipulationen ausgesetzt sein darf. Die Wähler sollten wissen, wer versucht, ihre Regierung zu kaufen.

Die Machthaber in Washington müssen dieses Problem lösen. Quellen zur Wahlkampffinanzierung, die verborgen bleiben, um die Wähler im Dunkeln zu halten, gefährden die Integrität des Wahlsystems. Um zu versuchen, die Integrität des Wahlprozesses wiederherzustellen, erscheint es angemessen, den Gruppen gemäß Abschnitt 501(c)(4) wieder ihre ursprüngliche gesetzliche Rolle als Mitwirkende zuzuerkennen einzige bei sozialen Wohlfahrtsaktivitäten zu berücksichtigen und diese Grenzen klar zu definieren.

Im weiteren Sinne passt der aktuelle Angriff auf das IRS zur Strategie der Rechten, die Regierung zu dämonisieren. Seit Jahren ist es der Plan der Republikaner und der sogenannten Konservativen, die sich zu einer extremistischen Rechten entwickelt haben, das Vertrauen in die Regierung zu schwächen, wenn nicht sogar ganz zu zerstören.

Diese Feindseligkeit gegenüber der Regierung hat an Dynamik gewonnen, seit Ronald Reagan in seiner ersten Ansprache im Jahr 1981 erklärte, dass „die Regierung das Problem ist“. Auf Reagans Aussage folgten immer wieder regierungsfeindliche Botschaften von rechten Denkfabriken und Medien. Wie der Steuergegner Grover Norquist 2001 sagte: „Ich möchte die Regierung nicht abschaffen. Ich möchte es einfach so verkleinern, dass ich es ins Badezimmer schleppen und in der Badewanne ertränken kann.“

Noam Scheiber, Chefredakteur der New Republic, bemerkte: „Die Konservativen haben den Grundstein für einen zynischen Zweischritt gelegt: Erstens, die Finanzierung staatlicher Programme zu kürzen, wodurch es für Beamte schwieriger wird, ihre Arbeit zu erledigen.“ Wenn dann der unvermeidliche Misserfolg eintritt, nutzen Sie ihn als weitere Rechtfertigung für Kürzungen. Vor diesem Hintergrund scheint der IRS-Skandal nur der jüngste Schritt im konservativen Langzeitspiel zu sein.“

Oder wie Rick Perlstein diese Realität aus einer anderen Richtung betrachtete: „Die Todesangst der Republikaner besteht darin, dass die Republikaner keine Zukunft haben, wenn die Regierung die richtigen Ergebnisse liefert.“ Anstatt also eine Politik zum Nutzen der amerikanischen Öffentlichkeit umzusetzen, wird die Republikanische Partei weiterhin die Wirksamkeit der Regierung auf allen Ebenen beeinträchtigen. Unterdessen waren die Liberalen und die Linke in ihrer Reaktion wirkungslos.

Die regierungsfeindliche Strategie der Rechten wurde von einem Mainstream-Pressekorps unterstützt, das normalerweise in die von den Republikanern bevorzugte Richtung getrieben wird. Der Laienrichter und Kommentator William Boardman hat den „bemerkenswerten mentalen Ansturm in die falsche Richtung“ angeführt, der durch die „falsche Darstellung der IRS-Geschichte im gesamten Medienspektrum“ belegt werde.

„Fast alles, was Sie in den Medien über den aktuellen IRS-‚Skandal‘ hören und lesen“, schrieb Boardman, „basiert auf der absichtlichen Verfälschung grundlegender Fakten. Manche mögen es als Lüge bezeichnen … Viele Medien berichten weiterhin als Tatsachen über die parteiische Interpretation eines „Skandals“, der eigentlich gar kein „Skandal“ war.“

Um die IRS-Kontroverse klar zu verstehen, sollten die störenden Nebenaspekte bürokratischer Fehler des IRS von zentralen Themen wie vorsätzlichen Verstößen gegen Bundesgesetze unterschieden werden, etwa dem Versprechen unter Strafe des Meineids, Geld für „Sozialhilfe“ auszugeben und dann Geld von anonymen Spendern einzusammeln für politische Kampagnen ausgegeben werden.

Der noch größere Skandal könnte jedoch der konzertierte Versuch der Rechten sein, die Idee, dass gewählte Regierungen die Geschäfte des Volkes erledigen, zu zerstören und das Konzept einer demokratischen Republik durch eine Struktur von Institutionen zu ersetzen, die fest unter der Kontrolle der Macht der Konzerne steht.

Beverly Bandlers Karriere im Bereich Public Affairs erstreckt sich über rund 40 Jahre. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko. Ihre E-Mail lautet [E-Mail geschützt] .

weitere Info
Rechtliche Hinweise zur Kampagne http://www.campaignlegalcenter.org/
Meinungsfreiheit für Menschen http://freespeechforpeople.org/
Zentrum für Responsive Politik http://www.opensecrets.org/
Bürger für Verantwortung und Ethik beim Waschen (CREW) http://www.citizensforethics.org/
Bürger für Steuergerechtigkeit http://www.ctj.org/
Gemeinsame Ursache http://www.commoncause.org/
Democracy 21 http://www.democracy21.org/
Internal Revenue Service http://www.irs.gov
Taxpayer Advocate Service des Internal Revenue Service http://www.irs.gov/advocate/index.html
Liga der Wählerinnen der USA http://www.lwv.org/issues/reforming-money-politics
Mother Jones http://www.motherjones.com/
Menschen für den American Way http:www.pfaw.org
Öffentliche.Ressource https://public.resource.org/
ProPublica http:www.propublica.org
Rootstriker http://www.rootstrikers.org/
Sonnenlicht-Stiftung http://sunlightfoundation.com/
Steueranalysten http://www.taxanalysts.com/
Steuerstiftung http://www.taxfoundation.org

Quellen und empfohlene Lektüre:

Barker, Kim. „Wie gemeinnützige Organisationen Millionen für Wahlen ausgeben und es Gemeinwohl nennen.“ ProPublica, 2012-08-18. http://www.propublica.org/article/how-nonprofits-spend-millions-on-elections-and-call-it-public-welfare
_______ „Zwei Dark-Money-Gruppen geben mehr aus als alle Super-PACs zusammen.“ ProPublica, 2012-08-13. http://www.propublica.org/article/two-dark-money-groups-outspending-all-super-pacs-combined
Boardman, William. „Die andere Seite des IRS-Skandals.“ KonsortiumNews, 2013-06-02. https://consortiumnews.com/2013/06/02/the-other-side-of-the-irs-scandal/
Zentrum für Responsive Politik. „Externe Ausgaben.“ Insgesamt nach Art des Spenders, 2012. http://www.opensecrets.org/outsidespending/
Juristische Fakultät der Cornell University. „26 USC § 501 – Steuerbefreiung für Körperschaften, bestimmte Trusts usw.“ http://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/501
BESATZUNG. „CREW ist am korruptesten.“ http://www.crewsmostcorrupt.org/mostcorrupt/entry/darrell-issa
Delaney, Arthur. „Darrell Issa: Die sogenannten ‚Schurkenagenten‘ des IRS werden direkt aus Washington bestellt.“ Die Huffington Post, 2013-06-02. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/02/darrell-issa-irs-_n_3374592.html
Trommel, Kevin. „Eine kurze Geschichte der IRS-Hexenjagden.“ MotherJones, 2013-05-23. http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/05/who-will-stick-irs
Elliott, Justin, Kim Barker. „6 wichtige Fakten, die im IRS-Skandal verloren gegangen sind.“ Schwarzgeldgruppen verzerren weiterhin die Politik und erhalten Steuerbefreiungen, ohne ihre Spender nennen zu müssen. ProPublica, 2013-05-25. http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-key-facts-have-been-lost-irs-scandal
Hightower, Jim http://www.jimhightower.com/
Internal Revenue Service „Soziale Wohlfahrt: Was bedeutet das? Wie viel Privatvorteil ist zulässig? Was ist eine Gemeinschaft?“ 1981 EO CPE. http://www.irs.gov/pub/irs-tege/eotopicg81.pdf
http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Kröll, Andy. „Rep. Darrell Issa: IRS-Mitarbeiter, die es auf die Tea Party abgesehen hatten, erhielten ihre Befehle aus Washington.“ Mutter Jones, 2013-06-03. http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Mencimer, Stephanie. „Ist diese große Tea-Party-Gruppe wirklich ein unschuldiges Opfer des IRS?“ Die Steuerbehörde hatte möglicherweise gute Gründe, die Tea-Party-Patrioten genau unter die Lupe zu nehmen, einschließlich einer formellen Beschwerde, die ich 2011 eingereicht habe. MotherJones, 2013-05-22. http://www.motherjones.com/politics/2013/05/tea-party-patriots-irs-complaint
_______ „Tatsächlich haben Tea-Party-Gruppen dem IRS viele gute Gründe für sein Interesse gegeben.“ Die Erstellung von IRS-Profilen war ein Fiasko. Dennoch haben einige Tea-Party-Gruppen eine Spur von Steuerproblemen und möglichem Missbrauch der Steuergesetzgebung hinterlassen. MotherJones, 2013-05-17 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/irs-tea-party-tax-problems
Moyers, Bill und Michael Winship. „Der Skandal der laxen Regierung.“ KonsortiumNews, 2013-05-21. https://consortiumnews.com/2013/05/21/the-scandal-of-lax-government/
Müller, Sarah. „Ausschließlich“ vs. „hauptsächlich“: Das IRS-Gesetz ist eine „Katastrophe, die darauf wartet, einzutreten“. MSNBC. Lawrence O'Donnell, Das letzte Wort, 2013-05-23. http://tv.msnbc.com/2013/05/23/exclusively-vs-primarily-irs-law-a-disaster-waiting-to-happen/
Scheiber, Noam. "Hungerspiele. Der konservative Plan, die Regierung auszuhungern, hat sich mit dem IRS-Skandal ausgezahlt.“ Die Neue Republik, Die Neue Republik, 2013-05-23. http://www.newrepublic.com/article/113280/irs-scandal-conservatives-plan-starve-government-pays#
_______„Notizen zu einem erfundenen Skandal.“ Das IRS-Fiasko zeigt, dass Konservative auch PC sein können.“ Die einzige wirkliche Sünde, die das IRS mit seinem angeblichen Angriff auf Konservative begangen hat, ist die Sünde der politischen Unkorrektheit, das heißt, nicht so zu tun, als müsste es alle neuen Gruppen überprüfen, die einen Steuerbefreiungsstatus anstrebten, obwohl es größtenteils nur die richtigen überprüfen musste -Flügelgruppen. http://www.newrepublic.com/article/113217/irs-tea-party-scandal-conservative-political-correctness-action
Toobin, Jeffrey. „Der wahre IRS-Skandal.“ Der New Yorker, 2013-05-14. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/05/irs-scandal-tea-party-oversight.html
Ward, Jon und Sam Stein. „IRS-Tea-Party-Skandal: Das Weiße Haus hat die Ermittlungen nicht vorangetrieben, sagt Generalinspekteur.“ Huffington Post, 2013-05-14. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/irs-tea-party-white-house_n_3275899.html
Wertheimer, Fred. „Unzureichende IRS-Regeln haben zum Skandal beigetragen.“ Demokratie 21, 2013-05-16. http://www.democracy21.org/money-in-politics/press-releases-money-in-politics/fred-wertheimer-politico-op-ed-inadequate-irs-rules-helped-create-scandal/
Wyatt, Samantha. „Media Parrot Issas erfundene Verbindung zwischen Washington und Cincinnati im IRS-Fall.“ MediaMatters, 2013-05-03. http://mediamatters.org/research/2013/06/03/media-parrot-issas-fabricated-link-between-wash/194312