Wenn Occupy Wall Street einen landesweiten Plan hätte, den IRS mit illegalen Anträgen auf Steuerbefreiung zu überschwemmen, und einige IRS-Mitarbeiter eine Suche nach „Occupy“ gestartet hätten, würden sie wahrscheinlich einen Bonus bekommen und die Geschichte wäre Occupys „kriminelle Verschwörung“. Aber wenn nach „Teeparty“ gesucht wird, liegt ein anderer „Skandal“ vor, wie William Boardman feststellt.
Von William Boardman
Fast alles, was Sie in den Medien über den aktuellen IRS-„Skandal“ hören und lesen, basiert auf der bewussten Verfälschung grundlegender Fakten. Manche nennen es vielleicht Lügen.
Hier ist eine einigermaßen typische Mediendarstellung der IRS-Lüge aus dem normalerweise vorsichtigen und genauen Economist vom 23. Mai: „Schon vor der Enthüllung dieses Monats, dass konservative politische Gruppen, die sich um den 501(c)(4)-Status bewerben, besonders hervorgehoben wurden.“ Prüfung."
Eine Tea-Party-Kundgebung in Washington, D.C. am 12. September 2009. (Bildnachweis: NYyankees51; CC, Wikipedia)
Sie sehen diese falsche Darstellung der IRS-Geschichte im gesamten Medienspektrum, von Infowars über ABC News und NBC News bis hin zum Economist und DemocracyNOW (letzteres am 24. Mai: „der Skandal um die gezielte Überprüfung rechter Gruppen“). Sogar der normalerweise zuverlässige Wonkblog der Washington Post versteht die Geschichte nicht richtig, offenbar weil er das entsprechende Gesetz nicht gelesen hat.
Eine Ausnahme von diesem bemerkenswerten mentalen Ansturm in die falsche Richtung bildete Jeffrey Toobin (New Yorker, 14. Mai), der sich fragte: „Hat der IRS tatsächlich etwas falsch gemacht?“ Seine Antwort begann, die Geschichte in eine vernünftige Perspektive zu rücken, wobei der Schwerpunkt auf Steuerrecht und politischem Geld lag: „Der Skandal ist nicht das, was illegal ist. Es ist das, was legal ist. Es ist das, was die Gesellschaft nicht bestrafen möchte, das sagt uns am meisten über die vorherrschenden ethischen Standards der Zeit.“
Anatomie einer falschen Erzählung
Wie kommt es, dass die herkömmliche Darstellung unehrlich ist? Hier sind einige Möglichkeiten:
-Es war keine Offenbarung. Alle möglichen Menschen waren sich des zugrunde liegenden Problems bewusst, dass der Missbrauch des 501(c)(4)-Steuerstatus seit 1959 im Gange war und dass er nach 2010, als der Oberste Gerichtshof entschied, einen Quantensprung machte Citizens United Die Entscheidung öffnete den demokratischen Prozess für eine Geldflut, die durch die Geheimhaltung, die der 501(c)(4)-Status bietet, erleichtert würde.
– Lange bevor der „Skandal“ ausbrach, gab es parteiübergreifende öffentliche Anhörungen zum Problem, dass politische Organisationen die vom Senat vorgesehene Steuerbefreiungsausweisung missbrauchen. Jeder könnte es nachschlagen.
– Sobald die Geschichte bekannt wurde, berichtete Lawrence O'Donnell (The Last Word von MSNBC) genau über das Problem, das auf dem Unterschied zwischen einem Gesetz beruhte, das besagt, dass 501(c)(4)-Organisationen „ausschließlich“ für soziale Wohlfahrt zuständig sein sollten und eine IRS-Verordnung von 1959, die mit orwellscher Autorität besagt, dass „ausschließlich“ als „hauptsächlich“ zu interpretieren ist. Zu viele Reporter und andere verstehen dies immer noch nicht, obwohl verantwortungsvolle Recherche mit diesen Primärquellen beginnt.
–Niemand wurde herausgegriffen. Stimmt, niemand wurde herausgegriffen. Das Problem bei 501(c)(4)-Anträgen besteht darin, dass der IRS sollen Überprüfen Sie jedes einzelne, um festzustellen, ob der Antragsteller für den Steuerbefreiungsstatus in Frage kommt. Angesichts der Flut an Bewerbungen von Fraktionen aller Couleur nachCitizens United, brauchte das IRS eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass diese Anträge „in erster Linie“ der Sozialhilfe dienten, auch wenn politische Insider wussten, dass das jahrelang ein Witz gewesen war. (Karl Roves Crossroads GPS und MoveOn.org sind beide vom IRS zugelassene 501(c)(4)-Organisationen, von denen es Berichten zufolge im Jahr 97,382 Tausende gab (2011).
– Dafür gibt es im Gesetz keinen Grund für Politische Organisationen sollten einen Steuerzuschuss von amerikanischen Steuerzahlern erhalten. Das ist zulässig einzige gemäß den IRS-Bestimmungen, die 1959 unter der Eisenhower-Regierung eingeführt wurden. Und der Kongress könnte dies praktisch über Nacht beheben, indem er „primär“ seine ursprüngliche Bedeutung im Gesetz, „ausschließlich“, wiederherstellt. Vielleicht liegt der eigentliche Skandal, und zwar ein parteiübergreifender, darin, dass das nicht geschieht.
Der IRS unternahm auf irgendeiner Ebene (zu der schließlich auch Lois Lerner gehörte) einen bemerkenswert dummen, tauben und unfähigen Versuch, Anträge zu identifizieren, die eher als andere in erster Linie politischer Natur waren. Die Suche nach Bewerbungen mit dem Tag „Teeparty“ spiegelte möglicherweise die Realität einer übermäßig großen Anzahl solcher Bewerbungen wider, war aber wirklich dumm. Die Verwendung des Tags „Partei“ hätte nicht nur den Zweck erfüllt, sondern wäre seitdem auch völlig vertretbar gewesen keine politische Partei hat Anspruch auf öffentliche Steuerzuschüsse und Geheimhaltung gegenüber seinen Spendern.
Das IRS-Netz für potenziell politische Organisationen hat rund 300 Anträge erfasst. Davon waren nicht mehr als ein Drittel „konservativ“, „tea party“ oder „rechts“. Der Rest war etwas anderes, darunter „liberal“ und „links“. Keiner der sogenannten konservativen Gruppenanträge wurde abgelehnt. Einige wurden zu Recht verzögert, aber eine Gruppe kann als 501(c)(4) mit einem ausstehenden Antrag fungieren, daher ist es schwer abzuschätzen, wie viel Schaden eine Verzögerung anrichten würde, wenn überhaupt.
– Zumindest einige der rechten Gruppen waren eindeutig parteiisch und haben möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen. Die New York Times vom 26. Mai berichtet in einem Artikel mit der fälschlichen Überschrift „Vom IRS geprüfte politische Regeln“ über mehrere steuerbefreite Gruppen, die Geld für parteiische Aktivitäten ausgaben.
Eine der Gruppen, Auftauchen Amerika, wurde 501 der 4(c)(2006)-Status verliehen, um Frauen für die Kandidatur für ein gewähltes Amt auszubilden. Als im Jahr 2012 eine IRS-Überprüfung ergab, dass Emerge America nur demokratische Kandidaten ausbildete, entzog das IRS der Gruppe den Steuerbefreiungsstatus.
Eine andere Gruppe, die sich in ihrem Antrag im Jahr 501 „CVFC 4(c)(2010)“ nannte, gab als Adresse dieselbe an wie „Combat Veterans for Congress PAC“ (oder politisches Aktionskomitee). Vielleicht hat PAC einen genaueren Blick ausgelöst. Während CVFC auf eine Entscheidung des IRS wartete, gab es fast 8,000 US-Dollar für Radiowerbung für einen republikanischen Kandidaten aus. CVFC hat diese Ausgaben in seiner Steuererklärung 2010 nicht berücksichtigt. Auf einem Fragebogen, in dem CVFC gefragt wurde, ob es sich im Namen eines Kandidaten direkt oder indirekt an politischen Aktivitäten beteiligt habe, antwortete CVFC mit „NEIN“.
Inkompetente NBC-Nachrichtenberichterstattung
In einem Bericht vom 29. Mai, „Open Channel Investigative reporting from NBC News“ (mit den Namen Lisa Myers, Rich Gardella, Talesha Reynolds), beginnt er mit einer völlig falschen Überschrift: „In Briefen wurden Informationen über konservative Gruppen angefordert. ”
Die Geschichte beginnt: „Die zusätzliche Prüfung der Aktivitäten konservativer Organisationen durch den IRS erfolgte nicht nur im Büro der Behörde in Cincinnati, sondern auch bei Informationsanfragen, die von anderen Büros kamen und oft die Unterschriften von Vorgesetzten der Behörde trugen.“
Das zeigen die Briefe nicht. NBC stellt zwei Briefe zur Verfügung, die beide vom IRS-Büro in Cincinnati stammen und direkt an dieses gerichtet sind. Allerdings trägt ein Brief offenbar auch eine handgestempelte Unterschrift für „Lois Lerner, Director, Exempt Organizations“ und keine andere Adresse als Cincinnati. Die Briefe umfassen neun Seiten, davon sind fünf Seiten Serienbriefe. Jeder der Antragsteller erhielt außerdem eine persönliche, zweiseitige Bitte um zusätzliche Informationen zur Begründung der Steuerbefreiung.
Das IRS forderte die Ohio Liberty Council Group im März 2012 auf, eine zwei Jahre alte Akte zu aktualisieren und ihre geplanten Aktivitäten, öffentlichen Veranstaltungen, Mitgliederwerbung, politische Aktivitäten und etwaige Lobbyarbeit zu beschreiben.
Das IRS fragte Linchpins of Liberty, ob sie eine Satzung verabschiedet oder einen Vorstand gewählt hätten. Das IRS wollte unter anderem auch etwas über die Einnahmen und Ausgaben der Organisation, ihre Darlehensverträge und sonstigen Verträge wissen und darüber, ob ihre Aktivitäten über den Verkauf eines von ihrem Präsidenten verfassten Buches („Linchpins of Liberty“) hinausgehen.
NBC weist nicht darauf hin, dass es sich hier nicht um eine Antwort auf einen relevanten 501(c)(4)-Antrag handelt, sondern um die Antwort des IRS vom 6. Mai auf einen Antrag auf den strengeren 501(c)(3)-Steuerbefreiungsstatus.
Nichts in diesen beiden Briefen deutet auf mehr als die gebotene Sorgfalt des IRS beim Schutz der öffentlichen Ordnung und Vermögenswerte hin. Die Informationen in der Geschichte kamen hauptsächlich von Anwälten, die die klagenden Gruppen vertraten, an NBC. NBC bietet keine verlässliche, unabhängige Unterstützung für die Meinungen seiner voreingenommenen Quellen, auch wenn es diese Meinungen mehr oder weniger als Tatsachen darstellt.
Seltsamer Anfang
Die IRS-Story ging von den Tatsachen ab, als Lois Lerner einem Reporter auf einer Konferenz der American Bar Association am 10. Mai eine Frage stellte. Als Antwort auf die Frage des Reporters auf Lerners Frage antwortete Lerner wie von Associated Press berichtet ( es scheint kein Transkript verfügbar zu sein):
„Der Internal Revenue Service entschuldigte sich am Freitag dafür, dass er während der Wahl 2012 konservative politische Gruppen als ‚unangemessen‘ angegriffen hatte, um zu sehen, ob sie ihren Steuerbefreiungsstatus verletzten.
„IRS-Agenten haben Dutzende von Organisationen für zusätzliche Überprüfungen ausgewählt, weil sie die Wörter ‚Tea Party‘ oder ‚Patriot‘ in ihre Befreiungsanträge aufgenommen haben“, sagte Lois Lerner, die die IRS-Abteilung leitet, die steuerbefreite Gruppen überwacht. In einigen Fällen wurden Gruppen um Spenderlisten gebeten, was in den meisten Fällen gegen die IRS-Richtlinien verstößt, sagte sie.“
Aus welchem Grund auch immer macht die AP die IRS-Entschuldigung zu einer Institution, obwohl sie von einer IRS-Managerin mittlerer Ebene stammt, die Leute verpfeift, die sie eigentlich verwalten sollte. Die Nachricht überrascht ihre Vorgesetzten im IRS und im Weißen Haus völlig unvorbereitet. Es löst auch einen rechtsextremen Fressrausch aus, worüber die AP im selben Artikel ausführlich berichtet
Erst gegen Ende der Geschichte geht die AP-Reporterin in einem ungeschickt geschriebenen Absatz auf den sachlichen Kontext der Nachrichten ein, die Lerner verbreitete und in denen sie eine zentrale Rolle gespielt hatte: „Insgesamt wurden etwa 300 Gruppen ausgewählt zusätzliche Überprüfung, sagte Lerner. Davon wurde etwa ein Viertel ausgewählt, weil in ihren Bewerbungen irgendwo „Tea Party“ oder „Patriot“ stand.“
Mit anderen Worten, es waren etwa 225 Bewerbungen nicht „politische konservative Gruppen“, wie AP am Anfang der Geschichte berichtet hatte. Angesichts ihres ungewöhnlichen Verhaltens in den letzten Jahren erscheint es auch nicht allzu verwunderlich, dass Lois Lerner sich geweigert hat, Fragen im Kongress zu beantworten, indem sie sich auf den Schutz vor Selbstbeschuldigung durch den fünften Verfassungszusatz beruft und sich gleichzeitig weigert, von ihrem 180,000-Dollar-Jahreseinkommen zurückzutreten. Jahresjob (sie ist jetzt im Verwaltungsurlaub).
Was viel seltsamer, aber nicht so überraschend erscheint, wie es sollte, ist, dass so viele Medien weiterhin als Tatsachen über die parteiische Interpretation eines „Skandals“ berichten, der eigentlich gar kein „Skandal“ war.
William Boardman lebt in Vermont, wo er politische Satire für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk produzierte und als Laienrichter tätig war. [Eine Version dieser Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Reader Unterstützte Nachrichten.]
„Es gibt im Gesetz keinen Grund dafür, dass eine politische Organisation einen Steuerzuschuss von amerikanischen Steuerzahlern erhalten sollte“
Lernen Sie die Bedeutung von Begriffen kennen, bevor Sie versuchen, sie zu verwenden. Solyndra hat einen Zuschuss bekommen, keine Steuern zu zahlen bedeutet … warte mal … KEINE STEUERN ZAHLEN. Wird/wurde OfA subventioniert?
Ich freue mich auf den Tag, an dem der IRS Sie ins Visier nimmt.
Die falsche Empörung der Republikaner wäre lächerlich, wenn sie nicht so abscheulich wäre. Dieser sogenannte Skandal ist nichts weiter als eine Verschleierung dessen, was die Republikaner nicht tun. Die Agenda, die sie nicht haben, die Ideen, das Land voranzubringen, die sie nicht haben. Ihre einzige Absicht besteht darin, Obama um jeden Preis zu stürzen. Sie kritisieren die Steuerbehörde, weil sie ihre Arbeit getan haben. Und wenn das IRS sich an das Gesetz gehalten hätte, so wie es geschrieben steht, hätte vieles davon vermieden werden können. Wenn diese Gruppen politischer Natur sind, haben sie keinen Anspruch auf eine Steuerbefreiung. Warum sollte ich mit meinen Steuergeldern Obama besiegen, Obamacare abschaffen, Planned Parenthood streichen, sind das noch andere Dinge, die ich unterstütze? Warum glauben sie, dass sie das Recht dazu haben? Der Skandal besteht darin, dass die Nachrichtenmedien nicht darauf warten, die Fakten zu erfahren, bevor sie über die Geschichte berichten. Dieser 24-Stunden-Nachrichtenzyklus, bei dem jede Nachrichtenagentur als Erster über eine Geschichte berichten möchte, nützt uns nichts. Fakten verraten uns alles, was wir wissen wollen und wissen müssen.
Wenn eine Gruppe einen Sonderstatus beantragt, sollten alle überprüft werden. Das IRS ermittelt seit Jahrzehnten gegen Gruppen wie PETA, Greenpeace und Planned Parenthood. Jetzt kommt eine neue Gruppe von Gruppen mit der Absicht, auf ihre Steuern zu verzichten und die Regierung so klein zu machen, dass sie sie „in der Badewanne ertränken“ kann. Ich sag dir was, das IRS hätte sie besser untersuchen lassen. Es war das RICHTIGE, was ich getan habe. Seien Sie ehrlich, hören Sie auf zu jammern.
Ich bin real geworden. Sie bitten potenzielle Gruppen nicht, ihre Spenderliste preiszugeben oder ihnen zu sagen, worum es bei Ihren Gebeten geht oder was Sie von Homeschooling halten usw. Das war FALSCH.
Chris hat recht. Ich möchte hinzufügen, dass das Kirchengeschäft selbst der größte Betrug ist, der jemals der Menschheit aufgezwungen wurde, und dass es hoch besteuert werden sollte.
Dieser Artikel ist Mist. Es ist absolut klar, dass das Vorgehen des IRS in diesem Fall schändlich und falsch war. Köpfe sollten rollen. Und Reporter sollten sich weiter mit dieser Geschichte befassen, denn sie haben gerade erst an der Oberfläche gekratzt. Hoffentlich schickt Eric Holder seine Schlägertrupps nicht los, um Reportern einen Maulkorb zu legen, die ihre Arbeit erledigen.
„Post-Typ“…..Du solltest dir besser Gedanken über Issas Versuche machen, deinen Job zu zerstören.
In unserer Eile, einen Kommentar abzugeben, haben wir vergessen, Herrn Boardman für seinen gut recherchierten Artikel zu danken.
Außerdem wurde in der New York Times im Jahr 2010 berichtet, dass das IRS im Jahr 2009 den behaupteten Steuerbefreiungsstatus von Z Street untersuchte, einem pro- Israelische Gruppe, die die Siedlungspolitik der israelischen Regierung unterstützte, was die damalige Regierung ablehnte, und dass der Dienst gegen mindestens fünf andere pro-israelische Gruppen ermittelte. Als Reaktion darauf reichte Z Street Klage beim Bundesbezirksgericht ein und eine Anhörung wurde für den 2. Juli angesetzt.
Wenn der Hauptzweck der Organisation eindeutig politischer Natur ist und die Möglichkeit besteht, dass die Organisation als Lobby-Arm für die Politik einer ausländischen Regierung dient, dann fragt man sich, warum die Aktivitäten der Organisation zumindest nicht eng miteinander verbunden sein sollten geprüft werden, und wenn sie die Schwellentests nicht erfüllen, warum sollte ihnen dann nicht der Ausnahmestatus verweigert werden? Bisher wurde der Kodex von vielen anderen dieser Gruppen missbraucht, daher ist es vielleicht an der Zeit, dass der IRS hart durchgreift. Der Anspruch auf Diskriminierung kann berechtigt sein oder auch nicht, aber wenn Sie sich nicht qualifizieren, sind Sie nicht qualifiziert, unabhängig davon, ob Sie als Erster auf der Liste der zu prüfenden Personen stehen oder nicht, und es gibt keinen Grund, warum die Steuergesetzgebung Sie subventionieren sollte Aktivitäten oder ermöglichen es Ihnen, die Zahlung von Steuern auf das zu vermeiden, was Sie ansonsten schulden.
@borat! Wie kam es zu einer Vermischung der israelisch/zionistischen/palästinensischen Probleme mit dem IRS-Skandal, der gerade diskutiert wird?
Der schiitische Iran unterstützt das sunnitische Palästina … wirklich??????
Das größere Problem beim IRS ist die übermäßige Macht, die von globalen Anwaltskanzleien und Buchhaltungsfirmen ausgeübt wird, die selbst den gewissenhaftesten Prüfer ausbremsen können und es riesigen Unternehmen und Trusts ermöglichen, Steuergesetze zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen. Die Möglichkeiten, diesen Druck auszuüben, sind vielfältig: Praktisch jede Seite der Tausenden von Seiten, aus denen das Steuergesetz besteht, bietet die eine oder andere Möglichkeit, die Zahlung von Steuern von den Reichen und Mächtigen (sehr wenigen) auf die Armen und Schwachen (d. h. die …) abzuwälzen ausruhen). Prüfer können durch administrativen und politischen Druck eingeschüchtert werden; oder sie können abgekauft werden, nicht unbedingt mit viel Geld, aber vielleicht mit freundlichen Worten an die leitenden Manager, die zu Beförderungen usw. führen.
Dann gibt es die Reihen der offiziellen Beratungsausschüsse und Arbeitsgruppen, die sich immer aus professionellen Mitarbeitern derselben nicht steuerzahlenden, aber steuerzahlenden Unternehmen und Trusts zusammensetzen. Diese üben eine Aufsicht aus, die zu einer allgegenwärtigen Voreingenommenheit gegen diese Organisationen führt, und wenn schon nicht dagegen, dann zumindest nicht gegen die Organisationen, die nicht am Tisch sind. Außerdem werden Personen wie Lois Lerner oft von diesen Ausschüssen und Arbeitsgruppen sowie von den Universitäten und Denkfabriken gefeiert, die von der Großzügigkeit des IRS profitieren, wenn es darum geht, die Steuergesetzgebung zu ihren Gunsten auszulegen.
Die rechten Blogs haben die „Skandale“ aufgegriffen, um rationale Informationsquellen über den IRS oder Lerner, den Anführer im Zentrum der Kontroverse, nahezu auszulöschen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sie nicht auf Whistleblower reagiert, die versuchen, unwürdige steuerbefreite Organisationen, bei denen es sich meist um große und mächtige Institutionen wie Trusts, Stiftungen und Universitäten handelt, aus dem Amt zu entlassen. Sie hat keine Voreingenommenheit gegenüber der Rechten, da die meisten dieser Institutionen leidenschaftlich für den Status quo eintreten. Die einzige Tatsache, die ich aus den Trümmern des von der Tea Party degradierten Internets entnehmen konnte, ist, dass Lerners Ehemann Steueranwalt bei einer großen Anwaltskanzlei im Süden ist. Ich wette, dass der Großteil seiner Kundschaft nicht zu den Sanftmütigen und Machtlosen zählt. Lerners gesamte Miene ist elitär, oberschichtig, kaum populistisch. Ihr Vortrag, den ich gelesen habe und der früher in Georgetown oder George Mason oder an einer dieser Eliteuniversitäten in D.C. gehalten wurde (mein Gedächtnis lässt nach, und meine Akten sind Tausende von Kilometern entfernt), war eine Entschuldigung dafür, dass sie nicht mehr für die Steuerbefreiungen getan hat, die nötig sind Sorge für den Reichtum und die Kinder der Mächtigen.
Der aktuelle Skandal ist in der Tat nicht der richtige. David Cay Johnston hat in letzter Zeit mehrere eindringliche Kritiken geäußert, die erklären, warum der IRS wie die meisten Regierungsinstitutionen stark auf die politisch Mächtigen ausgerichtet ist und warum Reformen größtenteils schwierig umzusetzen sind. Seine Botschaft und die ähnlicher Kritiker werden dadurch übertönt, dass sie diese oder jene Seite des Tea-Party-„Skandals“ vertreten, die nahezu irrelevant ist.
Ich entschuldige mich für die vielen Tippfehler in meinem obigen Beitrag, die den Leser verwirren könnten. Bei einigen handelte es sich um eine Fehlinterpretation der kleinen Schrift, bei anderen um die abscheuliche Unfähigkeit von Worldpress bei der Redaktion. Ich denke, Sie verstehen, was ich meine: Der IRS kann wie jede andere Regierungsbehörde verbogen werden, aber fast immer nur in eine Richtung: für diejenigen, die wohlhabend sind und die besten Anwälte und Buchhalter engagieren können, um das System durcheinander zu bringen. Vielen Dank an Boardman, der die bedeutungslose Debatte über den Tea-Party-„Skandal“ abgebrochen hat, damit sie sich wieder auf echte Missbräuche des Steuersystems in Amerika konzentrieren kann.
Ich stimme zu, WordPress hat viele meiner hart geschriebenen Kommentare verloren.
Ein noch größerer und heimtückischerer Steuerbetrug, den NIEMAND zu hinterfragen wagt, ist die Steuerbefreiung von Kirchen und religiösen Organisationen. In den Vereinigten Staaten sind sie praktisch politische „Bully“-Kanzeln für politische Anliegen. Wir könnten einen Teil der Energiekrise lösen, indem wir in das Grab dieses Fettarschs Jerry Falwell bohren und das Erdgas anzapfen.
FG Sanford,
Danke für das gute Lachen. Ich brauchte das. Ich kann allem, was Sie gesagt haben, nur zustimmen. Ich kenne viele weitere Prediger, die es wert wären, getötet zu werden, tot und lebendig.
STOPPT DIE IRS – FAIRTAXORG
„faire Steuer“….LOL!!!!!!!…..das Lachen geht einfach weiter!
Lachen wird uns nicht durchs Leben bringen, aber es hilft auf jeden Fall.