exklusiv: Die US-Regierung will Pvt. Bradley Manning lebenslang verurteilt, weil er Hunderttausende geheime Dokumente veröffentlicht hat, die seiner Meinung nach Kriegsverbrechen und anderes Fehlverhalten aufdecken. Aber es wird übersehen, wie viel Schaden eine Überklassifizierung der Republik zufügt, sagt Robert Parry.
Von Robert Parry
Ich dachte an Pvt. Bradley Manning, als ich kürzlich eine Antwort auf eine meiner Anfragen nach dem Freedom of Information Act an die Präsidentenbibliothek von Ronald Reagan erhielt. Ich suchte nach Dokumenten über die geheime Strategie von Präsident Reagan, Saddam Husseins Irak im Krieg mit dem Iran zu unterstützen.
Reagans Hinwendung zum Irak in den frühen 1980er Jahren, während seine Regierung auch israelische Waffenverkäufe an den Iran im Auge hatte, war Teil eines heimlichen Vorgehens der USA gegenüber der Region, das den Waffenhändlern enorme Gewinne einbrachte und gleichzeitig sektiererische Gewalt und politische Feindseligkeiten nährte, die bis heute nachwirken . Mir kam es so vor, als wäre es längst überfällig, die ganze Wahrheit zu erfahren.
Obwohl viele der fraglichen Ereignisse inzwischen mehr als 30 Jahre alt sind und daher gemeinhin davon ausgegangen wird, dass sie im Rahmen des FOIA leicht zugänglich sind, macht die US-Regierung die Einsicht in solche Dokumente in Wirklichkeit immer noch äußerst schwierig.
In dem Brief der Reagan-Bibliothek hieß es, dass die Archivare „128 Monate“, also mehr als 10 Jahre, nicht einmal damit beginnen würden, meinen Antrag zu bearbeiten, und dass der Prozess dann zeitaufwändige Freigabeprüfungen erfordern würde, an denen verschiedene Agenturen mit „Eigenkapital“-Interessen beteiligt wären Jeder müsste sich abmelden, ebenso wie der amtierende Präsident.
Und wenn ich in der Zwischenzeit sterbe oder das Interesse verliere, würde der Prozess wieder von vorne beginnen, darauf warten, dass ein anderer interessierter amerikanischer Bürger eine neue Anfrage stellt, und die Uhr von vorne beginnen. Mit anderen Worten: Wir könnten alle tot sein, bevor diese Aufzeichnungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.
Es gibt ein altes Sprichwort: „Verzögerte Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit“, aber das Konzept gilt auch für historische Rechenschaftspflicht. Eine verzögerte Anamnese kann bedeuten, dass die Verantwortlichkeit verweigert wird.
Außerdem gibt es keine Garantie dafür, dass ein hypothetischer Historiker weit in der Zukunft vollständig verstehen wird, was die Dokumente bedeuten, sobald sie hypothetisch veröffentlicht werden. Da die Menschen, die die entsprechende Epoche erlebt haben, den Tatort möglicherweise verlassen haben, sind Hinweise oder Details möglicherweise nicht verständlich. Mit anderen Worten: Die Gefahr ist groß, dass die Geschichte dauerhaft verloren geht.
Neben dem Verlust der Geschichte gibt es auch eine unmittelbarere Sorge: Wenn das amerikanische Volk nicht weiß, was seine Regierung getan hat und wer es getan hat, kann es von denselben Leuten, die die Gefahren zuerst geschaffen haben, auf dieselben gefährlichen Pfade geführt werden Ort. Auf geopolitischer Ebene ähnelt es ein wenig einer dieser Suspense-Geschichten, in denen die junge Heldin auf der Flucht vor einem Serienmörder ihr fehlgeleitetes Vertrauen in den Bösewicht setzt, der sich als Beschützer ihrer Sicherheit ausgibt.
Wenn zum Beispiel das amerikanische Volk ein umfassendes Verständnis davon gehabt hätte, was George HW Bush als Vizepräsident und Präsident getan hat, wären sie dann so leichtgläubig gewesen, seinem ältesten Sohn zu erlauben, sich ins Weiße Haus zu drängen? Es war ihr fehlgeleitetes Vertrauen in den älteren George Bush, das Junior im Zweifelsfall einen Vorteil verschaffte. [Siehe Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien.]
Und wenn das amerikanische Volk die komplette Geschichte über die Neokonservativen wüsste, die von der Reagan-Regierung als glaubwürdig eingestuft wurden, einschließlich ihrer Rolle bei den Gräueltaten in Zentralamerika und ihrem geschickten Einsatz von Propaganda, wäre die Öffentlichkeit dann so leicht in die Irak-Invasion verwickelt worden?
Oder wenn sie gewusst hätten, dass Robert Gates eine Figur hinter den Kulissen einiger der skandalösen Operationen der Reagan-Ära war, wie viele Beweise nahelegen, hätten sie ihm als weisen Mann vertraut, der Führungskräfte wie George W. Bush und Barack Obama über Kriege im Irak und in Afghanistan? Würden seine „Worte der Weisheit“ von US-Journalisten schmeichlerisch transkribiert werden? [Siehe Parry's Amerikas gestohlene Erzählung.]
Gefährdung der Demokratie
Mit anderen Worten: Amerikas übermäßig geheime Geschichte, die jahrzehntelang in Regierungsgewölben verschlossen ist, stellt selbst eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, ganz zu schweigen von einem Affront gegen alles, was auch nur annähernd einer sinnvollen Demokratie gleichkommt. Die übermäßige Geheimhaltung schafft auch einen fruchtbaren Boden für verrückte Verschwörungstheorien und destabilisiert die Republik weiter.
Also der unbekümmerte Ausdruck, den ich in den 1980er Jahren oft hörte, als Nachrichtenmanager von Iran-Contra und den damit verbundenen Skandalen gelangweilt waren: „Oh, das überlassen wir den Historikern!“ war nicht nur schlechter Journalismus; es war eine Bedrohung für die Nation und die Welt.
Bis heute haben die Amerikaner nur flüchtige Einblicke in Reagans zynische Politik im Nahen Osten erhalten. Es sind Schnappschüsse aus der Iran-Contra-Affäre entstanden, die einige der geheimen Waffenlieferungen in den Iran aufdeckte, und aus eine eidesstattliche Erklärung von Howard Teicher, einem Mitarbeiter von Reagans Nationalem Sicherheitsrat, der einige der geheimen Zusammenarbeit mit dem Irak offenlegte.
Aber nicht annähernd die vollständige Geschichte wurde jemals enthüllt und viele widersprüchliche Behauptungen bleiben bestehen, etwa ob die iranische Seite dieser Operation aus verräterischen republikanisch-iranischen Kontakten hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter vor der Wahl 1980 entstand und ob Teichers eidesstattliche Erklärung völlig korrekt ist. Hier kam meine FOIA-Anfrage ins Spiel.
Das bringt mich zurück zu Bradley Manning, dessen Prozess wegen der Preisgabe von Regierungsgeheimnissen am Montag beginnen soll. Die Staatsanwaltschaft fordert lebenslange Haft für den jungen Privatmann, der der Unterstützung des Feindes beschuldigt wird. Die meisten fair denkenden Menschen würden zustimmen, dass einige von Mannings Informationen dem Recht der Öffentlichkeit auf Information zugute kamen, indem sie Details über Menschenrechtsverletzungen enthüllten und korrupte Regierungsbeamte auf der ganzen Welt entlarvten.
In US-Regierungskreisen und den Mainstream-Nachrichtenmedien herrscht jedoch die gängige Meinung vor, dass Mannings umfassende Offenlegung von Geheimnissen an WikiLeaks Zivilisten gefährdete, die mit amerikanischen Streitkräften in Afghanistan und anderswo zusammengearbeitet hatten, und die US-Außenpolitik beeinträchtigte, indem sie die offenen Meinungen amerikanischer Diplomaten preisgab.
Doch auch wenn es wahr sein mag, dass einige Unschuldige gefährdet wurden und die US-Diplomatie komplizierter wurde, auch wenn es noch nicht bewiesen ist, muss Mannings unbefugte Freigabe von Hunderttausenden Dokumenten gegen das Verstecken von Hunderten Millionen Dokumenten durch die US-Regierung abgewogen werden Unterlagen.
Die einfache Wahrheit ist, dass die überwiegende Mehrheit dieser „geheimen“ Dokumente keine vernünftige Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt. Und im Gegenteil stellt die anhaltende Überklassifizierung eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Republik dar, sowohl weil Geheimhaltung die Demokratie untergräbt als auch weil Unwissenheit die Wähler anfällig für betrügerische Politiker macht, die wiederum der tatsächlichen nationalen Sicherheit ernsthaften Schaden zufügen können.
Wenn Sie also hören, wie jemand Bradley Manning für die Offenlegung von Regierungsgeheimnissen verurteilt, denken Sie vielleicht an meinen Versuch, über die richtigen Kanäle 30 Jahre alte Dokumente zur US-Politik gegenüber dem Irak einzusehen – und mir gesagt zu bekommen, dass ich warten muss mindestens „128 Monate“.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Sie können darauf wetten, dass die Einheimischen den Geheimhaltungsrichtlinien der Agentur weit voraus sind, wenn es darum geht, zu erfahren, was vor sich geht. Das habe ich vor langer Zeit aus einer kleinen Zeitung erfahren. Die Einheimischen hatten die Informationen, denen es einfach Spaß machte, wenn ich öffentlich darüber schrieb. Und dieser Punkt geht direkt auf die Frage der Gefährdung ein. Glaubt irgendjemand wirklich, dass Übersetzer und Büroangestellte nicht jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit und beim Nachhausekommen sichtbar waren? Dass sie nicht beobachtet wurden? Oder dass die Menschen, für die sie arbeiteten, nicht beobachtet wurden?
Ein Beispiel: In Bengasi war es wirklich so, dass die Einheimischen herausfanden, dass die „Angestellten“ des Konsulats in Wirklichkeit CIA-Agenten waren, indem sie einfach beobachteten und ihnen vielleicht folgten. Es war die Anwesenheit der CIA, die den Botschafter gefährdete, genauso wie die Anwesenheit von CIA-Agenten, die in Gesundheitsorganisationen versteckt sind, das eigentliche Gesundheitspersonal gefährdet.
Wir sollten nicht generell von „geheimen“ Dokumenten sprechen. Lassen Sie uns die Definitionen richtig machen.
Regierungsklassifizierung
Vertraulich
Solches Material würde „Schaden“ anrichten oder die nationale Sicherheit „schädigen“, wenn es öffentlich zugänglich wäre.
Die Geheime
Solches Material würde der nationalen Sicherheit „schweren Schaden“ zufügen, wenn es öffentlich zugänglich wäre.
Streng geheim
Solches Material würde der nationalen Sicherheit „außerordentlich großen Schaden“ zufügen, wenn es öffentlich zugänglich gemacht würde.
Der korrekte Oberbegriff lautet also „Verschlusssache“ und nicht „Geheimdokumente“.
Es wurde berichtet, dass im Jahr 6 1996 Millionen Regierungsdokumente als „geheim“ eingestuft wurden, im Jahr 92 waren es jedoch 2011 Millionen. Es scheint keine konkreten Kriterien zu geben, außer wenn die Generalstaatsanwaltschaft angibt, dass sie geheim sind. Lesen Sie den Beitrag von Steven Aftergood, Leiter des Secrecy-Projekts, zu diesem Thema unter: http://blogs.fas.org/secrecy/2013/06/ig-ag/
Bob, verstehe ich das richtig? Sie müssen 128 Monate am Leben bleiben, bevor mit der Bearbeitung Ihres Antrags begonnen wird? Und sollten Sie in der Zwischenzeit sterben, würde sich jemand anderes dem gleichen Verfahren unterziehen? Migod, das spart sicher Papierkram, nicht wahr?
Ich erinnere mich, dass das Militär das Buch auf jemanden werfen wollte, der mit Flaggen behängte amerikanische Särge fotografierte, gleich nachdem W. Bush in den Irak einmarschiert war. Hinzu kamen die Einwände, als PBS am Ende der Nachrichtensendung Fotos von gefallenen Militärhelden zeigte. Viele der Soldaten waren junge Leute, die sich der Nationalgarde anschlossen, um eine Ausbildung zu erhalten und Hurrikanopfern zu helfen.
Es muss eine angemessene Strafe für die Weitergabe vertraulicher Informationen geben. Es muss auch zwischen zivilem Ungehorsam und Spionage unterschieden werden. Eine lebenslange Haftstrafe ist die Strafe, die unser Militär für angemessen hält, wenn man in ein Dorf geht und schlafende Kinder zusammen mit ihren Eltern ermordet. Dies stellt wahrscheinlich eine größere Gefahr für unsere Truppen und unseren Landkreis dar, als die Wähler in diesem Land über das Problem militärischer Desinformation und Gewalt zu informieren.
Robert, Sie haben jahrelang unermüdlich darauf hingewiesen, dass die Befugnis der Regierung, ihre Handlungen als geheim zu klassifizieren, wie alle ihr in unserer Gesellschaft gewährten Befugnisse ihr verfassungsmäßig durch den guten Glauben und Willen der regierten Bürger gewährt werden. Daraus folgt, dass jeder Missbrauch dieser Macht, sei es durch revisionistische Politisierung, falsche Rechtfertigung oder eine andere falsche Prämisse, nicht im öffentlichen Interesse liegt und daher eindeutig verfassungswidrig ist.
Der entscheidende Absatz in Ihrem Text lautet für mich:
„Die einfache Wahrheit ist, dass die überwiegende Mehrheit dieser ‚geheimen‘ Dokumente keine vernünftige Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt. Und im Gegenteil stellt die anhaltende Überklassifizierung eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Republik dar, sowohl weil Geheimhaltung die Demokratie untergräbt als auch weil Unwissenheit die Wähler anfällig für betrügerische Politiker macht, die wiederum der tatsächlichen nationalen Sicherheit ernsthaften Schaden zufügen können. ”
Die derzeitige Funktionsweise des Geheimhaltungsapparats unserer Regierung steht nicht nur im Widerspruch zur Verfassung, sondern verstößt auch gegen den Amtseid, den jeder Bundesbeamte, ob gewählt oder nicht, einzuhalten schwört. Ich behaupte, dass dieses Thema möglicherweise reif für eine konzertierte Anstrengung seitens aller von uns ist, die sich der ernsten Implikationen und Auswirkungen bewusst sind, um ein Konsortium aus Schriftstellern, Akademikern und Rechtswissenschaftlern zu gründen, um formal aggressive Maßnahmen zu ergreifen.
Es ist die Gesundheit und Zukunft unserer Republik, die auf dem Spiel steht; Und wie Sie oft verkündet haben, ist es unsere Geschichte, die von denen kompromittiert wird, die angeblich auf unseren Dienst eingeschworen sind.
Wie gewöhnlich,
EA
Unsere Zukunft steht auf dem Spiel! Hier kommt der Troll, wie immer.
Bei Korruption kommt es immer auf Geheimhaltung an
Bob Parry – Eine Folgenotiz zu Ihrem Kommentar zur „Überklassifizierung“
Ich erinnere mich, dass es während der Watergate-Ära, als endlich etwas Licht auf die übermäßige Geheimhaltung durch die US-Regierung gebracht wurde, tatsächlich amüsant war zu sehen, dass in einigen der geheimen Akten (vom FBI und der CIA, glaube ich) ÖFFENTLICHE ZEITUNGSAUSSCHLÜSSE MIT EINEM STEMPEL versehen waren.“ STRENG GEHEIM"! Ich finde die Unsinnigkeit davon so auffallend, dass ich denke, dass es öfter zur Sprache gebracht werden sollte.
Darüber hinaus stimmt mich die Tatsache, dass wir mittlerweile etwa 16 staatliche „Geheimdienste“ haben (und die damit einhergehenden internen Konflikte/Schutzmaßnahmen), sehr skeptisch gegenüber der harten Haltung der US-Regierung in diesen Geheimdienstangelegenheiten.
„Mit anderen Worten: Die Gefahr ist groß, dass die Geschichte dauerhaft verloren geht.“ Aber ... ist das nicht genau der Punkt? Wenn nicht die Angst vor der Rechenschaftspflicht, was sonst könnte der Anreiz sein, so rücksichtslos und brutal zu verfolgen? Es ist eine Tatsache, dass diese „Geheimnisse“ überklassifiziert wurden. Die wahre Offenbarung sollte offensichtlich sein. Es gibt abscheulichere, belastendere und vernichtendere Geheimnisse, die um jeden Preis geschützt werden müssen, und die Benennung von Bradley Manning zum Sündenbock ist nur eine Warnung für diejenigen, die es wagen würden, sich in diesen dunklen Sumpf zu wagen, in dem die sprichwörtlichen „Leichen begraben“ sind.
„Der Einzelne wird behindert, wenn er mit einer Verschwörung konfrontiert wird, die so monströs ist, dass er nicht glauben kann, dass sie existiert. Der amerikanische Geist ist sich des Bösen, das in unsere Mitte gelangt ist, einfach noch nicht bewusst. Es lehnt sogar die Annahme ab, dass menschliche Geschöpfe eine Philosophie vertreten könnten, die letztendlich alles Gute und Anständige zerstören muss.“ J. Edgar Hoover, The Elks Magazine, August 1956
Wird jemand nach der Lektüre von Bob Parrys Artikel über den enormen Mut, den Obama in seiner Amtszeit als Präsident an den Tag gelegt hat, die Tatsache bestreiten, dass Obama keine der satanischen Richtlinien Bushs geändert hat? Er hat all das Böse verstärkt, für das Bush während seiner Amtszeit eintrat? Ich besitze Bücher von Parry und wünsche mir, dass er anfängt, sich über die Übel Bushs zu beschweren und dann zu einer größeren, effektiveren und demokratiezerstörenden Politik Obamas übergeht.
„Aus dem Mund von Babys …“ Ist Ihnen jemals aufgefallen, wie sehr J. Edgars Gesicht dem eines Fötus ähnelt?
Dies bezog sich auf das Zitat von F. Sanford.
Das ist es, was ich weiß und sicher weiß. Wenn sie Bradley Manning nicht freilassen, wird das satanische Bush-Regime früher als erwartet in die HÖLLE fahren. Es gibt einen GOTT und das Bush-Regime ist nicht GOTT!
Bob: Ich freue mich sehr, dass Sie diesen Aspekt des Falles untersucht haben, und Bill: Danke für das Zitat. Es gibt eine Bibliographie mit Links zu einigen Rezensionen aus den 1950er Jahren, die über das Shils-Buch geschrieben oder darüber diskutiert wurden, unter: http://www.unz.org/Pub/ShilsEdward-1956
Nur eine kurze Korrektur, es handelt sich um eine Liste mit nur wenigen Artikeln, von denen einige urheberrechtlich geschützt sind und gekauft werden müssen, der Artikel von August Heckscher ist jedoch zugänglich. (Heckscher war während der McCarthy-Zeit eine Stimme der Vernunft und debattierte mit Sidney Hook über die Lehrerentlassungen und schwarzen Listen.)
Tatsächlich finden Sie eine bessere Zusammenfassung der konzeptionellen Fragen, die in „The Torment of Secrecy“ und in Moynihans Buch „Secrecy: The American Experience“ diskutiert werden, unter http://www.nytimes.com/2006/10/08/books/review/Fukuyama.t.html?_r=0
Danke für diesen durchdachten und wichtigen Beitrag, Bob. Wenn Sie und andere hier, die es lesen, es nicht wissen, werfen Sie einen Blick auf Edward Shils‘ schönen Blick auf ähnliche Themen in den 1950er Jahren, „The Torment of Secrecy“.
Natürlich ist dies, wie Sie behaupten, „ein Affront gegen alles, was einer sinnvollen Demokratie nahe kommt“. Aber wenn man bedenkt, wie sehr die US-Politiker in den letzten drei Jahrzehnten und mehr die Bürgerschaft an die wohlhabende Klasse verkauft haben, ist es nicht länger glaubhaft, dass die Regierung der Vereinigten Staaten „… auch nur annähernd eine sinnvolle Demokratie ist“.