Propagandisten spekulieren oft über die bösen Absichten eines rivalisierenden Staates und ködern dann jeden, der andeutet, dass die andere Seite nur ihre eigenen Interessen verfolgt oder ihre eigenen Ängste hegt. Diese Propagandatechnik hat sich in Bezug auf den Iran zu einer Kunstform entwickelt, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar beschreibt.
Von Paul R. Pillar
Viele, die ihre Meinung zur Iran-Politik und insbesondere zur Handhabung der Verhandlungen über sein Atomprogramm äußern, behaupten implizit, dass sie ungewöhnlich gut in der Lage seien, die Gedanken iranischer Entscheidungsträger zu lesen. Behauptungen werden mit scheinbarer Zuversicht darüber aufgestellt, was die Iraner wollen, befürchten oder glauben, auch ohne konkrete Beweise dafür. Für das fehlgeleitete Vertrauen können mehrere mögliche Erklärungen verantwortlich sein.
Einer davon ist, dass wir gemeinsame psychologische Mechanismen in Aktion sehen. Eine wohlbekannte menschliche Tendenz besteht beispielsweise darin, kooperatives Verhalten einer anderen Person als Reaktion auf das eigene Verhalten zu interpretieren, unkooperatives Verhalten hingegen auf eine angeborene Gereiztheit der anderen Person zurückzuführen.
Irans Oberster Führer Ali Khamenei winkt einer Menschenmenge zu. (Foto der iranischen Regierung)
Daher ist nicht klar, wie die Festigkeit in der Verhandlungsposition Irans eine Reaktion auf die Festigkeit auf westlicher Seite ist, und es besteht die damit einhergehende Tendenz, fehlende iranische Zugeständnisse als Zeichen für den Wunsch Irans zu interpretieren, die Verhandlungen hinauszuzögern und in die Länge zu ziehen.
Eine andere Erklärung ist, dass den Iranern eine bestimmte Geisteshaltung unterstellt wird, weil sie eine US-Politik impliziert, die aus anderen Gründen politisch populär ist. Immer strengere Sanktionen gegen den Iran zu verhängen, ist ein beliebter politischer Sport, insbesondere auf dem Capitol Hill, um Härte oder Liebe zu Israel zu zeigen. Die Politiker, die diesen Sport betreiben, vertreten daher eine Ansicht über die iranische Denkweise, wonach die Iraner einfach nicht genug leiden und noch mehr verletzen müssen, woraufhin sie Onkel heulen werden.
Eine dritte Erklärung ist, dass die angebliche Interpretation des iranischen Denkens ein Deckmantel für eine andere politische Agenda ist, die von der Person vertreten wird, die die Interpretation anbietet. Dies gilt insbesondere für einige derjenigen, die sich für vehementere Drohungen mit einem Militärangriff gegen den Iran aussprechen.
Einige dieser Befürworter haben keinen Hehl daraus gemacht, dass sie glauben (aus welchen seltsamen Gründen auch immer), dass ein Krieg mit dem Iran eine gute Sache wäre. Mit dem Säbelrasseln haben sie bessere Chancen, dieses Ziel zu erreichen, denn wenn es nicht zu einer Einigung mit dem Iran kommt, wären die Befürworter des Säbelrasselns die ersten, die beklagen, dass die Glaubwürdigkeit der USA beschädigt würde, wenn die militärischen Drohungen nicht in die Tat umgesetzt würden .
Diese Möglichkeiten kommen mir beim Lesen eines in den Sinn op-ed von Dennis Ross und David Makovsky vom Washington Institute for Near East Policy. Sie werden insbesondere durch die Aussage von Ross und Makovsky in Erinnerung gerufen, mit der sie mangelnde Fortschritte bei den Verhandlungen erklären: „Die iranischen Führer scheinen nicht zu glauben, dass wir Gewalt anwenden werden, wenn die diplomatischen Bemühungen scheitern.“
Was ist ihre Grundlage für diese Beobachtung? Haben die iranischen Führer selbst so etwas gesagt? Nein, das haben sie nicht. Ross und Makovsky scheinen eine solche Beobachtung ausschließlich auf die iranische Verhandlungsposition selbst zu stützen, und damit implizieren sie nur einen einzigen Grund für diese Position.
Was auch immer der Iran tut, um Zugeständnisse zu machen oder nicht, hängt angeblich nur davon ab, ob die Iraner die Möglichkeit eines Einsatzes militärischer Gewalt durch die USA sehen. Alle anderen Zuckerbrote, Peitschen, Überzeugungen oder Wahrnehmungen spielen offensichtlich überhaupt keine Rolle.
Tatsächlich sind diese anderen Dinge sehr wichtig. Da ist zum Beispiel das kleine Geschäft mit Sanktionen. Ross und Makovsky gebührt Kompliment für die Aussage, dass, wenn Iran zu den von uns gewünschten Zugeständnissen bereit ist, „wir bereit sein sollten, die harten Wirtschaftssanktionen aufzuheben“.
Aber sie erwähnen nicht, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verhandlungspartner den Iranern kaum oder gar keinen Grund zu der Annahme gegeben haben, dass wir so vorbereitet sind. Stattdessen ist die einzige Sanktionserleichterung, die in den westlichen Vorschlägen enthalten ist, im Vergleich zu der Palette an Sanktionen, die der Kongress immer wieder anhäuft, geizig.
Wir brauchen keinen magischen Einblick in geheime iranische Gedanken, um zu erkennen, wie wichtig diese Dimension für die Gestaltung des Verhandlungsverhaltens Irans ist. Wir müssen uns nur die Forderungen und Vorschläge ansehen, die Iran am Verhandlungstisch vorgebracht hat, sowie den tatsächlichen wirtschaftlichen Schaden, den die Sanktionen angerichtet haben.
Ross und Makovsky machen etwas anderes richtig, aber aus dem falschen Grund. Ihr Beitrag ist teilweise ein Argument dafür, einen umfassenden Vorschlag zu unterbreiten, anstatt einen schrittweisen Ansatz zu wählen; Sie scheißen auf die Idee der Vertrauensbildung, die mit Schritt für Schritt verbunden ist.
Ein umfassender Vorschlag ist eine gute Idee, aber gerade weil der auf beiden Seiten eklatante Mangel an Vertrauen is ein wesentlicher Teil des Problems. Den Iranern fehlt das Vertrauen, dass die Vereinigten Staaten und ihre P5+1-Partner jemals einen Endzustand erreichen wollen, in dem sie ein friedliches Atomprogramm mit Urananreicherung in den Händen der Islamischen Republik Iran vollständig und formell akzeptieren, anstatt die Verhandlungen auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern, während die Sanktionen weiterhin ihren Schaden anrichten.
Auch hier gilt: Wir müssen keine Gedankenleser sein, um dies zu erkennen. Die Iraner haben ganz deutlich erklärt, dass sie eine klarere Vorstellung davon benötigen, wohin die Verhandlungen führen.
Ein umfassender Vorschlag, der „groß rauskommt“, ist also eine gute Idee, aber nicht, wie Ross und Makovsky es vorschlagen, sondern als eine Art Ultimatum mit der Androhung militärischer Gewalt als „oder sonst“-Klausel des Vorschlags. Eine solche Klausel schürt im Iran nur Zweifel an den letztendlichen Absichten des Westens und nährt das iranische Interesse an einer möglichen Atomwaffe zur Abschreckung.
Was ist die Erklärung für Ross und Makovskys Behauptungen über das iranische Denken? Zeigen sie eine dieser psychologischen Heuristiken oder decken sie eine versteckte Agenda oder etwas anderes ab? Ich weiß nicht; Ich gebe nicht vor, ihre Gedanken lesen zu können.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Wie hieß die arabische Frau, die von der IDF in Deir Yassein ausgeweidet wurde? Was war ihr Verbrechen, sich weigern zu lassen, von der Irgun … Haganha … aus ihrem Haus vertrieben zu werden? Helfen Sie mir hier. Beginnt Israel zu glauben, dass es Propaganda ist … Borat sollte zurückgehen und Absatz eins noch einmal lesen … :)
Der Iran ist ein israelisches Ziel; Ein Thema, das jedes Mal vorangetrieben und besprochen werden muss, wenn BB Natanyahu die Chance bekommt, es den amerikanischen Konzernmedien vorzutragen, um die Ausweitung der Siedlungen und den Diebstahl von immer mehr palästinensischem Land zu vertuschen. Genauso wie sie es taten, als sie Bush dazu brachten, das zu zerstören, was einst Irak genannt wurde …
Sagen Sie das den Palästinensern, die Opfer der israelischen Beiträge zur Bevölkerungskontrolle und der Verletzung von UN-Resolutionen geworden sind. Und übrigens wurde das moderne Israel von einer Terrororganisation gegründet. Wenn es kein Staat wäre, wäre es immer noch eine Terrororganisation.
Denk dran…. Hitler (und alle führenden Nazis) waren ein weißer europäischer Christ … ein Katholik nach seinen eigenen Schriften … es ist also nicht fair, von den Palästinensern und anderen Menschen im Nahen Osten eine Vergeltung für das zu verlangen, was er getan hat … Andererseits ist Fairness nie ein Thema, das zeigt sich wie naiv ich sein muss...
-
Paul Pillar, Sie haben etwas vor. Du sprichst die Wahrheit.
Auch ein Leser ohne große Detailkenntnisse des Themas kann dem Artikel mit Wirkung sagen, dass er wahr ist, denn sein Erscheinen hat die Propaganda-Katapulttrolle angezogen.
Ich erkläre, dass es bei Trollen (und den auf Wutanfälle fixierten Nicht-Think Tanks) nur Dummheit sein muss, dass sie nicht klar erkennen, dass ihre verzweifelten Lügen, Übertreibungen und absichtlichen unhöflichen Belästigungen nicht nur keine neuen Anhänger anziehen, sondern auch abstoßend und beleidigend sind Alle rekrutierbaren Kandidaten, die vielleicht die Propaganda geschluckt haben, sind hirnlos, aber mehr noch, das trollische (und totalitäre) Verhalten hetzt alle gegen sie auf, auch desinteressierte Zuschauer.
Wie in letzter Zeit sagen „normale“ rechte Republikaner direkt, dass sie ablehnen und sich distanzieren müssen (ziehen Sie das aufgeklebte „R“-Aufkleberschild am Revers ab) und sich von den verrückten Randamerikahassern distanzieren müssen, die das Kommando über die „R“-Partei übernehmen Der Rand in der Mülltonne der Vergangenheit der Geschichte.
In diesem Artikel über den Iran und den gesunden Menschenverstand zu diesem Thema wäre es besser, die 60-Jahre einzubeziehen.Jahr der Sinnlosigkeit und Selbstniederlage der US-Außenpolitik im Iran seit der illegalen CIA-Invasion im Jahr 1953 und dem Sturz der iranischen Regierung und friedlichen Entwicklung unter dem demokratisch gewählten und beliebten Muhammad Mossadeq. Die CIA USA hat sich 53 in erster Linie geirrt, wirklich Kriegsverbrecher, und absichtlich Wrongs bereitwillig Seitdem jedes Mal.
{click} IranReview.ORG – Der Putsch 1953 CIA Verbrechen.
Sogar der israelische Idioten-Troll hier könnte es lesen, um relevante Details zitieren zu können, sodass es etwas länger dauern würde, bis die Leute erkennen, dass es sich um einen Troll handelt, und diese Likudnik-Lügnerpropaganda ignorieren.
Hier ist eine Prognose einiger bevorstehender völliger Niederlagen der US-amerikanischen CIA durch kriminell-mörderisches Verhalten, das genau das Gegenteil von dem erreicht, was sie den Menschen (Steuerzahlern) sagen.
* Israel wird bald abgeschafft. Sie ziehen es sich selbst zu, indem sie die gesamte Menschheit in Kulturen auf der ganzen Welt hassen. Letztes Jahr sagte Kissinger: „Israel wird in zehn Jahren aufhören zu existieren.“ Ich erwarte, dass es schneller geht.
* Die britische Königin wird zurücktreten. und die britische Monarchie beenden. immer mehr.
Schließlich kann der Papst nach Jahrhunderten zurücktreten, ebenso wie die Königin.
Hallo alle zusammen,
In diesem Zusammenhang habe ich einen Artikel in der Huffington Post veröffentlicht und dachte, dass einige von Ihnen ihn vielleicht gerne lesen würden:
http://www.huffingtonpost.com/mahmood-delkhasteh/the-irrelevance-of-irans-_b_3360506.html
Die Irrelevanz der Präsidentschaftswahl im Iran
Die Hauptfunktion von Wahlen in Demokratien besteht darin, die Ausübung der Autorität des Volkes über die Macht des Staates zu ermöglichen, indem eine Regierung eingesetzt wird, die die von der Öffentlichkeit gestimmten politischen Maßnahmen umsetzt. Die iranische Regierung ist jedoch an eine Verfassung gebunden, die besagt, dass ein „oberster Führer“ die höchste Macht über alle Staats- und Regierungszweige hat. Die Wahl einer solchen Regierung legitimiert faktisch ein Regime, das den Menschen das Recht nimmt, den Staat, in dem sie leben, selbst zu bestimmen.
Tatsächlich ist das, was im Iran als „Wahl“ erscheint, nur die Hülle einer politischen Form; ein Überbleibsel aus den frühen Jahren der Revolution und des ersten Verfassungsentwurfs des Landes, in dem die einzige Quelle der Legitimität für jede Regierung die Stimme des Volkes war. Doch aufgrund eines Machtkampfes zwischen demokratischen und diktatorischen Interessen wurde die Verfassung umgeschrieben, um zwei konkurrierende Legitimationsquellen zu verankern: die Volksabstimmung und das Velayat-e Faqih (die Herrschaft des Juristen oder obersten Führers). Die Position des obersten Führers wurde damals von der unangefochtenen Führung von Ayatollah Rohollah Khomeini besetzt. Diese ständige Spannung zwischen den beiden Legitimitätsquellen führte schließlich dazu, dass Khomeini am Ende seines Lebens das Machtgleichgewicht weiter in Richtung des obersten Führers verschob und dadurch seine Rolle in der Verfassung von einem hauptsächlich beobachtenden Status zu einem Status mit absoluter Macht ausweitete . Die Aufrechterhaltung des Regimes wurde zur obersten und absoluten Pflicht und rechtfertigte praktisch jede diesbezügliche Handlung.
Kurz nach Khomeinis Tod orchestrierte Akbar Hashemi Rafsanjani die Ernennung von Seyd Ali Khamenei zum Obersten Führer, obwohl Khamenei nicht einmal über die minimalen religiösen Qualifikationen verfügte, um eine solche Position zu besetzen. Später stellte sich heraus, dass Rafsandschani einen Brief von Khomeini gefälscht hatte. Die französische Zeitung Le Monde veröffentlichte die Ergebnisse der beiden internationalen Experten, die dies aufgedeckt hatten. Rafsandschanis Berechnung scheint auf der Ansicht zu basieren, dass Khamenei, sein 30-jähriger Freund, zu unfähig, zu schüchtern und zu unsicher wäre, etwas gegen Rafsandschanis Willen zu tun. Tatsächlich wollte er Khamenei als Aushängeschild wie die Königin des Vereinigten Königreichs einsetzen, während er als Präsident alle Macht behalten würde.
Zunächst schien Rafsanjanis Rechnung richtig: Während seiner Präsidentschaft war Khamenei weitgehend unsichtbar und wagte es nie, sich in die Angelegenheiten seiner Regierung einzumischen. Doch obwohl Speichellecker um Rafsanjani versuchten, ihn als „General des Wiederaufbaus“ darzustellen, deuteten acht Jahre verheerender Krieg mit dem Irak und Inflationsraten von über 50 Prozent auf eine andere Realität hin. In dieser Zeit machte ihn die zunehmende Korruption in der Regierung zum reichsten Mann des Landes. Und als ob das noch nicht genug wäre, brachte ihm seine Politik der systematischen Ermordung seiner Gegner schließlich den Spitznamen „Pate“ ein
1997 wurden Rafsanjani, Khamenei und eine Reihe anderer hochrangiger Beamter für schuldig befunden, die Ermordung kurdischer Führer in Deutschland im Jahr 1992 angeordnet zu haben. Das Urteil des Mykonos-Prozesses isolierte das Regime und machte es hinsichtlich seiner Zukunft zutiefst verunsichert. Dies machte es Rafsanjani unmöglich, die Verfassung zu ändern, um für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, und bot gleichzeitig den politischen Reformisten innerhalb des Regimes die Möglichkeit, vom Obersten Führer die Erlaubnis für die Präsidentschaftskandidatur eines wenig bekannten Kandidaten namens Mohammad Khatami zu erhalten im Jahr 1997. Der Tsunami der Proteststimmen gegen den vom Obersten Führer favorisierten Kandidaten, Ali Akbar Nategh Nouri, rief Millionen von Menschen hervor, die seit dem Putsch gegen den ersten gewählten Präsidenten des Landes im Jahr 1981 Wahlen boykottiert hatten. Das Regime wurde überrascht und Khatami trat sein Amt an.
Durch diesen Sieg wurde Rafsandschani auf der politischen Bühne marginalisiert, und seine Rolle in anderen hohen Ämtern, beispielsweise als Vorsitzender des Expertenrats, blieb zeremoniell. Allerdings nutzte Khatami diese Gelegenheit nicht, um auf größere Strukturreformen zu drängen. Im Gegenteil, er blieb dem obersten Führer unterwürfig und ermöglichte Khamenei, die ihm in der Verfassung zugestandene absolute Macht auszuüben. Damit wurde die anfängliche und teilweise Öffnung des politischen Raums wieder geschlossen, und Khatami verwandelte sich von jemandem, der einst als „zweiter Banisadr“ oder „Gorbatschow Irans“ beschrieben wurde, in, in seiner eigenen Selbstbeschreibung, den „ „Laufbursche“ des obersten Führers.
Nach dem Ende von Chatamis Präsidentschaft versuchte Rafanjani zweimal, wieder auf der politischen Bühne Fuß zu fassen. Es war einmal im Jahr 1997, als er sich von Teheran aus für die Wahl zum Parlamentsabgeordneten bewarb, mit dem Ziel, Parlamentsvorsitzender zu werden. Bei dieser Gelegenheit musste er angesichts des heftigen Widerstands von Reformisten und des Vorwurfs der Wahlfälschung zurücktreten. Sein zweiter Versuch erfolgte 2005, als er für das Präsidentenamt kandidierte. Dies wurde erneut vehement von den umkämpften Reformisten abgelehnt, während Khamenei hinter den Kulissen dafür sorgte, dass sein eigener, kaum bekannter Kandidat, Mahmud Ahmadinedschad, die Wahl gewann.
Bei der Präsidentschaftswahl 2009 musste das Regime beweisen, dass es die Unterstützung der Bevölkerung hatte. Sie ließ daher zwei reformistische Kandidaten, Mir Hussein Musavi und Mehdi Karubi, als Kandidaten antreten. Große Teile der Öffentlichkeit deuteten diesen Schritt als politische Öffnung, doch die anfängliche Masseneuphorie endete mit einem Schock, als Ahmadinedschad als Sieger aus der Wahlurne hervorging. Diesmal weigerten sich die anderen Kandidaten jedoch, das Wahlergebnis zu akzeptieren. Viel wichtiger ist, dass eine Veränderung in der Psyche der Menschen die Grüne Bewegung hervorbrachte, die Millionen Menschen trotzig auf die Straße brachte. Diese Bewegung wurde durch ein massives, blutiges Vorgehen eingeschränkt. Sie wurde aber auch durch die reformistischen Elemente ihres eigenen Diskurses eingeschränkt, die den Handlungsspielraum und die Anforderungen ihrer Führer stark einschränkten.
Seitdem hat das Regime Hunderte seiner Gegner, darunter viele Reformisten, verhaftet und Musavi und Karubi unter Hausarrest gestellt. Gleichzeitig hat Khamenei beschlossen, dass sich ihm in allen künftigen Präsidenten völlig untertan sein sollten – im Gegensatz zu Ahmadinedschad, der während seiner zweiten Amtszeit rebellierte – und dass er das Regime von Reformisten und Ahmadinedschads Anhängern säubern muss „aufrührerische“ Fraktion. All dies geschah im Kontext erschütternder Wirtschaftssanktionen, anhaltender Nuklearprobleme, politischer Isolation und Khameneis nationaler und internationaler Isolation.
Khamenei brauchte eine Massenbeteiligung in den Wahllokalen, um seine geschwächte Position zu stärken, doch die Reformisten stellten zunächst Bedingungen. Sie hatten ihre Forderungen nach einer Untersuchung der Ermordung und Folterung vieler Aktivisten der Grünen Bewegung, die an den Straßenprotesten von 2009 teilgenommen hatten, bereits aufgegeben und damit der Geschichte ein Ende gesetzt. Sie versuchten jedoch immer noch, ihre Teilnahme von der Freilassung ihrer Anführer aus dem Hausarrest und der Begnadigung politischer Gefangener abhängig zu machen. Aber Khamenei brauchte Reformisten, die bedingungslos an der Wahl teilnehmen konnten, denn die Zustimmung zu irgendeiner Bedingung hätte seinem Image als starker Mann geschadet und jahrelange Bemühungen, den Reformismus loszuwerden, zunichte gemacht.
Die Reformisten gaben schließlich alle ihre Forderungen auf und versuchten, Khatami wieder für die Präsidentschaftskandidatur zu gewinnen. Er wurde bald von den Anhängern des Obersten Führers angegriffen und entschied, dass er dieser Aufgabe nicht gewachsen sei, und erklärte auch, dass es falsch wäre, an der Wahl teilzunehmen, während Musavi und Karubi weiterhin unter Hausarrest stünden. Später argumentierte er auch, dass die Anzahl der Wähler bei der Wahl keine Rolle spielen würde, da der Oberste Führer entscheiden würde, wem wie viele Stimmen zugeteilt werden sollten. Dennoch erklärten einige seiner wichtigsten Unterstützer offen, dass die Reformisten nur dann an der Wahl teilnehmen würden, wenn Khatami für ein Amt kandidierte.
Unterdessen dachte auch Rafsanjani darüber nach, für das Amt zu kandidieren. Nach einem Treffen mit Khamenei sagte er jedoch, dass der Oberste Führer die Situation ganz anders sehe als er selbst und dass er ihm nicht vertraue, und fügte hinzu, dass ohne Khameneis Zustimmung nichts unternommen werden könne. Alle gingen daher davon aus, dass Rafsanjani zurücktreten würde, doch im letzten Moment eilte er zum Standesamt, um seinen Namen einzutragen. Später verbreiteten seine Unterstützer die Nachricht, dass er einen Anruf vom Obersten Führer erhalten habe, doch Khameneis Büro bestreitet diese Behauptung. Darüber hinaus erklärte Khamenei selbst am darauffolgenden Tag, dass die Kandidaten keine Versprechungen machen sollten, deren Erfüllung ihre Befugnisse übersteige, womit er andeutete, dass er weiterhin die tatsächliche Macht innehabe und dass er mit Rafsandschanis Nominierung unzufrieden sei.
Bald nach der Nominierung eilte jedoch eine Welle reformistischer Gruppen und Persönlichkeiten wie Khatami zu Rafsandschanis Unterstützung, nannte ihn den „Retter der Nation“ und ignorierte die Tatsache, dass die Reformisten ihre Identität ursprünglich durch die Opposition aufgebaut hatten Person und Politik, die Rafsanjani in seinem Nominierungsschreiben verherrlichte. Dennoch bewies die Ablehnung Rafsandschanis durch den Wächterrat, dass sie falsch eingeschätzt hatten.
Wie erklären wir den Ansturm der Reformisten auf Rafsandschani?
In ihrer Eile, die Person zu unterstützen, die der Hauptarchitekt der anhaltenden Katastrophe im Iran war, haben die Reformisten Rafsandschanis gesamte Geschichte außer Acht gelassen: seine Rolle bei der Fortsetzung eines Krieges, der nach neun Monaten siegreich hätte enden können, aber noch weitere Jahre andauerte sieben Jahre bevor es mit einer Niederlage endete, mit mehr als einer Million getöteten oder verletzten Menschen und einem Schaden von einer Billion US-Dollar; die astronomische Korruption, die Rafsandschani zu einem der reichsten Männer des Landes machte und die Revolutionsgarden in die Wirtschaft brachte; seine Rolle bei der Absetzung von Khomeinis demokratisch orientiertem Nachfolger Ayatollah Montazeri; oder seine Änderung der Verfassung, um die hauptsächlich beobachtende Rolle des Vali-Faqih (obersten Führers) auf eine absolute Macht ohne Rechenschaftspflicht zu übertragen; und die Hinrichtung Tausender Gefangener und die systematische Ermordung Hunderter Gegner im In- und Ausland, was zum Mykonos-Prozess in Deutschland und seiner (und Khameneis) Verurteilung im Jahr 1 führte. Ganz zu schweigen von der Tower Commission Im Auftrag von Ronald Reagan im Anschluss an Iran-Contra verfasster Bericht, in dem enthüllt wurde, dass Rafsanjani die Regierung Reagans gebeten hatte, den Irak in seinem Krieg mit dem Iran zu unterstützen, um zu verhindern, dass Radikale im Iran die Oberhand gewinnen .
Die Aufgabe ihrer Bedingungen für die Teilnahme an der Wahl sowie ihre Unterstützung für eine Person wie Rafsanjani, die immer noch stolz auf ihre Vergangenheit ist, zeigt uns, dass das Hauptziel der Reformisten in der politischen Tätigkeit die Macht ist. Für sie ist die Bewahrung des Regimes, durch das sie ihre Identität und ihr finanzielles Wohlergehen erlangen, das ultimative Ziel oder, wie Khomeini es ausdrückte, die „ultimative Pflicht“ (ojebe vaajebaat). Ihrem Handeln nach zu urteilen, bestand ihr Hauptziel bei der Reform nicht darin, den politischen Status der Iraner von pflichtbewussten Minderjährigen zu vollwertigen Staatsbürgern zu ändern oder ein demokratisches Regime zu errichten, das dieser Bürger würdig ist, sondern war es auch nie, es ausreichend zu reformieren um es nachhaltig zu machen und gleichzeitig die schwelende Unzufriedenheit zu lindern.
Hier können wir sehen, warum die Grüne Bewegung, die dem Arabischen Frühling vorausging, ihre Ziele nicht erreichen konnte. Sie scheiterte, weil sie sich nicht vom reformistischen Diskurs löste und sich von reformistischen Führern und Intellektuellen kontrollieren ließ, die Menschen in ihrem politischen Spiel nutzten. Dies gelang ihnen vor allem deshalb, weil sie ihre Anhänger davon überzeugen konnten, geringe Forderungen zu stellen und geringe Erwartungen zu haben. Sie stellten die Forderungen nach Demokratie und Menschenrechten, denen das strukturell nicht reformierbare Regime nicht gerecht werden konnte, als radikal dar und beschuldigten diejenigen, die nach Freiheit, Unabhängigkeit und Menschenrechten strebten, als realitätsferne Idealisten.
In diesem Diskurs wurde Reform mit gewaltfreiem und rationalem Handeln und Revolution mit irrationalem, gewalttätigem Handeln gleichgesetzt. Auf diese Weise gelang es ihnen, die politische Aktivität durch doppelte Mechanismen der Angst und der Hoffnung zu kontrollieren – die Angst vor Strukturwandel und die Hoffnung auf die Reformierbarkeit des Unreformierbaren. Junge Menschen hatten große Angst davor, sich auf den Weg zu machen, und waren voller vergeblicher Hoffnung auf die Macht, wenig zu verlangen und wenig zu erwarten. Demütigung wurde zu einem Hauptbestandteil des Reformdiskurses, da nur eine gedemütigte Person, die von einer Sprache des „Realismus“ und „Pragmatismus“ überzeugt ist und den „Idealismus“ abgelehnt hat, in der Lage wäre, ein politisches System zu unterstützen, das behandelt sie/ihn als Minderjähriger, und in dem die Stimme einer einzelnen Person ein Veto gegen die Stimmen einer ganzen Nation einlegen kann.
Wir können daher sicher sein, dass die Reformisten zu jedem Trugschluss oder jeder Täuschung greifen werden, um die Menschen glauben zu lassen, dass sie zwischen Fels und Stein gefangen sind, und so ihre Anhänger daran zu hindern, ihr Lager zu verlassen, um an dem Spektakel der Reform teilzunehmen -genannte Wahl. Schließlich sind sie Anhänger Khomeinis, der einst offen erklärte: „Es ist möglich, dass ich in der Vergangenheit etwas gesagt habe und heute etwas anderes sage und morgen etwas anderes sage.“ Es macht keinen Sinn, meinem Wort treu zu bleiben, wenn ich schon einmal etwas gesagt habe.“
Der lange Weg des iranischen Volkes in Richtung Freiheit und Unabhängigkeit wird erst enden, wenn es sich von den Reformisten verabschiedet, die ein großes Interesse daran haben, dieses Regime zu erhalten, das überlebt, indem es das Land von einer Krise in die nächste führt. Ein Boykott der Wahl wäre ein erster Schritt.
Die Denkweise Irans zur fabrizierten Atomfrage ist kein Geheimnis. Warum Ross und Makovsky lesen und nicht Ayatollah Ali Khamenei?
http://english.khamenei.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1760
@ Borat
Ich denke, Sie beziehen sich auf Israel.
@borat – Ungeachtet der Verbrechen der Islamischen Republik hingerichtet (oder bombardiert oder planiert) Israel tatsächlich Kinder, Frauen und Familien im Allgemeinen. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, was Israel mit Häusern, Territorien, Olivenhainen usw. macht. Die Methoden sind so konzipiert, dass sie für das westliche Auge/Ohren vielleicht als „human“ bezeichnet werden, in Wirklichkeit sind sie jedoch schlimmer, da sie eher einer ethnischen Säuberung und einem Völkermord ähneln als einem einfachen Mord (nicht, dass Mord in Ordnung ist). Aber einfacher Mord ist weniger schlimm als massenhafte ethnische Säuberungen und massenhafte Unterwerfung. Wir vergleichen zwei Übel und das kleinere Übel ist sozusagen besser als das große Übel.
Als Iraner, der seit 35 Jahren in den USA lebt, habe ich gesehen, wie eine Propagandamaschinerie verkündete, was wir über den Iran denken sollten. Ich glaube, dass die Iraner so frei von ihrer Regierung sein wollen, wie jeder Mensch, der in einem homogenen System lebt. Was ich auch glaube ist, dass wir als Westler keinen Einfluss darauf haben, wie und wann das geschehen soll. Iraner sind in der Lage und gebildet, ihre eigenen Entscheidungen ohne fremde Hilfe und Einmischung zu treffen. Diese barbarischen Sanktionen haben die Wirtschaft des Iran zerstört, die Mittelschicht geschrumpft und allen Menschen, die dort leben, geschadet. Dies geschieht, um unseren sogenannten Freund Israel zu besänftigen. Die meisten Amerikaner sind gegenüber der Notlage der Iraner blind und kümmern sich verständlicherweise auch nicht darum. Dies ist ein weit entferntes Land ohne Beziehungen im Bewusstsein der Menschen und so verzerrt, dass das Bild des Iran nahezu negativ ist. Was mich so traurig macht, sind die im Ausland lebenden Iraner, die schweigen, weil sie wissen, dass die Sanktionen falsch sind. Wir als iranische Amerikaner sollten unserer Stimme Gehör verschaffen, bevor der Iran nicht mehr existiert. Ein Angriff auf den Iran wird unzählige Todesopfer im Iran und im Ausland verursachen. Lasst uns die Botschaft verbreiten und dazu beitragen, diese Ungerechtigkeit namens Sanktionen zu beenden.
Interessante Statistiken: Iran hat ein höheres Bildungsniveau als die USA, die sich zu einem unterentwickelten Land mit gescheiterter staatlicher Politik auf Bundesebene entwickeln.
Der „alte Champion der freien Welt“ war größtenteils eine Illusion, weil er jedem Teil der Welt, den er bestechen oder zur Unterwerfung zwingen konnte, die „Washingtoner Konsens“-Wirtschaft des freien Marktes aufzwingte.
Wenn Sie die wirklich deprimierende US-Geschichte lesen, werden Sie feststellen, dass die USA mehrere hundert Mal militärisch in anderen Ländern interveniert haben. Bei so vielen fällt es schwer, den Überblick zu behalten. Denken Sie an den Schah, insbesondere weil viele verdeckt agieren.
Seit Bush und weiter durch den Obomber ist es offensichtlicher geworden, daher der Anschein, als würde man „vom eigenen Weg abweichen“.
Schön, einen Kommentar von jemandem zu sehen, der am anderen Ende der US-Politik steht.
Iran ist eine technologisch kompetente Gesellschaft mit einer gebildeten Bevölkerung, die in der Lage ist, ihre eigenen riesigen natürlichen Ressourcen auszubeuten. Es hat sich den westlichen Bemühungen zur Privatisierung und Ausbeutung dieser Ressourcen widersetzt. Es hat das Potenzial, nicht nur ein regionaler Akteur, sondern eine weltweit einflussreiche wirtschaftliche und politische Einheit zu werden.
Ja, im Iran ist vieles falsch, aber nicht annähernd so falsch wie in Saudi-Arabien, Katar, Bahrain, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen. Selbst wenn der Iran sein gesamtes Atomprogramm abschaffen würde, würde er wahrscheinlich nicht der Empfänger westlicher Gnade werden. Irgendein anderer Schwachsinn würde schnell an die Spitze der westlichen Propaganda-Senke gelangen und zum Zankapfel in der unaufhörlichen Strategie der Destabilisierung, des Regimewechsels und der wirtschaftlichen Ausbeutung werden, die das Markenzeichen der westlichen Außenpolitik ist.
PNAC gab uns den Tipp. WINEP, AIPAC, das Brookings Institute, die Heritage Foundation, das Institute for the Study of War und andere haben alles verraten. Mouaz Moustafa von der syrischen Notfall-Einsatzgruppe war auch der Vorgesetzte der libyschen Notfall-Einsatzgruppe. Amerikaner sind im Allgemeinen zu verwirrt von lustigen Namen, um einen solchen Zufall zu erkennen, aber die Iraner sind es nicht. In ihrer Hybris, sich selbst auf die Schulter zu klopfen, haben unsere eigenen Denkfabriken jeden Anschein nationaler Sicherheit gefährdet, indem sie unsere außenpolitischen Ziele öffentlich bekannt gemacht haben. John McCain, der sich offenbar nicht darüber im Klaren war, dass die Ausübung von Außenpolitik außerhalb der Exekutive gegen den Logan Act verstößt, hat möglicherweise für ein Foto mit Mohammed Nour, einem der „Northern Storm“-Entführer, posiert. Um das Ganze abzurunden, haben Mitglieder der syrischen Oppositionskräfte stolz Videos zur Schau gestellt, in denen sie Kannibalismus praktizieren.
Das Chaos, das derzeit in Afghanistan, Libyen, Irak, Syrien, Mali, Pakistan, Jemen und Somalia herrscht, oder der barbarische Feudalismus der Staaten des Golf-Kooperationsrates, das erwartet Iran, wenn er nachgibt. Es gibt kein einziges Land im Nahen Osten, in Afrika oder Südamerika, in dem westliche Interventionen zu Demokratie oder wirtschaftlicher Stabilität geführt haben. Was es geschaffen hat, ist Armut, Verzweiflung, Privatisierung und spottbillige Rohstoffe. Die Außenpolitik und die nationalen Sicherheitsinteressen des Westens mögen für die Amerikaner ein großes Geheimnis sein, aber für die von ihnen verwüsteten Länder ist es kein Geheimnis.
Der Iran setzt darauf, dass die USA in den letzten zehn Jahren ihre eigene Wirtschaft zerstört, ihre eigenen Werte kompromittiert, ihre eigene Lebensqualität beeinträchtigt, ihre eigene Bevölkerung desillusioniert und die Heuchelei ihrer wahren Ziele offenbart hat. Ich kann ihre Gedanken auch nicht lesen, aber ich denke, sie wissen, wann sie sie halten und wann sie aussteigen müssen. Ich schätze, sie werden unseren Bluff aufdecken. Die Alternative könnte ein Kannibalensandwich sein, mit freundlicher Genehmigung dieser berühmten „Freiheitskämpfer“. Wir haben es John McCain zu verdanken, dass er alle Zweifel darüber ausgeräumt hat, welche Zugeständnisse wir ihnen zu machen bereit wären.
@ FG Sanford weiter
Ich bin Iraner und kann sagen, dass Ihre Vermutung sachlicher ist als die aller sogenannten Denkfabriken und Regierungen. Die iranische Bevölkerung ist mittlerweile zu 95 % gebildet und von diesen 95 % wechseln etwa 70 % zu einer höheren Bildung. Sie wissen, was sie wollen, und es ist nicht die westliche Demokratie, die in den Nachbarländern etabliert wurde. Was der durchschnittliche Amerikaner jedoch nicht erkennen kann, ist, dass der Rest der Welt, uns eingeschlossen, entsetzt darüber ist, wie weit der alte Champion der freien Welt, die „USA“, von seinem eigenen Weg abgewichen ist.