Präsidenten haben ihre Befugnisse als Oberbefehlshaber ausgeweitet, seit Thomas Jefferson die Marine entsandt hat, um gegen die Barbarenpiraten Krieg zu führen. Aber der Kongress riskiert einen ewigen Krieg um die Wahl des Präsidenten, wenn er das Gesetz zur Gewaltermächtigung vom 9. September leichtfertig umschreibt, warnt Ivan Eland vom Independent Institute.
Von Ivan Eland
Im Kongress ist ein Versuch im Gange, das Gesetz von 2001 zu ändern, mit dem der „Krieg gegen den Terror“ begann (obwohl die Obama-Regierung den mittlerweile politisch unkorrekten Begriff gestrichen hat). Die Regierung ist jedoch gegen eine Änderung des Statuts, weil es, wie ein Pentagon-Beamter sagte, „im Moment gut zu uns passt.“
Natürlich würde die Regierung diese Position einnehmen, da sie damit davongekommen ist, das Mandat des Kongresses bei weitem zu überschreiten und so nicht ganz so geheime, unerlaubte Drohnenkriege an weit entfernten Orten zu führen. Die Regierung und andere Befürworter des „Kriegs gegen den Terror“ scheinen zu befürchten, dass ein Ersatzgesetz die weitreichenden Autoritätsansprüche der Regierung einschränken könnte. Auch Befürworter bürgerlicher Freiheiten lehnen eine Gesetzesänderung ab, weil sie befürchten, dass eine neue Genehmigung des Kongresses den ewigen Krieg verankern würde.
US-Militäroffiziere und Soldaten treffen am 22. Mai 2013 am Ort eines Treffens mit dem Provinzgouverneur und anderen lokalen Führern in Farah City, Afghanistan, ein. (Foto der US-Marine von Lt. jg Matthew Stroup)
Andere Befürworter des „Kriegs gegen den Terror“, wie der stets aggressive Senator John McCain, R-Arizona, treiben die Bewegung für Veränderung voran und befürchten zu Recht, dass die Rechtsgrundlage für den weitreichenden Krieg untergraben wurde. Tatsächlich existierte die rechtliche Autorität für einen größeren Krieg nie.
Solange es um die „nationale Sicherheit“ geht, können Präsidenten offenbar außerhalb sehr klar formulierter Gesetze agieren. In der vom Kongress nach den Anschlägen vom 9. September 11 verabschiedeten Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) heißt es ausdrücklich nur:
„Dass der Präsident befugt ist, alle notwendige und angemessene Gewalt gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die er als geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt hat Terrorist Angriffe, die am 11. September 2001 stattfanden oder solche Organisationen oder Personen beherbergten, um künftige internationale Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“
Somit würde die Ermächtigung des Kongresses es dem Regierungschef ermöglichen, überall auf der Welt militärische Gewalt gegen die Hauptgruppe Al-Qaida, die die Anschläge vom 9. September verübte, und die afghanischen Taliban einzusetzen, die damals Afghanistan regierten und der Gruppe Unterschlupf gewährt hatten .
Als jedoch die wichtigste Al-Qaida-Gruppe neutralisiert wurde, weiteten die Regierungen von George W. Bush und Obama den Krieg gegen den Terror aus, indem sie Drohnenkriege gegen „verbundene Kräfte“ von Al-Qaida im Jemen (Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel) führten. Somalia (al-Shabaab) und Pakistan (die pakistanischen Taliban). Diese Gruppen teilen die Weltanschauung von al-Qaida, verfolgen jedoch Ziele, die eher lokal ausgerichtet sind und nichts mit den Anschlägen vom 9. September zu tun haben.
Wie Senator Angus King, Independent-Maine, in jüngsten Anhörungen vor dem Kongress richtig feststellte, sind „assoziierte Kräfte“ im Gesetz von 2001 nirgends zu finden. Senator Carl Levin, D-Michigan, stimmte jedoch mit der Regierung überein und argumentierte, dass die Genehmigung den Krieg automatisch auf andere Gruppen ausdehnte, die mit Al-Qaida verbündet waren und sich „dem Kampf gegen uns anschlossen“.
Auch hier steht dies nicht im Gesetz, und die meisten dieser Gruppen griffen amerikanische Ziele erst an, als die Vereinigten Staaten in den Ländern intervenierten, in denen sich diese Gruppen aufhalten (das heißt, die Vereinigten Staaten haben sich unnötigerweise neue Feinde gemacht). Tatsächlich existierten die pakistanischen Taliban und al-Shabaab am 11. September 2001 noch nicht einmal.
Im Jahr 2011 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das darauf bestand, dass das Gesetz von 2001 die unbefristete Inhaftierung von Mitgliedern oder Unterstützern von Al-Qaida, den Taliban oder verbündeten Kräften erlaubte, auch wenn sie nicht an den Anschlägen vom 9. September beteiligt waren. Ein Richter hat das Gesetz blockiert und in Frage gestellt, ob Al-Qaida-Anhänger oder verbündete Kräfte darunter fallen.
Im ursprünglichen AUMF von 2001 lehnte der Kongress den Wunsch der Regierung George W. Bush ab, diese Bestimmung zur unbefristeten Inhaftierung aufzunehmen. Das erlassene Gesetz befasst sich nur mit dem Einsatz der US-Streitkräfte gegen diejenigen, die die Anschläge vom 9. September verübt haben. Wie gültig ist daher die Interpretation der Absichten eines früheren Kongresses durch einen Kongress?
Selbst wenn die unbefristete Bestimmung gültig und verfassungsgemäß wäre, wäre dies ein zweifelhafter Vorschlag, da der Kongress gemäß der Verfassung die Habeas-Corpus-Rechte nur in Zeiten einer Rebellion oder Invasion aussetzen (und daher Verdächtige auf unbestimmte Zeit festhalten) kann, was die Bestimmung nicht zuließ Drohnenkriege gegen verbündete Gruppen.
Selbst wenn das Gesetz nicht geändert wird, befinden sich die Bürgerrechtsgruppen leider bereits in einem ewigen Krieg, trotz der Dezimierung der wichtigsten Al-Qaida-Gruppe. Der Kongress, der befürchtet, in Sachen Terrorismus als schwach angesehen zu werden, wird die AUMF wahrscheinlich nicht aufheben.
Daher besteht die beste Hoffnung darin, das bestehende Recht beizubehalten und seine begrenzten Befugnisse strikt durchzusetzen. Auf diese Weise könnte der Präsident den Krieg gegen Al-Kaida und die afghanischen Taliban fortsetzen, aber der Kongress sollte ihn dazu zwingen, davon abzusehen, sich durch unerlaubte Drohnenkriege gegen verbündete Gruppen in Pakistan, Jemen und Somalia neue Feinde zu machen.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.