Zweifel an Obamas Entschlossenheit, das Richtige zu tun

exklusiv: In seiner Rede zur Terrorismusbekämpfung grübelte Präsident Obama über das moralische und rechtliche Dilemma, die Sicherheit des amerikanischen Volkes gegen den Einsatz gezielter Tötungen im Ausland abzuwägen. Doch Obamas Händeringen gefiel einigen Kritikern nicht, darunter dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern.

Von Ray McGovern

An Artikel In der Washington Post vom 6. Juli 2010 wurde berichtet, dass ich vor dem Weißen Haus stehe und einen neuen Beinamen für Präsident Barack Obama ankündige: „Wuss, eine Person, die nicht für das einsteht, von dem sie weiß, dass es richtig ist.“

Der Bericht ist korrekt und meiner Meinung nach auch der Beiname. Und nach der Taschenspielertrick-Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten an der National Defense University am 23. Mai habe ich das Gefühl, dass ich meinen Fall ruhen lassen kann. (Achtung: Meine Frau besteht darauf, dass ich gleich zu Beginn erwähne, dass ich wütend bin, seit ich die Rede gehört habe.)

Am Tag nach Obamas Rede war ich beeindruckt von Scott Wilsons Artikel auf der Titelseite der Post, in dem er die „ungewöhnliche Ambivalenz eines Oberbefehlshabers gegenüber der Moral der Terrorismusbekämpfungspolitik seiner Regierung“ hervorhob.

Und jemand bei der Post hatte an diesem Tag auch den Mut, in einen eher journalistischen Artikel von Karen DeYoung und Greg Miller ein treffendes Zitat von Benjamin Wittes, einem Senior Fellow bei Brookings, einzufügen: „ Um es krass auszudrücken: Der Präsident wollte seine eigene Regierung dafür tadeln, dass sie die von ihr vertretenen Positionen einnimmt, aber auch sicherstellen, dass sie dies auch weiterhin tun kann.“

Nennen Sie mich naiv, weil ich den Wunsch über den Gedanken gestellt habe, aber zwei Tage später wuchsen meine Hoffnungen, als ich sah, dass Seite A5 der Post von einem langen Artikel von Glenn Kessler dominiert wurde, dem normalerweise einschläfernden „Faktenprüfer“ der Post. Nach den ersten sieben Wörtern der Bannerüberschrift „Ablenkungsmanöver, Unähnlichkeit und irreführende Aussagen …“ Kessler hatte mich sozusagen.

Sie werden meine Enttäuschung verstehen, wenn ich den Rest der Überschrift lese: „… von Lerner vom IRS“, nicht von Obama.

Und so las ich Obamas Rede noch einmal, zunächst mit dem Gedanken, Kesslers Job für ihn zu erledigen. Aber die Lügen, Halbwahrheiten und Kleinigkeiten sind zahlreich und die Aufgabe wahrlich eine Herkulesaufgabe. Außerdem werden viele Leser Obamas neue „Transparenz“ ohne meine Hilfe als offensichtlich eigennützig deuten.

Hurra! Obama „kriegt es“

Einige progressive Experten haben zu Recht angemerkt, dass Obamas Rede zeigt, dass er es „kapiert“, wenn es um die vielen verfassungsrechtlichen Probleme mit seiner bevorzugten gewalttätigen Vorgehensweise bei der Bewältigung externer Bedrohungen und seiner Verletzung der Bürgerrechte im eigenen Land geht.

Aber es scheint mir, dass diese nun offene Sensibilität für das Problem NUR dann zu begrüßen ist, wenn er auch den Mut aufbringt, den Kurs zu ändern. Aus Obamas Worten lässt sich schließen, dass er es tatsächlich wünscht, WENN nur dies oder nur das. Sind wir es nicht leid, Obama im Konjunktiv zu applaudieren? Das habe ich auf jeden Fall.

Mittlerweile äußert er sich ungewöhnlich offen über die Dilemmata, mit denen er konfrontiert ist. Aber es fehlt ein echtes Zeichen, es besteht nur die Hoffnung, dass er seinen Charakter ändern wird. Aus seiner Rede wissen wir, dass er versteht, dass er seinen Kurs ändern muss, um seiner Pflicht nachzukommen, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“.

Aber ich für meinen Teil sehe wenig Grund zur Hoffnung, dass er in seiner Rede über die sorgfältig ausgearbeitete Alles-für-alle-Menschen-Rhetorik hinausgehen wird. Meiner Ansicht nach macht ihn dies noch schuldiger, da er seinen Eid, die Verfassung zu verteidigen, noch deutlicher missachtet.

Ach, aber was ist mit der oft geäußerten Hoffnung, dass Obama in seiner zweiten Amtszeit die Freiheit haben wird, verantwortungsvoller zu handeln? Die vier Monate, die wir bisher in seiner zweiten Amtszeit erlebt haben, erinnern uns an Samuel Johnsons Aussage, dass eine zweite Ehe „der Triumph der Hoffnung über die Erfahrung“ sei.

Wir haben vier Jahre und vier Monate Erfahrung mit Obama. Diejenigen von uns, denen die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit am Herzen liegen, müssen sich jetzt von der Erfahrung leiten lassen und aufhören, ihn noch mehr zu unterschätzen.

Jammern des Präsidenten

Der weinerliche Ton von Obamas Rede beleidigte mich ebenso wie seine vorgetäuschte Transparenz und seine unaufrichtigen Worte. Ich fragte mich: Sollen wir die Gewissheit finden, dass unser Präsident zwar ein Weichei, aber einfühlsam ist?; dass er von Zeit zu Zeit ein oder zwei Gewissensbisse verspürt, wenn er befiehlt, Menschen durch Drohnen zu töten?; dass er behauptet, dass ihn die Verantwortung für den Tod unschuldiger Zivilisten sein Leben lang verfolgen wird? Können wir seinen Schmerz spüren?

„Ich habe einen Eid geleistet, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verteidigen“, erinnerte uns der Präsident. „Ich glaube nicht, dass es verfassungsgemäß wäre, wenn die Regierung jeden US-Bürger ohne ordentliches Verfahren mit einer Drohne oder einer Schrotflinte angreift und tötet“, sagte er am Tag, nachdem der Generalstaatsanwalt zugegeben hatte, dass genau dies dem in New Mexico geborenen Menschen widerfahren sei Muslimischer Geistlicher Anwar al-Awlaki.

Könnte es sein, dass der Oberbefehlshaber eine Spur von PTSD hat? Er scheint uns um unser Verständnis dafür zu bitten, wie widersprüchlich er ist, wenn es darum geht, die Tötung von Menschen anzuordnen, und er bittet uns, uns seinen Kummer vorzustellen und zu begreifen, wie schwer es für ihn als Verfassungsrechtler ist, geschweige denn, diese schrecklichen Dinge zu tun.

Und dann der Clou: „Denken Sie daran“, fügt er hinzu, „dass die Terroristen, die wir jagen, es auf Zivilisten abgesehen haben.“ (Was auch immer mit dem „Aber wir sind besser als das“ passiert ist.)

Zu Guantánamo brachte Obama sein Bedauern darüber zum Ausdruck, dass das Gefängnis „auf der ganzen Welt zum Symbol für ein Amerika geworden ist, das die Rechtsstaatlichkeit missachtet“ (und gleich im nächsten Satz trivialisiert er dies, indem er nur beklagt, dass „unsere Verbündeten nicht mit uns kooperieren werden“) wenn sie glauben, dass ein Terrorist bei GTMO landen wird).“

Erneut in Bezug auf Guantánamo fragt er: „Sind wir das?“ … Ist das das Amerika, das wir unseren Kindern hinterlassen wollen?“ Und er stellt missbilligend fest, dass „wir Häftlinge zwangsernähren, die im Hungerstreik sind.“

Und so frage ich mich immer wieder: Wer ist dieses „Wir“? Stellt sich der Präsident als eine Art außerirdisches Wesen dar, das aus der Ferne auf die Abscheulichkeit von Guantanamo blickt? Hat er seine Rolle als Anführer des „Wir“ eingebüßt? Was ist das überhaupt für eine Führung?

Geschichte der Führung

In einer Rede am 21. März gab uns Obama in seiner zweiten Amtszeit einen wichtigen Hinweis auf sein Führungskonzept, das vor allem von politischer Risikovermeidung und einer Vorliebe für „Führen von hinten“ geprägt ist: „Als Politiker zu sprechen, das kann ich versprechen Ihnen ist Folgendes klar: Politische Führer werden kein Risiko eingehen, wenn das Volk dies nicht verlangt. Sie müssen die Veränderung herbeiführen, die Sie sehen möchten.“

John Kennedy war bereit, große Risiken einzugehen, um der UdSSR die Hand zu reichen und den Krieg in Vietnam zu beenden. Diese Bereitschaft, Risiken einzugehen, könnte dazu geführt haben, dass er ermordet wurde, wie James Douglass in seinem meisterhaften Werk argumentiert JFK und das Unaussprechliche.

Martin Luther King jr., ging auch große Risiken ein und erreichte das gleiche Ende. Es besteht mehr als nur die Vermutung, dass dies Barack Obama schwer belastet. Letztes Jahr wurde Obama bei einer Dinnerparty von progressiven Spendern dazu gedrängt, sich mehr wie der Progressive zu verhalten, für den sie ihn hielten, und antwortete scharf: „Erinnern Sie sich nicht daran, was mit Dr. King passiert ist?“

Es ist nicht so, dass Obama keine Nachhilfelehrer gehabt hätte. Er trat 113 Jahre, nachdem einer ihrer angesehensten Absolventen, der Richter am Obersten Gerichtshof, Louis Brandeis, dort zu studieren begann, in die Harvard Law School ein. Ich frage mich, ob Brandeis aus den Vorlesungen an der Harvard Law School gestrichen wurde.

Geschickte Anwälte haben in den letzten zwölf Jahren gute Arbeit geleistet und versucht, eine der eindringlichsten Bemerkungen von Brandeis tatsächlich „altmodisch“ und „überholt“ zu machen. Es folgt ein Absatz, der für die heutigen Umstände äußerst relevant ist; Brandeis hat es geschrieben, um uns alle davor zu warnen, dass die Regierung ein wichtiges Beispiel für die Achtung des Gesetzes gibt:

„Die Regierung ist der mächtige, allgegenwärtige Lehrer. Ob gut oder schlecht, es belehrt das ganze Volk durch sein Beispiel. Kriminalität ist ansteckend. Wenn die Regierung zum Gesetzesbrecher wird, führt das zu Missachtung des Gesetzes; es lädt jeden Menschen ein, sich selbst zum Gesetz zu werden; es lädt zur Anarchie ein. Zu erklären, dass der Zweck die Mittel heiligt, zu erklären, dass die Regierung Verbrechen begehen könnte, würde eine schreckliche Vergeltung bedeuten.“

Zu viel protestieren

Lassen Sie mich einige Beispiele aus Obamas Rede nennen, die den Wert von Brandeis' Warnung veranschaulichen:

Man könnte leicht daraus schließen, dass der Präsident zu sehr protestiert (viermal in der Rede), wenn er behauptet, dass es ihm „vorzuge“ sei, Terroristen zu fangen, anstatt sie zu töten. Es ist jedoch klar, dass Obama das gezielte Töten zu seiner bevorzugten Taktik gemacht hat. Was sagen ehemalige Insider? Der Anwalt, der die ursprüngliche Politik des Weißen Hauses zu tödlichen Drohnenangriffen ausgearbeitet hat, hat der Obama-Regierung vorgeworfen, sie übermäßig einzusetzen, weil sie bei der Gefangennahme von Gefangenen zurückhaltend sei. Das Festhalten von Gefangenen ist ein großes Ärgernis.

John Bellinger, der Anwalt im Nationalen Sicherheitsrat von George W. Bush war und am rechtlichen Rahmen sowohl für die Inhaftierung mutmaßlicher Terroristen als auch für gezielte Drohnentötungen arbeitete, sagte am 1. Mai im Bipartisan Policy Center in Washington: „Diese Regierung hat beschlossen, Mitglieder von al-Qaida nicht festzunehmen, sondern zu töten.“

Es sei darauf hingewiesen, dass Bellinger nicht gegen gezielte Tötungen ist und argumentiert, dass diese nicht nur rechtmäßig sind, sondern „gut sein können“. Er sagte, das große Problem sei nicht die von der Regierung behauptete Rechtmäßigkeit gezielter Tötungen, sondern vielmehr die internationale Akzeptanz von Washingtons sogenanntem globalen Krieg gegen den Terrorismus:

„Das eigentliche Problem hier … ist, dass es weltweit eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit darüber gibt, ob sich die Vereinigten Staaten überhaupt in einem Krieg befinden, was ich als Rechtsberater erlebt habe. Und wir sind so ziemlich das einzige Land auf der Welt, das wirklich glaubt, dass wir uns in einem bewaffneten Konflikt mit Al-Qaida befinden.“

Aber Obama sagte viermal, dass er Gefangennahme dem Töten vorziehe. Jemand sagt nicht die Wahrheit.

So stellte Spencer Ackerman die Frage ein neues Stück für Wired: „Obama erregte mehr als nur Aufsehen, als er erklärte, dass er ‚die Inhaftierung und Strafverfolgung von Terroristen‘ ‚stark bevorzugt‘, anstatt einen bewaffneten Roboter zu schicken, um ihnen das Leben zu nehmen.“ Es ist schwer zu wissen, was man davon halten soll. Die einfachste Interpretation ist, dass es eine Lüge ist. Was auch immer Obamas Vorlieben sind, er hat exponentiell mehr Menschen getötet, als er inhaftiert und strafrechtlich verfolgt hat.“

Guantánamo-Gefängnis

Über 100 Hungerstreikende im Guantanamo-Gefängnis werden zwangsernährt, um ihnen die einzige Möglichkeit der Freilassung zu verwehren, die ihrer Meinung nach den Tod zur Folge hätte. Auch in diesem Teil seiner Rede verunglimpft Obama immer wieder die Heuchelei. Sein Händeringen klingt, als wäre er eine Art liberaler Experte auf MSNBC; als ob er machtlos wäre, irgendetwas zu tun; als wären ihm vom Kongress die Hände gebunden. Er sagte:

„Sehen Sie sich die aktuelle Situation an, in der wir Häftlinge zwangsernähren … . Sind wir das? Haben unsere Gründer das vorausgesehen? Ist das das Amerika, das wir unseren Kindern hinterlassen wollen?“

Medea Benjamin von Code Pink unterbrach Obama und appellierte an den Präsidenten, „diese 86 Gefangenen freizulassen“ (mehr als die Hälfte der 166 noch in Guantanamo festgehaltenen Gefangenen), die bereits zur Freilassung freigegeben waren. Am 22. Januar 2010 wurden diese 86 nach einer einjährigen Untersuchung ihrer einzelnen Fälle durch eine behördenübergreifende Task Force aus Beamten des Außenministeriums, der Verteidigung, der Justiz, des Heimatschutzministeriums und anderer für freigesprochen.

Aber der Kongress hat dem Präsidenten die Hände gebunden, denken Sie vielleicht. Der Kongress hat zwar rechtliche Hindernisse geschaffen, ist aber nicht der einzige Wermutstropfen. Der Kongress hat Obama auch erheblichen Spielraum eingeräumt; aber er hatte nicht den Mut, es auszunutzen. Eines der mächtigsten Mitglieder des Kongresses, Senator Carl Levin, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses, schickte am 6. Mai einen Brief an das Weiße Haus, in dem er den Präsidenten daran erinnerte, dass Obama dank der Bemühungen von Levin und anderen die 86 ohne weitere Verzögerung freilassen kann .

Mit anderen Worten: Medea Benjamin hatte recht, auch wenn man das aus den Mainstream-Medien nie erfahren würde. In Bezug auf die Beschränkungen des Kongresses für die Überstellung von Häftlingen erinnerte Levin Obama: „Ich habe erfolgreich für eine Ausnahmeregelung zur nationalen Sicherheit gekämpft, die in geeigneten Fällen einen klaren Weg für die Überstellung von Häftlingen in Drittländer vorgibt; Das heißt, um sicherzustellen, dass die Zertifizierungsanforderungen kein wirksames Verbot darstellen.“

Darüber hinaus sagte Obama, dass er die von ihm selbst verhängten Beschränkungen für die Entsendung von Gefangenen in den Jemen aufheben werde. Nach Obamas Rede sagte Rechtsanwalt Michael Ratner, emeritierter Präsident des Center for Constitutional Rights, sagte Paul Jay vom Real News Network:

„Alles, was passieren muss, ist, dass der Präsident eine Bescheinigung ausstellt, wozu er gesetzlich verpflichtet ist, und die Gefangenen in den Jemen schickt. Aber dann sagt er [der Präsident]: „Ich werde das von Fall zu Fall tun.“ Sie wurden bereits im Einzelfall geklärt. Also wird Obama es noch einmal durchmachen?

„Der Beweis wird selbst im Jemen liegen. Wird er es tatsächlich tun? Wie langsam wird er es tun? Wissen Sie, was er eigentlich tun sollte, ist, es einfach zu tun und zu erledigen und dann mit der nächsten Sache fortzufahren. Also müssen wir sehen…“

Fazit: Eine epochale Rede

Benjamin Wittes von Brookings (oben zitiert) ist nicht der Einzige, der Obamas Rede vom 23. Mai als einen Tadel an seine eigene Regierung dafür bezeichnet, dass sie die von ihr vertretenen Positionen einnimmt, und dann als eine Verteidigung ihrer Absicht, diese auch weiterhin einzunehmen.

Hier ist, was Norman Pollack zu all dem zu sagen hatte ein Artikel Er betitelte „Obamas Militarismus-Imperialismus Lite“:

„Ein Gewebe voller Lügen? Nein, die ganze Kleenex-Box – ein Taschentuch mit allen anderen verschachtelt. Obama hat das Glück, einem Land vorzustehen, das von einem falschen Bewusstsein in Bezug auf das Wesentliche geprägt ist (Krieg, Opfer des sozialen Sicherheitsnetzes für den Ruhm des Militarismus und … autoritäre Unterwerfung, eine politisch-kulturelle Neigung zu einer starken Führung, die durch Appelle an Patriotismus und Druck verstärkt wird). in Richtung Konformität). …

„Sein 23. Mai^rd Diese Ansprache stieß daher auf empfängliche nationale Ohren, auf den verzweifelten Willen zu glauben, dass Unmoral moralisch, illegal, legal und Krieg sei, die notwendige Verteidigung des Heimatlandes in seinem jahrhundertealten Streben nach Frieden, Ehre und Rechtsstaatlichkeit. Wie tröstlich!

„Vor allem Liberale und Progressive haben sich in der Rhetorik des POTUS zu Herzen genommen, dass ein neuer Tag in der amerikanischen Außenpolitik anbricht, bereits angebrochen ist, durch die einfache Tatsache der Selbsterklärung, dass die Vereinigten Staaten immer an die Zwänge der Rechtsstaatlichkeit gebunden sind.“ … Alles andere ist Feindpropaganda.

„Vor diesem Hintergrund (und einer soliden Phalanx von Flaggen als Hintergrund) sprach Obama mit angemessener Sicherheit, für mich Arroganz, als Anführer der aufgeklärten Welt in ihrem Kampf gegen die Mächte der Unwissenheit, der Dunkelheit, der Habgier, die er überhaupt nicht wahrnimmt Amerikas moralischer Sinn und seine guten Absichten. Solch eine meisterhafte Rede (wie die New York Times und die Meinung der Mainstream-Medien beurteilen) verdient eine genauere Betrachtung, aber nicht zu genau, damit ihr Glanz nicht nachlässt.“

Mein Dank gilt denen, die bis hierher gelesen haben. Und ich entschuldige mich dafür, dass ich Pollacks Artikel nicht früher gelesen habe. Es ist so ziemlich das, was ich die ganze Zeit sagen wollte; und er sagt es besser und kürzer.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Als ehemaliger CIA-Analyst analysiert er seit 50 Jahren Reden ausländischer Staats- und Regierungschefs und seit zwölf Jahren amerikanische Präsidenten. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).