Quelle des regierungsfeindlichen Extremismus

exklusiv: Die Feindseligkeit der Rechten gegenüber „guv-mint“ ist nicht neu. Dies geht auf die Befürchtungen des Südens zurück, dass jeder Aktivismus der nationalen Regierung, sei es der Bau von Straßen oder die Bereitstellung von Katastrophenhilfe, ein Eingreifen des Bundes gegen die Sklaverei und später gegen die Rassentrennung, vielleicht sogar das Ende der weißen Vorherrschaft, riskieren würde, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Eine vernünftige Sichtweise auf demokratische Regierungsführung besteht darin, dass sie den kollektiven Willen einer Gesellschaft ausführt, insbesondere in Bereichen, in denen der Privatsektor seine Aufgabe nicht erfüllen kann oder einer Regulierung bedarf, um zu verhindern, dass er Schaden anrichtet. Natürlich gibt es immer viele Variablen und Meinungsverschiedenheiten, von der Notwendigkeit, die Rechte des Einzelnen zu schützen, bis hin zur Weisheit jeder Entscheidung.

Aber in der modernen amerikanischen Politik ist etwas Extremes zutage getreten: ein ideologischer Hass auf die Regierung. Von der Tea Party bis zum Libertarismus gibt es eine „prinzipielle“ Ablehnung, zumindest rhetorisch, gegen fast alles, was die Regierung tut (außerhalb der nationalen Sicherheit), und diese Ansichten sind nicht mehr nur „Rand“-Ansichten. Im Großen und Ganzen wurden sie von der nationalen Republikanischen Partei angenommen.

Es gab auch Bestrebungen, diese wütenden regierungsfeindlichen Positionen in den Traditionen der US-Geschichte zu verankern. Die Tea Party übernahm bewusst Bilder und Symbole aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges, um die Illusion zu erwecken, dass diese Missachtung der Regierung mit den Ersten Prinzipien vereinbar sei.

Allerdings ist diese rechte Revision der US-Geschichte völlig schief, wenn nicht sogar verkehrt. Die Verfasser der US-Verfassung und sogar viele ihrer „antiföderalistischen“ Kritiker standen einer amerikanischen Regierung nicht feindlich gegenüber. Sie verstanden den Unterschied zwischen einer englischen Monarchie, die ihnen die Vertretung im Parlament verweigerte, und ihrer eigenen Republik.

Tatsächlich könnte man die Schlüsselgestalter James Madison, George Washington und Alexander Hamilton als pragmatische Nationalisten bezeichnen, die die neue Verfassung, die die Macht auf nationaler Ebene zentralisierte, unbedingt zum Aufbau des jungen Landes und zum Schutz seiner fragilen Unabhängigkeit nutzen wollten.

Während diese Verfasser später über die genaue Anwendung der Verfassung uneinig waren, lehnte Madison die Nationalbank von Hamilton ab, akzeptierte jedoch beispielsweise die Notwendigkeit einer starken und effektiven Bundesregierung, im Gegensatz zu den schwachen, auf Staatenrechte ausgerichteten Artikeln der Konföderation.

Generell erkannten die Gründer die Notwendigkeit von Ordnung, damit ihr Experiment der Selbstverwaltung funktionieren sollte. Sogar einige der radikaleren Gründer, wie Sam Adams, unterstützten die Unterdrückung häuslicher Unruhen, wie etwa die Shays-Rebellion in Massachusetts und die Whiskey-Rebellion in Pennsylvania. Die Logik von Adams und seinen Kohorten war, dass ein Aufstand gegen einen fernen Monarchen eine Sache sei, aber die Waffen gegen die eigene republikanische Regierung zu ergreifen eine andere sei.

Aber die Tea-Party-Anhänger haben nicht ganz Unrecht, wenn sie darauf beharren, dass ihr Hass auf „Guv-Mint“ seine Wurzeln in der Gründerzeit hat. Es gab eine amerikanische Tradition, bei der es darum ging, sich einer starken und effektiven nationalen Regierung zu widersetzen. Es war jedoch nicht in den Prinzipien der „Freiheit“ verankert, sondern vielmehr in der Praxis der Sklaverei.

Südliche Ängste

Der Kampf gegen die Verfassung und später gegen eine energische Bundesregierung – die Art von Nationenbildung, die sich Washington und Hamilton besonders vorgestellt hatten – ging aus der Befürchtung vieler Plantagenbesitzer im Süden hervor, dass das nationale politische System irgendwann dazu übergehen würde, die Sklaverei zu verbieten und damit ihre Sklaverei zu negieren massive Investition in die menschliche Knechtschaft.

Sie gingen davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Bundesregierung ein nationales Urteil gegen die brutale Sklaverei im Süden verhängen würde, umso größer sei, je stärker die Bundesregierung werde. Während das Südstaaten-Argument oft in der Rhetorik der „Freiheit“ formuliert wurde, also dem Recht der Staaten, ihre eigenen Regeln festzulegen, ging es im Kern um die Aufrechterhaltung der Sklaverei.

Diese Dollar-und-Cent-Realität spiegelte sich in der Debatte auf dem Kongress von Virginia im Jahr 1788 zur Ratifizierung der Verfassung wider. Zwei der bekanntesten Verfechter von „Freiheit“ und „Rechten“ in Virginia, Patrick Henry und George Mason, versuchten, Widerstand gegen die vorgeschlagene Verfassung zu schüren, indem sie die Ängste der weißen Plantagenbesitzer schürten.

Die Historiker Andrew Burstein und Nancy Isenberg schildern die Debatte in ihrem Buch von 2010: Madison und Jefferson, wobei er feststellte, dass das Hauptargument von Henry und Mason darin bestand, dass „die Sklaverei, die Quelle des enormen Reichtums Virginias, politisch ungeschützt liege“ und dass diese Gefahr dadurch verschärft wurde, dass die Verfassung dem Präsidenten als Oberbefehlshaber die Befugnis zur „Föderalisierung“ einräumte ”Staatsmilizen.

„Mason wiederholte, was er während des Verfassungskonvents gesagt hatte: dass die neue Regierung es versäumte, für ‚häusliche Sicherheit‘ zu sorgen, wenn es keinen ausdrücklichen Schutz für das Sklaveneigentum der Virginianer gab“, schrieben Burstein und Isenberg. „Henry verwies darauf, dass die inzwischen tief verwurzelte Angst vor Sklavenaufständen seiner Meinung nach die direkte Folge des Autoritätsverlusts Virginias über seine eigene Miliz sei.“

Henry verbreitete Verschwörungstheorien über mögliche Täuschungen, die die Bundesregierung anwenden könnte, um weißen Virginianern schwarze Sklaven wegzunehmen. Burstein und Isenberg beschrieben diese Panikmache wie folgt:

„Der Kongress könnte, wenn er wollte, jeden Sklaven zum Militär einziehen und ihn am Ende seines Dienstes befreien. Wenn die Truppenquoten nach der Bevölkerungszahl bestimmt würden und Virginia über 200,000 Sklaven hätte, könnte der Kongress sagen: „Jeder Schwarze muss kämpfen.“ Im Übrigen könnte ein vom Norden kontrollierter Kongress die Sklaverei mit einer Steuer abschaffen.

„Mason und Henry ignorierten beide die Tatsache, dass die Verfassung die Sklaverei aufgrund der Drei-Fünftel-Klausel, der Klausel über flüchtige Sklaven und der Sklavenhandelsklausel schützte.“ Ihre Begründung war, dass all dies keine Rolle spielte, wenn der Norden seinen Willen durchsetzen sollte.“

Madison, einer der Hauptarchitekten der neuen Regierungsstruktur und selbst Sklavenhalter, versuchte, die Mason/Henry-Argumente zu verfeinern, indem er darauf beharrte, dass „die Zentralregierung keine Macht hatte, die Emanzipation anzuordnen, und dass der Kongress niemals „die Zuneigungen der Fünf“ entfremden würde. „Dreizehntel der Union“, indem den Südstaatlern ihr Eigentum entzogen wird. „Eine solche Idee ist noch nie einer amerikanischen Brust in den Sinn gekommen“, sagte er empört, „und ich glaube auch nicht, dass dies jemals der Fall sein wird.“

„Dennoch hat Mason mit seiner Behauptung, dass die Nordländer die Sklaverei niemals verstehen könnten, einen Nerv getroffen; und Heinrich rüttelte die Menge auf, indem er sich weigerte, „irgendeinem Menschen auf Erden“ seine Rechte anzuvertrauen. Die Virginianer hörten, dass ihre Souveränität in Gefahr sei.“

Recht, Waffen zu tragen

Trotz der leidenschaftlichen Argumente von Henry und Mason und nachdem Madison zugesichert hatte, dass er Änderungen vorschlagen würde, um einige dieser Bedenken auszuräumen, stimmten Virginias Delegierte der Verfassung mit knapp 89 zu 79 Stimmen knapp zu.

Die wichtigste Verfassungsänderung, um die Befürchtungen der Plantagenbesitzer im Süden zu zerstreuen, war der zweite Verfassungszusatz, der anerkennt, dass „eine gut regulierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig“ sei und Masons Sprache über „häusliche Sicherheit“ wie im US-Bundesstaat wieder aufgreift Schutz vor Sklavenaufständen.

Der Rest des zweiten Verfassungszusatzes, dass „das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden darf“, war nach damaligen Definitionen dazu gedacht, das Recht zu gewährleisten, „Waffen zu tragen“ als Teil einer „gut regulierten Miliz“. ” Erst in der Neuzeit wurde diese Bedeutung durch das amerikanische Recht verzerrt und gilt nun für einzelne Amerikaner, die jede Waffe tragen, die sie wollen.

Aber die Doppelzüngigkeit über den zweiten Verfassungszusatz hat erst in den letzten Jahren begonnen. Es war von Anfang an vorhanden, als der Erste Kongress ohne offensichtlichen Sinn für Ironie handelte, als er die Formulierung „ein freier Staat“ tatsächlich als „Sklavenstaat“ bezeichnete. Und natürlich galt „das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“ nicht für Schwarze.

Der Zweite Kongress erließ die Milizgesetze, die vorschrieben, dass „weiße“ Männer im wehrfähigen Alter Musketen und andere Vorräte besorgen müssen, um an der Bewaffnung ihrer Staatsmilizen mitzuwirken. Somit wurde dem Süden seinen Milizen die „innere Sicherheit“ zugesichert.

Dennoch sah sich der Süden immer noch mit der umfassenderen politischen Notwendigkeit konfrontiert, die Macht der Bundesregierung einzuschränken, damit sie nie so stark werden würde, dass sie die Sklaverei beenden könnte. Daher versuchten führende Politiker des Südens in den ersten Jahrzehnten der Republik, viele der Bundespläne zur Stärkung der Vereinigten Staaten zu sabotieren.

Als beispielsweise James Madison seinen seit langem gehegten Plan vorantreibt, die Handelsklausel zu nutzen, um den Bau von Bundesstraßen zu rechtfertigen und so den nationalen Transport zu verbessern, wurde er von Thomas Jefferson wegen seiner übermäßigen Unterstützung der Regierung verspottet, wie Burstein und Isenberg in ihrem Bericht feststellten Buch.

In den Jahren nach der Ratifizierung der Verfassung löste sich Madison allmählich aus dem Washington-Hamilton-Wechsel und wurde in den Jefferson-Wechsel hineingezogen. Die wichtigste Anziehungskraft auf Madison war Jeffersons Widerstand gegen Bundesinitiativen, die auf den Agrarinteressen des sklavenhaltenden Südens beruhten.

Madisons Neuausrichtung mit seinem Nachbarn in Virginia, Jefferson, enttäuschte Washington und Hamilton bitter. Nachdem Jefferson jedoch 1801 die Präsidentschaft erlangt hatte, beteiligten er und Madison sich an einem der größten föderalen Machtübergriffe in der Geschichte der USA, indem sie über den Kauf des Louisiana-Territoriums von Frankreich verhandelten, obwohl in der Verfassung keine „aufgezählte Macht“ vorgesehen war, die eine solche vorsah ein Akt der Zentralregierung. [Weitere Informationen zur Politik der Gründerzeit finden Sie in Consortiumnews.coms „Rassismus und die amerikanische Rechte. ”]

Marsch in Richtung Krieg

Als sich die nationalen Meinungsverschiedenheiten über die Sklaverei verschärften, verschärfte der Süden seinen Widerstand gegen Bundesaktivismus, selbst in unumstrittenen Angelegenheiten wie der Katastrophenhilfe. Wie der Historiker Brian Balogh von der University of Virginia in seinem Buch feststellte: Eine Regierung außer Sichtweite, behaupteten die Südstaatler in der Zeit von 1840 bis 1860 eine extreme Version der Rechte der Staaten, zu denen auch die Verhinderung von Hilfe für Katastrophenopfer gehörte.

Balogh schrieb, dass der Süden befürchtete, dass eine „Ausweitung der Bundesmacht“, auch um bedürftigen Landsleuten zu helfen, „einen Präzedenzfall für eine nationale Intervention in der Sklavereifrage schaffen könnte“, wie der Kolumnist der Washington Post, EJ Dionne, in einem Artikel vom 22. Mai feststellte Überblick.

Wie sich herausstellte, erwiesen sich die Befürchtungen von Patrick Henry, George Mason und gleichgesinnten Südstaatlern als vorausschauend. Die Bundesregierung würde zum Feind der Sklaverei werden. Als die wirtschaftliche Stärke der Vereinigten Staaten zunahm, wurde die barbarische Praxis zu einem Hemmschuh für den globalen Einfluss der USA.

Mit der Wahl von Abraham Lincoln von der Anti-Sklaverei-Republikanischen Partei sahen die Südstaaten die Zeichen der Zeit. Die Verteidigung ihrer geliebten Institution, andere Menschen zu besitzen, erforderte extreme Maßnahmen, die sich in der Abspaltung von elf Südstaaten und der Verabschiedung einer Verfassung der Konföderierten manifestierten, die die Sklaverei ausdrücklich verankerte.

Die Niederlage des Südens im Bürgerkrieg zwang die Konföderierten zur Rückkehr in die Union und ermöglichte es den Nordstaaten, der Sklaverei endlich ein Ende zu setzen. Der Süden widersetzte sich jedoch weiterhin den Versuchen des Nordens, die Region rassenneutraler umzubauen. Die alte Aristokratie des Südens behauptete sich durch den Terror des Ku-Klux-Klans und durch die politische Organisation innerhalb der Demokratischen Partei wieder und stellte die Vorherrschaft der Weißen und die Unterdrückung der Schwarzen unter dem Banner der „Rechte der Staaten“ wieder her.

Natürlich gab es auch andere amerikanische Machtzentren, die sich dem Eingreifen der Bundesregierung im Namen der breiten Öffentlichkeit widersetzten. Beispielsweise nutzten die Räuberbarone des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts ihr Geld und ihren politischen Einfluss innerhalb der Republikanischen Partei, um eine Laissez-faire-Wirtschaft durchzusetzen, umso besser, um das Land blind zu stehlen.

Dieses Machtzentrum wurde jedoch durch den Wall-Street-Crash von 1929 und die darauffolgende Weltwirtschaftskrise erschüttert. Die Wähler erkannten das klägliche Versagen des „freien Marktes“, den breiteren Interessen des Landes zu dienen, und wählten Franklin Roosevelt, der einen New Deal aushandelte, der die Wirtschaft ankurbelte, Wertpapiervorschriften einführte und verschiedene Schritte unternahm, um die Bürger aus der Armut zu befreien.

In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Vereinigten Staaten die weltweite Führungsrolle übernahmen, wurde die Praxis der Rassentrennung im Süden zu einem weiteren Schandfleck, den die Bundesregierung unter dem Druck von Martin Luther King Jr. und der Bürgerrechtsbewegung zögernd anzugehen begann. In den 1960er Jahren hatte der Süden erneut verloren, als Bundesgesetze die Rassentrennung verbot.

Die Dynamik dieser beiden Regierungsinitiativen zur Schaffung einer gerechteren Wirtschaft und Rassenintegration trug zum Aufbau der großen amerikanischen Mittelschicht bei und erfüllte schließlich einige der großen Prinzipien der Gleichheit und Gerechtigkeit, die bei der Gründung vertreten wurden. Allerdings begann die Energie hinter diesen Reformen in den 1970er Jahren zu schwinden, als sich der Unmut der Rechten aufbaute.

Bei der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 schließlich setzte sich die gemeinsame Gegenreaktion gegen Roosevelts New Deal und Kings New Day durch. Zu viele Weiße hatten die Lehren aus der Weltwirtschaftskrise vergessen und waren wütend über das, was sie als „politische Korrektheit“ betrachteten. In den letzten Jahrzehnten hat die Rechte auch eine imposante vertikal integrierte Medienmaschinerie aufgebaut, die das geschriebene Wort in Zeitungen, Zeitschriften und Büchern mit dem gesprochenen (oder gerufenen) Wort im Fernsehen und Talkradio verbindet.

Diese riesige Echokammer, in der hochentwickelte Propaganda einschließlich revisionistischer (oder neokonföderierter) Geschichtspropaganda mitschwingt, hat Millionen schlecht informierter Amerikaner davon überzeugt, dass die Verfasser der Verfassung eine starke Zentralregierung hassten und alle für „Rechte der Staaten“ waren, obwohl fast das Gegenteil der Fall war war wahr, als Madison, Washington und Hamilton die Artikel der Konföderation ablehnten und die Verfassung entwarfen, um die Macht des Bundes zu stärken.

Darüber hinaus verwirrt die Rechte, die Symbole des Unabhängigkeitskrieges, wie gelbe „Don't Tread on Me“-Flaggen, kapert, die Basis der Tea Party, indem sie den Widerstand der Gründerzeit gegen eine Monarchie in Übersee mit dem heutigen Hass auf eine gewählte US-Regierung gleichsetzt.

Inmitten dieses Wirrwarrs der Geschichte besteht das größte Geheimnis, das dem amerikanischen Volk vorenthalten wird, darin, dass die heutige Rechte tatsächlich eine Reihe regierungsfeindlicher Positionen vertritt, die ursprünglich entstanden sind, um die Institution der Sklaverei im Süden zu rechtfertigen und zu schützen. Die Rufe nach „Freiheit“ überdeckten damals die Schreie des Leidens unter menschlicher Knechtschaft, so wie die heutigen Empörungsschreie den Unmut über den ersten afroamerikanischen Präsidenten widerspiegeln.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).