Das empfindliche Gleichgewicht des Lecks

Zweifellos überklassifiziert die US-Regierung nationale Sicherheitsinformationen und verbirgt nicht nur echte Geheimnisse, sondern auch politische Debatten und Fehler. Dies führt bei Whistleblowern und Journalisten zu Spannungen darüber, was öffentlich sein sollte. Aber es gebe berechtigte Bedenken hinsichtlich einer Weitergabe, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Die öffentliche Diskussion über die Vorladung von Telefonaufzeichnungen von Associated Press-Reportern im Rahmen einer Leak-Untersuchung wurde durch weit verbreitete Unwissenheit oder Missverständnisse darüber, was in diesem Fall vor sich geht, sowie durch das politische Umfeld, in dem das Problem an die Oberfläche kam, beeinträchtigt.

Zunächst einmal verfügt keiner von uns Außenstehenden über eine gute Grundlage, um die Bedeutung oder potenzielle Bedeutung der Telefonaufzeichnungen für diese spezielle Untersuchung einzuschätzen. Wir wissen nicht, welche weiteren Hinweise die Ermittler haben, und wir kennen nicht den Umfang der Nachverfolgung, den die Hinweise, die sie haben, implizieren.

Daher haben wir als uninformierte Kritiker kaum oder gar keinen Grund, zu hinterfragen, wie das FBI mit dem Fall umgeht, im Hinblick auf die Beschaffung der Unterlagen überhaupt oder den Umfang der vorgeladenen Unterlagen.

Der Schaden von Lecks scheint weithin missverstanden zu werden, wenn man bedenkt, wie schnell viele Kommentatoren die Frage des Schadens im aktuellen Fall beiseite schieben. Das Durchsickern von Verschlusssachen schadet der nationalen Sicherheit erheblich, denn es ist furchtbar schwierig, eine wirksame nationale Sicherheitsoperation durchzuführen, wenn jemand bestimmt, was geheim bleibt und was öffentlich wird, mit einer Axt zum Schleifen oder einer persönlichen Agenda, die vorangetrieben werden muss, und genug Wildheit die Regeln brechen.

In einigen Kommentaren wurde eine Stellungnahme dazu abgegeben, inwieweit das konkrete Leck, um das es im aktuellen Fall offenbar geht, schädlich war oder nicht, aber das ist eine zu enge Perspektive. Jedes Leck ist ein Schlag gegen die Disziplin, die erforderlich ist, um geheime Informationen geheim zu halten.

Wer sich eng auf dieses einzelne Leck konzentriert, sollte mehr darüber nachdenken, was es im Hinblick auf politische Anreize bedeutet und was im Hinblick auf das Verhalten politischer Führer richtig oder falsch ist. Obwohl weder der Generalstaatsanwalt noch ein anderer Beamter das fragliche Leck öffentlich identifiziert hat, konzentrieren sich fast alle Spekulationen auf die Berichterstattung von AP über einen Terroranschlag im Ausland, den die Vereinigten Staaten offensichtlich infiltrieren und somit neutralisieren konnten.

Für die Obama-Regierung war das eine gute Nachricht; Die Vereinigten Staaten haben durch wirksame Anti-Terror-Arbeit einen Terroranschlag verhindert. Außenstehende hätten mehr Anlass zur Kritik gehabt, wenn die Regierung dies getan hätte nicht untersuchte energisch ein Leck, das sich zu seinen Gunsten ausgewirkt hatte.

Ein weit verbreiteter Mythos besagt, dass die AP ein „Ziel“ dieser Untersuchung sei, oder noch absurder, dass sie „bestraft“ werde. Das eigentliche Ziel jeder Leak-Untersuchung ist der Leaker; Das Erhalten von Informationen über die Kontakte und Aktivitäten von Journalisten ist nur ein Versuch, dieses Ziel zu identifizieren. Es handelt sich einfach um relative Zahlen.

Es gibt viele potenzielle Leaker, unter den vielen Personen innerhalb der Regierung, die normalerweise Zugang zu Informationen selbst über ziemlich sensible Geheimthemen haben, weshalb so viele Leak-Untersuchungen den Schuldigen nicht ermitteln. Aber es gibt nur eine Nachrichtenorganisation, die die Nachricht bekommen hat.

Die politische Ausbeutung durch inländische Gegner der Regierung ist ein wichtiger Teil dieser Geschichte, und natürlich ist eine solche Ausbeutung nichts Neues. Dieses Muster wurde durch die Verknüpfung des jüngsten Leak-Falls mit einigen anderen Entwicklungen verstärkt, die das politische Leben im Weißen Haus in letzter Zeit komplizierter gemacht haben.

Eins ist ein über einige Gesprächsthemen streiten Der Ausschuss wurde inmitten einer verwirrenden Situation im Ausland zusammengestellt, wobei der Aufruhr während des Wahlkampfs 2012 begann und auf unbestimmte Zeit in die Länge gezogen wurde, um eine mögliche Kandidatur bei der Wahl 2016 zu gefährden.

Ein anderer ist ein unfähige Arbeit einer Abteilung des Internal Revenue Service bei dem Versuch, mit einer verwirrenden rechtlichen Situation umzugehen bezüglich politischer Betätigung und Steuerbefreiung. Keines dieser Dinge hat etwas miteinander zu tun, aber das hält diejenigen, die politisches Blut riechen, nicht davon ab, die Verkettung vorzunehmen. Eine Geschichte ist ein Ereignis, zwei ist ein Muster und drei, wenn Sie für Fox News arbeiten, sind eine Welle von Skandalen.

Der Leak-Fall hat, wie bei jedem Leak-Fall, auch eine breitere Zielgruppe, die Aufsehen erregt und gegen die Fox und die New York Times sind auf der gleichen Seite. Leaks sind für Journalisten rotes Fleisch, insbesondere für diejenigen, die an irgendeiner Art von nationaler Sicherheitsmaßnahme arbeiten.

Daher tendieren Journalisten im Allgemeinen und die Nachrichtenorganisationen, für die sie arbeiten, dazu, Leaks zu befürworten. Das bedeutet, dass die Leser der Produkte dieser Organisationen Artikel (ganz zu schweigen von Leitartikeln) lesen, die in die Richtung gehen, energische Ermittlungen und die Verfolgung von Lecks zu kritisieren.

Dieser Wahlkreis versucht zu suggerieren, dass es sich um eine Frage des Ersten Verfassungszusatzes handelt. Gibt es nicht. Es wird viel darüber gesprochen, dass so etwas wie die Vorladung der Telefonaufzeichnungen von Reportern eine „abschreckende“ Wirkung auf die Arbeit von Journalisten hat, aber niemand erklärt genau, wie und warum das der Fall sein sollte. Es ist nicht ersichtlich, warum auch nur die journalistische Ausnutzung von Leaks unterbunden werden sollte, und es gibt sicherlich keinen Grund, Auswirkungen auf eine intensive Berichterstattung anderer Art, einschließlich Fragen der nationalen Sicherheit, zu erwarten.

Schließlich scheint die Diskussion über die Beschlagnahmung von AP-Telefonaufzeichnungen weiterzugehen, ohne darüber nachzudenken, wer im privaten oder öffentlichen Sektor Zugriff auf solche Dinge hat und wie sich dies auf unsere Einstellung zum Datenschutz auswirken sollte.

Telefongesellschaften verfügen über vollständige Aufzeichnungen darüber, wie Sie, ich, die AP-Reporter und alle anderen ihre Telefone genutzt haben. Internetdienstanbieter haben vollständigen Zugriff auf die Internetsuchen und E-Mails der Menschen. Finanzinstitute verfügen über genaue Aufzeichnungen über die finanziellen Vermögenswerte und Transaktionen der Menschen.

Manche würden sagen, dass der Zugang zur Regierung mit der letztendlichen Zwangsgewalt des Staates etwas anderes sei als eine freiwillige Beziehung zu einem Wirtschaftsunternehmen. Aber abgesehen davon, dass man sich auf Rauchzeichen und persönlichen Tauschhandel verlässt, muss man sich auch mit solchen Geschäften auseinandersetzen.

Manchmal ist sogar die Wahl eines bestimmten Unternehmens gar nicht so freiwillig. Als Festnetznutzer gibt es beispielsweise eine Telefongesellschaft, die ich unbedingt nutzen muss. Wenn wir außerdem über institutionelle Beweggründe nachdenken, was sollte uns mehr Sorgen bereiten: das Handeln einer Regierungsinstitution, die der öffentlichen Aufsicht und politischen Kontrollen unterliegt, oder das Handeln einer privatwirtschaftlichen Institution, die auf Gewinn ausgerichtet ist?

In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass die Aufmerksamkeit für die Leak-Untersuchung mit einer anderen Geschichte über Journalisten und über Menschen zusammenfiel, die unfreiwillig einen Teil ihrer Privatsphäre im Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätigkeit preisgaben. In dieser letztgenannten Geschichte wurde festgestellt, dass Reporter von Bloomberg News den Zugriff auf Informationen über die Aktivitäten von Abonnenten des Finanzdatendienstes von Bloomberg ausgenutzt hatten, darunter auch, wann sich die Abonnenten an- und abmeldeten und auf welche Arten von Daten sie zugriffen.

Wie viel von der Beziehung eines Abonnenten zu Bloomberg ist freiwillig? Notizen von Neil Irwin dass „Bloomberg als hochqualifizierter Finanzprofi alles tut, um es Ihnen schwer zu machen, sein Datenterminal für rund 20,000 US-Dollar pro Jahr nicht zu abonnieren.“

Was die Motivation der Institution angeht, stellt Irwin weiter fest, dass für Bloomberg „das Terminalgeschäft so lukrativ und so wichtig ist, dass es keine Kosten scheuen kann, um sicherzustellen, dass, wenn ein Ereignis mit möglichen geschäftlichen oder finanziellen Auswirkungen eintritt“, „ Die Nachrichten werden zuerst auf einem Bloomberg-Terminal angezeigt.“ Offensichtlich hat Bloomberg News nicht nur keine Kosten gescheut, sondern auch keine Bedenken, die Aktivitäten seiner Kunden auszuspionieren.

Es wäre besonders interessant, AP-Reporter und Bloomberg-Reporter in einen Raum zu bringen, um über die Techniken und Ethik der Informationsbeschaffung und ihren Bezug zum Journalistenberuf zu diskutieren.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)