Den größeren IRS-„Skandal“ verpassen

Das Washingtoner Pressekorps ist den „Obama-Skandalen“ auf den Fersen und drängt die Beamten zu verschiedenen Urteilen, während es die größeren Skandale übersieht, die der Aufregung des Tages zugrunde liegen, wie etwa den systematischen Missbrauch des bundesstaatlichen Steuerbefreiungsstatus für geheime politische Spenden, wie William Boardman-Notizen.

Von William Boardman

Karl Rove ist das wahre Aushängeschild für den sogenannten „Skandal“ des Internal Revenue Service, bei dem Funktionäre mittlerer Ebene Anträge von politischen Organisationen, die einen 501(c)(4)-Steuerstatus anstreben, genauer unter die Lupe nehmen, der sie nicht nur steuer- ausgenommen, schützt ihre Spender jedoch durch Anonymität.

Dieser 501(c)(4) ist ein toller Deal: Diese Organisationen erhalten nicht nur eine unauffindbare, steuerfreie Geldwäsche für ihre politischen Aktivitäten, sie erhalten dafür auch einen Steuerzuschuss. Das war nicht immer so: Einige dieser Aktivitäten waren früher illegal.

Personen, die 1972 für Richard Nixons Wahlkampforganisation Committee to Re-Elect the President (CREEP) arbeiteten, wurden wegen Gesetzesverstößen verurteilt, ebenso wie einige Unternehmensspender. CREEP habe „illegal viele Millionen Dollar von Unternehmen eingesammelt, von denen sich viele unter Druck gesetzt fühlten, Spenden zu leisten“, schrieb Jill Abramson von der New York Times ein 2010-Artikel über die sich schnell ändernden Regeln für politische Spenden.

„Die Fundraising-Praktiken, die Menschen in Watergate zu Verurteilungen verholfen haben, nämlich direkte Unternehmensgelder für eine Kampagne zu spenden und dies heimlich zu tun, sind 2010 in einer anderen Form wieder da. Dieses Mal spenden die Unternehmen immer noch heimlich, aber legal“, so Abramson schrieb.

„Dieses Wahljahr ist das erste seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Citizens United, die es Unternehmen erstmals ermöglicht, Anzeigen zu finanzieren, die politische Kandidaten direkt unterstützen oder ablehnen. Und Steuergesetze und Schlupflöcher haben es einem Schattenkampagnennetzwerk republikanischer gemeinnütziger Gruppen ermöglicht, eine Flut anonymer Spenden zu sammeln und diese großzügig auszugeben.“

Tatsächlich bemerkte Abramson: „Einige Akteure, die dieses Jahr die Geldbäume der Unternehmen für gemeinnützige Gruppen schüttelten, haben sich im Nixon-Wiederwahlkampf die Zähne ausgebissen.“ … Da ist Fred Malek, ein Gründer des American Action Network, [der] 1972 Personalchef des Weißen Hauses war und dabei half, die Schirmherrschaft für große Nixon-Spender zu verteilen, sowie als stellvertretender Direktor von Creep fungierte. Das American Action Network teilt sich Büroräume mit American Crossroads unter der Leitung von Herrn Rove, der auch aktiv an Nixons Wiederwahl zum Geschäftsführer des College Republican National Committee beteiligt war.“

Anfang 2010 gründete Rove American Crossroads, eine vollkommen legale, offen politische, steuerbefreite 527-Organisation, die keine Beschränkungen hinsichtlich der Höhe oder Herkunft ihrer Spenden und keine Ausgabenbeschränkungen kennt. Trotz dieser Freiheiten war es den 527 weiterhin verboten offen Sie unterstützten bestimmte Kandidaten und mussten sich beim IRS registrieren, Spender offenlegen und Berichte einreichen.

Das Problem: Etwas Transparenz

Diese 527 Organisationen (eine breite Kategorie, zu der auch Super-PACs gehören) sind seit Jahren eine offene Scharade im demokratischen Prozess, indem sie die direkte Unterstützung von Kandidaten vermeiden und gleichzeitig Material produzieren, das nur die von ihnen ausgewählten Kandidaten unterstützen kann. Beispielsweise griff die 527-Organisation Swift Boat Veterans for Truth während der Wahl 2004 den Präsidentschaftskandidaten John Kerry an, ohne jedoch direkte Unterstützung für Präsident George W. Bush zum Ausdruck zu bringen.

Im Juni 2010 gründeten Karl Rove und American Crossroads Crossroads GPS (Grassroots Policy Strategies), das als 501(c)(4) noch weniger Einschränkungen hatte. American Crossroads war einer von 1,500 Bewerbern für den 501(c)(4)-Status im Jahr 2010. Im Jahr 2012 gab es rund 3,400 Bewerbungen.

Gemäß dem vom Kongress verabschiedeten Internal Revenue Code ist der 501(c)(4)-Status „bürgerlichen Verbänden oder Organisationen vorbehalten, die nicht gewinnorientiert organisiert sind, sondern betrieben werden“. ausschließlich zur Förderung der sozialen Wohlfahrt“ [Hervorhebung hinzugefügt]. Im Jahr 1959, während der Eisenhower-Administration, beschloss der IRS, den Wortlaut des Gesetzes zu ignorieren, und verfasste Regeln für 501(c)(4)-Organisationen, die nur dies verlangten in erster Linie zur Förderung der sozialen Wohlfahrt.

Der Unterschied zwischen „ausschließlich“ und „in erster Linie“ schuf ein Schlupfloch, das auch ein Nicht-Anwalt ausnutzen konnte, aber für 100-Millionen-Dollar-Unternehmen wie American Crossroads wurde er erst nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Januar 2010 mit 5:4 in der Rechtssache „Citizens“ am nützlichsten United (558 US 310) öffnete den amerikanischen politischen Prozess für praktisch jedes Geld aus jeder Quelle, fast ohne Verpflichtung, irgendetwas offenzulegen.

In ähnlicher Weise ergab sich die Gründung von 527 Organisationen aus einer anderen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Buckley gegen Valeo (424 US 1) im Januar 1976, die den Widerstand des Gerichts gegen Bundeswahlgesetze darstellte, die vom Kongress verabschiedet wurden, um einige der jüngsten Missbräuche im Watergate-Gebiet anzugehen. Buckley wurde als anonyme Entscheidung „vom Gericht“ erlassen (mit zwei gegensätzlichen Meinungsverschiedenheiten) und verlieh Geld faktisch den gleichen rechtlichen Stellenwert wie Rede, einschließlich des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes, wenn auch mit einigen Einschränkungen. Citizens United hat diese Beschränkungen effektiv aufgehoben.

Seit 2010 ist das IRS mit einer unerwarteten Flut von Anträgen auf den 501(c)(4)-Status von im Wesentlichen politischen Organisationen aller Couleur, insbesondere aber von konservativen Organisationen, konfrontiert. Es ist schwer, jemanden zu finden, der argumentiert, dass das IRS richtig oder effektiv auf diese Anforderung reagiert hat, aber es ist noch schwieriger, etwas anderes als eine abscheuliche Berichterstattung darüber zu finden, obwohl es einige gute Arbeiten gibt (von Chris Hayes, Lawrence O'Donnell, Jeffrey Toobin). , unter anderen).

Die frühe Berichterstattung der Associated Press vom 11. Mai brachte die Geschichte im ersten Satz aus der Bahn, indem sie behauptete, dass IRS-Agenten „Bereits im Jahr 2011 Tea-Party-Gruppen im Visier hatten“, und die Behauptung auf einen Teilentwurf eines durchgesickerten Berichts zurückführte, und dann Wiederholung der Behauptung im nächsten Satz. Die New York Time-Story vom selben Tag begann mit einem irreführenden Hinweis auf „übereifrige Prüfungen“.

Die Geschichte wurde so verzerrt und von der Realität abgekoppelt, dass selbst Präsident Barack Obama in seinen Bemerkungen vom 13. Mai keinen großen Überblick darüber hatte.

Die Realität von 501(c)(4)-Betrug

Der erste Schritt zum Verständnis dieser IRS-Geschichte besteht darin, zu erkennen, dass das Problem der 501(c)(4)-Organisationen, die politische Aktivitäten durchführen, die nach Bundesrecht illegal sein sollten, ein echtes Problem darstellt und allgemein anerkannt ist.

Die Senatoren Carl Levin, D-Michigan, und John McCain, R-Arizona, die gemeinsam den Vorsitz eines IRS-Aufsichtsausschusses führen, veröffentlichten am 13. Mai eine Erklärung, in der es unter anderem hieß: „Der Ständige Unterausschuss für Untersuchungen prüft seit mehreren Monaten a überparteiliche Basis ob der IRS die Regeln hinsichtlich des Ausmaßes, in dem steuerbefreite gemeinnützige 501(c)(4)-Gruppen sich an parteipolitischer Politik beteiligen, angemessen durchgesetzt hat. [Betonung hinzugefügt]

„Wir hatten vorläufig eine Anhörung zu diesem Thema für Juni geplant. Nach der Ankündigung vom Freitag, dass der IRS, soweit er das Gesetz durchgesetzt hat, dies möglicherweise auf eine Weise getan hat, die einige Gruppen einer besonderen Prüfung unterzogen hat, haben wir beschlossen, dass der Unterausschuss auch dieses zusätzliche Problem untersuchen sollte. Aus diesem Grund haben wir beschlossen, unsere Anhörung zu verschieben, um diese Angelegenheit sorgfältig zu prüfen.“

Mit anderen Worten: Das Anliegen des Unterausschusses war laxe IRS-Durchsetzung gegen einen vermeintlichen Missbrauch der Steuergesetzgebung, und diese Sorge ist real, auch wenn McCain zitiert wird, er spreche von „Prüfungen“ von Tea-Party-Gruppen, was nicht Teil der Realität dieses Themas sei. Es fanden keine Audits statt. Es gab einen sich weiterentwickelnden und fast komisch wirkungslosen Versuch des IRS, 501(c)(4) zu klären. Anwendungen die Zahl politischer Organisationen zu verringern, die als „Sozialhilfe“-Organisationen Steuervorteile suchen.

Bis zum 14. Mai war die grundlegende Realität des IRS-Verhaltens in den Jahren 2010 und 2012, obwohl es noch von einem Bush-Beauftragten geleitet wurde, immer noch nicht klar geworden. Der Direktor der Steuerbefreiungsabteilung des IRS sagte, dass etwa 300 Anträge auf den 501(c)(4)-Status einer besonderen Prüfung unterzogen wurden, und davon betrafen etwa 75 „Tea Party“ oder ähnlich gekennzeichnete Organisationen.

Das IRS hat nicht angegeben, wer die anderen 225 Anträge gestellt hat, die besondere Aufmerksamkeit erregten, aber es handelte sich offenbar nicht um konservative oder Tea-Party-ähnliche Gruppen. Nach Angaben des IRS wurde keiner der Anträge abgelehnt. Nach Angaben des Leiters des Kentucky 9/12-Projekts weigerte sich seine Gruppe, IRS-Fragen zu beantworten und wurde trotzdem genehmigt.

„Es gibt absolut keine Angriffe auf konservative Gruppen“, sagte IRS-Kommissar Doug Shulman im März 2012 vor dem Kongress aus. Shulman ist ein ehemaliger Bush-Beamter, der seine Amtszeit im November 2012 beendete.

Phantomrücktritt

In einem Brief an Finanzminister Jack Lew vom 13. Mai schrieb Senator Marco Rubio, R-Florida, teilweise unbeholfen: „Darüber hinaus ist klar, dass der IRS angesichts der aktuellen Lage nicht auch nur mit einem Funken Vertrauen des amerikanischen Volkes operieren kann.“ Führung. Deshalb fordere ich Sie und Präsident Obama dringend auf, den Rücktritt des IRS-Kommissars mit sofortiger Wirkung zu fordern. Keine Regierungsbehörde, die sich so verhalten hat, kann der amerikanischen Öffentlichkeit Vertrauen und Respekt einflößen.“

Obwohl es derzeit keinen IRS-Kommissar gibt, sagte Rubios Büro, der Brief beziehe sich auf den amtierenden Kommissar Steven T. Miller, der Shulmans Stellvertreter war und während der Zeit, in der die mutmaßlichen „Targeting“ stattfanden, als stellvertretender Kommissar für Dienstleistungen und Durchsetzung fungierte. Laut seiner offiziellen Biografie auf der IRS-Website:

„Als stellvertretender Kommissar für Dienstleistungen und Durchsetzung leitet Miller alle wichtigen Entscheidungen, die sich auf die vier auf Steuerzahler ausgerichteten IRS-Abteilungen auswirken: Löhne und Investitionen, Großunternehmen und International, Kleinunternehmen/Selbstständige sowie Steuerbefreite und staatliche Einrichtungen.“

„Er übernimmt außerdem die geschäftsführende Leitung und Leitung der Kriminalpolizei des IRS, die Einkommensteuerhinterziehung und damit verbundene Finanzkriminalität untersucht. das IRS Office of Professional Responsibility, das die Gesetze und Vorschriften verwaltet, die die Tätigkeit von Steuerfachleuten vor dem IRS regeln; und das IRS Whistleblower Office, das Informationen über Steuerbetrug entgegennimmt und Whistleblowern angemessene Belohnungen gewährt.“

Miller, der seit 25 Jahren beim IRS arbeitet, veröffentlichte in der Ausgabe von USA Today vom 14. Mai einen Leitartikel, in dem er sagte, dass „wir einen besseren Job hätten machen sollen“ und fügte hinzu:

„Es wurden Fehler gemacht, aber sie waren keineswegs auf politische oder parteiische Motive zurückzuführen. Im Jahr 2010 versuchten wir, die Arbeit in diesem Bereich zu zentralisieren, da unser Büro für ausgenommene Organisationen einen starken Anstieg der Zahl der Anträge gemäß Abschnitt 501(c)(3) und 501(c)(4) beobachtete, die von Gruppen kamen, die potenziell an der Intervention in politischen Kampagnen beteiligt waren . Zwischen 2010 und 2012 hat sich die Zahl der Anträge für den 501(c)(4)-Status mehr als verdoppelt, von 1,591 auf 3,398.“

Am 7. Juli 2011 gab Miller ein Memo heraus, das die Bemühungen des IRS stoppte, Schenkungssteuern von fünf Großspendern auf ihre Schenkungen an 501(c)(4)-Organisationen wie Crossroads GPS oder Priorities USA zu erheben. Die Maßnahme zur Einstellung der Steuererhebung erfolgte als Reaktion auf eine schriftliche Anfrage an Shulman vom 18. Mai 2011 von sechs Senatoren, Orrin G. Hatch, Jon Kyl, Pat Roberts, John Cornyn, John Thune und Richard Burr, allesamt Republikaner.

In einem Artikel zu Millers Memo vom selben Tag berichtete die New York Times: „Der IRS hat gesagt, dass das Weiße Haus nichts mit seinen Prüfungen zu tun hatte, und in seiner ursprünglichen Erklärung hieß es, sie seien von Mitarbeitern niedrigerer Ebenen und Verwaltungsbeamten eingeleitet worden.“ wurden nicht benachrichtigt. Frank Keith, ein IRS-Sprecher, sagte am Donnerstag, dass die Erbschafts- und Schenkungssteuerabteilung diese Prüfungen im März tatsächlich ausgesetzt habe, obwohl in der ersten Bestätigung der Prüfungen durch die Behörde keine derartigen Maßnahmen erwähnt wurden.

„‚Alle Entscheidungen zur Eröffnung, Aussetzung und Schließung der Prüfungen wurden von Berufsbeamten getroffen und waren nicht das Ergebnis irgendeiner äußeren Einflussnahme‘, sagte Herr Keith.“

Noch bevor der endgültige Bericht des Generalinspektors veröffentlicht wurde, stürzte sich Generalstaatsanwalt Eric Holder ins Getümmel und teilte Reportern am 14. Mai mit, dass in Bezug auf die Verwendung von „Teeparty“ oder „Patriot“ als Suchkriterien: „Das FBI stimmt sich mit der Justiz ab.“ Das Ministerium prüft, ob im Zusammenhang mit den IRS-Angelegenheiten gegen Gesetze verstoßen wurde. Ich denke, da kann mir jeder zustimmen, dass diese Handlungen zwar nicht kriminell, aber auf jeden Fall empörend und inakzeptabel waren. Aber wir prüfen den Sachverhalt, um zu sehen, ob es zu kriminellen Verstößen gekommen ist.“

Anders als der Präsident am Tag zuvor berücksichtigte der Generalstaatsanwalt nicht die Möglichkeit, dass das angebliche Verhalten wie berichtet eingetreten sein könnte oder auch nicht. Stattdessen urteilte er übereilt über die Handlungen von IRS-Funktionären auf eine Art und Weise, die er bei der Betrachtung von Bankern oder Folterern gewissenhaft vermieden hat.

Und wenn das Justizministerium und das FBI nach kriminellen Verstößen suchen, besteht dann eine Chance, dass sie die Rechtmäßigkeit grundsätzlich politischer Organisationen prüfen, die für ihre fantasievollen Darstellungen von „Sozialhilfe“-Organisationen Steuersubventionen und Geheimhaltung erhalten? [Am Mittwoch kündigte Präsident Obama an, dass der amtierende IRS-Kommissar Miller aufgrund der Kontroverse zurücktreten werde.]

William Boardman läuft Panther-Produktionen. [Eine Version dieser Geschichte erschien zuerst bei Reader Unterstützte Nachrichten.]