Der „Skandal“ in Bengasi hat es den Republikanern im Kongress ermöglicht, ihre „Basis“ auf Hochtouren zu halten, aber die über alle Maßen hinausgejubelte Kontroverse fügt der nationalen Sicherheit der USA echten Schaden zu, indem sie Beamte von tatsächlichen außenpolitischen Problemen ablenkt, heißt es ehemaliger CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Wenn ich ein politischer Berater derjenigen wäre, die unermüdlich Vorwürfe wegen des Angriffs auf das US-Konsulat in Bengasi im letzten Jahr machen, wäre mein Rat wohl: „Lass es ruhen.“ Dieser Pseudoskandal ist so erzwungen, so gekünstelt und so offensichtlich von anderen Motiven als der Wahrung der Sicherheit der US-Interessen angetrieben, dass der endlose Vorstoß bereits den Punkt überschritten hat, an dem er erkennbaren Zielen dient, sogar parteipolitischen.
Das Thema, zu dem ein Untersuchungsgremium seine Arbeit abgeschlossen und seinen Bericht vorgelegt hat, ist bereits ermüdend; Stellen Sie sich vor, wie viel ermüdender es für die Wähler im Jahr 2016 sein wird, nach drei weiteren Jahren.
Eine Umfrage zu Bengasi, das diese Woche von Public Policy Polling veröffentlicht wurde, deutet darauf hin, dass die Aufregung zu diesem Thema eine republikanische Basis in Aufruhr versetzt, aber keinen größeren Einfluss auf die öffentliche Meinung hat. Man muss sich fragen, was es den Republikanern nützt, sich mit etwas zu befassen, das einen Teil der Bevölkerung wütend auf Barack Obama (und Hillary Clinton) macht, wenn dieser Teil ohnehin schon wütend auf Obama war.
Auf die Frage, wem die Befragten in der Bengasi-Frage mehr vertrauen, antworteten 49 Prozent mit Hillary Clinton und 39 Prozent mit den Republikanern im Kongress. Bei anderen Fragen, bei denen es um eine insgesamt positive oder negative Bewertung geht, hat Clinton einen Vorsprung von acht Punkten vor den Republikanern im Kongress, der gleiche Vorsprung wie bei einer ähnlichen Umfrage im März.
Die Umfrage ergab, dass die verärgerte Basis die beabsichtigte Botschaft verstanden hat, dass es sich angeblich um einen Skandal handelt. Eine Mehrheit der Republikaner (aber nur ein kleiner Prozentsatz der Demokraten oder Unabhängigen) antwortete mit „Ja“ auf die Frage, ob dies der „größte Skandal in der amerikanischen Geschichte“ sei. Mit einer Mehrheit von mehr als drei zu eins sagten die befragten Republikaner, es sei ein schlimmerer Skandal als Watergate, Iran Contra oder Teekanne Dome.
Das ist ein interessantes Ergebnis, wenn man bedenkt, dass es in einem Fall [Bengasi] um nuancierte Nuancen ging, die in einigen Gesprächsthemen zum Ausdruck kamen, während es bei allen anderen um kriminelles Verhalten in Form einer versuchten Untergrabung einer amerikanischen Wahl mit anschließender Vertuschung und illegaler Ablenkung ging Waffen in einen Auslandskrieg oder die Bestechung eines Kabinettsbeamten, um eine bevorzugte Ausbeutung staatlicher natürlicher Ressourcen zu erreichen.
Zweifellos ist die übliche Ignoranz der amerikanischen Öffentlichkeit im Spiel. Wahrscheinlich liegt der Anteil der Bevölkerung, der heute sagen kann, worum es bei der Teekannenkuppel geht, im einstelligen Bereich. Ein Skandal erscheint schlimmer, wenn man tatsächlich davon gehört hat.
Der Unwissenheitsfaktor wurde durch eine andere Frage in der Umfrage nahegelegt, in der es darum ging, wo Bengasi liegt. Zehn Prozent glauben, dass dies in Ägypten der Fall ist, neun Prozent im Iran, sechs Prozent in Kuba, fünf Prozent in Syrien, vier Prozent im Irak und je ein Prozent in Nordkorea und Liberia, weitere vier Prozent sind nicht bereit, dies zu erraten. Vielleicht haben diejenigen, die gesagt haben, dass Kuba Bengasi mit Guantánamo verwechselt. Es wäre interessant zu wissen, was diejenigen, die Nordkorea sagten, über den Vorfall denken.
Dass die Agitation über Bengasi keinen größeren Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, liegt wahrscheinlich nicht nur an der ermüdenden, gekünstelten und parteiischen Natur der Agitation, sondern auch an der Tatsache, dass sie überhaupt keine Logik hatte. Die verbreitete Botschaft scheint zu sein, dass die Regierung davor zurückschreckte, den Vorfall als Terrorismus zu bezeichnen, um im Wahlkampf 2012 nicht den Anspruch zu untergraben, im Kampf gegen internationale Terroristen Erfolg zu haben.
Aber wann hat Barack Obama jemals behauptet, dass der internationale Terrorismus abgestumpft sei? Als die Präsidentschaftskandidaten in einer der Debatten, einige Monate nach der Ermordung Osama bin Ladens, gefragt wurden, was ihrer Meinung nach die größte nationale Sicherheitsbedrohung für das Land sei, antwortete Obama: „Terrorismus“. Wie auch immer der Vorfall in Bengasi beschrieben wird, vier Amerikaner wurden getötet. Das lässt sich nicht beschönigen, egal ob das T-Wort verwendet wird oder nicht.
Das endlose Geschwätz über Bengasi verursacht Kosten, die über die verschwendete Zeit der Republikaner hinausgehen und noch wichtiger sind als diese, denn sie haben bessere Möglichkeiten, Stimmen zu gewinnen und Hillary Clinton zu besiegen. Zu diesen Kosten gehört die Förderung von Missverständnissen über einige grundlegende Realitäten solcher Vorfälle und des Terrorismus.
Kurz nach dem Angriff in Bengasi Ich habe einige dieser Realitäten erwähnt, einschließlich der inhärenten Gefahren einer Auslandsvertretung und der Unfähigkeit, jede Anlage überall zu schützen, sowie der Tatsache, dass die Einzelheiten solcher Vorfälle zunächst fast immer unklar sind und erst im Nachhinein klar werden.
Während das Harfen weiterging andere Kosten stiegen. Dazu gehörte die Förderung eines weiteren Missverständnisses über den Terrorismus: die Vorstellung, dass die Wut der Bevölkerung auf die Vereinigten Staaten und die Machenschaften einer Gruppe sich irgendwie gegenseitig ausschließende Erklärungen für jeden terroristischen Vorfall seien. Eine andere ist die Ansicht, dass nichtstaatliche Gewalt Anlass zur Sorge gibt, wenn sie mit Al-Qaida in Verbindung gebracht werden kann, aber keine große Bedrohung darstellt, wenn dies nicht der Fall ist. Es entstehen auch Kosten, wenn künftige Außenminister und andere Amtsträger dazu gebracht werden, die US-Diplomatie zu beeinträchtigen, indem sie bei der Auslandsvertretung vergeblich einen Null-Risiko-Ansatz verfolgen.
Während der Pseudoskandal weiter vorangetrieben wird, kommen einem andere Kosten in den Sinn. Ein offensichtlicher Grund ist die große Ablenkung, die dies von der nützlichen Arbeit mit sich bringt, die der Kongress sonst leisten könnte. Natürlich ist uns die ähnlich ineffektive Nutzung der Zeit und Aufmerksamkeit des Kongresses nicht fremd. Vermutlich hat der Bengasi-Kick nicht mehr abgelenkt, als dass das Repräsentantenhaus zum 33. Mal (oder vielleicht sogar mehr, es sind so viele, dass es keine genaue Zählung zu geben scheint) für die Aufhebung von Obamacare gestimmt hat.
Man muss jedoch auch die Zeit- und Aufmerksamkeitsbelastung der Beamten in der Exekutive berücksichtigen. Die Tatsache, dass fünf verschiedene Ausschüsse des Repräsentantenhauses Anhörungen zum gleichen Thema abhalten, ist eine enorme Ablenkung von den Hauptaufgaben derjenigen, die für die diplomatische Sicherheit verantwortlich sind.
Die Umfragefragen zur relativen Schwere verschiedener Skandale erinnern an einen weiteren Kostenfaktor: eine Abwertung der Währung darüber, was wirklich ein Skandal ist und über welche Episoden in der Geschichte unseres Landes nachgedacht werden sollte und aus denen Lehren gezogen werden sollten. Ein weiteres Beispiel hierfür findet sich in eine Säule diese Woche von der Die Washington PostDas ist Jackson Diehl.
Diehl stellt treffend fest, dass die nicht enden wollende Aufregung über Diskussionspunkte über Bengasi eine fehlgeleitete Abkehr von ernsten Problemen ist, die parteiübergreifend angegangen werden sollten, wie zum Beispiel das Versäumnis, „sich angemessen auf einen Notfall in Nordafrika nach der Revolution vorzubereiten“. Man könnte den Punkt erweitern, indem man sagt, dass wir auch – wiederum parteiübergreifend – darüber diskutieren sollten, welche Annahmen der westlichen Intervention in Libyen zugrunde liegen und ob sie jemals eine gute Idee war.
Aber dann behauptet Diehl in einem offensichtlichen Versuch, eine Art parteipolitisches Gleichgewicht zu erreichen oder einfach nur einen alten Juckreiz zu lindern, dass es eine Äquivalenz zwischen dem Streit um Bengasi und der Episode gibt, in der im Zuge der Werbung für die Invasion im Irak der George W. Die Bush-Regierung stellte eine falsche Behauptung über den Kauf von Uranerz durch den Irak in Afrika auf, wobei das Büro von Vizepräsident Cheney mit einem ehemaligen Botschafter kämpfte, der die Angelegenheit untersuchte.
Es gibt überhaupt keine Äquivalenz zwischen diesen beiden Episoden. Die eine, die das Büro des Vizepräsidenten betraf, wie Watergate, Iran-Contra und Teekanne Dome, aber im Gegensatz zu Bengasi, beinhaltete kriminelles Verhalten. Vizepräsident I. Lewis Libby wurde wegen Meineids, falscher Aussagen gegenüber Ermittlern und Behinderung der Justiz verurteilt.
Diehl versteht auch die anderen wesentlichen Punkte der Episode falsch. Obwohl er schreibt, dass das, was der pensionierte Botschafter Joseph Wilson sagte, größtenteils „maßlos übertrieben oder einfach falsch“ war, war Wilsons Aussage in erster Linie, dass nie solche Käufe von Uranerz getätigt worden seien, absolut richtig, so die Behauptung der Regierung absolut falsch.
Der Grund dafür, dass sich das Büro des Vizepräsidenten so tief in die Angelegenheit verwickelte, bestand darin, Wege zu finden, Wilson und die Agentur, die ihn eingestellt hatte, zu diskreditieren, weil die Wahrheiten, die sie sagten, die Bemühungen, den Irak-Krieg zu verkaufen, erschwerten.
Obwohl Diehl sagt, wir hätten „eine ernsthafte Diskussion darüber führen sollen, warum die US-Geheimdienste in Bezug auf den Irak falsch lagen“, verschweigt er, dass die US-Geheimdienste in genau dieser Angelegenheit falsch lagen Recht, nachdem er das Weiße Haus wiederholt davor gewarnt hatte, den verlockend saftigen Leckerbissen über den Kauf von Uranerz zu verwenden.
Der Vorfall war eines der deutlichsten Anzeichen dafür, dass die Kriegstreiber in der Regierung keineswegs durch schlechte Geheimdienstinformationen in den Irak verführt wurden, sondern aus anderen Gründen entschlossen waren, den Krieg zu beginnen, und die Geheimdienstinformationen nur selektiv nutzten, um zu versuchen, ihre Verkaufskampagne zu stärken die Invasion.
Und damit wir nicht vergessen: Der Schaden für das nationale Interesse durch diese Expedition war um ein Vielfaches größer als alles, was Bengasi betraf. Jetzt das ist skandalös.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich schätze, das verrät mein Alter, aber das erste, was mir an Bengasi in den Sinn kommt, ist … KEYSTONE COPS. Ich halte es für aussichtslos, darauf hinzuweisen, dass wir, wenn wir auf der Grundlage „schlechter“ Geheimdienstinformationen in den Irak gegangen sind, in Libyen auf der Grundlage KEINER Geheimdienstinformationen interveniert haben müssen. Dieses Fiasko hat ganz Nordafrika destabilisiert und Terroristen in Algerien und Mali mit einer Menge Waffen versorgt, die sie sonst nicht gehabt hätten. Bei der Intervention handelte es sich um einen Kriegsakt, der ohne die Zustimmung des Kongresses gegen eine souveräne Nation eingeleitet wurde und keine denkbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte (es sei denn, wir erkennen die tatsächliche Bedrohung an, nämlich Gaddafis Absicht, den Handel mit Öl in Petrodollars zu vermeiden). Einige behaupten, das sei eine strafbare Handlung.
Auch auf republikanischer Seite herrscht Heuchelei, da ihr Liebling, der General, die CIA leitete, als diese ganze Bozo Clown Show scheiterte. Die Sicherheitsvorkehrungen waren wirklich „streng“, und Paula Broadwell, seine „Hauptperson“, spekulierte gegenüber Journalisten über die Beweggründe für den Angriff: „Ich weiß nicht, ob viele von Ihnen das gehört haben, aber der CIA-Anhang hatte tatsächlich …“ €“ hatten ein paar libysche Milizionäre gefangen genommen und glauben, dass der Angriff auf das Konsulat ein Versuch war, diese Gefangenen zurückzubekommen. Das wird also noch überprüft.“ Die offizielle Geschichte ergibt keinen Sinn. Sie konnten 30 Leute per Flugzeug befördern, aber der wichtigste Mann, der Botschafter, blieb zurück? Das Konsulat befindet sich in TRIPOLIS, nicht in Bengasi. Was hat der Botschafter dort also überhaupt gemacht? Denken Sie daran, Paula sagte, es sei ein CIA-Anbau, und ich schätze, sie war in der Lage, es zu wissen. Hillary warb für das ganze Fiasko und brüstete sich darüber, dass die Barbaren, die wir unterstützten, Gaddafi ein Messer ins Rektum stießen. „Wir kamen, wir sahen, er starb. Gacker, gacker, gacker.“
Jetzt, da wir einige dieser Rebellenelemente in Syrien unterstützen und sie in internationalen Nachrichtenagenturen erschienen sind, die Kannibalismus praktizieren (Nein, das erfinde ich mir nicht), ist die einzige „Analyse“, die verbreitet wird, die, dass dies der Fall ist eine Verschwörung, um Hillarys Wahlkampfaussichten zunichte zu machen. Nun, um Gottes willen, ich hoffe es. Wir mussten diesen Anhörungen beiwohnen, von denen Lindsey selbstgefällig versprach: „Werden uns wütend machen.“ Wir stellen fest, dass sein kriecherischer Zeuge Hicks wieder im Hauptquartier war, während der „Boss“ im Nebengebäude war und Unmut übte. Ist niemandem klar, dass dies eine völlige Umkehrung der „Befehlskette“ darstellt? Die offensichtliche Frage wurde nie gestellt: „Was zum Teufel hat Stevens dort überhaupt gemacht“? Die Republikaner können die Demokraten im Zaum halten, weil keine Seite es sich leisten kann, die Wahrheit zu sagen. Sie machten eine große Sache daraus, dass ihr „Whistleblower“ Schutz erhielt, und beauftragten Victoria Toensing, die Krankenwagenjägerin, die Valerie Plame verunglimpfte, als ihre Anwältin. Anschließend stellten sie Fragen, die nie das Niveau eines Whistleblowers erreichten.
Beide Seiten sind verabscheuungswürdig, aber mit etwas Glück wird die positive Seite darin bestehen, dass der Kongress gelähmt ist und es nicht gelingt, einen weiteren parteiübergreifenden „Ausverkauf“ unserer Wirtschafts- und Bürgerrechte durchzusetzen. Der Herausforderung, die Interessen ihrer Wähler zu vertreten, stellen sich Demokraten nur vor oder nach ihrer Amtsübernahme. Es ist Zeit, zu Hillary „einfach Nein zu sagen“. Und die Ablenkung unserer offiziellen „Außenpolitik“ wird wahrscheinlich mehr Katastrophen als alles andere verhindern.