exklusiv: Seit mehr als einem Jahrzehnt ist das Gefängnis in Guantanamo Bay ein Schandfleck auf dem Gewissen Amerikas. Präsident Obama versprach, es zu schließen, kam aber den Forderungen des Kongresses nach, es offen zu halten. Jetzt ziehe eine sich abzeichnende humanitäre Krise und ein Massenhungerstreik nur noch wenig Aufmerksamkeit auf sich, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Es gab neun Anhörungen im Kongress zur Bengasi-Kontroverse, weitere werden folgen, aber fast niemand im Kongress wagt es, den sich entfaltenden Skandal rund um das Guantanamo Bay-Gefängnis ins Rampenlicht zu rücken, wo sich die meisten der verbleibenden 166 Insassen dafür entschieden haben, der unbefristeten Haft zu entkommen Der einzige Weg, der ihnen offen steht, besteht darin, sich selbst zu verhungern.
Eine Ausnahme von der Feigheit des Kongresses ist der Abgeordnete Jim Moran, D-Virginia, der letzten Freitag eine äußerst lehrreiche Podiumsdiskussion über das Gefängnis in Guantánamo veranstaltete. Warum einfach ein „Briefing“ und nicht eine formelle Anhörung im Repräsentantenhaus? Einfach. Keiner der Mehrheitsrepublikaner, die derzeit Ausschüsse im Repräsentantenhaus leiten und befugt sind, Anhörungen einzuberufen, möchte, dass die Amerikaner die Einzelheiten dieser Plage für das Gewissen der Nation erfahren.

Der Abgeordnete Jim Moran, D-Virginia, hielt eine öffentliche Unterrichtung zur Guantanamo-Krise. (Offizielles Kongressporträt)
Um ganz fair zu sein: Die herrschende Zurückhaltung scheint tatsächlich eine parteiübergreifende Angelegenheit zu sein. Moran ist einer der wenigen Demokraten, der über ein Gewissen und genügend moralischen Mut verfügt, um das amerikanische Volk wissen zu lassen, was in seinem Namen getan wird. Für andere Gesetzgeber ist es ein bisschen zu riskant.
Volkstümliche Leute wie Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, ein Mitglied des Armed Services Committee, das die Aufsicht über die tödlichen Operationen des Joint Special Operations Command ausüben soll, machen keinen Hehl aus dem Dilemma, dem sie sich lieber ausweichen, wenn Es geht darum, Häftlinge in Guantanamo sterben zu lassen oder den Präsidenten mutmaßliche Terroristen durch Drohnenangriffe in die Luft sprengen zu lassen.
Hier ist Graham zitiert in Esquire Magazin im letzten Sommer darüber, warum der Kongress sich so wenig mit der Aufsicht über das tödliche Drohnenprogramm befasst: „Wer möchte der Kongressabgeordnete oder Senator sein, der die Anhörung darüber abhält, ob der Präsident aggressiv gegen Terroristen vorgehen sollte?“ Niemand. Und deshalb war der Kongress in diesem gesamten Bereich fehl am Platz.“ Dasselbe gilt für die Barmherzigkeit gegenüber den in Guantanamo festgehaltenen Menschen.
Meiner Meinung nach ist Guantánamo ein dreifacher Skandal: (1) die Abscheulichkeit der grausamen, unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung dieser Gefangenen; (2) die Tatsache, dass die meisten der Verbliebenen vor mehr als drei Jahren zur Freilassung freigegeben wurden; und (3) die Tatsache, dass Morans erste vom Kongress gesponserte öffentliche „Briefung“ dieser Art mit mehr als 11 Jahren Verspätung stattfand.
Während der Art und Weise, wie die Bengasi-Gesprächspunkte für die Sonntags-Talkshows im vergangenen September formuliert wurden, endlose Aufmerksamkeit geschenkt wurde, blieb dem amerikanischen Volk eine hochkarätige Zeugenaussage darüber erspart, wie 86 der verbleibenden 166 Gefangenen in Guantanamo mehr als zur Freilassung freigegeben wurden vor drei Jahren nach einer einjährigen Untersuchung ihrer Fälle durch eine behördenübergreifende Behörde Task Force von Beamten der Ministerien für Justiz, Verteidigung, Staat und Heimatschutz.
Wie würden sich die Amerikaner fühlen, wenn sie wüssten, dass die meisten dieser 86 sich jetzt in einem längeren Hungerstreik befinden und dass viele gegen ihren Willen zwangsernährt werden, eine notorisch schmerzhafte, erniedrigende und sogar illegale Praxis? Vor zwei Wochen, 40 zusätzliche Militärsanitäter wurden nach Guantanamo entsandt um bei der Zwangsernährung zu helfen.
Die American Medical Association hat solche Zwangsernährung als Verletzung „grundlegender ethischer Werte der Ärzteschaft“ verurteilt. Die Vereinten Nationen haben die Praxis als Folter und Verstoß gegen das Völkerrecht verurteilt.
Besorgte Bürger
Das ungewöhnliche „Briefing“ am Freitag ging auf eine Initiative einer Gruppe besorgter Bürger zurück, hauptsächlich aus Morans Bezirk im Norden Virginias. Am 30. April führte Kristine Huskey eine kleine Gruppe von uns zu einem Treffen mit Moran, einem der wenigen Kongressabgeordneten, die sich gegen die Obszönität namens Guantanamo ausgesprochen hatten. Wir haben uns ins Zeug gelegt (und die bereitwilligen Schultern vieler anderer Gerechtigkeitsbefürworter gewonnen) und das Briefing in neun Tagen durchgeführt.
C-Spanne gefilmt die ganze anderthalb Stunde. Sie werden sich überhaupt nicht langweilen, wenn Sie einschalten. Und das gilt umso mehr, wenn Sie sich aufgrund des Desinteresses der Konzernmedien fragen, wie es dazu kommen kann, dass Amerika schnell seine Seele verliert. Sie finden das Video unter dem Titel „Panel hält Diskussion über Guantanamo-Häftlinge“, 10. Mai, 10:00–11:30 Uhr in Rayburn B-354. Zu den Teilnehmern gehörten:
Pardiss Kebriaei, Esq. (Center for Constitutional Rights; Anwalt mehrerer Guantanamo-Häftlinge)
David Irvine, Esq. (Brigadegeneral im Ruhestand der USA und Mitglied der Task Force des Constitution Project zur Behandlung von Häftlingen)
Larry Wilkerson (Oberst im Ruhestand der USA und ehemaliger Stabschef des Außenministeriums)
Dr. George Hunsinger (Professor am Princeton Theological Seminary und Gründer der National Religious Campaign Against Torture (NRCAT);
Moderatorin Kristine Huskey, Esq., Anwältin bei Rasul gegen Bush (2004) und Boumediene gegen Bush (2008): Außerordentlicher Professor, Georgetown U. Law Center.
Gegen Ende der Fragen und Antworten (bei 1:29:50) fragte ich, warum Anwälte der Bush-Regierung wie Alberto Gonzales und David Addington von der Anwaltschaft nicht zur Verantwortung gezogen wurden. Von der Bush-Regierung veröffentlichte offizielle Dokumente zeigen, dass sie dafür verantwortlich waren, Präsident George W. Bush dazu geraten zu haben, das Völkerrecht, einschließlich des zentralen Gemeinsamen Artikels 3 der Genfer Konventionen, zu missachten.
Mir kam der Gedanke, dass drei der vier Diskussionsteilnehmer sowie Rep. Moran, Moderator Huskey und ehemaliger Chefankläger in Guantanamo, Oberst Morris Davis, USAF (a.D.), der dem Gremium beitrat, als Moran nach der ersten Stunde gehen musste, sind Anwälte. Die Antwort, die ich bekam, war: „Ich bin mir nicht sicher, ob es darauf eine Antwort gibt.“
Der Fairness halber muss ich darauf hinweisen, dass das Panel bereits seit fast anderthalb Stunden lief und meine Frage bereits als „die letzte“ beschrieben wurde. Dennoch fragte ich mich: Kann es wahr sein, dass es darauf keine Antwort gibt?
Ich dachte an die vielen Anwälte in meiner unmittelbaren Familie und insbesondere an meinen Vater, Joseph W. McGovern, einen langjährigen Rechtsprofessor an der Fordham University, der das Recht liebte, als ob das Recht selbst ein Mitglied unserer Familie wäre. Dad war außerdem 14 Jahre lang Mitglied des New York State Board of Regents, davon sechs Jahre als Kanzler (1968–75), dessen umfassendes Mandat darin bestand, verantwortliche Fachkräfte mit einer Zulassung zur Ausübung ihres Berufs im Staat New York zu betrauen. Ich spürte, wie er sich im Grab umdrehte, als er meinte, es gäbe keine Antwort auf die Frage, Leute wie Gonzales und Addington zur Rechenschaft zu ziehen.
Vater war besonders stolz auf die prinzipielle Art und Weise, mit der der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, Naziführer nach dem Zweiten Weltkrieg vor den Nürnberger Tribunalen strafrechtlich verfolgte. Jackson sagte über den Zweck von Nürnberg: „Wir müssen den Deutschen klar machen, dass das Unrecht, für das ihre gefallenen Führer vor Gericht stehen, nicht darin besteht, dass sie den Krieg verloren haben, sondern dass sie ihn begonnen haben.“
Die Absicht bestand darin, einen Präzedenzfall gegen Angriffskriege wie beispielsweise den Irak nur 57 Jahre später zu schaffen. Jackson sagte: „Lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz zwar zunächst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird, das Gesetz jedoch auch die Aggression aller anderen Nationen einschließt, und wenn es einem sinnvollen Zweck dienen soll, einschließlich derjenigen, die jetzt hier vor Gericht sitzen.“ . …
„Wir können die Tyrannei im Inland sowie die Gewalt und Aggression der Machthaber gegen die Rechte ihres eigenen Volkes nur dann beseitigen, wenn wir alle Menschen vor dem Gesetz zur Rechenschaft ziehen. Dieser Prozess stellt den verzweifelten Versuch der Menschheit dar, die Disziplin des Gesetzes auf Staatsmänner anzuwenden, die ihre Staatsgewalt genutzt haben, um die Grundlagen des Weltfriedens anzugreifen und Aggressionen gegen die Rechte ihrer Nachbarn zu begehen.“
Einschließlich Anwälte?
Am 24. April 1946 sagte beispielsweise der Nazi-Angeklagte Wilhelm Frick vor dem Tribunal: „Ich wollte, dass die Dinge legal erledigt werden.“ Schließlich bin ich Anwalt.“ Natürlich sind nicht alle Gesetze gut.
Frick entwarf, unterzeichnete und verwaltete Gesetze zur Unterdrückung von Gewerkschaften und zur Verfolgung von Juden (einschließlich der berüchtigten Nürnberger Gesetze). Er bestand darauf, dass er die Nürnberger Gesetze aus „wissenschaftlichen Gründen“ entworfen hatte, um die Reinheit des deutschen Blutes zu schützen. Frick wusste auch, dass Geisteskranke, Alte und Behinderte („nutzlose Esser“) systematisch getötet wurden, unternahm jedoch nichts, um dies zu verhindern.
Frick war einer von elf Angeklagten, die vom Nürnberger Tribunal zum Tode verurteilt wurden. Er wurde am 11. Oktober 16 gehängt.
Damit ich nicht missverstanden werde, befürworte ich nicht einmal die Todesstrafe für Leute wie Gonzales und Addington. Ich möchte einfach, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden, so wie es ihre Pseudo-Anwaltskollegen unter den Nazis taten. Ansonsten haben wir Richter Jackson zum Lügner gemacht und die Nürnberger Prinzipien lächerlich gemacht, die sich trotz Jacksons gegenteiliger Versprechungen nur als ein weiterer Fall von „Siegerjustiz“ herausstellen werden.
Ich habe keine Ahnung, wie die Anwaltschaft versucht, Anwälte zur Rechenschaft zu ziehen. Aber hier befand ich mich in einer Gruppe hervorragender Anwälte: Pardiss Kebriaei, David Irvine, Kristine Huskey, Moe Davis und Jim Moran. Hatten sie auch keine Ahnung? Oder hatten wir einfach keine Zeit mehr?
Tatsächlich könnte es sein, dass uns als Amerikanern im moralischen Sinne die Zeit davonläuft und dass uns die Zeit davonläuft, unschuldige Guantánamo-Häftlinge vor dem Tod zu bewahren. Wie Dr. Martin Luther King Jr. vor vielen Jahren warnte: „Es gibt so etwas wie zu spät.“
In meinen Ohren klang die Antwort von George W. Bush auf eine Frage von Matt Lauer von NBC am 8. November 2010:
Lauer: Warum ist Waterboarding Ihrer Meinung nach legal?
Bush: Weil der Anwalt sagte, es sei legal. Er sagte, es falle nicht unter das Anti-Folter-Gesetz. Ich bin kein Anwalt. Aber man muss dem Urteil der Menschen um einen herum vertrauen, und das tue ich auch.
Werden amerikanische Anwälte so etwas zulassen?
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war 30 Jahre lang Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und CIA-Analyst und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ich habe auch mit vielen der gleichen Fragen zu kämpfen, die Herr McGovern aufgeworfen hat. Die staatlichen Lizenzierungsbehörden unterliegen der Verantwortung. Liegt die Angst vor dem Versuch, diese Personen strafrechtlich zu verfolgen, an der Angst vor Vergeltung oder an einem ethischen Fehler in der Führung des Anwaltsberufs? Das Versäumnis, Rechtsmissbrauch in Frage zu stellen, birgt die Gefahr, dass der Respekt vor den Fortschritten, von denen die meisten glauben, dass sie nach dem Zweiten Weltkrieg erzielt wurden, geschwächt wird (und sie sogar verspottet wird). Die Lektüre von Berichten über die Nürnberger Prozesse dürfte für die früheren und jetzigen Regierungen zutiefst peinlich sein.
Die Amerikaner machen sich weitgehend Illusionen, wenn es um ihren eigenen Beitrag zur Ungerechtigkeit geht, sei es im In- oder Ausland. Das „Law and Order“-Mantra, das dazu beitrug, Reagan ins Amt zu bringen, hatte seine phylogenetischen Wurzeln in den Wahlkampfstrategien von George Wallace, aber Reagans Verantwortlichen gelang es, das Konzept den Wählern schmackhaft zu machen, indem sie die Vorstellung verschleierten, dass es fast ausschließlich auf farbige Menschen angewendet würde. Jetzt haben wir einen amerikanischen Gulag, das größte industrialisierte Gefängnissystem der Welt. Häftlinge, die einer Minderheit angehören, sind definitiv überrepräsentiert. Für die meisten Amerikaner mag es ein Schock sein, aber die „Zwangsernährung“ von Gefangenen wird in den USA routinemäßig durchgeführt. Sie ist nur in drei Bundesstaaten illegal.
Natürlich würde Lindsey auf den Trick zurückgreifen, dass niemand die Anhörung einberufen möchte, was angeblich eine Politik der „sanften Haltung gegenüber dem Terror“ befürwortet. Er vertritt regelmäßig jede Politik, die als „männlich“ angesehen werden könnte. Ich nehme an, dass es nicht in die Kategorie „männlich“ fällt, ein hilfloses Opfer mit bewegungsunfähigem Kopf auf einen Stuhl zu schnallen, ihm einen Schlauch in die Nase zu schieben, die Zähne mit einem Keil zu öffnen und dann eine Pinzette einzuführen, um den Schlauch in die Speiseröhre zu führen ” Bemühen um einen solchen Politiker. Das würde vielleicht seine Anziehungskraft auf seine Wähler „härten“.
In letzter Zeit wurden wir mit „guten“ Gründen bombardiert, aus humanitären Gründen in mehr Kriege einzugreifen, um den „Terrorismus“ zu bekämpfen. Die R2P-Gruppe hat viel Aufhebens um die „Verantwortung zum Schutz“-Initiativen gemacht, die uns in einen Krieg in Syrien bringen würden. Sie erinnern uns daran, dass bereits 70,000 Zivilisten gestorben sind. Erinnert sich jemand an Niger, das Land, das im Valery-Plame-Skandal eine herausragende Rolle spielte? Jüngste Schlagzeilen deuten darauf hin, dass 800,000 Menschen in diesem Land aufgrund von Nahrungsmittelknappheit vom Hungertod bedroht sind. Ich nehme an, dass dieselben Republikaner, die den Plame-Betrug inszeniert haben, sagen würden: „Lasst sie gelben Kuchen essen.“ Wo ist jetzt die „Schutzverantwortung“?
Manchmal muss man einfach lachen, um den Verstand zu bewahren. Was ist zum Beispiel der Unterschied zwischen einem Filtrierer und einem Anwalt? Nun, der eine ist ein schleimbewohnender Abschaumsauger und der andere ist ein Fisch. Ich vermute nicht, dass der Anwaltsberuf in irgendeiner dieser Fragen viel moralische Orientierung bieten wird. In der Moral steckt kein Geld. Und Wirtschaftskriminelle kommen fast nie ins Gefängnis, egal wie skandalös ihre Verfehlungen sind. Zumindest nicht seit Nürnberg. Aber früher oder später könnte einer dieser Gefangenen eine Aspirationspneumonie entwickeln. Oder, was noch schrecklicher ist, wahrscheinlich hat jeder Medizinstudent dieses berüchtigte Röntgenbild gesehen. Es handelt sich um die Nachwirkungen einer von einem inkompetenten Techniker durchgeführten Einfügung einer Magensonde. Der Schlauch durchdrang die hauchdünnen Siebbeinknochen in der Nasenhöhle und gelangte in den Schädel. Das Röntgenbild zeigt deutlich die Röhre, die in der Gehirnhülle aufgewickelt ist. Nun, DAS ist die Freude eines Anwalts: ein Anscheinsbeweis für einen Kunstfehler, und ich bin mir sicher, dass die Einigung riesig war.
Ich bin mir sicher, dass der Gedanke, jemandem (oder seinem eigenen) einen Schlauch in den Mund zu stecken, Senator Graham erheblich „verhärten“ würde.