Die Hunde des Angriffskrieges entfesseln

Nach dem Zweiten Weltkrieg betrachteten die US-Ankläger vor den Nürnberger Tribunalen den Angriffskrieg als „höchstes internationales Verbrechen“, weil er alle anderen Übel des Krieges ans Licht brachte. Aber das offizielle Washington behandelt US-Invasionen in „feindliche“ Staaten mittlerweile als Thema für lockere politische Diskussionen, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.

Von Paul R. Pillar

Da in letzter Zeit viel über „rote Linien“ geredet wird, bis zu dem Punkt, dass der Begriff ein starker Kandidat für das Klischee des Jahres wäre, sollten wir über die relative Unaufmerksamkeit nachdenken Richard Falk weist in einem aktuellen Kommentar darauf hin, zu einer der grundlegendsten und wichtigsten roten Linien überhaupt.

Bei der fraglichen Linie, bei deren Formulierung die Vereinigten Staaten einst eine führende Rolle gespielt haben, wie Falk anmerkt, handelt es sich um „das Verbot der Anwendung internationaler Gewalt durch Staaten außer in Fällen der Selbstverteidigung gegen einen früheren bewaffneten Angriff“.

Präsident George W. Bush kündigt am 19. März 2003 den Beginn seiner Invasion im Irak an. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Paul Morse)

Falk ist schon lange genug dabei, um Gegner in vielen Themen zu verärgern, zu denen er sich offen geäußert hat (und ich war mit einigen seiner früheren Positionen nicht einverstanden). Es ist fast 40 Jahre her, dass ich bei ihm einen Aufbaustudiengang in internationalem Recht belegt habe, und jetzt ist er in den Achtzigern. Aber er spricht einige unangenehme Wahrheiten.

Vieles hat er im Zusammenhang mit seiner aktuellen Funktion als Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten gesprochen. Zuletzt zog er unverantwortliche Kritik auf sich, auch von US-Beamten, als er treffend feststellte, dass die US-Politik etwas damit zu tun habe, die Art von gewalttätigem Extremismus zu fördern, die die Attentäter beim Boston-Marathon an den Tag legten.

Seine Beobachtung über die Missachtung der einstmals vorherrschenden Norm gegen Aggression führt zu einer weiteren Reihe von Wahrheiten. Die Erosion des Respekts für diese Norm, insbesondere in Diskussionen über die US-Politik, ist ein neues Phänomen. Während des gesamten 20. Jahrhunderts hielten sich die Vereinigten Staaten weitgehend daran, und was die Kriegsführung im großen Stil betrifft, hielten sie sich strikt daran.

Darüber hinaus verschwendeten die Vereinigten Staaten viel Blut und Geld in Kampagnen, die, ganz gleich welchen anderen US-Interessen sie auch dienten, eine Reaktion auf die Aggression anderer waren und dafür sorgten, dass die Aggression nicht aufrechterhalten werden konnte. Der Zweite Weltkrieg war die größte derartige Anstrengung; Korea im Jahr 1950 und Kuwait in den Jahren 1990-91 waren weitere. Die Reaktion der USA auf den englisch-französisch-israelischen Angriff auf Ägypten im Jahr 1956 war ein Beispiel für die Aufrechterhaltung der Norm der Nichtaggression, selbst wenn dies den Widerstand gegen enge Verbündete bedeutete.

Die große Abkehr, die die Vereinigten Staaten von diesem Weg abbringen ließ, war die Invasion des Irak im Jahr 2003, der erste bedeutende US-Angriffskrieg seit dem XNUMX. Jahrhundert. Trotz der kostspieligen Unannehmlichkeiten, die der Invasion folgten, scheint diese Episode einen nachhaltigen Einfluss auf die amerikanische Debatte gehabt zu haben, indem sie das Spektrum an respektablen politischen Optionen um solche erweitert hat, die früher als jenseits der roten Linie des Nichtangriffs ausgeschlossen gewesen wären.

Die meisten Amerikaner wären noch vor ein paar Jahrzehnten, selbst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, verblüfft darüber gewesen, wie sehr einige über die Grenze hinausgehende Möglichkeiten, wie etwa ein unprovozierter Angriff auf den Iran, als respektabel genug angesehen werden, um heute ernsthaft in Betracht gezogen zu werden .

Falk diskutiert Nichtaggression nicht in absoluten Zahlen. Er weist darauf hin, dass im Einzelfall häufig auch andere, etwa humanitäre, Überlegungen ins Spiel kommen. Er scheint auch die häufig vertretene (wenn auch nicht unbedingt gültige) Vorstellung zu akzeptieren, dass wir in einer Zeit leben, in der die Allgegenwärtigkeit des Terrorismus bedeutet, dass einige Regeln des internationalen Verhaltens überarbeitet werden müssen.

Sein Hauptkritikpunkt ist, dass die Nichtangriffsregel nicht sorgfältig aktualisiert, sondern einfach aufgegeben wird. Das bedeute, sagt er, „normatives Chaos“, was „in einer Welt, in der bereits neun Länder über Atomwaffen verfügen, wie ein Rezept für Artenselbstmord erscheint.“

Das bringt es vielleicht zu stark auf den Punkt, aber eine solche Welt liegt dennoch nicht im Interesse der USA. Die Vereinigten Staaten haben in einer solchen Welt mehr zu verlieren als zu gewinnen, obwohl sie der militärisch mächtigste Staat sind (und wie die Erfahrung im Irak-Krieg nahelegt, vielleicht sogar gerade weil).

Die Wiederherstellung, Achtung und Förderung einer Nichtangriffsnorm liegt im Interesse der Vereinigten Staaten, auch wenn man sich dem Thema nicht wie Falk mit einem Schwerpunkt auf internationalen Organisationen und internationalem Recht nähert. Selbst der hartgesottene Realist, der sich wie ein Laser auf die nationalen Interessen der USA konzentriert, kann den Nutzen einer solchen Norm für die Vereinigten Staaten erkennen.

Dies führt zu einem Teil einer Antwort auf die Frage, die Danielle Pletka stellte und Jacob Heilbrunn hervorhob Als berechtigte Frage an Realisten: Was wollen sie und was sind sie dagegen? Sie sollten eine Welt wollen, in der Staaten keine Kriege beginnen, wann und wo immer ihnen danach ist.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)