exklusiv: Das offizielle Washington ist besessen vom „Skandal“ in Bengasi, ein Beweis dafür, dass die Republikaner und ihre rechten Medien die kleinsten Dinge groß und die größten Dinge klein machen können. Es ist eine Ungleichheit, die das Verständnis der Amerikaner über ihre jüngste Geschichte verzerrt hat, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Man muss es den Republikanern und ihren rechten Medien überlassen: Sie sind beharrlich dabei, ihre Verschwörungstheorien zu verbreiten, egal wie unwahrscheinlich oder unbedeutend sie auch sein mögen, genauso wie sie unerbittlich das Fehlverhalten der Republikaner vertuschen, selbst wenn dieses Verhalten den Kern der Demokratie trifft Institutionen oder kostet unzählige Menschenleben.
Wir haben also den Kontrast zwischen den neun hochkarätigen Anhörungen zum Bengasi-Anschlag vom letzten September und der Entschlossenheit der Republikaner, Watergate, Iran-Contra, Iraq-Gate und den Anti-Kokain-Handel zu vertuschen, und den beiden Oktoberüberraschungsfällen (Sabotage gegen Präsident Lyndon Johnson). Vietnam-Friedensgespräche im Jahr 1968 und die Untergrabung der Iran-Geiselverhandlungen von Präsident Jimmy Carter im Jahr 1980).
In diesen und anderen Fällen unterdrückten die Republikaner nicht nur Beweise, sondern starteten Gegenoffensiven gegen mutige Whistleblower, fleißige staatliche Ermittler und gewissenhafte Journalisten. Die GOP und ihre rechten Medien hatten Freude daran, jeden zu bestrafen, der beunruhigende Wahrheiten ans Licht brachte, sogar einen konservativen Republikaner wie den Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh.
Die Republikaner zeigten auch wenig oder gar kein Interesse daran, sich mit den Fakten rund um die Terroranschläge unter George W. Bush zu befassen, einschließlich seines Versäumnisses, das Land vor den Anschlägen vom 9. September zu schützen, oder seine Kriegsverbrechen zu untersuchen, wie etwa seine trügerische Argumentation für die Invasion Irak und seine Zustimmung zur Folter gegen „Krieg gegen den Terror“-Häftlinge.
Zugegebenermaßen muss ein Teil der Schuld für diese kurzgeschlossenen Ermittlungen bei den Demokraten und den Mainstream-Nachrichtenmedien liegen, denen es an Mut und Integrität mangelt, Ermittlungen angesichts der Obstruktionspolitik der Republikaner durchzuführen.
Mit nur wenigen Ausnahmen schreckten die Demokraten vor Konfrontationen mit den Republikanern zurück und befürchteten manchmal, dass eine vollständige Bilanzierung nicht „gut für das Land“ sein könnte. Auch Mainstream-Nachrichtenmanager haben gezeigt, dass ihnen der Mut fehlt, sich mit wütenden Republikanern und ihren wilden Propagandisten auf Augenhöhe zu messen.
Daher ist der Ermittlungswille systematisch gesunken, wenn der Gegenstand eines Skandals ein Republikaner ist. Wenn es sich jedoch um einen Demokraten handelt, gelten nahezu entgegengesetzte Regeln. Egal wie dürftig die Beweise auch sein mögen, Republikaner und die Rechte zeigen eine grenzenlose Entschlossenheit, aus einem Maulwurfshügel von Verdächtigungen einen Berg von Skandalen aufzubauen.
Die kumulative Auswirkung dieses investigativen Ungleichgewichts hat dazu geführt, dass die Erzählung der modernen amerikanischen Geschichte stark verzerrt wurde. [Siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]
Nixons „Verrat“
Nur wenige Menschen wissen zum Beispiel, dass Richard Nixon 1971 sein außergesetzliches Spionageteam ins Leben gerufen hat, weil er verzweifelt nach einer Akte suchte, die Präsident Johnson zusammengestellt hatte und in der es darum ging, wie Nixons Wahlkampf die Vietnam-Friedensgespräche im Jahr 1968 sabotiert hatte, um sich so einen Vorteil zu verschaffen Wahl.
Insgeheim bezeichnete Johnson Nixons Vorgehen als „Verrat“, doch LBJ und seine Top-Mitarbeiter einigten sich darauf, zu schweigen, da sie befürchteten, die Geschichte sei so beunruhigend, dass sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in eine künftige Nixon-Regierung erschüttern könnte, wenn die Offenlegung der Fakten seine Wahl nicht verhindern würde.
„Einige Elemente der Geschichte sind ihrer Natur nach so schockierend, dass ich mich frage, ob es für das Land gut wäre, die Geschichte zu veröffentlichen und dann möglicherweise eine bestimmte Person [Nixon] wählen zu lassen“, sagte Verteidigungsminister Clark Clifford auf einer Konferenz Gespräch mit Johnson am 4. November 1968. „Es könnte seine gesamte Regierung in solche Zweifel versetzen, dass ich denke, dass es den Interessen unseres Landes zuwiderlaufen würde.“
Allerdings erwies sich das Schweigen auch nicht als sehr „gut für das Land“. Nachdem er Johnsons Friedensabkommen torpediert hatte, führte Nixon den Vietnamkrieg mehr als vier Jahre lang fort, was etwa 20,000 weitere amerikanische Tote, möglicherweise eine Million weitere getötete Vietnamesen und die politische Zwietracht zur Folge hatte, die die US-Bevölkerung spaltete und Eltern gegen ihre eigenen Kinder aufbrachte.
Obwohl LBJ Nixons schmutzigen Trick nicht preisgab, wies er seinen nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow an, die streng geheime Akte zu entfernen, die die Abhörbeweise von Nixons Hinterkanalkontakten enthielt, die Südvietnam dazu drängten, die Friedensgespräche abzulehnen. Nixon erfuhr später von FBI-Direktor J. Edgar Hoover von der Existenz der Akte, aber Nixons Top-Mitarbeiter, HR „Bob“ Haldeman und Henry Kissinger, konnten sie nicht finden.
Die fehlende Akte wurde für Nixon im Juni 1971 zu einem dringenden Punkt, als die New York Times mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers begann, der geheimen Geschichte des Vietnamkriegs von 1945 bis 1967, in der überwiegend demokratische Lügen aufgezeichnet wurden, die die Vereinigten Staaten in Vietnam gefangen hatten. Allerdings wusste Nixon etwas, was nur wenige andere wussten: Es gab eine Fortsetzung, die wohl noch ekelhafter war als das Original.
Das war der Kontext für Nixons Befehl, den ehemaligen CIA-Offizier E. Howard Hunt hinzuzuziehen, um ein Einbrecherteam zu organisieren. Ihr erstes Ziel war die Brookings Institution, wo einige von Nixons Mitarbeitern glaubten, die fehlende Akte sei im Safe versteckt. Hunts Team leitete später eine Reihe von Spionageoperationen, die am 17. Juni 1972 aufgedeckt wurden, als fünf Einbrecher in den Büros des Democratic National Committee am Watergate gefasst wurden.
In den nächsten zwei Jahren führte der Watergate-Skandal zu Nixons politischem Untergang, doch die Ermittlungen konzentrierten sich weiterhin auf die Vertuschung und nicht auf die weitaus verheerenderen Hintergründe des vereitelten Einbruchs.
Da Rostow und andere ehemalige LBJ-Mitarbeiter immer noch auf dem sitzen, was sie wussten, und die Republikaner den Umfang der Ermittlungen einschränkten und die Nachrichtenmedien von ihrem neuen Lieblingsspruch „Vertuschung ist schlimmer als das Verbrechen“ begeistert waren, wurde die Watergate-Untersuchung nie durchgeführt kam dazu, zu erklären, warum Nixon das Einbruchsteam überhaupt ins Leben gerufen hatte, nämlich um seinen blutgetränkten „Verrat“ zu verbergen.
Selbst vier Jahrzehnte später ermöglicht die gängige Meinung zu Watergate, dass es sich um einen einmaligen Fall von Nixons politischer Paranoia gefolgt von einer tollkühnen Vertuschung handelte, Republikanern wie Senator John McCain aus Arizona die Behauptung, der Bengasi-Fall sei schlimmer als Watergate, weil In Watergate ist niemand gestorben. [Eine ausführlichere Darstellung des echten Watergate-Skandals und anderer Erfolge der Republikaner bei frustrierenden Ermittlungen finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Der Nichts-Skandal in Bengasi
Aber die Absurdität des Bengasi-„Skandals“ besteht darin, dass diese republikanische Besessenheit ebenso wie der intensiv untersuchte Whitewater-„Skandal“ der 1990er Jahre kein Skandal ist.
Ja, vier US-Mitarbeiter starben bei einem offenbar koordinierten Angriff einer islamistischen Extremistengruppe auf eine nur schwach bewachte US-Mission (die zu einem Stützpunkt für CIA-Operationen geworden war). Und es gibt berechtigte Fragen zum Sicherheitsniveau dieser quasi-diplomatischen Außenposten.
Der „Skandal“-Teil der Geschichte dreht sich jedoch um eine absurde Vorstellung: dass die Obama-Regierung eine Vertuschung durchführte, weil sie nicht zugeben wollte, dass islamische Terroristen nach der Tötung von Osama bin Laden im Mai 2011 weiterhin aktiv waren.
Der „Beweis“ für diese Vertuschung in Bengasi bestand darin, dass die UN-Botschafterin Susan Rice sonntags in Talkshows ging und aus „Gesprächsthemen“ abgeleitete Kommentare abgab, die sich auf die verwirrenden Umstände der Unruhen vor dem Angriff in Bengasi bezogen und „den tödlichen Angriff“ verantwortlich machten. Extremisten“, nicht „Terroristen“ oder ein Al-Qaida-Ableger.
Was diesen „Skandal“ absurd macht, ist die Tatsache, dass Präsident Barack Obama den Anschlag in Bengasi bereits zu den „Terrorakten“ gezählt hatte, die, wie er sagte, Amerikas „Entschlossenheit“ nicht erschüttern würden. Er tat dies am Tag nach dem Angriff im Rosengarten.
Daher ergibt die republikanische Verschwörungstheorie, wonach Obama versucht, die terroristische Verbindung zu Bengasi zu vertuschen, weil er den Wählern glauben machen wollte, dass er Al-Qaida besiegt habe, keinen Sinn. Obama selbst hat das Terror-Mem eingefügt, wie Mitt Romney während der zweiten Präsidentschaftsdebatte erfuhr, als der republikanische Kandidat bekanntermaßen in eine Korrektur von Candy Crowley von CNN hineinstolperte.
Eine Durchsicht der verschiedenen Entwürfe von Rices „Gesprächsthemen“ zeigt auch, dass die US-Geheimdienste damals glaubten, der Angriff in Bengasi sei ein Ergebnis ähnlicher Proteste im Nahen Osten gegen ein amerikanisches Video, das den Propheten Mohammed lächerlich machte. Dieser Eindruck von Ursache und Wirkung war auch bei großen US-Zeitungen weit verbreitet.
Es scheint also, dass Rice die damals besten verfügbaren Geheimdienstinformationen wiedergegeben hat. Und das tat sie in Talkshows im Fernsehen, nicht in einem offiziellen Rahmen wie einer Anhörung vor dem Kongress oder einem Gerichtsverfahren.
Falls es niemandem aufgefallen ist: In sonntäglichen Talkshows ist es üblich, dass politische Persönlichkeiten die Fakten zugunsten ihrer bevorzugten Positionen verbreiten. Wenn der neue Maßstab für einen Skandal eine falsche Darstellung in einer TV-Talkshow ist, werden solche „Skandale“ kein Ende nehmen.
Seltsames Zeugnis
Die jüngste Anhörung in Bengasi am Mittwoch verlief in eine etwas andere Richtung und konzentrierte sich auf den Bericht von Gregory Hicks, dem damaligen stellvertretenden Missionschef der US-Botschaft in Tripolis, der sich am 11. September 2012 etwa 400 Meilen vom Angriff entfernt befand Dabei kamen Botschafter Christopher Stevens und drei weitere US-Mitarbeiter ums Leben.
Hicks‘ Hauptbeschwerde bestand darin, dass Militärkommandeure des Afrika-Kommandos den Anführer eines vierköpfigen Spezialeinsatzteams überstimmt hätten, das von Tripolis nach Bengasi fliegen wollte, um sich dem Kampf gegen Ansar al-Sharia anzuschließen, die Extremistengruppe, die sich für den Angriff verantwortlich machte .
In einer melodramatischen und eigennützigen Aussage erzählte Hicks, wie der enttäuschte Teamkommandant zu ihm sagte: „Es war mir noch nie in meinem Leben so peinlich, dass ein Beamter des Außenministeriums mehr Mumm hat als jemand beim Militär.“
Hicks sagte jedoch auch aus, dass er sich Sorgen über die Gefahren machte, die mit der Entsendung von Verstärkung nach Bengasi einhergingen. Mitarbeiter der Botschaft hätten erfahren, dass „der Botschafter in einem Krankenhaus war, das von Ansar al-Sharia kontrolliert wird, der Gruppe, deren Twitter-Feed besagte, dass sie den Angriff auf das Konsulat anführte“, sagte Hicks und fügte hinzu, dass er auch mehrere Anrufe erhalten habe, in denen ihm gesagt wurde: „Das können Sie.“ Kommen Sie und holen Sie den Botschafter, wir wissen, wo er ist.“
Das weckte in ihm die Sorge, „in eine Falle zu tappen“, und er bemerkte, dass Ansar al-Sharia auch „einen Angriff auf unsere Botschaft in Tripolis forderte“.
Pentagon-Beamte lieferten eine parallele Erklärung für die Entscheidung, mit der Eile, das vierköpfige Team nach Bengasi zu schicken, zurückzuhalten, indem sie behaupteten, das Team hätte Bengasi nicht rechtzeitig erreichen können, um zu helfen, und sei für den Schutz der Botschaft in Tripolis gebraucht worden.
Jeder, der an chaotischen Ereignissen wie einem überraschenden Terroranschlag beteiligt war oder darüber berichtet hat, würde verstehen, wie schwierig es ist, mit begrenzten oder widersprüchlichen Informationen in Sekundenbruchteilen Entscheidungen zu treffen. Kommandeure zu hinterfragen, die zögern, mehr Menschenleben zu riskieren, indem sie Soldaten überstürzt in eine gefährliche und verwirrende Situation schicken, ist die Art von Dingen, die dem Quarterback am Montagmorgen einen schlechten Ruf einbringen.
Das GOP-Rechtsteam
Auch Hicks‘ Wahl des Rechtsbeistands, das äußerst parteiische republikanische Ehepaar Joseph diGenova und Victoria Toensing, dürfte einige Warnsignale geben. Die beiden haben sowohl bei der Vertuschung republikanischer Skandale als auch bei der Anstiftung demokratischer Skandale eine Rolle gespielt.
Toensing war beispielsweise eine führende Kraft bei der Verunglimpfung des ehemaligen US-Botschafters Joseph Wilson und seiner Frau Valerie Plame, die eine verdeckte CIA-Beamtin war, bis die Regierung von George W. Bush Plames CIA-Arbeit aufdeckte, um Wilson für seine Kritik an einem von ihnen zu diskreditieren Bushs falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen.
Am 18. Februar 2007 ging Tönsing so weit, einen Artikel für die Washington Post zu verfassen Outlook-Artikel „Anklage“ gegen Wilson und andere Amerikaner, die versuchten, Bushs Mitarbeiter für die Zerstörung von Plames Karriere zur Verantwortung zu ziehen. Tönsing verurteilte nicht nur Wilson, sondern verunglimpfte auch Plames verdeckte Arbeit bei der CIA, indem er behauptete, dass Plame keinen Anspruch auf Schutz nach einem Gesetz zum Schutz der Identität verdeckter Geheimdienstoffiziere habe. Toensing schrieb: „Plame war nicht verdeckt. Sie arbeitete im CIA-Hauptquartier und war innerhalb von fünf Jahren nach ihrer Enthüllung nicht im Ausland stationiert.
Obwohl es für einen Leser vielleicht nicht klar war, knüpfte Tönsing ihre Behauptung, dass Plame nicht „verdeckt“ sei, an die Behauptung an, Plame erfülle nicht die Abdeckungsstandards des Intelligence Identities Protection Act. Tönsings Behauptung war bestenfalls legalistisch, da sie den größeren Punkt verschleierte, dass Plame verdeckt in einer geheimen CIA-Position arbeitete und Agenten im Ausland stationierte, deren Sicherheit durch eine unbefugte Offenlegung von Plames Identität gefährdet wäre.
Doch Tönsing, die sich als Autorin des Intelligence Identities Protection Act ausgab, hatte nicht einmal mit den rechtlichen Details Recht. Das Gesetz verlangt nicht, dass ein CIA-Beamter in den letzten fünf Jahren im Ausland „stationiert“ war; es bezieht sich einfach auf einen Beamten, der „hat serviert innerhalb der letzten fünf Jahre außerhalb der Vereinigten Staaten.“
Das würde jemanden abdecken, der während seiner Zeit in den Vereinigten Staaten in offiziellen CIA-Angelegenheiten ins Ausland ging, wie Plame in einer Anhörung vor dem Kongress unter Eid aussagte, was sie innerhalb der Fünfjahresfrist getan hatte.
Toensing, die bei derselben Kongressanhörung am 16. März 2007 als republikanische Zeugin auftrat, wurde zu ihrer unverblümten Behauptung befragt, dass „Plame nicht verdeckt war“.
„Nicht nach dem Gesetz“, antwortete Tönsing. „Ich gebe Ihnen die rechtliche Auslegung gemäß dem Gesetz und ich habe bei der Ausarbeitung des Gesetzes mitgeholfen. Die Person soll außerhalb der Vereinigten Staaten wohnen.“ Aber das steht auch nicht im Gesetz. Es heißt „im Ausland gedient“, nicht „wohnhaft“.
Auf die Frage, ob sie mit der CIA oder Plame über Plames verdeckten Status gesprochen habe, sagte Toensing: „Ich habe nicht mit Frau Plame oder der CIA gesprochen. Ich kann Ihnen nur sagen, was gesetzlich vorgeschrieben ist. „Sie können jeden anrufen, was auch immer er in den Hallen der CIA tun möchte.“ Mit anderen Worten: Tönsing hatte keine Ahnung vom Sachverhalt; Sie wusste nicht, wie oft Plame in den fünf Jahren vor ihrer Enthüllung ins Ausland gereist sein mochte; Tönsing hat nicht einmal den Wortlaut des Gesetzes richtig verstanden.
Bei der Plame-Anhörung wurde Toensing dazu gebracht, wie ein streitsüchtiger Verrückter auszusehen, der den Wald des Schadens, der der nationalen Sicherheit der USA, Plame und möglicherweise dem Leben ausländischer Agenten zugefügt wurde, für die Bäume darüber, wie eine Definition in einem Gesetz formuliert wurde, übersah dann verstehe ich das auch falsch.
Bush Senior beschützen
DiGenova, der zusammen mit Toensing bei seiner Aussage vor dem Kongress am Mittwoch hinter Hicks saß, trat auch als juristischer Handlanger für die Republikaner auf. Beispielsweise wurde diGenova nach der Wahl von 1992 von einem republikanisch kontrollierten Justizgremium ausgewählt, um eine Untersuchung des Versuchs von Präsident George HW Bush zu leiten, seinen demokratischen Rivalen Bill Clinton zu disqualifizieren, indem er Schmutz in Clintons Passakte ausgrub.
Obwohl die Beweise für Bushs schmutzigen Trick überwältigend waren und Bush im Wesentlichen zugab, ihn angeordnet zu haben, fand diGenova jede erdenkliche Ausrede, um den Ex-Präsidenten vom Haken zu lassen. DiGenovas Untersuchung stellte Bush und seine Regierung von jeglichem Fehlverhalten frei und sagte, die Untersuchung habe „keine Beweise dafür gefunden, dass Präsident Bush in diese Angelegenheit verwickelt war“.
Die FBI-Dokumente, die ich im Nationalarchiv durchgesehen habe, ergaben jedoch ein anderes Bild. In einem Gespräch mit diGenova und seinen Ermittlern im Herbst 1993 sagte der frühere Präsident Bush, er habe den damaligen Stabschef des Weißen Hauses, James Baker, und andere Mitarbeiter ermutigt, gegen Clinton zu ermitteln und dafür zu sorgen, dass die Informationen ans Licht kommen.
„Obwohl er [Bush] sich nicht daran erinnerte, Baker mit der Untersuchung einer bestimmten Angelegenheit beauftragt zu haben, fragte er sich möglicherweise, warum die Kampagne nicht mehr über Clintons Demonstrationen“ gegen den Vietnamkrieg während seines Studiums in England wusste, heißt es in dem datierten FBI-Interviewbericht 23. Oktober 1993.
„Der Präsident [Bush] sagte, er hätte wahrscheinlich gesagt: ‚Hurra, irgendjemand wird endlich etwas dagegen unternehmen.‘ Wenn er erfahren hätte, dass die Washington Times einen Artikel veröffentlichen wollte, hätte er gesagt: „Das ist gut, es ist an der Zeit.“
„Aufgrund seiner ‚Gefühlstiefe‘ zu diesem Thema antwortete Präsident Bush auf eine hypothetische Frage, dass er empfohlen hätte, die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn sie legal wäre“, schrieb das FBI in einer Zusammenfassung von Bushs Aussagen. „Der Präsident fügte hinzu, dass er sich nicht um die Rechtmäßigkeit der Angelegenheit gekümmert hätte, sondern nur um die Fakten und den Inhalt der Akten.“
Bush sagte auch, er verstehe, wie seine leidenschaftlichen Äußerungen über Clintons Loyalität einige seiner Mitarbeiter zu der Schlussfolgerung veranlasst haben könnten, dass er in dieser Angelegenheit „einseitig gesinnt“ sei. Er äußerte auch seine Enttäuschung darüber, dass die Durchsuchung des Clinton-Passes so wenig ans Licht gebracht habe. „Der Präsident beschrieb sich als empört darüber, dass die Kampagne nicht herausgefunden hat, was Clinton tat“, heißt es in dem FBI-Bericht als Student, der im Ausland studierte.
Bushs Äußerungen scheinen darauf hinzudeuten, dass er seine Untergebenen zu einer Verletzung von Clintons Persönlichkeitsrechten gedrängt hat. Aber diGenova, der für das Reagan-Bush-Justizministerium gearbeitet hatte, hatte Bush bereits signalisiert, dass die Untersuchung zu nichts führen würde.
Zu Beginn des Interviews am 23. Oktober 1993, das in Bushs Büro in Houston stattfand, versicherte diGenova Bush, dass die Anwälte der Ermittlungen „allesamt erfahrene professionelle Staatsanwälte seien, die wissen, wie ein echtes Verbrechen aussieht“, so die Aussage zu den FBI-Notizen des Treffens. „[Dies ist] keine allgemeine Untersuchung der Politik in Amerika oder schmutziger Tricks usw. oder eine allgemeine Lizenz, im Privatleben der Menschen herumzuwühlen.“
Am Ende des Interviews baten zwei der Assistentinnen von diGenova, Lisa Rich und Laura Laughlin, Bush um Autogramme, wie aus den Aufzeichnungen des FBI über das Treffen hervorgeht. Natürlich unternahmen die immer besänftigenden Demokraten nichts, um diGenovas Vertuschung zur Verteidigung des beliebten Ex-Präsidenten in Frage zu stellen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Mit anderen Worten: diGenova und Tönsing verkörpern die Doppelmoral des offiziellen Washington bei Ermittlungen. Wenn es sich bei dem Ziel um einen Demokraten handelt (oder um jemanden, der einem Republikaner Ärger bereitet), verdreht das Anwaltsehepaar alle verfügbaren Fakten zu einem schrecklichen Skandal. Doch wenn ein Republikaner an illegalen Aktivitäten beteiligt ist, finden diGenova und Tönsing einen Weg, diese Tatsachen auf die unschuldigste Art und Weise zu verdrehen.
Der „Skandal“ in Bengasi ist nur das jüngste Beispiel dafür, wie die Demokraten durchs Eis fallen, wenn ein Republikaner wegrutscht.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Allen diesen Fehlern ist gemeinsam, dass es unsere Regierung, Albiet, Dem oder Rep ist, die die schlechten Entscheidungen trifft. Wir spenden Milliarden an unsere Feinde, können aber nicht das nötige Geld ausgeben, um unsere Bürger zu retten.
Endergebnis dieser Untersuchungen: Es wird festgestellt, dass Politiker sich in der Politik engagieren und Dinge drehen, um sich selbst positiv darzustellen. Ich bin schockiert, schockiert, sage ich!
Es wäre unterhaltsam, wenn das gesamte Buch über Bengasi aufgeschlagen würde – insbesondere darüber, was dort in den vergangenen Jahren passiert ist (z. B. wenn es sich um einen Überstellungsort handelte).
Oh ja, es war eine Wiedergabeseite. Warum können sie nicht einfach vergeben und vergessen? Und Stevens war mittendrin – er war bereits zweimal in Libyen unterwegs, unter anderem damals, als Gaddafi ein Verbündeter war (noch im Jahr 2010) und für die USA einige Folterungen anrichtete.
Einer der Verdächtigen des Angriffs in Bengasi ist Ahmed Hamouda bin Qumu, ein Absolvent der Gitmo, der nach Libyen zurückgeschickt wurde, von Stevens darin gefördert wurde, die Anti-Gaddafi-Aktion zu betreiben (Gaddafi war jetzt ein Feind), und der kürzlich in Libyen verletzt wurde. Apropos Turn-around.
Hey, bleiben Sie dran, die Milizen, die die USA hervorgebracht haben, haben letzten Monat die französische Botschaft angegriffen und bedrohen nun die US-Botschaft in Tripolis. Es ist nicht vorbei, bis es vorbei ist, denn wie immer entwickeln sich die schlechten Ergebnisse eines weiteren US-Militärangriffs. In der Zwischenzeit werden die Lügen und Vertuschungen der wenigen Gerechten kein Ende nehmen.
Sie haben Recht. Was mich wütend macht, ist, dass sie es immer wieder als „die Botschaft“ in Bengasi bezeichnen. Bengasi war eine konsularische Niederlassung, nicht die Botschaft. Als Leiter der diplomatischen Mission in Libyen hätte Stevens keinen legitimen Grund gehabt, dort zu sein. Beide Seiten „vertuschen“ die wahre „Vertuschung“. Es ist eine Farce, und das wissen beide Seiten.
Unmittelbar nach dem Angriff nannten weder Clinton noch Rice noch irgendjemand in der Regierung dieses CIA-Nest ein „Konsulat“, obwohl es oft als solches bezeichnet wurde. Tatsächlich sagte das Weiße Haus – Carney – kürzlich, dass die einzige Änderung, die das WH in Bezug auf die Gesprächsthemen wollte, darin bestehe, „Konsulat“ in „diplomatischer Posten“ zu ändern.
Natürlich war es auch kein „diplomatischer Posten“, genauso wenig wie Raymond Davis ein „Diplomat“ war, nachdem er zwei pakistanische Agenten getötet hatte. Aber traditionell gewährt der Staat der CIA Deckung, was sie auch in Bengasi getan haben. und so übernimmt State die Verantwortung für die CIA. Und die Repubs wissen es, aber sie wollen ihnen ein paar Demokraten besorgen. Es ist sogar von einer Amtsenthebung Obamas die Rede.
Derzeit ist die US-Botschaft in Tripolis bedroht – bleiben Sie dran.
Glauben Sie an die Rechten, die hier posten, wirklich, dass diese „Ermittlungen“ in Bengasi stattfinden würden, wenn Romney oder McCain das Sagen hätten? Bevor Sie antworten, bedenken Sie bitte, wie viele Angriffe/Todesfälle dieser Art es unter Bush gab.
Botschafter Stevens war an CIA-Aktivitäten in Bengasi beteiligt, wo es eine CIA-Operation gab. Es war kein Konsulat. Die CIA war für die Sicherheit in Bengasi verantwortlich, aber sie hat es vermasselt. Aber da die USA nicht ehrlich über die CIA sprechen können, nimmt State die Schuld für ein Versagen der CIA in Kauf.
Daily Beast, 10. Mai 2013
In Bengasi vertraute die CIA der örtlichen Miliz, die jedoch dahinschmolz
Die Agentur schien sich vor dem Angriff nicht darüber im Klaren zu sein, wie unzuverlässig oder möglicherweise kompromittiert die Miliz vom 17. Februar tatsächlich war, berichtet Eli Lake.
Nach Angaben des US-Geheimdienstes waren CIA-Beamte im Nebengebäude der Bengasi-Mission dafür verantwortlich, die libyschen Milizen zu überprüfen, auf die sie zählten, aber als einer der Ersthelfer in der Nacht der Anschläge zum 9. September letzten Jahres nicht eintrafen Beamte und US-Diplomaten, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, weil sie nicht befugt waren, mit der Presse zu sprechen.
Dennoch ist es der CIA gelungen, einer großen Prüfung durch den Kongress zu entgehen, da die Republikaner im Repräsentantenhaus ihre Aufmerksamkeit auf die dramatische Aussage zweier neuer Whistleblower des Außenministeriums lenken, die diese Woche vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses aussagten.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Wann werden die Menschen aufwachen und erkennen, dass unsere gewählten Amtsträger – aus beiden Parteien – lediglich Marionetten und Galionsfiguren sind und dass die riesige, nicht gewählte Regierung tatsächlich das Ruder innehat? Gott allein weiß, welche Art von Geheimoperationen die CIA und das Pentagon dort durchführen. So wie Dissidentengruppen in den 60er Jahren voller Infiltratoren, Informanten und Provokateuren der Regierung waren, sind „Al-Qaida“ und ähnliche „terroristische“ Gruppen heute nur noch Puppenspiele. Informieren Sie sich über die Operation Gladio in Amerika, bevor es zu spät ist. Obama und Bush sind nur für kurze Zeit im Amt, aber der Nationale Sicherheitsstaat besteht für immer.
Fließend Arabisch sprechender US-Diplomat starb für unsere Sünden
Als vier US-Navy-Seals, die sich den Befehlen widersetzten, hereinkamen und versuchten, Botschafter Stevens zu retten, konnten sie ihn nicht finden, aber als Liberianer, die die USA mochten, später eintrafen, hatten sie keine Probleme, einen vom Rauch erstickten, glaube ich, selbsternannten Märtyrer zu finden. Sein Tod und die unter den meisten Muslimen verbreitete Auffassung, dass der am wenigsten schuldige Amerikaner der erste Amerikaner war, der als Vergeltung für die Hass-Mohammed-Verleumdung getötet wurde, führten dazu, dass die Unruhen nicht mehr hundertmal schlimmer wurden und Al-Qaida einen neuen Schritt unternahm Unterdrückung einer eigensinnigen Frau, die einen im Gangland-Stil mäht.
Für eine frühere, detailliertere Version dieser Kommentare googeln Sie „Botschafter Stevens ist ein Held, vier Helden, die eine Helter-Skelter-Kette beendeten“.
Ein jungenhaft aussehender Mann ohne Gesichtsbehaarung wurde in ein Zelt gerufen und trug einen gepflegten Renaissance-Christus-Bart. Er war peinlich genau wie die religiösen Bilder der Renaissance, wurde aber durch die letzte Szene wild und wollig und mit Blut bespritzt.
Ein weniger erfolgreicher Friedensmärtyrer war ein Freund, den ich vor einer Generation in Philadelphia kannte. Kathy Chang schrieb und tanzte Jahr für Jahr für den Frieden, doch dann änderte sie ihren Namen in Kathy Change und übermittelte ihre buchlange Schriftenreihe per Hand an alle Zeitungen und Zeitschriften im Raum Philadelphia und zündete sich dann vor der Friedensstatue an An der University of Pennsylvania veröffentlichten nur die University City News Auszüge ihrer Schriften. Vielen Dank, Kathy und Botschafter Stevens, dass Sie gestorben sind, damit der Rest von uns leben kann.
Es waren keine „Navy Seals“ vor Ort – es waren CIA-Söldner.
Ihr Leute macht mich krank … wann werdet ihr erkennen, dass beide Parteien für ihre Fehler zur Verantwortung gezogen werden müssen? der aktuelle Administrator. Ich wurde dabei erwischt, wie ich es so einfach lügen wollte. Von Ihnen wird erwartet, dass Sie sich um die Menschen kümmern, für die Sie verantwortlich sind, aber Sie hängen sie nicht zum Trocknen auf und lügen dann darüber. Ihr erinnert mich an die Fußballfans, die darüber streiten, wer die bessere Mannschaft hat. Die sogenannten Parteien machen, was sie wollen, während ihr darüber streitet, welche Partei die bessere ist. Wachen Sie auf, dann kann dieses Land vielleicht wieder auf den richtigen Weg kommen, wenn wir aufhören zu streiten und alle Politiker zur Rechenschaft ziehen …
Aber der Staat war offenbar nicht „verantwortlich“ für seinen eigenen Botschafter, als er abtrünnig wurde und erneut für die CIA in Bengasi arbeitete, obwohl sein eigentlicher Dienstort Tripolis war. Staat-CIA – wie eine schlechte Ehe.
Dieser politische Kult erzählt größere Lügen als mein politischer Kult.
Also stimmen Sie für meine Sektenführer, denn sie sind nicht so böse wie die Führer dieser anderen Sekte.
Außerdem lügen meine Sektenführer nur, wenn es dem Wohl der Allgemeinheit dient.
Die Demokraten behaupten, sie könnten gute Arbeit leisten, wenn die Republikaner sie nur zulassen würden. Ich habe diese Brücke. . .
Ich hoffe zu lesen, warum die Seite so ist
wurde angegriffen, was war los?
dort usw. mehr als nur eine Wiederholung dessen, wie
Der Atlantische Ozean ist nicht groß, weil
Da ist der Pazifik..
Mittlerweile sollte klar sein, dass wir es bei den Republikanern mit einer Horde hinterhältiger und letztendlich für dieses Land gefährlicher Soziopathen zu tun haben. Ich glaube, der Grund für ihren jüngsten Betrug ist, dass sie wissen, dass sie keine Chance haben werden, die Präsidentschaft zurückzugewinnen, wenn Hillary 2016 antritt. Wie lässt sich dieses Ergebnis am besten umgehen? Stell sie jetzt ins Abseits. Es handelt sich um einen transparenten Trick, von dem ich hoffe, dass er für die Wähler sehr offensichtlich wird. Schade für die Republikaner, dass sie weiterhin unsere Zeit und unser Geld für ihre kranken Spiele verschwenden!
Aber was ist mit den Lügen? Ein US-Botschafter starb, während er an Waffenlieferungen an syrische Rebellen beteiligt war, und die Regierung hat darüber gelogen und versucht, dies zu vertuschen – indem sie nicht weniger einem Film die Schuld gegeben hat.
Den meisten Kommentatoren ist Parrys oft wiederholtes Thema nicht bewusst: Republikanische Soziopathen verursachen Chaos und Zerstörung, und Demokraten helfen ihnen, die Ergebnisse zu verbergen, weil sie denken, dass die Wahrheit zu viel Chaos und Zerstörung verursachen wird.
Wie unterwürfig zeigte sich Hicks bei der Anhörung: „Ja, Sir, nein, Sir, drei Säcke voll, Sir, und Sir, habe ich schon erwähnt, dass ich große Eier habe, Sir?“ Nicht, dass Sie das nicht aus dem Blick auf meine erschreckend männliche Schwanzkopf-Tonsur geschlussfolgert hätten, Sir.“ Offensichtlich war der kleine Schlagabtausch zwischen ihm und dem Gremium gründlich einstudiert worden. Tönsing ist natürlich ein verabscheuungswürdiger Scharlatan und die ganze Sache ist eine Farce, aber wenn es einen Lichtblick gibt, dann ist es, dass diese gackernde alte Hexe Hillary und diese zischende Viperin Susan Rice nicht auf der Präsidentschaftswahl 2016 stehen werden.
Das deckt es fast ab.
Botschafter Chris Stevens glaubte, er könnte wieder den CIA-Agenten spielen, wie er es zuvor gegen Gaddafi getan hatte, und begab sich daher zum CIA-Nest in Bengasi, um einige Waffenlieferungen nach Syrien zu koordinieren, einschließlich des Kontakts zu seinen alten dschihadistischen Kumpels.
Stevens beschäftigte sich mit Angelegenheiten, von denen er glaubte, sie kontrollieren zu können, aber diese Affären brachten ihn um. Nennen Sie es Symbolik für die gesamte gescheiterte US-Erfahrung, Dschihadisten einzusetzen, und lassen Sie sie dann zurückkommen und die USA beißen.
Wird die Regierung klarstellen und die vollständigen Fakten darlegen, warum Stevens in Bengasi war und dort getötet wurde? Natürlich nicht. Also mussten Clinton und die anderen den Sturz hinnehmen, der von Leuten (Republikanern) verursacht wurde, die genau wissen, warum Stevens in Bengasi war, und deshalb haben sie ihren Spaß.
KANN ICH NOCH EIN STÜCK SÜSSIGKEIT HABEN?
Ich habe solche Argumente so satt, dass die Vertuschungen der Republikaner die Vertuschungen der Demokraten rechtfertigen.
Linke Medientypen wie Sie sind mitschuldig daran, dass Sie Obama und Clinton in Deckung bringen, obwohl dies wahrscheinlich der Fall ist
Versuchen, weitaus schwerwiegendere Lügen zu verbergen als Watergate. Und übrigens, ich erinnere mich, dass es die Republikaner waren, die beitraten
Demokraten drohten mit einem Amtsenthebungsverfahren, das es der republikanischen Führung ermöglichte, Nixon zum Rücktritt zu bewegen. Keine Republikaner
Sie sind nicht besser als die Demokraten, aber der Unterschied besteht darin, dass die Medien heute wie ein Sprachrohr für Obama fungieren. Wo ist
der Bob Woodward der Bengazi-Geschichte? Es muss jemanden geben, der den Mut hat, die Wahrheit über diese Geschichte herauszufinden. Es sei denn natürlich
Sie wollen nicht wirklich die Wahrheit?
tropfen, tropfen, tropfen, tropfen…
Die Republikaner müssen wirklich zuerst ihren eigenen schrecklichen Schlamassel entsetzlicher Skandale beseitigen. Sie haben einen von zwei Skandalen der Reagan-Regierung angesprochen, die nie vollständig aufgedeckt und gelöst wurden. Das erste begann mit Reagans Lügen während des Wahlkampfs 1980, als er bis zum Überdruss sein Wahlkampfmantra „Keine Verhandlungen mit Terroristen!“ wiederholte. Angesichts der Tatsache, dass Reagan heimlich mit Ayatollah Khomeini darüber verhandelt hatte, die Amerikaner bis nach den Wahlen von 1980 als Geiseln zu halten, handelt es sich mit Sicherheit um die größte Lüge, die Amerika je erzählt wurde. Reagan hatte auch zugestimmt, Amerikas Militärwaffen an diese eine terroristische Nation zu liefern, in deren amerikanischen Abendberichterstattungen das iranische Mantra „Tod Amerika“ zum Einsatz kam.
Die zweite Sammlung von Lügen drehte sich ausschließlich um das Beirut/Grenada-Debakel und beinhaltete Reagans Entwaffnung der in Beirut stationierten Marines, die Bombardierung der Marinekasernen und den Versuch, die Tatsache zu vertuschen, dass er den Marines verboten hatte, im Bürgerkrieg Waffen zu laden zerrissenes Beirut, seine Lügen gegenüber Amerika, die Marines hätten sich „gegen die Angreifer verteidigt“, die anschließende Invasion Grenadas und die Tötung vieler Zivilisten als Trick, um das Thema von Beirut nach zu wechseln
die siegreiche Eroberung Grenadas…
Diese schrecklichen Skandale haben nie ihr Recht bekommen. Die Schwere der Lügen und das Versagen der Politik verfolgen uns bis heute. Da Hochverrat jedoch immer noch ein Verbrechen ohne Verjährungsfrist ist, müssen diese Republikaner damit fortfahren, die „Täter“ zu verurteilen und zu bestrafen, während die verbleibenden amerikanischen Kriminellen noch am Leben sind.
Die Heuchelei liegt im Schweigen der Republikaner und Demokraten zur illegalen Invasion in Libyen, die nicht die angebliche Zustimmung des Kongresses erhalten hatte. Nur Dennis Kucinich, Ralph Nader und Ron Paul gehörten zu den ganz wenigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die die Amtsenthebung Obamas wegen seiner illegalen Taten forderten. Obama ist aufgrund seiner Mitschuld an der illegalen Invasion in Libyen für den Tod von mehr Afrikanern verantwortlich als jeder andere US-Präsident in der jüngeren Geschichte.
VON GLEN FORD, DER BLACK AGENDA REPORT:
„Barack Obama und Hillary Clinton wirkten wie gruselige Despoten in einem römischen Kolosseum und genossen das Gemetzel ihrer libyschen Gladiatoren.“
Letzte Woche sah die ganze Welt das wahre Gesicht der Antwort der NATO auf den Arabischen Frühling, und jede anständige Seele schreckte zurück. Ein älterer, hilfloser Gefangener kämpfte darum, seine Würde in einem schreienden Wirbel aus Wilden zu wahren, von denen einer ein Messer [4] in sein Rektum rammte. Das sind Europas und Amerikas Dschihadisten im Fleisch. In wenigen Minuten freudig aufgezeichneter Bestialität löste das tollwütige Rudel jedes sorgfältig verpackte Bild des „humanitären“ Projekts der NATO in Nordafrika auf – ein Schrecken und eine Offenbarung, die von der eigenen Zelle der Rohlinge unauslöschlich in das globale Bewusstsein eingeprägt wurden Telefone.
Fast acht Monate ununterbrochener Bombenangriffe der Luftstreitkräfte auf Nationen, die 70 Prozent der weltweiten Waffenausgaben ausmachen, gipfelten in der massenhaften Ermordung von Muammar Gaddafi, seinem Sohn Mutassim und seinem militärischen Stabschef außerhalb von Sirte . Anschließend stellten die von der NATO bewaffneten Banden die misshandelten Leichen tagelang in Misurata zur Schau – der Stadt, die zuvor durch das Massaker und die Vertreibung von 30,000 dunkleren Bewohnern des nahegelegenen Tawurgha ihr Versprechen eingelöst hatte, „die schwarze Haut zu säubern“. die Leichen an einem unbekannten Ort entsorgen.
LOL, die obligatorische Schuldzuweisung an den Beitrag „Militärisch-Industrieller Komplex“. Ich verschwende hier meine Zeit. Prost, Genossen!
Und tschüss.
Das Folgende wurde an USA Today als Antwort auf ihren Artikel über Bengasi am Donnerstag, 9. Mai 2013, gesendet. Einige Inhalte zitieren Robert Parry.
Was Herrn Gregory Hicks und den Hinweis auf die Ermordung des US-Botschafters betrifft, gibt es eine Erklärung.
Einer davon ist, dass unsere Außenpolitik vom CIA/militärisch-industriellen Komplex gesteuert wird und dass das Außenministerium, einst der oberste Kabinettsposten, heute kaum mehr als ein Sprachrohr des Pentagons ist. Wir werden von unserer militärischen Präventivkriegslust nach einem Regimewechsel und dem Kriegsgeschäft getrieben, da es den Anschein hat, dass die US-Wirtschaft als weltweit größter Exporteur von Kriegswaffen auf Kriegsprofite ausgerichtet ist.
Dann das politische Fingerwinken republikanischer und demokratischer Führer, vermischt mit den schwankenden Zugeständnissen: Zuerst nur ein gewalttätiger Protest, dann war es plötzlich Terrorismus. Es ist schon komisch, wie unser Außenministerium die Umstände sofort neu definieren kann, um sie an den Anlass anzupassen, was natürlich besser dazu passt, den „Krieg gegen den Terror“ als Rechtfertigung und Vorwand für jeden neuen militärischen Konflikt, in den wir uns verwickeln können, aufrechtzuerhalten Lasst weiterhin Kriegsgelder hereinströmen.
Mit anderen Worten: Unser Außenministerium ist ein Club, dessen Mitglieder im Wesentlichen aus ausgebildeten und professionellen Lügnern bestehen. Schlimmer noch, unsere mitschuldigen Medien saugen diese Propaganda ohne Frage auf.
Wie? Nicht ein einziges Mal habe ich in diesem Bericht vom Donnerstag irgendetwas über eine Beteiligung der CIA gesehen. Vielleicht erklärt das Mr. Hicks' Wut über interne „Vergeltungsmaßnahmen“ gegen ihn, dass er Dinge weiß, über die er wirklich nicht sprechen kann. Dass es interne Angelegenheiten gibt, die als öffentliche Diskussion verboten sind.
Oder Israel.
Der Himmel verbiete jede Verbindung zu dem, was da kommt.
Das bringt uns zu einem französischen Journalisten, Theirry Meyssan, der in Global Research über die Hintergründe dieses kontroversen Films berichtete, der Muslime und an der Gewalt beteiligte israelische Agenten verärgern soll.
Zitat von Meyssan: „Der umstrittene muslimische Film „wurde von einer zionistischen Gruppe produziert, die aus Juden mit doppelter israelisch-amerikanischer Staatsangehörigkeit und einem ägyptischen Kopten bestand.“ „Es wurde vor einigen Monaten fertiggestellt, aber zu einem kalkulierten Zeitpunkt veröffentlicht, um Unruhen gegen die Vereinigten Staaten zu provozieren“ und fügte hinzu, dass israelische Agenten in mehreren Großstädten stationiert seien, mit der Mission, die Wut der Menge gegen amerikanische oder koptische Ziele zu kanalisieren (wenn auch nicht). israelische).“
„Es überrascht nicht, dass ihre maximale Wirkung in Bengasi, der Hauptstadt der libyschen Cyrenaica-Region, erzielt wurde. Dieses Mal, so sagt er, hatte die Manipulation der Menschenmenge in Bengasi durch israelische Agenten die Ermordung des US-Botschafters zum Ziel, eine Kriegshandlung, die es seit der israelischen Bombardierung der USS Liberty durch die israelische Luftwaffe und Marine im Jahr 1967 nicht mehr gegeben hatte. ”
Wenn an diesem Bericht die Wahrheit dran ist, kann man sofort die ganze Tarnungsmentalität zwischen dem Außenministerium und dem Pentagon verstehen. Ganz zu schweigen von den rechtsextremen neokonservativen republikanischen Versionen gegenüber der Verwirrung der Demokraten über einen Präsidenten, der, abgesehen davon, dass er die schwarzen Stimmen bei der Wiederwahl souverän gewann, irgendwie die Präventivkriegspolitik seines Vorgängers Bush fortsetzt.
Dann bemerkt Meyssan weiter: „Dies ist die erste Ermordung eines Botschafters im Amt seit 1979. Die Tat ist umso schlimmer, wenn man bedenkt, dass in einem Land, in dem die derzeitige Zentralregierung eine rein juristische Fiktion ist, der US-Botschafter.“ war nicht nur ein Diplomat, sondern fungierte als Gouverneur, als faktisches Staatsoberhaupt.“
Es stimmt, das hört sich langsam ziemlich wild an. Aber dies könnte auch dazu beitragen, den Aufruhr und die politischen Schuldzuweisungen zu erklären, die durch die Aussage von Herrn Hicks und die Frustration vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses über die Gewalt und Ermordung von Botschafter Christopher Stevens und anderen ausgelöst wurden.
Kam das alles über einen Film hinweg zum Ausbruch, oder gab es einen Zweck hinter dem Film, eine Realität und einen Kontext daraus zu schaffen, von dem aus eine „terroristische“ Atmosphäre verfolgt und geschaffen werden konnte, die eher eine absichtliche Erfindung politischer und militärischer Ziele ist? Und wenn ja, wessen?
Aber wir sind noch nicht fertig.
Und separat von Consortium News kommt dieser Bericht von Robert Parry, einem investigativen Reporter, der viele der Iran-Contra-Geschichten dieser Zeit verbreitete:
„Bei der Bengasi-Affäre läuft es auf die leicht zu lösende Frage hinaus, warum die US-Geheimdienste unmittelbar nach dem Anschlag vom 11. September einige Details zurückgehalten haben.“
Und weiter: „Die Antworten scheinen zu lauten, dass sich das Bengasi-Konsulat zu einer CIA-Basis für Geheimoperationen entwickelt hatte und dass der US-Geheimdienst den Tätern des Angriffs keinen Hinweis darauf geben wollte, wie viel die Agentur über ihre Identität wusste.“ Daher ersetzte das Wort „Extremisten“ bestimmte Gruppen und die CIA-Zugehörigkeit zweier ermordeter Amerikaner wurde zurückgehalten.“
Dies scheint also die „Cover Your Ass“-Mentalität zu erklären, die sich durch die Kultur des US-Außenministeriums zieht und nicht für den öffentlichen Konsum gedacht ist. Die CIA-Beteiligung, die berichtete Beteiligung israelischer Agenten, lässt darauf schließen, dass Botschafter Stevens möglicherweise viel mehr als nur ein Diplomat war.
Natürlich würde die extreme Nervosität über eine mögliche Beteiligung Israels und des Mossad unsere Mainstream-Medien, einschließlich USA Today, davon abhalten, diese Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. Wir würden AIPAC doch nicht verärgern wollen, oder?
Nur für den Fall, dass meine Kommentare hier die erwarteten antisemitischen Anschuldigungen hervorrufen, die USA Today zu diesem Thema zum Schweigen bringen würden, ganz zu schweigen von der NY Times oder der Washington Post, einige weitere Gedanken von Rabbi Michael Lerner, Leiter der progressiven jüdischen Denkfabrik: Tikkun, ansässig in Palo Alto, Kalifornien.
Und das sind die Worte des Rabbiners, nicht meine:
„… die Vorstellung, dass Israel wie die jüdischen Gemeinden in Europa im Laufe der Jahrhunderte einer ständigen Bedrohung ausgesetzt ist und dass die IDF der einzige Garant für unsere nationale und sogar individuelle Sicherheit ist.“
„Viele Leute halten das für eine Manipulation, und das ist sie auch. Unter Netanyahu, sagt Tikkun, habe dies neue Höhen (oder Tiefen) erreicht. Das jüdische Opfer wird als Totem dargestellt, das all unsere Politik heiligt: die Besatzung, die Siedlungen, die Unterdrückung der Palästinenser, die praktische Ablehnung des Friedens auf der Grundlage der Zwei-Staaten-Lösung.“
„Es ist auch ein politischer Trick. Die ständige Erinnerung an existenzielle Gefahren – im Iran, in Syrien, in Ägypten und anderswo – soll die Bevölkerung um die Führung scharen. Im jüngsten Wahlkampf präsentierte sich Netanyahu als „starker Führer für einen starken Staat“. Ganz zu schweigen davon, dass er eigentlich ein Schwächling ist, der dafür bekannt ist, äußeren und inneren Zwängen nachzugeben. Panikmache ist sein wirksamstes Instrument.“
„Die einzigen wirklichen Gefahren, denen Israel gegenübersteht, kommen von innen.“ Verrückte Politik, die anhaltende Besatzung, der permanente Krieg, das Vordringen der fundamentalistischen Religion – das sind die wahren Gründe zur Sorge.“
____________________
Die Worte eines angesehenen Rabbiners. Und ja, meine eigene auch. Wir leben in einem Zeitalter des politischen Bullshits in Washington, in dem die CIA/militärisch-industrielle Psy-Ops-Regierung die US-Außenpolitik verteidigt, die auf einer „Terror“-Bedrohung basiert, die einen sich selbst tragenden Antiamerikanismus hervorruft, damit wir Präventivmaßnahmen ergreifen können Krieg. Es kommt aus den Eingeweiden von Guantánamo und Abu Ghraib, zu Folter, zu angeordneten Morden an irgendjemandem, im In- und Ausland, ohne internationale Rechtsstaatlichkeit oder ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der Verfassung unseres Präsidenten, Mitgliedern des Kongresses, des Obersten Gerichtshofs, Das Justizministerium und die Justiz der Vereinigten Staaten schwören, „zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“.
George W. Bush nannte die Verfassung einmal „nur ein verdammtes Stück Papier“.
Präsident Obama ist oder war ein Verfassungsrechtler. Hat er, wie Bush, seinen Amtseid gebrochen, indem er den Patriot Act, Homeland Security, NDAA und alles, was seit dem 9. September passiert ist, fortsetzt?
(HINWEIS: Jon Shafer ist ein ehemaliger Regierungs- und Politikautor einer Zeitung aus Indiana, Korrespondent des UPI Statehouse und Redakteur einer Zeitungsredaktion. Er war im Stab eines Gouverneurs, im Kongressstab tätig und hat in begrenztem Umfang Nachrichten, Radio und Fernsehen ausgestrahlt. Er gehörte zu den 144 Unterzeichnern. Journalisten aus 39 Ländern zur Unterstützung von Wikileaks durch das Global Investigative Journalist Network.)
Weiterer Hinweis: Ich habe geschrieben, dass die Operation der bin Laden Navy Seals eine massive Fälschung unter Beteiligung der CIA sei. Es gibt umfangreiche frühere Berichte, dass bin Laden im Jahr 2003 oder früher gestorben ist.
Es wurden E-Mails veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass diese Regierung die Geschichte der spontanen Demonstration erfunden hat, um nicht den Eindruck zu erwecken, unfähig zu sein, weil sie unseren Botschafter und seine Mitarbeiter nicht geschützt hat. Wie Noonans Kolumne betont, passte dies auch zu der These der Kampagne, dass Obama den Terrorismus besiegt habe. Ich vermute jetzt, dass Hillary, die mutmaßliche Herstellerin des Demonstrationsgarns, heute bei der heutigen „Deep Background“-Besprechung vorgeworfen wurde. Ich verstehe, dass Parteilichkeit eine gute Sache sein kann, aber jetzt ist es an der Zeit, dass alle Amerikaner die Wahrheit akzeptieren und das Beste für unser großartiges Land tun.
benghazi
Das ist so ein Mist … es ist mir scheißegal, was vor Jahren passiert ist. Es ist mir wichtig, was mit dieser Regierung nicht passiert ist. Sie haben AMERIKA völlig belogen und wurden dafür zur Rechenschaft gezogen! Hör auf mit dem Mist. Geben Sie sich diesen erbärmlichen Behauptungen der Heuchelei hin. Sie drehen es auf irgendeine Art und Weise um, damit Sie sich besser fühlen, obwohl Sie tatsächlich wissen, dass diese Regierung gelogen und ihre Arbeit nicht erledigt hat. Einer der größten Fehler unseres Landes in meinem Leben war WAHL VON OBAMA. ER IST MIT DEM ABSTAND DER SCHLECHTESTE PRÄSIDENT IN DER GESCHICHTE DIESER NATION…
Ja, Richard, und im Gegensatz dazu hat Bush ... die Wahrheit gesagt?
FG. Komisch, dass ich mich nicht an meinen Beitrag erinnern kann, in dem es um George Bush ging. Und ich habe nicht hier gesessen und ihn für einige seiner Fehler verteidigt. Ich möchte nur wissen, wann Obama aufhört, Präsident zu spielen, und anfängt, Präsident zu sein. Dieser Mann hat keine Ahnung, was er tut. UND Gott sei Dank. MEHR AMERIKANISCHE ÖFFENTLICHKEIT SIEHT ES. Irgendwann muss dieser Mann anfangen, ehrlich zu sich selbst zu sein. Bis dies geschieht, wird er weiterhin lügen und sich vor der Wahrheit verstecken.
@Richard,
Wir werden unsere sogenannte Heuchelei besitzen, während Sie Ihre besitzen. Der Punkt, den FG anführt, ist, dass Leute wie Sie nichts gesagt haben, als Bush über Massenvernichtungswaffen gelogen hat und dabei TAUSENDE Amerikaner unnötig getötet hat. Wo war/ist Ihre Empörung darüber? Warum forderten Republikaner (und Demokraten gleichermaßen) nicht die Amtsenthebung von Bush? Darüber hinaus gab es unter Bush mehrere Angriffe auf Botschaften und Konsulate. Waren Sie damals wütend und forderten Antworten? Ich bezweifle es ernsthaft. Warum sind Sie außerdem nicht empört darüber, dass der Kongress die Mittel für die Sicherheit der Botschaft gekürzt hat? Die Republikaner politisieren diese Tragödie schlicht und einfach. Ich sehne mich nach dem Tag, an dem Menschen wie Sie den Kopf aus ihrem Arsch reißen und mit diesem Quatsch aufhören.
Kurz gesagt, unsere Regierung, beide Parteien haben sich gegen unser Volk gewandt.