Die Kürzung der US-Atomwaffenbestände und die Tatsache, dass immer noch genügend Bomben zur „Abschreckung“ übrig blieben, würde eine enorme Ersparnis für die amerikanischen Steuerzahler bedeuten und könnte dazu beitragen, die Zusammenarbeit bei der Verbreitung von Atomwaffen in anderen Ländern zu stärken, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.
Von Melvin A. Goodman
Der nukleare Konflikt mit Nordkorea hat sich erheblich abgekühlt, und die Nuklearfragen mit dem Iran bleiben in den Hintergrund gerückt. Im eigenen Land gibt es jedoch neue Nuklearsorgen, bei denen im April 17 Luftwaffenoffiziere abgesetzt wurden, die auf der Minot Air Force Base in North Dakota die mit Atomwaffen bestückten Minuteman-Raketen überwachen sollen.
In einem unverblümten Memorandum beschrieb der stellvertretende Kommandeur der Raketeneinheit eine „Krise“, die mit „Verrottung der Besatzungsmacht“ einherging. Angesichts der fehlenden Karrieremöglichkeiten für Luftwaffenoffiziere im Raketenbereich sollte es nicht überraschen, dass es zu Disziplinverlust, schlampiger Leistung und sogar vorsätzlichen Verstößen gegen nukleare Sicherheitsvorschriften kam.
Tomahawk Block IV-Marschflugkörper, fotografiert während eines Flugtests der US Navy im Jahr 2002 am China Lake, Kalifornien. (Navy-Foto)
Dieser Vorfall wirft ernsthafte Fragen über die Notwendigkeit eines intensiven Alarmzustands auf der Raketenbasis auf, wo zwei Offiziere in einem unterirdischen Abschusskontrollzentrum ständig in Alarmbereitschaft sind und bereit sind, auf Befehl des Präsidenten eine Interkontinentalrakete (ICBM) abzufeuern.
Da es unmöglich ist, sich irgendwelche außenpolitischen Ziele vorzustellen, die durch den Abschuss dieser Raketen erreicht würden, und es darüber hinaus unmöglich ist, das Ausmaß der Todesopfer und der Verwüstung zu berechnen, die mit einem nuklearen Angriff auf irgendeiner Ebene einhergehen würden, ist es für die Atommächte sicherlich höchste Zeit , einschließlich der Vereinigten Staaten, die überwältigende Mehrheit ihrer Atomwaffen abzugeben.
Um die Verbreitung von Atomwaffen zu stoppen und das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes zu verringern, müssen die Vereinigten Staaten ihr eigenes Nuklearinventar überprüfen und einen Weg finden, ihre Nuklearstreitkräfte zu reduzieren.
Eines der bestgehüteten Verteidigungsgeheimnisse der letzten 60 Jahre waren die hohen Kosten für die Herstellung und Wartung von Atomwaffen, die zwischen 5 und 6 Billionen US-Dollar lagen, was einem Viertel der gesamten Verteidigungsausgaben entspricht. Die Gesamtsumme entspricht in etwa dem Gesamtbudget, das seit dem Zweiten Weltkrieg für das Heer oder die Marine ausgegeben wurde. Die enormen Kosten für die Aufrechterhaltung aufgeblähter Atomprogramme im nächsten Jahrzehnt werden sich auf 600 Milliarden US-Dollar belaufen.
Als die Vereinigten Staaten erstmals mit der Entwicklung und dem Einsatz von Atomwaffen begannen, betonte der militärisch-industrielle Komplex, dass die enormen Investitionen in Atomsysteme insgesamt eine Ersparnis darstellen würden, da sie eine kleinere Armee und Marine ermöglichen würden.
Die Vereinigten Staaten haben seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mehr als 70,000 Atomwaffen gebaut, und auf dem Höhepunkt des Arsenals im Jahr 1967 befanden sich mehr als 32,000 Waffen im Bestand. Selbst in der Zeit nach dem Kalten Krieg belaufen sich die Kosten für die Wartung und den Einsatz von Atomwaffen auf mehr als 25 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Entgegen dem Versprechen des Militärs sind unsere Armee und unsere Marine für den Steuerzahler teurer geworden.
Zwei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges verfügen die Vereinigten Staaten immer noch über 2,500 stationierte Atomwaffen sowie 2,600 Atomwaffen in Reserve und Tausende von Sprengköpfen in ihrem Bestand.
Im Jahr 2011 schrieben zwei Offiziere der US-Luftwaffe einen maßgeblichen Aufsatz, in dem sie ausdrücklich darauf hinwiesen, dass 331 Atomwaffen eine gesicherte Abschreckungsfähigkeit bieten. Andere wichtige Atommächte wie Großbritannien, Frankreich und China scheinen dem zuzustimmen und den Einsatz von 200 bis 300 Atomwaffen als ausreichend zur Abschreckung anzusehen. Die wichtigsten Nichtunterzeichnerstaaten des Atomwaffensperrvertrags (Israel, Indien und Pakistan) haben sich ebenfalls auf 200 Atomwaffen als geeignete Größe zur Abschreckung konzentriert.
Die Vereinigten Staaten sollten erwägen, ihre Abhängigkeit von der nuklearen Triade zu beenden, die aus Interkontinentalraketen, von U-Booten gestarteten ballistischen Raketen (SLBMs) und strategischen Bombern besteht. Die Abschaffung der Atomwaffen von strategischen Bombern würde die nukleare Triade auf eine mehr als ausreichende Zweiheit reduzieren und Einsparungen von mehr als 40 Milliarden US-Dollar bringen.
Die derzeitige Flotte von 14 Atom-U-Booten könnte halbiert werden, womit die Vereinigten Staaten immer noch 875 Atomsprengköpfe auf See hätten. Ein Ende der Produktion der D5 SLBM und die Ausmusterung von Hunderten von Minuteman-Interkontinentalraketen würden enorme Einsparungen bei den Betriebs- und Wartungskosten bringen.
Wenn die Vereinigten Staaten ihre Interkontinentalraketen von 500 auf 300 reduzieren würden, würden sie in den nächsten zehn Jahren 80 Milliarden US-Dollar einsparen. Senator Tom Coburn, R-Oklahoma, unterstützt solche Reduzierungen und verzögert den Kauf zusätzlicher strategischer Bomber um ein weiteres Jahrzehnt.
Im Juli 2011 befürwortete General James Cartwright, damals stellvertretender Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, eine Neubewertung der Rolle von Atomwaffen im heutigen internationalen Umfeld. Präsident Barack Obama wollte General Cartwright zum Vorsitzenden des JCS ernennen, aber der damalige Verteidigungsminister Robert Gates blockierte die Ernennung und setzte sich erfolgreich dafür ein, dass der damalige CIA-Direktor Leon Panetta, der sich gegen Atomreduktionen aussprach, sein Nachfolger wurde.
Glücklicherweise hat der derzeitige Verteidigungsminister Chuck Hagel eine Überprüfung aller US-Streitkräfte angeordnet, um Bereiche für Reduzierungen und Einsparungen zu finden. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben bisher keine Verhandlungsbasis für die Kontrolle der Atomprogramme im Iran und in Nordkorea gefunden, aber die Obama-Regierung könnte leicht eine Reduzierung des strategischen Arsenals der USA entweder einseitig oder bilateral mit Russland erreichen.
Dies könnte zu Verhandlungen mit anderen wichtigen Atommächten (China, Großbritannien und Frankreich) über eine Reduzierung ihrer Nuklearbestände führen. Die Reduzierungen der USA und Russlands sowie die Beteiligung der USA am Vertrag über das umfassende Verbot von Atomtests könnten genutzt werden, um Indien und Pakistan für den Atomwaffensperrvertrag zu gewinnen.
Es ist weitgehend vergessen, dass Präsident Ronald Reagan und der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow vor 27 Jahren auf ihrem Gipfeltreffen in Reykjavik, Island, der Abschaffung ihres Atomwaffenarsenals sehr nahe gekommen wären. Präsident Reagan war nicht bereit, seine strategische Verteidigungsinitiative aufzugeben, mit deren Umsetzung Präsident George W. Bush bereits vor zehn Jahren begann.
Heute unterstützt eine Mehrheit der ehemaligen Staats- und Verteidigungsminister, sowohl Republikaner als auch Demokraten, darunter George Shultz, William Perry und Henry Kissinger, eine Welt ohne Atomwaffen, und eine bemerkenswerte Anzahl neuer Regierungs- und Zivilgremien haben sich dem Ziel angeschlossen eine Welt ohne Atomwaffen.
Präsident Obama unterstützte dieses Ziel in einer Rede in Europa im April 2009, machte jedoch keinerlei Anzeichen dafür, dass er bereit sei, im Gegenzug für einen nuklearen Frieden ein politisches Risiko einzugehen, und unterstützte auch nicht das Versprechen von Präsident Dwight D. Eisenhower, einen Atomkrieg auszuschließen Nichtnuklearstaaten.
Trotz des Endes des Kalten Krieges vor zwei Jahrzehnten und der Erkenntnis der Illusion eines „begrenzten“ Atomkriegs oder der selbstmörderischen Aspekte einer „gegenseitig zugesicherten Zerstörung“ gibt es immer noch keinen umfassenden Ansatz zur nuklearen Abrüstung.
Melvin A. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst und Professor für internationale Sicherheit am National War College, ist der Autor von Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus. [Eine Version dieses Artikels erschien zuvor bei Counterpunch und wird mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.]