Seit Jahren werden die Amerikaner gewarnt, dass George W. Bushs brutaler „Krieg gegen den Terror“ und seine Invasionen im Irak und in Afghanistan noch mehr Anti-US-Terrorismus hervorrufen würden. Aber wenn sich solche Ereignisse wie in Boston letzten Monat ereignen, wird jeder, der diese Tatsache beobachtet, niedergeschrien, wie es Richard Falk passiert ist, bemerkt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Kurz nach den Bombenanschlägen beim Boston-Marathon am 15. April veröffentlichte Richard Falk, emeritierter Professor für Völkerrecht an der Princeton University und Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Menschenrechte in den palästinensischen Gebieten, eine Analyse der Episode mit dem Titel „Ein Kommentar zu den Marathon-Morden."
In dieser Analyse wies Falk darauf hin, dass es „gravierende Mängel im Selbstverständnis der USA in der Welt“ gebe. Wir sollten uns über das Tabu Sorgen machen. . . wird jeder Art von Selbstkontrolle [der US-Außenpolitik] durch die politische Führung oder die Mainstream-Medien auferlegt.“ Dieses Tabu macht uns im Wesentlichen blind für die Realität unserer Situation.
Richard Falk, der UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte in den palästinensischen Gebieten.
Falk fährt fort: „Das amerikanische Weltherrschaftsprojekt wird in der postkolonialen Welt zwangsläufig allerlei Widerstand hervorrufen.“ . . . Vor allem, wenn keine Bereitschaft besteht, die Beziehungen der USA zu anderen zu überdenken. . . beginnend mit dem Nahen Osten.“
Es scheint offensichtlich, dass es nicht ausreicht, mutmaßliche Terroristen zu verfolgen und den „Heimatschutz“ zu stärken, wenn Washington künftige Anschläge verhindern will. Es scheint logisch, dass man auch eine außenpolitische Überprüfung durchführen muss, vorzugsweise in öffentlicher Form, um festzustellen, ob amerikanische Richtlinien oder Verhaltensweisen unnötig Feindseligkeit hervorrufen.
Wird beispielsweise die fortgesetzte uneingeschränkte Unterstützung der israelischen Unterdrückung der Palästinenser durch die USA künftig zu gewalttätigen antiamerikanischen Episoden im In- oder Ausland führen oder diese verringern? Dennoch wurde dieser entscheidende Aspekt jeder Reaktion auf den Terrorismus offenbar nie umgesetzt.
Was die Regierung von George W. Bush betrifft, ist dies keine Überraschung. Bush und seine neokonservativen Unterstützer waren (und sind) ideologisch motiviert und daher nicht in der Lage, die für eine solche selbstkritische Betrachtung erforderliche Objektivität aufzubringen. Aus diesem Grund hat Bush für die Anschläge vom 9. September eine Reihe verrückter Gründe ins Leben gerufen, darunter das berühmte „Sie hassen unsere Werte“.
Präsident Obama hingegen schien zumindest zunächst zu einer korrigierenden Einsicht fähig zu sein. Im Jahr 2009 reiste Obama nach Kairo und Hat eine Rede gehalten Dies deutete darauf hin, dass ein Umdenken der amerikanischen Beziehungen zur muslimischen Welt und insbesondere zum Nahen Osten angebracht sei. Doch die in der Rede vertretene Theorie wurde nie in die Praxis umgesetzt. Warum nicht?
Falk erklärt, dass „der starke Widerstand Israels“ dazu geführt habe, dass Obama einen Rückzieher gemacht habe. Infolgedessen ging die „Politik der Verleugnung“ weiter. Nach Meinung von Falk: „Solange Tel Aviv das willfährige Ohr des amerikanischen politischen Establishments hat, sollten diejenigen, die sich Frieden und Gerechtigkeit in der Welt wünschen, nicht ruhig sein.“
Den Messenger angreifen
Wenn es um eine Politik geht, die zu Terroranschlägen führen könnte, ist die Mitschuld der USA an israelischer Kriegsführung, Rassismus und kolonialer Expansion nur die Spitze des Eisbergs. Washingtons Fehler gehen noch weiter. Dazu gehören die unprovozierte Invasion des Irak nach Jahren verheerender Wirtschaftssanktionen, die schlecht durchdachte Stationierung von Truppen auf arabischem Boden, die unnötige Besetzung Afghanistans und die zu Kollateralschäden neigende Taktik des Drohnenkriegs, der jetzt an Orten wie dem Jemen aktiv betrieben wird und Pakistan.
All dies hat, ohne dass die amerikanische Öffentlichkeit es weiß, Hunderte Millionen Menschen auf der ganzen Welt ernsthaft entfremdet. Es hat einige von ihnen zu gewalttätigen Aktionen getrieben, die aus ihrer Sicht Gegenangriffe und Rache darstellen.
Also angeschaut von außen Angesichts der selbstrechtfertigenden Perspektive der Regierung der Vereinigten Staaten ist alles, was Richard Falk sagt, richtig. Jedoch, von innen Gemäß der offiziellen Weltanschauung der Regierung ist Falk ein Ketzer und seine Botschaft ein gefährliches verbale Gift. Daher war die Reaktion derjenigen, die sich der herkömmlichen Politik und den Bündnissen verschrieben haben, schrill.
Zum Beispiel sagte Washingtons Botschafter bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, sagte dass sie „empört über Richard Falks höchst beleidigende Boston-Kommentare“ sei. Jemand, der so viel Hass ausstößt, hat bei den Vereinten Nationen keinen Platz. Es ist höchste Zeit, dass er geht.“
Ähnliche Aussagen kamen von Kongressabgeordneten Unterschriften sammeln in einem Brief, in dem Präsident Obama aufgefordert wird, „gegen Falk vorzugehen“. Die britische Mission an die UNO. veröffentlichte eine Erklärung, in der es hieß: „Dies ist das dritte Mal, dass wir Anlass haben, unsere Besorgnis über die antisemitischen Äußerungen von Herrn Falk zum Ausdruck zu bringen.“
Dies ist eine peinlich ignorante Aussage, die Kritik an Israel mit Feindseligkeit gegenüber Juden im Allgemeinen verwechselt. Richard Falk ist übrigens Jude. Israel seinerseits verbietet Falk seit langem sogar die Einreise in die palästinensischen Gebiete, für die er verantwortlich ist.
Schließlich Zionisten haben beschuldigt Falk bezeichnete ihn als „antiamerikanischen und proradikalen Islamaktivisten“. Dies ist eine weitere Aussage, die sowohl sachlich falsch als auch ignorant ist, weil Falk ein überaus sachkundiger Amerikaner ist, der versucht, den Politikern, die die Nation in eine gefährliche Klippe führen, etwas Vernunft einzureden, und weil sie Kritik an Israel mit der Unterstützung des „radikalen Islam“ verwechselt.
Die hässliche Tatsache ist, dass den meisten Amerikanern gefährliche Unwissenheit über den mutwilligen Schaden vermittelt wird, der durch die Außenpolitik ihrer Regierung verursacht wird, und dass diejenigen, die sie daran hindern würden, die Wahrheit zu erfahren, zumindest indirekt für Terroranschläge verantwortlich sind, die als Reaktion darauf verübt werden Richtlinien.
Das Verbrechen von Richard Falk besteht darin, eine bedeutende Persönlichkeit, ein angesehener Akademiker und ein respektierter Diener der Vereinten Nationen zu sein, der versucht, mit der Wahrheit durchzubrechen. Umso beängstigender ist es für die USA und ihre Verbündeten, dass Falk dabei Zugriff auf eine unabhängige Plattform hat. Er berichtet regelmäßig an den UN-Menschenrechtsrat in Genf, wo er das Ohr vieler der 47 Nationen hat, aus denen dieses Gremium besteht. Leider bleibt die eine Gruppe, die Falks Weisheit am meisten braucht, die amerikanische Öffentlichkeit, außerhalb der Reichweite seiner Stimme.
Wenn sie damit durchkäme, würde die US-Regierung Richard Falk wahrscheinlich in irgendein Höllengefängnis verschleppen. Doch trotz beunruhigender gegenteiliger Anzeichen ist Washington noch nicht bereit, solche Maßnahmen gegen einen Mann von Falks Format zu ergreifen. Verwechseln Sie diese Nachsicht jedoch nicht mit dem Zeichen einer reifen und stabilen Gesellschaft. Nein. Solche Gesellschaften sind (genau wie reife und stabile Erwachsene) zur Selbstkritik fähig.
Zumindest auf der Ebene der Führung und der Medien sind die Vereinigten Staaten zu einer solchen Selbstreflexion nicht in der Lage, und so werden ihre Bürger wahrscheinlich die Letzten sein, die erfahren, dass ein Großteil des Terrorismus, den sie fürchten, ein Produkt der anhaltenden Barbarei ihrer eigenen Regierung ist.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Der korrekte Name des Experten für islamisches Recht, den ich in meiner vorherigen Notiz zitiert habe, ist Stephen Coughlin, NICHT Kenneth.
Jetzt werde ich Falk und Davidson widerlegen.
Richard Falks Behauptungen zur Rationalität sind absurd.
Wenn der US-Imperialismus die zugrunde liegende Ursache des muslimischen Terrorismus gegen die USA ist, wie kommt es dann, dass die imperialistische Grausamkeit gegen Nicaragua oder Guatemala nie zu Terroranschlägen geführt hat? Oder Vietnam? Oder Kambodscha? Oder Serbien? usw. usw. bis zum Überdruss.
30 der 32 Personen, die das FBI am meisten sucht, sind mohammedanische Terroristen. Wenn der US-Imperialismus die Hauptursache des Terrorismus gegen die USA war, bedeutet dies, dass etwa 94 % der US-imperialistischen Exzesse gegen Mohammedaner verübt wurden.
Ich fordere die Herren Falk, Wilkerson et al. heraus. um Körperzahlen oder andere Indizien für menschliches Leid zu erstellen, die solch eine absurde Behauptung stützen. Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, sind seit etwa 8 nur etwa 1953 Zivilisten auf beiden Seiten im israelisch-palästinensischen Aufruhr getötet worden.
Reagans Contra-Banditen töteten alle zwei oder drei Monate etwa ebenso viele Zivilisten in Nicaragua. Wie viele nicaraguanische Terroristen stehen auf der Fahndungsliste des FBI?
Verglichen mit den Millionen Toten im Vietnamkrieg sind das Peanuts. Wie viele vietnamesische Terroristen stehen auf der Fahndungsliste des FBI?
Das einzige nicht-muslimische Land, das jemals einen Terroranschlag gegen die USA auslöste, ist Puerto Rico (Anschläge vor dem US-Kongress im Jahr 1953). Vor 2003 verblasste das von den USA den Mohammedanern zugefügte Unrecht im Vergleich zu dem Chaos, das sie anderswo angerichtet hatten. Doch der islamische Terrorismus gegen die USA begann schon lange vor 2003.
Die Antwort ist für jeden offensichtlich, außer für hartnäckige Ideologen wie Richard Falk, Lawrence Davidson und den Rest dieser verwirrten Truppe.
Es gibt nur zwei logische Erklärungen:
1) ENTWEDER führen fanatische Mohammedaner einen Religionskrieg gegen den Westen, einschließlich der USA,
2) ODER Der Islam ist ein übernatürlich blutrünstiges Credo
3) ODER BEIDES DER OBEN GENANNTEN.
Ein weiterer Beweis dafür, dass die mohammedanische Feindseligkeit gegenüber dem Westen nicht in erster Linie durch den Imperialismus verursacht wird, liefert der islamische Terrorismus in Schweden, Italien, Kenia, Thailand, den Philippinen und ... Iran und Pakistan, wo sunnitische Todesschwadronen, die von Saudi-Arabien unterstützt werden, Schiiten massenhaft ermorden!
Aus früheren Begegnungen mit dem unklaren Ausdruck „Warum“ des Terrorismus habe ich gelernt, dass er sich eigentlich nicht auf die Wurzeln des Terrorismus als solchen bezieht, sondern vielmehr auf die Gründe für die Feindseligkeit, die viele Muslime gegenüber dem Westen empfinden. Der Terrorismus ist nur eine der vielen Formen, die diese Feindseligkeit annimmt.
„Das „Warum“ des Terrorismus“ ist ein Slogan, der postuliert, dass jeder Akt muslimischer Gewalt gegen den Westen auf ein Ereignis zurückgeführt werden kann, das ihn letztendlich verursacht hat. Darüber hinaus impliziert es, dass die „Ursache“ höchstwahrscheinlich ein Unrecht war, das vom Ziel der Gewalt begangen wurde, nämlich dem Westen oder einem seiner Bestandteile oder Handlanger.
Dies ist als die Theorie der „zugrunde liegenden Ursachen“ muslimischer Feindseligkeit bekannt. Der Begriff wurde von Oberst Kenneth Coughlin geprägt, einem Experten für islamisches Recht, der vom Establishment unter Druck gesetzt wurde, weil er US-Militäroffizieren beigebracht hatte, dass muslimische Feindseligkeit gegenüber dem Westen größtenteils durch muslimische Ideologie angestiftet wird und nicht durch irgendeine „Grundlage“ ausgelöst werden muss Ursache“ . Indem ich dies schreibe, möchte ich nicht implizieren, dass es niemals zugrunde liegende Ursachen gibt, sondern lediglich, dass zugrunde liegende Ursachen kein unverzichtbarer Input sind. Coughlins umfangreiche Abhandlung zu diesem Thema, die auf islamischem Recht basiert, ist im Internet verfügbar.
Die zugrunde liegende Ursachentheorie ergibt sich aus Versuchen säkularer Westler, Verhaltensweisen zu erklären, die sie für unverständlich halten. Um dies zu erklären, zwingen sie dem betreffenden Muslim ihre eigene säkularistische Weltanschauung auf. Da sie die Religion als treibende Kraft ausschließen, kommen sie zu dem Schluss, dass es eine zugrunde liegende Ursache geben muss.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „das „Warum“ des Terrorismus lediglich ein Ausdruck vorsätzlicher Ignoranz von Menschen ist, die sich nicht die Mühe machen, die Fakten herauszufinden.
Igor Slamoff
Es ist gut zu sehen, dass einige Männer immer noch einen klaren Kopf und das nötige Rückgrat haben, um die Dinge zu sagen, die gesagt werden müssen. Es ist offensichtlich, dass dies die Wahrheit ist.
Verbreiten Sie es weiter …
Falk ist eine ernsthafte Gefahr für Leute wie Rice, Obama, die Zioniten und alle anderen, denen am Tag der Amtseinführung ihre mandschurischen Gehirnimplantate verabreicht wurden. Falk sagt nichts, was wir nicht schon von einer Vielzahl von Analysten gehört hätten, aber Falk hat Format. Wenn er spricht, hören die Leute zu, und die Verwaltung ist gezwungen, zu reagieren – und sich dadurch lächerlich zu machen.
Ich denke, das zeigt, dass die US-Außenpolitik, insbesondere in Bezug auf Israel, selbstmörderisch ist; und die Amerikaner halten dschihadistische Selbstmordattentäter für verrückt. Amerikaner, insbesondere ihre Führer, haben eine Abneigung gegen Spiegel.
PS: Ein deprimierend scheiternder Staat.
Das wirklich Außergewöhnliche daran ist, dass Falks Aufsatz nicht mit einem der Artikel verknüpft ist, in denen er angegriffen wird, sodass die Leute ihn selbst lesen können. Wenn die empörten Parteien wie Rice und die schleimigen Haager Brit-Propagandisten bei den Vereinten Nationen Falks Äußerungen ehrlich als Test zum Verständnis von Schulenglisch interpretieren würden, würden sie die Note F erhalten. Aber das tun sie überhaupt nicht – und die größte Schande hier ist das Versäumnis (Mitschuld?) der MSM, ihre offensichtliche Verleumdungskampagne offen anzufechten/lächerlich zu machen. Wirklich orwellianisch!
Natürlich nicht, sie wollen nicht, dass irgendjemand sieht, was er tatsächlich gesagt hat! Dann können Sie vielleicht die Wahrheit erfahren! Horror!
Unsere Werte sind heute nicht viel anders als je zuvor. Es ist nur so, dass Öl und Energie in den letzten 100 Jahren für die westlichen Volkswirtschaften lebenswichtig geworden sind, sodass sich die Außenpolitik und die daraus resultierende Unterdrückung auf die Gebiete konzentrierten, die diese Ressourcen enthalten. Die Serie über Al Jazeera mit dem Titel „Das Geheimnis der sieben Schwestern“ bietet einen hervorragenden Einblick in die Geschichte des Öls und die Kontrolle, die internationale Ölkonzerne auf die Welt ausgeübt haben.
Falks Kommentar ist ein Anfang. Welche zusätzlichen Dynamiken liegen der US-Außenpolitik im Hinblick auf „Vollspektrum-Dominanz“, Ressourcenkriege, Munitionsverkäufe und Manipulation von Konflikten zur regionalen Kontrolle zugrunde? Warum sind wir so scharf darauf, uns den extremistischen Dschihadisten in Syrien, unseren vermeintlichen Todfeinden, anzuschließen und ein weiteres Libyen zu schaffen? Wie hängt das mit einem Angriff auf den Iran zusammen und warum sind wir daran interessiert? Mehr Paranoia und Gepolter von Susan Rice sollten dazu führen, dass sie gefeuert wird, nicht Falk.
Wenn man innehält und darüber nachdenkt, hatte Bush Recht. Sie hassen unsere Werte. Heuchelei, unnachgiebige Ideologie, theokratische Selbstgerechtigkeit, blinde Arroganz und uneingeschränkte Brutalität sind die einzigen „Werte“, die wir ihnen bisher gezeigt haben. Unsere unerschütterliche Unterstützung einer Politik des Rassismus, der Apartheid, der Folter, der Menschenrechtsverletzungen und der unnachgiebigen Wehrpflicht von Territorien durch militärische Gewalt sind das wahre Gesicht unserer „Werte“. Der Hinweis auf diese Beleidigungen der Vernunft und der Gerechtigkeit sei kein Beispiel für „Antisemitismus“. Es handelt sich lediglich um Tatsachenbehauptungen, die Beispiele verweigerter Gerechtigkeit dokumentieren.