Der offizielle „harte Kerl“ Washingtons, der auf Diplomatie zugunsten militärischer Gewalt verzichtet, hat die Vereinigten Staaten in eine Reihe außenpolitischer Katastrophen gestürzt, wie etwa den Irak-Krieg. Aber wichtige Befürworter brandmarken jeden, der weniger Aggression befürwortet, immer wieder als „Isolationisten“, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Die ehemaligen Senatoren Joseph Lieberman und Jon Kyl, die als Co-Vorsitzende des American Internationalism Project am American Enterprise Institute identifiziert wurden, hat neulich eine Stellungnahme abgegeben was sie unter amerikanischem Internationalismus verstehen. Ihr Artikel ermahnt uns, „den Forderungen von Demokraten und Republikanern gleichermaßen nach einer neoisolationistischen Politik“ zu widerstehen und stattdessen „sowohl die Belastungen als auch die Vorteile eines robusten Internationalismus zu akzeptieren“.
Das Bild der Überparteilichkeit ist eindeutig wichtig für den Republikaner Kyl und den Demokraten und unabhängigen Lieberman, der, als er noch im Senat war, zusammen mit John McCain und Lindsey Graham einer der drei Amigos war.
Ehemaliger Senator Joe Lieberman aus Connecticut.
Die Rhetorik von Lieberman und Kyl, man solle sich nicht aus der Welt zurückziehen, klingt im Großen und Ganzen gut, geht aber nicht sehr weit. Ihre eindimensionale Behandlung ihres Themas, bei der alles auf die einfache, aber große Entscheidung reduziert wird, ob die Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle im Weltgeschehen spielen oder nicht, ist losgelöst von den tatsächlichen politischen Entscheidungen, mit denen die Nation konfrontiert ist, und von jeglicher Unterscheidung zwischen ihnen die vielfältigen politischen Instrumente, die ihm zur Verfügung stehen.
Ein Geist aus der Vergangenheit, vor dem sie warnen, der Isolationismus, der in den Vereinigten Staaten zwischen den beiden Weltkriegen des 20. Jahrhunderts eine bedeutende und einflussreiche Meinungsströmung darstellte, ist heute weniger ein Geist als ein Strohmann.
Dies würde bedeuten, dass man starke Kürzungen der militärischen Fähigkeiten befürworten würde, wie sie nach dem Ersten Weltkrieg erfolgten und ein Rückzug aus der globalen Diplomatie, der an einen Austritt aus dem Völkerbund erinnert und autarke Wirtschaftspolitik, die an den Smoot-Hawley-Tarif erinnert. Wer auch immer diese Kombination von Ansichten heute vertritt, steht im Guten wie im Schlechten am Rande.
Vielleicht ist die Komprimierung, die erforderlich ist, um Gedanken in einen Leitartikel einzubauen, ein Faktor, aber wenn man, wie Lieberman und Kyl, in einem einzigen Atemzug sowohl gegen „diplomatische Kürzungen“ als auch gegen „Kürzungen des Militärhaushalts“ argumentiert, scheint man sich der Hauptlinien nicht bewusst zu sein Streitpunkt in politischen Debatten zu aktuellen Themen wie Syrien, Iran und vielem mehr.
Zu den größten Meinungsverschiedenheiten zählen diejenigen, die das diplomatische Instrument betonen würden, und jene, die sich auf das militärische Instrument verlassen würden. Keine Seite ist isolationistisch; Es geht um die Frage, wie man am besten Internationalist sein kann.
Lieberman und Kyl lassen sich nicht auf solche aktuellen politischen Entscheidungen ein. Man muss sich fragen, ob sie, wenn sie gegen diplomatische Kürzungen und für eine „robuste internationale wirtschaftliche und politische Präsenz“ argumentieren, beispielsweise die Art diplomatischer und politischer Bemühungen der USA befürworten würden, die erforderlich sind, um ein umfassendes israelisch-palästinensisches Friedensabkommen zu erreichen Gründung eines palästinensischen Staates. Man hätte Grund, daran zu zweifeln. Oder wie wäre es mit einer energischen, von den USA geführten Diplomatie, die auf eine politische Lösung des syrischen Bürgerkriegs abzielt? Es gibt auch Grund zu bezweifeln, dass sie das befürworten würden.
Ihre vereinfachte Version des Internationalismus, die mehrere Dimensionen und außenpolitische Instrumente in einem vereint, führt zu einer Analyse, die man nur als schlecht bezeichnen kann. Vorwurfsvoll über die „Kürzung“ der Verteidigungsausgaben nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vor den Anschlägen vom 11. September zu sprechen, „erinnerte uns an die Risiken der Annahme, dass immer Frieden herrschen wird“, legt nahe, dass man einer Supermacht des Kalten Krieges und einer Terroristengruppe begegnen sollte gleiches Niveau und gleiche Art militärischer Fähigkeiten.
Sie begehen einen ähnlichen Fehler, indem sie „vorgeschlagene Kürzungen der Hilfe und der militärischen Stärke“ kritisieren und einen „geringen Fußabdruck“ in der Welt als negativ beeinflussend für „unsere Fähigkeit, die Bedrohungen durch den Iran, Nordkorea, Syrien, ein selbstbewussteres China, Al-Qaida und andere terroristische Organisationen und Einzelpersonen.“ Bei einigen dieser Gegner war ein großer Fußabdruck eher eine Provokation als eine Abschreckung und war im Fall von Al-Qaida sogar ein Ziel des Gegners.
Diese Art von Reden von Lieberman und Kyl ist zumindest nicht hilfreich für das öffentliche Verständnis echter Entscheidungen und realer außenpolitischer Probleme. Aber sie haben möglicherweise eine weitere Agenda, bei der ihre Rede nicht nur eine schlampige und zu stark vereinfachte Analyse darstellt, sondern einem spezifischeren Zweck für sie dient.
Der Zweck könnte aus einigen früheren Positionen der ehemaligen Senatoren und der Drei Amigos abgeleitet werden, die offenbar noch nie einen Krieg erlebt haben, der ihnen nicht gefiel. Wenn ihr Hauptzweck darin besteht, auf mehr statt weniger Militärausgaben und mehr statt weniger Einsatz des US-Militärs zu drängen, ist es nützlich zu argumentieren, dass die Gegner ihrer Positionen „Isolationisten“ sind, die darauf aus sind, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.
Das Argument verschleiert die Tatsache, dass viele dieser Gegner eine mindestens ebenso starke internationalistische Perspektive haben wie Lieberman und Kyl, auch wenn sie unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, wo und wie unterschiedliche außenpolitische Instrumente eingesetzt werden sollen.
Wir müssen uns nicht so sehr vor einem neuen Isolationismus hüten, sondern vielmehr vor Argumenten, die das Etikett „Isolationismus“ verwenden, um zu verwirren und zu verschleiern.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Müssen wir mehr von diesen beiden grausamen Männern als „Vertreter“ der US-Politik hören?
Wie kann jemand sagen, dass die USA während des Koreakrieges, des Vietnamkrieges und all der brutalen Interventionen in Lateinamerika seit dem Zweiten Weltkrieg nicht interventionistisch waren?
A:
Denken Sie an Präsident Eisenhower: Hüten Sie sich vor dem militärisch-industriellen Komplex
B:
Rehmat reagiert überhaupt nicht auf das Thema.
Stattdessen muss er seine übliche anti-israelische Hetzrede äußern.
Religiöse kindliche Geister wie der orthodoxe Jude Joe Lieberman sind nicht in der Lage, grundlegende Realitäten zu erkennen, und sind geblendet von dem, was sie Glauben nennen.
.
Joe Lieberman ist in Wirklichkeit ein Kriegsverbrecher, der die Invasion und Zerstörung des Irak gefördert hat und weiterhin eine ähnliche Agenda für den Iran verfolgt.
.
Seine Politik, sie „dort drüben“ zu töten, hat zu über 2 Millionen toten Muslimen und zur Zerstörung des Irak, Afghanistans, Libyens, Palästinas, Syriens usw. geführt.
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
Borat und die „Antisemitismus“-Karte können die Wahrheit nicht wegwaschen.
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
Unsere dysfunktionale Außenpolitik basiert auf einer einfachen Täuschung, die von unseren völlig ignoranten und falsch informierten Politikern verbreitet wird: entweder a) militärisch einzugreifen oder b) schwach zu erscheinen. Das verkauft sich an die Massen und gefällt der Korporatokratie. Meistens ist es unpraktisch, einzugreifen, sodass wir schwach erscheinen. Wer könnte behaupten, dass Kim Jung Un die letzte Runde gewonnen hat? Ich habe kurz vor dem Vorfall in Boston vorausgesagt, dass wir die Strategie der Schwäche verfolgen und den „Status quo“ beibehalten würden. Wenn wir eingreifen, ist das immer eine Katastrophe, aber wie wir letzte Woche bei der Einweihung von Bush Lie-Bury gesehen haben, sind die Medien immer bereit, die Realität zu vergessen und ein nostalgisches Bild der Welt zu zeichnen: „Besser dran ohne Saddam.“ . Der Rest der Welt sieht unsere Interventionen nicht als hilfreich und unsere Untätigkeit nicht als Hindernis an. Sie sehen uns eher als den betrunkenen Onkel, der bei Hochzeiten und Beerdigungen fast immer für eine demütigende Szene sorgt. Aber niemand kann es sich leisten oder zustimmen, ihn hinten in einen Kombi zu stopfen und seinen widerlichen Arsch vom Gelände zu holen.
In den sechziger Jahren gab es im US-Senat lautstarke Anti-Interventionisten. Jetzt gibt es keine mehr, während mehrere lautstarke Interventionisten immer wieder in den Medien auftauchen. Ich frage mich, warum das so ist. Wie kommt es, dass sich, soweit mir bekannt ist, nicht ein einziger Senator lautstark und offensichtlich für eine Position ausspricht, die sich als überaus vernünftig und richtig erwiesen hat? Es muss angegangen werden.
Natürlich können wir nur spekulieren. Eine Spekulation besagt, dass wir aus welchen Gründen auch immer in den „Duopol“-Modus geraten sind, in dem es keinen Raum mehr gibt, viel außerhalb einer konventionellen „Mitte“ unterzubringen, die eigentlich bestenfalls Mitte-Rechts ist. Ein anderer Aspekt hat mit der Allgegenwärtigkeit von Angst zu tun und spielt mit der Tatsache zusammen, dass Menschen, die Angst haben oder sich bedroht fühlen, instinktiv zur Aggression neigen.
Und natürlich kann es damit zu tun haben, dass es mächtige Interessengruppen gibt, die vom Krieg profitieren, und das sind dieselben Interessengruppen, die das 1 % ausmachen, das jetzt sowohl über den Reichtum als auch die Macht in diesem Land verfügt.
Natürlich wirken all diese Dinge synergetisch zusammen.
Wie Gil Scott-Heron sagte: „Das Problem mit dem Frieden ist, dass man damit kein Geld verdienen kann.“ – Arbeit für den Frieden
Lieberman und Kyl geben sich der Einfältigkeit des dualistischen Denkens hin, als ob die einzige Wahl zwischen Krieg und Diplomatie bestünde. Es ist leicht zu argumentieren, dass sie unaufrichtig sind und dabei die Tatsache verheimlichen, dass es eine große Auswahl an Alternativen gibt, aus denen man wählen kann. Wenn das der Fall ist, ist ihre Analyse ein zynischer, aber kluger Versuch, die Meinung derjenigen zu manipulieren, die nicht kultiviert genug sind, um über ihre Unehrlichkeit hinwegzusehen.
Was wäre also schlimmer? Ihr Dualismus oder ihre Unehrlichkeit?
Ausgezeichneter Artikel, aber ich würde es deutlicher formulieren: Ich fordere die strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung dieser Kriegsverbrecher, weil sie sich verschworen haben, um die Nation in Angriffskriege zu verwickeln, die so viel Verwüstung angerichtet haben.