Sandra Day O'Connors „Vielleicht“-Bedauern

exklusiv: Die ehemalige Richterin am Obersten Gerichtshof Sandra Day O'Connor, die sich normalerweise den Fragen über die Aufhebung der Wahl von Al Gore im Jahr 2000 und den Einzug von George W. Bush ins Weiße Haus ausweicht, gibt zu, dass „vielleicht“ ein Fehler gemacht wurde. Aber sie will das Ausmaß ihres Justizverbrechens immer noch nicht akzeptieren, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Selbst als investigativer Reporter, der Erfahrung darin hat, über schreckliche Entscheidungen zu schreiben, die zu schrecklichen Ergebnissen führen, finde ich es ärgerlich, dass die ehemalige Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, Sandra Day O'Connor, jetzt widerwillig zugibt, dass sie sich „vielleicht“ nicht mit vier anderen Republikanern hätte zusammentun sollen das Weiße Haus an George W. Bush im Jahr 2000.

In Ein InterviewDer 83-jährige O'Connor räumte letzten Freitag in der Redaktion der Chicago Tribune ein, dass „das Gericht vielleicht hätte sagen sollen: ‚Wir werden es nicht annehmen [Bushs Berufung gegen ein Urteil einer niedrigeren Instanz], auf Wiedersehen‘.“ ”

Doch was vielleicht noch ärgerlicher ist: O'Connor versuchte nicht, ihre Argumentation in der Entscheidung zu verteidigen, dass das Mandat des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Florida, Stimmzettel auszuzählen, die von antiquierten Wahlmaschinen ausgeworfen wurden, aber dennoch offenbare, wie die Bürger wählen wollten, irgendwie war ein Verstoß gegen die Forderung des Vierzehnten Verfassungszusatzes nach gleichem Schutz nach dem Gesetz.

Die Änderung wurde nach dem Bürgerkrieg verabschiedet, um die gesetzlichen Rechte ehemaliger afroamerikanischer Sklaven zu schützen, aber in den Händen von O'Connor und vier anderen Republikanern wurde sie auf den Kopf gestellt und dazu verwendet, Schwarzen und anderen Floridianern, die in ärmeren Bezirken leben, das Wahlrecht zu entziehen es fehlen die neueren Wahlgeräte weißer und reicherer Gemeinschaften.

O'Connor, die sich mehr als ein Dutzend Jahre lang geweigert hat, die Entscheidung von 2000 zu diskutieren, die den Willen der amerikanischen Wähler zunichte machte, deutete in ihren Kommentaren gegenüber der Tribune an, dass die rechtliche Begründung des Gerichts ohnehin nur eine Fassade sei. Sie stellte fest, dass die umstrittene Wahl „die Öffentlichkeit aufgewühlt“ habe und „offensichtlich das Gericht eine Entscheidung getroffen hat und dachte, es müsse eine Entscheidung treffen.“

Sie fügte hinzu: „Es stellte sich heraus, dass die Wahlbehörden in Florida dort keine wirklich gute Arbeit geleistet hatten und es irgendwie vermasselt hatten. Und wahrscheinlich hat der Oberste Gerichtshof das Problem am Ende des Tages noch verschärft.“

O'Connor beklagte auch, dass das Urteil „dem Gericht einen nicht gerade perfekten Ruf verschaffte“. Noch bedeutsamer ist natürlich, dass es den Vereinigten Staaten einen „nicht ganz perfekten“ Führer bescherte, der die Nation in eine Reihe von Katastrophen stürzte, die Hunderttausende das Leben kosteten, die Weltwirtschaft in eine Depression stürzte und sie verließ Die US-Regierung ist hoch verschuldet.

Obwohl die Mainstream-Presse O'Connor normalerweise mit Samthandschuhen ansieht, ist die harte Wahrheit, dass sie eine große Verantwortung für all das menschliche Leid trägt, weil sie die entscheidende Stimme war, die das kollektive Urteil des amerikanischen Volkes, das für den Vizepräsidenten gestimmt hatte, zunichte machte Al Gore sowohl national als auch in Florida.

Al Gore gewann nicht nur die landesweite Volksabstimmung bei der Wahl 2000, sondern hätte sich auch in diesem Swing State durchgesetzt und wäre der 43. geworden, wenn alle nach dem Gesetz Floridas legalen Stimmzettel gezählt worden wären^rd Amerikanischer Präsident. Doch anstatt den Wahlkommissionen Floridas die Chance zu geben, die Stimmzettel auszuzählen, stoppten O'Connor und vier andere Republikaner einfach die Zählung.

Indem er sich auf die Seite von Bush stellte, belohnte der Oberste Gerichtshof der USA auch die Bush-Kampagne für all die Hindernisse, die sie einer vollständigen und fairen Stimmenauszählung im Wege standen, einschließlich der Einsendung von Randalierern aus Washington, um die Arbeit des Wahlwerberausschusses von Miami zu stören. [Einzelheiten zum Wahlkampf finden Sie unter Hals tief.]

Die Nachzählung stoppen

Schließlich ordnete der Oberste Gerichtshof von Florida eine landesweite Neuauszählung an, um festzustellen, ob rechtmäßig abgegebene Stimmzettel versäumt worden waren. Als Reaktion darauf eilte Bushs Anwaltsteam zum Bundesgericht und versuchte, die Neuauszählung bis nach dem 12. Dezember 2000 hinauszuzögern, als Bushs 537-Stimmen-Sieg, wie von der republikanischen Außenministerin Katherine Harris bestätigt, offiziell werden und eine Neuauszählung ermöglichen sollte bedeutungslos.

Als sie die Aussetzung forderten, argumentierten Bushs Anwälte, die Auszählung der Stimmen sei eine Gefahr für „die Integrität des Wahlprozesses“ und könne Bush „irreparablen Schaden“ zufügen. Aber es wäre nicht irreparabel gewesen, die Neuauszählung durchzuführen und dann, wenn der Oberste Gerichtshof der USA Bush zugestimmt hätte, die neu entdeckten Stimmen zu verwerfen.

Andererseits würde es Gores Wahlkampf irreparablen Schaden zufügen, wenn eine einstweilige Verfügung die Auszählung der Stimmen blockieren würde und die Frist vom 12. Dezember Bushs Vorsprung bewahren würde, der bis dahin auf 154 Stimmen geschrumpft war. Als Bushs rechtliche Argumente dem konservativ dominierten US-Berufungsgericht in Atlanta vorgelegt wurden, wurde der Fall umgehend abgewiesen. Doch dann eilten Bushs Anwälte zu einem freundlicheren Ort, dem Obersten Gerichtshof der USA.

Unterdessen war in Florida die vom Staatsgericht angeordnete Neuauszählung im Gange. Landkreis für Landkreis durchsuchten die Wahlausschüsse reibungslos die maschinell abgelehnten Stimmzettel und entdeckten Hunderte, die eindeutig registrierte Wahlmöglichkeiten für Präsidentschaftskandidaten hatten. Gore hat etwas gewonnen und Bush hat etwas gewonnen.

Wenn es zu Streitigkeiten kam, wurden die Stimmzettel zur späteren Vorlage an den Bezirksrichter von Leon County, Terry Lewis, zurückgelegt, der vom Obersten Gerichtshof von Florida mit der Überwachung des Prozesses beauftragt worden war und einen weiten Spielraum bei der Entscheidung darüber hatte, welche Stimmzettel gezählt werden sollten.

„Das Bezirksgericht ist angewiesen, solche Anordnungen zu erlassen, die erforderlich sind, um etwaige gesetzliche Stimmen zu den gesamten landesweiten Zertifizierungen hinzuzufügen, und alle erforderlichen Anordnungen zu erlassen“, heißt es in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida. „Bei der tabellarischen Aufstellung der Stimmzettel und bei der Entscheidung darüber, was eine ‚legale‘ Abstimmung ist, ist der von der Legislative in unserem Wahlgesetz festgelegte Standard anzuwenden, der besagt, dass die Stimme als ‚legale‘ Abstimmung gewertet wird, wenn sie vorhanden ist.“ ist ein ‚klarer Hinweis auf die Absicht des Wählers‘.“

Während die Nachzählung voranschritt, stellte der Vorsitzende des Wahlausschusses von Charlotte County eine Frage an Richter Lewis: Was soll mit Stimmzetteln geschehen, auf denen ein Wähler den Namen eines Präsidentschaftskandidaten sowohl angekreuzt als auch eingeschrieben hat? Diese sogenannten „Überstimmen“, die zwei Einträge für den Präsidenten enthielten, obwohl sie für denselben Kandidaten galten, wurden ebenfalls aus den Zählmaschinen geworfen, ebenso wie die „Unterstimmen“, diejenigen, für die die Maschine keine Stimme erkennen konnte Präsident.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida hatte lediglich die Zählung der Unterstimmen vorgeschrieben, das Urteil hatte Richter Lewis jedoch auch angewiesen, jede Stimme zu zählen, bei der es einen „klaren Hinweis auf die Absicht des Wählers“ gab. Die Überstimmen zeigten noch deutlicher als die Unterstimmen, wen der Wähler wollte.

Also sandte Lewis ein Memo an die staatlichen Wahlausschüsse und wies sie an, diese Überstimmen zu sammeln und sie zusammen mit den noch umstrittenen Unterstimmen zu senden. „Wenn Sie ‚Überstimmen‘, wie Sie es beschreiben, aussondern und in Ihrem Abschlussbericht angeben würden, bei wie vielen Sie die klare Absicht des Wählers festgestellt haben“, schrieb Richter Lewis, „würde ich in dieser Angelegenheit für alle Bezirke entscheiden.“

Lewis' Memo, von dem später eine Kopie erhalten wurde Newsweek Das Magazin schien damals vielleicht nicht sehr bedeutsam zu sein, aber es würde an Bedeutung gewinnen, da sich herausstellte, dass die Überstimmen Gore stark begünstigten.

Wenn sie so gezählt worden wären, wie sie es mit ziemlicher Sicherheit unter Lewis‘ Anweisungen getan hätten, hätte Gore Florida getragen, unabhängig davon, welcher Standard für die „Chads“ galt, die winzigen Zettel, die sich nicht vollständig von den damaligen Durchstanz-Stimmzetteln gelöst hatten von den Zählmaschinen rausgeschmissen.

Nachdem das Lewis-Memo fast ein Jahr später aufgetaucht war, wurde das Orlando Sentinel aus Florida war praktisch der Einzige, der den Richter fragte, was er mit den überzähligen Stimmen gemacht hätte, wenn die Neuauszählung in Florida zugelassen worden wäre. Lewis sagte, dass er sich zwar im Dezember 2000 noch nicht ganz entschieden habe, die Überstimmen zu zählen, fügte aber hinzu: „Dafür wäre ich offen.“

Tatsächlich hatten Lewis‘ Anweisungen eine offensichtliche Entscheidung signalisiert, die Überstimmen zu zählen, denn sobald die nach Florida-Recht legalen Stimmen identifiziert und gesammelt worden wären, gäbe es keinen rechtlichen oder logischen Grund mehr, sie zu verwerfen, zumal einige Bezirke dies bereits getan hatten Überstimmen wurden in ihre Zählung einbezogen.

Eine herzzerreißende Entscheidung

Doch nur wenige Stunden nachdem Lewis seine Anweisungen erteilt hatte, taten fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA etwas Beispielloses. Die knappe Gerichtsmehrheit ordnete einen Stopp der Auszählung der von Bürgern abgegebenen Stimmzettel für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten an.

Es war ein herzzerreißender Moment in der Geschichte einer demokratischen Republik. Es trug den unverkennbaren Geruch einer neuen Ordnung in sich, die sich dem Willen des Volkes widersetzte. Es gab keine Panzer auf den Straßen, aber das Urteil des Gerichts war eine ebenso brutale Auferlegung politischer Macht, wie sie die Vereinigten Staaten in der Neuzeit erlebt hatten.

In der 5:4-Entscheidung forderte das höchste Gericht des Landes die Stimmenzähler in ganz Florida auf, die Neuauszählung zu stoppen, aus Angst, sie würde zeigen, dass Gore in Florida mehr Stimmen erhielt als Bush. Ein solches Ergebnis würde die „Legitimität“ einer eventuellen Bush-Präsidentschaft „trüben“, wenn der Oberste Gerichtshof der USA später beschließen würde, die Gore-Errungenschaften als illegal zu verwerfen, erklärte Richter Antonin Scalia in einer Stellungnahme, die für die Mehrheit sprach, zu der auch Richter gehörten William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas und O'Connor.

„Zuerst zählen und danach über die Rechtmäßigkeit entscheiden ist kein Rezept, um Wahlergebnisse zu erzielen, die die öffentliche Akzeptanz finden, die die demokratische Stabilität erfordert“, schrieb Scalia, ein Beauftragter von Präsident Ronald Reagan. Mit anderen Worten: Es wäre für die US-Öffentlichkeit besser, nicht sicher zu wissen, ob Gore die meisten Stimmen bekommen hätte, wenn der Oberste Gerichtshof später wie erwartet beschließen würde, die Präsidentschaft einfach an Bush zu vergeben.

In einem scharf formulierten Dissens stellte Richter John Paul Stevens Scalias Argumentation zur Rede. Stevens, ein Gemäßigter, der vom republikanischen Präsidenten Gerald Ford ernannt wurde, sagte, die einstweilige Verfügung gegen die Stimmenauszählung verstoße gegen die Traditionen der „richterlichen Zurückhaltung, die das Gericht in seiner gesamten Geschichte geleitet haben“. Stevens beklagte, dass das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs das Urteil eines obersten Landesgerichts außer Kraft setzte, in einer Verfassungsfrage Partei ergriff, bevor diese Angelegenheit den Richtern vorgelegt wurde, und dass er die Grundsätze des „irreparablen Schadens“ falsch interpretierte.

„Die Auszählung jeder rechtmäßig abgegebenen Stimme kann keinen irreparablen Schaden darstellen“, argumentierte Stevens. „Andererseits besteht die Gefahr, dass eine Aussetzung den Befragten [der Gore-Seite] und, was noch wichtiger ist, der Öffentlichkeit insgesamt irreparablen Schaden zufügt“, da die Aussetzung eine vollständige Auszählung der Stimmen vor Ablauf der bevorstehenden Frist verhindern könnte vom 12. Dezember für die Auswahl der Wähler Floridas.

Was die Frage der „Legitimität“ angeht, antwortete Stevens direkt auf Scalias Rhetorik. „Wenn die Neuauszählung verhindert wird, wird die Legitimität der Wahl unweigerlich getrübt“, schrieb Stevens.

Gefährliche Reise

Unmittelbar nach der beispiellosen einstweiligen Verfügung des Obersten Gerichtshofs der USA schrieb ich auf Consortiumnews.com, dass, wenn das Oberste Gericht darauf beharre, „die Stimmenauszählung zu stoppen und die Präsidentschaft an George W. Bush zu übergeben, die Vereinigten Staaten sich auf eine gefährliche politische Reise begeben hätten, deren Ende enden würde.“ könnte die Zukunft der gesamten Menschheit beeinflussen.

„Wenn amerikanische politische Institutionen den Willen der Wähler ignorieren und Parteilichkeit in das juristische Gewand des höchsten Gerichts des Landes hüllen, wird dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer stärkeren Erosion der politischen Freiheit in den Vereinigten Staaten und schließlich auch anderswo führen.“

„Illegitimität und Unterdrückung sind zwei der häufigsten Bettgenossen der Geschichte. Am erschreckendsten ist vielleicht, zumindest im Moment, die nun unvermeidliche Erkenntnis, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA, der oberste Richter des Landes, zur ultimativen politischen Waffe der Rechten entwickelt hat. Eine dunkle Wolke senkt sich über die Nation.“

Drei Tage später sollte der andere Schuh des Obersten Gerichtshofs der USA fallen. Es hätte keinen wirklichen Zweifel darüber geben dürfen, wie O'Connor und die anderen vier entscheiden würden. Sie hatten eindeutig entschieden, dass George W. Bush Präsident werden sollte, aber es war weniger sicher, welche rechtlichen Überlegungen sie anwenden würden.

Die Mainstream-Presse betrachtete O'Connor als eine Art „weise Frau“, die über den Makel der Parteilichkeit hinausging, aber sie hatte sowohl einen persönlichen als auch einen politischen Grund, Bush ins Weiße Haus zu schicken. Da ihr Mann an der Alzheimer-Krankheit litt, dachte O'Connor darüber nach, in den Ruhestand zu gehen und wollte einen Republikaner als ihren Nachfolger ernennen.

Die politische Reporterin von Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, berichtete, dass „eine der angeblichen ‚Swing Votes‘ des Gerichts, Richterin Sandra Day O'Connor, fest für den Sieg von George W. Bush ist.“ Laut einer sachkundigen Quelle war O'Connor sichtlich verärgert und sogar wütend, als die Sender in der Wahlnacht Florida für Vizepräsident Al Gore aufriefen. „Das ist schrecklich“, sagte sie und erweckte den Eindruck, als wolle sie unbedingt, dass Bush gewinnt.“

Aber ein Optimist, der glaubte, dass O'Connor eine Entscheidung fordern würde, die die demokratischen Prinzipien respektiert, war Al Gore. Dickenson berichtete, dass Gore noch am 4. Dezember um 12 Uhr Dankesanrufe für den Wahlkampf tätigte, darunter einen an Sarah Brady, die Verfechterin der Waffenkontrolle, deren Ehemann James Brady 1981 bei dem Attentat auf Präsident Ronald Reagan verletzt worden war.

„Wir werden dieses Ding gewinnen, Sarah“, sagte Gore. „Ich bin fest davon überzeugt, dass Sandra Day O'Connor uns in dieser Angelegenheit zur Seite stehen wird.“

Eine akrobatische Entscheidung

Wie sich herausstellte, war Gores Vertrauen in O'Connor fehl am Platz. Während die Uhr auf die Mitternachtsfrist für Florida zulief, um eine Neuauszählung abzuschließen, arbeitete O'Connor mit Richter Kennedy zusammen, um eine Entscheidung auszuarbeiten, die prinzipiell klingen würde, aber dennoch eine vollständige Neuauszählung verhindern und so sowohl die Amtseinführung von George W. Bush als auch die Kontrolle der Republikaner garantieren würde über die Ernennung künftiger Bundesrichter.

Doch hinter den verschlossenen Türen der Gerichtssäle hatten es O'Connor und die anderen vier Pro-Bush-Richter schwerer als erwartet, auch nur einen einigermaßen plausiblen Rechtsfall vorzubringen. Tatsächlich entschieden sich die fünf Richter am 11. Dezember, ohne dass die Öffentlichkeit es bemerkte, vorläufig über eine Reihe von Argumenten, kehrten dann aber bis zum Abend des 180. Dezembers ihre Meinung um fast 12 Grad um.

USA heute enthüllte die Insidergeschichte in einem späteren Artikel, der sich auf den Stress konzentrierte, den die Bush v. Gore Das Urteil hatte innerhalb des Gerichts Anlass gegeben. Der Artikel der Reporterin Joan Biskupic sympathisierte zwar mit der Pro-Bush-Mehrheit, erläuterte jedoch den Umschwung des Gerichts in der rechtlichen Argumentation.

Die fünf Richter hatten geplant, nach mündlichen Verhandlungen am 11. Dezember für Bush zu entscheiden. Das Gericht schickte sogar chinesisches Essen für die Gerichtsschreiber, damit die Arbeit noch in dieser Nacht abgeschlossen werden konnte, doch die Ereignisse nahmen eine andere Wendung.

Der rechtliche Grund für die Einstellung der Neuauszählung am 11. Dezember war, dass der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ erlassen hatte, als er sich in einer ersten Neuauszählungsentscheidung auf die Verfassung des Bundesstaates berief und nicht nur die Gesetze des Bundesstaates auslegte. Obwohl dieses Pro-Bush-Argument höchst technischer Natur war, entsprach die Begründung zumindest konservativen Prinzipien, die angeblich feindlich gegenüber „richterlichem Aktivismus“ waren.

Doch der Oberste Gerichtshof von Florida machte dem Plan einen Strich durch die Rechnung. Am Abend des 11. Dezember legte das Landesgericht ein überarbeitetes Urteil vor, mit dem der vorübergehende Verweis auf die Landesverfassung gestrichen wurde. Die Begründung des überarbeiteten Landesurteils stützte sich vollständig auf Landesgesetze, die eine Neuauszählung bei knappen Wahlen erlaubten.

Die Revision fand in der nationalen Presse wenig Beachtung, löste jedoch eine Krise innerhalb der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA aus. Die Richter O'Connor und Kennedy hatten nicht mehr das Gefühl, dass sie der Begründung des „neuen Gesetzes“ für die Einstellung der Neuauszählung zustimmen könnten, obwohl Rehnquist, Scalia und Thomas trotz der geänderten Argumentation des Staatsgerichts immer noch bereit waren, dieses Argument zu verwenden.

Auf der Suche nach einer neuen Begründung schlugen O'Connor und Kennedy eine andere Richtung ein. Bis zum 12. Dezember arbeiteten die beiden an einer Stellungnahme, in der sie argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt habe, einheitliche Standards für die Neuauszählung festzulegen, und dass die unterschiedlichen Standards von Landkreis zu Landkreis einen Verstoß gegen die „Gleichheitsschutz“-Regeln von darstellten der vierzehnte Verfassungszusatz. Aber dieses Argument war so dürftig und so tendenziös, dass Kennedy Berichten zufolge Schwierigkeiten hatte, es aus gutem Grund niederzuschreiben.

Für jeden, der die Wahl in Florida verfolgt hatte, war klar, dass im gesamten Bundesstaat bereits unterschiedliche Standards galten. Wohlhabendere Bezirke hatten von optischen Wahlgeräten profitiert, die einfach zu bedienen waren und fast alle Fehler eliminierten, während ärmere Bezirke, in denen viele Afroamerikaner und Juden im Ruhestand lebten, mit veralteten Lochkartensystemen mit weitaus höheren Fehlerraten feststeckten. Einige republikanische Bezirke hatten auch selbst manuelle Nachzählungen durchgeführt, und diese Gesamtzahlen flossen in die Zählungen ein, was Bush einen winzigen Vorsprung verschaffte.

Die ausgesetzte landesweite Neuauszählung sollte diese Unterschiede verringern und so die Ergebnisse näher an die Gleichheit heranführen, auch wenn es geringfügige Abweichungen bei den Standards hinsichtlich der „Absicht der Wähler“ gab.

Die von O'Connor und Kennedy geplante Anwendung der Bestimmung zum „gleichen Schutz“ stellte den vierzehnten Verfassungszusatz auf den Kopf und garantierte weniger Gleichheit, als dies bei einer Neuauszählung der Fall wäre. Zu den Verlierern dieser perversen Anwendung des Vierzehnten Verfassungszusatzes gehören außerdem Afroamerikaner, deren gesetzliche Rechte zu schützen der Verfassungszusatz geschaffen wurde.

Wenn man außerdem die Position von O'Connor-Kennedy bis zu ihrer logischen Schlussfolgerung verfolgen würde, wäre das einzig faire Ergebnis darin bestanden, die Präsidentschaftswahlen in Florida insgesamt zu verwerfen. Schließlich wurden Floridas unterschiedliche Standards als verfassungswidrig beurteilt, und ohne irgendeine Form der Nachzählung zur Beseitigung dieser Unterschiede würden die gesamten landesweiten Ergebnisse gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen.

Damit hätte Al Gore jedoch landesweit die Mehrheit der verbleibenden Wählerstimmen gehabt. Offensichtlich hatten die fünf Pro-Bush-Richter nicht die Absicht, ihre „Logik“ zu diesem Ergebnis führen zu lassen.

Ein Catch-22

Jenseits der überzogenen Logik von O'Connor-Kennedy lag die Bereitschaft von Rehnquist, Scalia und Thomas, sich der überarbeiteten Stellungnahme anzuschließen, die fast völlig im Widerspruch zu ihrer eigenen rechtlichen Begründung für die Blockade der Neuauszählung stand. In der Nacht des 11. Dezember war dieses Trio bereit, die Neuauszählung zu verhindern, weil der Oberste Gerichtshof von Florida ein „neues Gesetz“ geschaffen hatte. Einen Tag später stimmten sie zu, die Nachzählung zu verbieten, weil der Oberste Gerichtshof von Florida dies getan hatte nicht schuf ein „neues Gesetz“, die Festlegung präziser landesweiter Nachzählungsstandards.

Die Pro-Bush-Richter hatten einen Trick ausgedacht. Wenn der Oberste Gerichtshof von Florida klarere Standards festlegen würde, würden diese als Schaffung eines „neuen Gesetzes“ abgetan. Würde das staatliche Gericht jedoch keine klareren Maßstäbe festlegen, würde dies als Verstoß gegen den Grundsatz der „Gleichbehandlung“ gewertet. Köpfe Bush gewinnt; Zahl: Gore verliert.

Nie zuvor in der amerikanischen Geschichte haben Richter des Obersten Gerichtshofs der USA ihre außerordentlichen Befugnisse so dreist genutzt, um so eindeutig parteiische Interessen zu vertreten, wie diese fünf Richter.

Das Bush v. Gore Die Entscheidung wurde schließlich am 10. Dezember um 12 Uhr veröffentlicht, nur zwei Stunden vor Ablauf der Frist für den Abschluss der Nachzählung. Nachdem sie jegliche Abhilfe bis zum Ablauf der Frist hinausgezögert hatten, forderten die fünf Pro-Bush-Richter dann, dass jeder überarbeitete Plan und jede Neuauszählung innerhalb von 120 Minuten abgeschlossen sein müsse, eine offensichtlich unmögliche Aufgabe.

In einer abweichenden Meinung sagte Richter Stevens, dass das Vorgehen der Mehrheit bei der Blockierung der Nachzählung in Florida „der zynischsten Beurteilung der Arbeit der Richter im ganzen Land nur Glaubwürdigkeit verleihen kann“.

Die von Präsident Bill Clinton ernannten Richter Stephen Breyer und Ruth Bader Ginsburg sagten in einem weiteren Dissens: „Obwohl wir die Identität des Gewinners der diesjährigen Präsidentschaftswahlen vielleicht nie mit völliger Sicherheit erfahren werden, ist die Identität des Verlierers völlig klar.“ Es ist das Vertrauen der Nation in den Richter als unparteiischen Hüter der Rechtsstaatlichkeit.“

Die Mehrheit erkannte stillschweigend die Unsinnigkeit ihrer eigenen Entscheidung an und verbot dies Bush v. Gore Damit wird verhindert, dass die Entscheidung jemals in einem anderen Fall als Präzedenzfall herangezogen wird. Es war ein einmaliger Deal, Bush ins Weiße Haus zu bringen.

Am nächsten Tag räumte Al Gore, dessen endgültige nationale Pluralität bis dahin auf etwa 540,000 Stimmen angewachsen war, mehr als die Gewinnspanne von Kennedy im Jahr 1960 oder Nixon im Jahr 1968, die Wahl 2000 an George W. Bush ab.

Nach Gores Zugeständnis erklärte Richter Thomas einer Gruppe von High-School-Schülern, dass parteiische Erwägungen bei den Gerichtsentscheidungen „null“ eine Rolle spielten. Als Rehnquist später gefragt wurde, ob die Einschätzung von Thomas zutreffend sei, antwortete er: „Absolut.“

Abschirmbuchse

Nachdem diese fünf republikanischen Richter das Weiße Haus ihrem republikanischen Amtskollegen, dem schlecht qualifizierten Bush, übergeben hatten, griffen andere Vertreter des Establishments ein, um Bushs fragile „Legitimität“ zu schützen. Große US-Nachrichtenagenturen haben ihren Teil dazu beigetragen, die Realität des Wahlbetrugs zu verschleiern. Vor allem nach den Anschlägen vom 9. September schlossen sich hochrangige Redakteure dem unbeholfenen Bush an und berichteten sogar falsch über die Ergebnisse ihrer eigenen Neuauszählung der umstrittenen Wahlzettel in Florida.

Als die Nachrichtenagenturen im November 2001 endlich dazu kamen, ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, verheimlichten sie absichtlich die Tatsache, dass der Falsche im Weißen Haus sei. Stattdessen konzentrierten sie sich auf zwei hypothetische Teilnachzählungen, die Bush immer noch eine winzige Pluralität beschert hätten. Doch das einzige Ergebnis, das von Bedeutung sein sollte, war der Wille der Wähler in Florida, wie er sich in den Stimmzetteln widerspiegelte, die nach staatlichem Recht als legal galten.

Die Geschichte wurde also nicht nur durch die ungerechtfertigte Intervention von O'Connor und ihren vier Mitarbeitern verändert, sondern die Geschichte wurde auch absichtlich von der New York Times, der Washington Post, CNN und anderen Nachrichtenschwergewichten falsch geschrieben. „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida kommt zu dem Ergebnis, dass Richter nicht die entscheidende Stimme abgegeben haben“, erklärte die New York Times. „Floridas Nachzählungen hätten Bush begünstigt“, rief die Washington Post aus.

Dem Artikel auf Seite Eins der Post folgte eine Seitenleiste des Medienkritikers Howard Kurtz, der den Bush-Sieg mit einer Geschichte mit der Überschrift „George W. Bush, jetzt mehr als je zuvor“ noch einen Schritt weiterführte. Kurtz verspottete diejenigen als „Verschwörungstheoretiker“, die erwartet hatten, zu erfahren, dass Gore tatsächlich gewonnen hatte.

„Die Verschwörungstheoretiker waren in großer Zahl unterwegs, überzeugt davon, dass die Medien die Wahlergebnisse in Florida vertuschten, um Präsident Bush zu schützen“, schrieb Kurtz. „Das wird heute zunichte gemacht, da die Feststellung von acht Nachrichtenorganisationen, dass Bush Gore im Rahmen beider Nachzählungspläne geschlagen hätte, damals in Betracht gezogen wurde.“

Kurtz verspottete auch diejenigen, die glaubten, dass es in einer Demokratie überaus wichtig sei, eine Wahl fair zu gewinnen, basierend auf dem Willen der Wähler. „Die Frage ist nun: Wie viele Menschen kümmern sich noch immer um den Wahlstillstand, der sich im letzten Herbst wie die Geschichte des Jahrhunderts anfühlte und jetzt schwach an eine ferne Bürgerkriegsschlacht erinnert?“ er schrieb.

Aber abgesehen von Kurtz‘ Sarkasmus ergab eine genaue Lektüre der tatsächlichen Ergebnisse, die von den großen Zeitungen auf Innenseiten vergraben oder in ein statistisches Diagramm aufgenommen wurden, dass die Page-One-Geschichten irreführend, wenn nicht sogar völlig falsch waren. Die Realität war, dass Al Gore tatsächlich die Wahl der Wähler Floridas gewesen wäre, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmen gezählt worden wären. Nach allen Maßstäben hätte Gore Florida und damit den Einzug ins Weiße Haus gewonnen.

Gore gewann, selbst wenn man die 15,000 bis 25,000 Stimmen außer Acht ließ USA heute Schätzungen zufolge verlor Gore wegen illegal gestalteter „Butterfly-Stimmzettel“ oder wegen der Hunderten überwiegend afroamerikanischer Wähler, die vom Staat fälschlicherweise als Schwerverbrecher identifiziert und von den Wahlen abgewiesen wurden. Gore gewann, selbst wenn Bushs Gewinn von etwa 290 Stimmen aus falsch ausgezählten Briefwahlstimmen des Militärs, bei denen laxe Standards für republikanische Bezirke und strenge Standards für demokratische Bezirke galten, nicht ausgeglichen wurde.

Anders ausgedrückt: George W. Bush war nicht mehr die Wahl der Wähler Floridas, als er die Wahl des amerikanischen Volkes war, das landesweit eine halbe Million mehr Stimmen für Gore als für Bush abgegeben hat. Doch möglicherweise aus Patriotismus oder aus Angst vor Kritik, wenn sie „Gore Won“-Hinweise geschrieben hätten, strukturierten die Nachrichtenorganisationen, die die Wahlstudie in Florida finanzierten, ihre Berichte über die Wahlüberprüfung so, dass sie darauf hindeuteten, dass Bush der legitime Gewinner war.

Tatsächlich lautete das Urteil der Elitemedien: „Bush hat gewonnen, komm darüber hinweg.“ Nur „Gore-Anhänger“, wie sowohl die Washington Post als auch die New York Times Kritiker der offiziellen Wahlergebnisse in Florida nannten, würden darauf bestehen, einen Blick auf das Kleingedruckte zu werfen.

Die Zahlen sehen

Während „Bush Won“ das Kurzthema fast aller Nachrichten am 12. November 2001 war, war es dennoch etwas beunruhigend, über die Artikel auf Seite Eins oder die Schlagzeilen von CNN hinauszugehen und die tatsächlichen Ergebnisse der landesweiten Überprüfung zu lesen 175,010 umstrittene Stimmzettel. „Vollständige Rezension begünstigt Gore“, schrieb die Washington Post in einem Kasten auf Seite 10 und zeigte damit, dass Gore unter allen auf die Stimmzettel angewandten Maßstäben als Sieger hervorging. Die Grafik der New York Times zeigte das gleiche Ergebnis.

Gore gewann mit 115 Stimmen. Ohne Grübchen oder optische Flecken gewann Gore mit 107 Stimmen. Gore gewann mit 60 Stimmen Vorsprung. Unter Anwendung der von jedem Bezirk festgelegten Standards gewann Gore mit 171 Stimmen.

Abgesehen davon, dass sie die Geschichte falsch verstanden haben, taten die großen US-Zeitungen so, als sei es ihre Pflicht, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass Bush wirklich rechtmäßig gewählt wurde. Innerhalb von ein oder zwei Stunden, nachdem ich auf Consortiumnews.com einen Artikel veröffentlicht hatte, der die Version der Nachzählung durch die großen Medien in Frage stellte, erhielt ich einen wütenden Anruf von Felicity Barringer, Medienautorin der New York Times.

In einem „Interview“, das eher einem Kreuzverhör ähnelte, argumentierte Barringer, dass meine Geschichte die journalistische Integrität des damaligen Chefredakteurs der Times, Howell Raines, zu Unrecht in Frage gestellt habe. Barringer schien nach abweichenden Standpunkten Ausschau gehalten zu haben, die die konventionelle Weisheit „Bush Won“ in Frage stellten.

Jetzt, mehr als ein Jahrzehnt später, nachdem das Unglück der Präsidentschaft von George W. Bush für jeden denkenden Menschen offensichtlich sein sollte, ist die „Swing-Abstimmung“ über den Obersten Gerichtshof der USA die vermeintlich faire Justiz, für die Gore eigentlich eintreten wollte Der demokratische Prozess gibt zu, dass „vielleicht“ ein Fehler gemacht wurde.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).