exklusiv: Schwarze Flaggen des islamischen Extremismus wehen über „befreiten“ Gebieten in Syrien, während Hardliner-Fundamentalisten die Kontrolle über den Aufstand übernehmen. Dennoch fordert das offizielle Washington weiterhin den Sturz des säkularen Assad-Regimes, anstatt über einen Kompromiss zur Machtteilung nachzudenken, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Seit mehreren Jahren widersetzt sich Präsident Barack Obama Forderungen von Neokonservativen, Republikanern und restriktiven Demokraten, er solle militärisch im Iran und in Syrien intervenieren, hat es aber auch versäumt, ernsthaft mit diesen beiden Regierungen zu verhandeln, was ein Abdriften in einen Krieg wahrscheinlicher macht.
Im Jahr 2012 schien es eine Chance für einen Durchbruch zu geben, sowohl bei den Gesprächen mit dem Iran über sein Atomprogramm als auch mit dem syrischen Assad-Regime über eine Machtteilungsvereinbarung mit der unzufriedenen sunnitischen Mehrheit des Landes. Einige an diesen Initiativen beteiligte Personen gingen davon aus, dass ein siegreicher Obama nach der US-Wahl über den politischen Spielraum verfügen würde, sowohl Zugeständnisse als auch Forderungen zu machen. Als dann nichts geschah, dachten einige, er warte darauf, ein neues nationales Sicherheitsteam einzusetzen, und wollte nicht riskieren, dass der Senat seine Nominierungen behindert.
Nun sieht es jedoch so aus, als ob Obama einfach zu einem traditionelleren (oder standardmäßigen) außenpolitischen Ansatz in Bezug auf die Nahost-Pendeldiplomatie von Außenminister John Kerry in Bezug auf den palästinensisch-israelischen Konflikt und die Bereitstellung von mehr Militärhilfe für „Verbündete“ zurückgekehrt ist. durch Verteidigungsminister Chuck Hagel.
Das Jahr 2013 könnte also eine weitere verpasste Chance darstellen, als sich die Vereinigten Staaten von kreativen Friedensstrategien abwandten und damit das Risiko eingingen, in einen Krieg abzudriften. Etwas Ähnliches geschah 1989, als Präsident George HW Bush einen Vorschlag des sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow für eine Machtteilungsvereinbarung zur Beendigung des brutalen afghanischen Bürgerkriegs zurückwies.
Anstatt mit Gorbatschow zusammenzuarbeiten, hörte Bush auf den stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Robert Gates und andere Hardliner, die fälschlicherweise glaubten, dass die von der CIA unterstützten afghanischen Mudschaheddin das kommunistische Regime Najibullahs in Kabul schnell stürzen würden, nachdem die Sowjets im Februar 1989 ihre letzten Truppen abgezogen hatten .
Najibullah war alles andere als ein idealer Verhandlungspartner, aber seine Regierung war säkular, verfügte über eine funktionierende Bürokratie und förderte die Rechte der Frauen. Obwohl die Mudschaheddin von der US-Propaganda als „Freiheitskämpfer“ angepriesen wurden, repräsentierten sie in Wirklichkeit einige der reaktionärsten Elemente Afghanistans, indem sie eine mittelalterliche Version des Islam propagierten, Gefangene grausam behandelten und die grausame Unterwerfung von Frauen forderten.
Die triumphale Entscheidung von Bush und Gates, die auf einem klaren Sieg der Muj über den von der Sowjetunion unterstützten Najibullah beharrte, erwies sich in vielerlei Hinsicht als katastrophal: Erstens gelang es den Mudschaheddin nicht, im erwarteten Bush-Gates-Zeitplan zu gewinnen; zweitens degenerierte ihre Sache zu sinnloser Brutalität; Drittens öffnete das Chaos den Taliban Tür und Tor, die 1996 die Macht übernahmen (und dann Najibullah ermordeten); und viertens wurde Al-Qaida der Weg geebnet, Afghanistan als Basis für Terrorismus zu nutzen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Obamas Dilemma
Ein ähnliches Dilemma steht Obama im Jahr 2013 gegenüber, als die Neokonservativen und viele andere Experten ihn dazu drängten, militärisch einzugreifen, um das säkulare Regime von Bashar al-Assad zu stürzen, der im Allgemeinen syrische Minderheiten vertritt, einschließlich seiner eigenen Alawiten-Religion (ein Ableger des schiitischen Islam). Christen aus der armenischen Diaspora.
Assads Hauptgegner stammen aus der mehrheitlich sunnitischen Gemeinschaft Syriens, die sich über die Bevorzugung der Alawiten und anderer Minderheiten ärgert. Als jedoch der sunnitische Aufstand in den letzten zwei Jahren an Stärke gewann, erwiesen sich radikal-islamistische Gruppen als die wirksamsten Kämpfer und dominieren nun das von Rebellen kontrollierte Gebiet.
Diese Radikalisierung des sunnitischen Aufstands kann auf die islamistischen Tendenzen seiner wichtigsten Wohltäter zurückgeführt werden, insbesondere der fundamentalistischen sunnitischen Monarchie Saudi-Arabiens, die eine vergleichbare Rolle spielte, als sie Hunderte Millionen Dollar an Militärhilfe über Pakistan an die rechtsextremen Parteien weiterleitete. Flügelelemente der afghanischen Mudschaheddin.
Heute liefern die Saudis über die Türkei und Jordanien Waffen an syrische Hardliner-Rebellen, mit vergleichbaren Ergebnissen, was einen Kampf auf Leben und Tod zwischen Assads repressiven Säkularisten und den mörderischen sunnitischen Fundamentalisten auslöst. Diese Realität war hervorgehoben von der New York Times am Sonntag und berichtete über die Ausbreitung der islamistischen Herrschaft in „befreiten“ Sektoren Syriens.
„Überall in Syrien gibt es in von Rebellen kontrollierten Gebieten islamische Gerichte, die mit Anwälten und Geistlichen besetzt sind, und von Kampfbrigaden unter der Führung von Extremisten“, schrieb Times-Korrespondent Ben Hubbard. „Sogar der Oberste Militärrat, die Dachorganisation der Rebellen, von deren Gründung der Westen gehofft hatte, dass sie radikale Gruppen aus dem Weg räumen würde, ist mit Kommandeuren besetzt, die das islamische Recht in eine zukünftige syrische Regierung einfließen lassen wollen.
„Nirgendwo im von Rebellen kontrollierten Syrien gibt es eine nennenswerte säkulare Kampftruppe.“
Angesichts der schwarzen Fahnen des islamischen Extremismus, die über den von Rebellen kontrollierten Teilen Syriens wehen, und ohne entsprechende Militanz unter den Anti-Assad-Säkularisten kann der Westen damit rechnen, dass der Sturz Assads zu einem gewalttätigen Chaos führen wird, das Libyen nach dem Sturz erfasste und die Ermordung von Muammar Gaddafi oder vielleicht noch schlimmer ein afghanisches Ergebnis mit mit Al-Qaida verbündeten Islamisten im Herzen des Nahen Ostens.
Angesichts dieser Aussichten könnte die beste Lösung darin bestehen, mit den Russen und sogar den Iranern zusammenzuarbeiten, um eine Machtteilungskoalition zwischen Assads Gruppe und den gemäßigteren sunnitischen Fraktionen auszuhandeln. Dies könnte jedoch Zugeständnisse von Obama und anderen westlichen Führern erfordern, die den Sturz Assads gefordert haben.
Obama stößt im offiziellen Washington auf heftigen Widerstand gegen jegliche Zugeständnisse gegenüber Syrien oder dem Iran. Die Experten von Fox News über die neokonservative Washington Post bis hin zu einigen Moderatoren des liberalen MSNBC fordern Maßnahmen. Sie beschweren sich darüber, dass Obama viel früher militärisch hätte eingreifen sollen, und nachdem nun Berichte darüber vorliegen, dass Syrien möglicherweise in begrenztem Umfang chemische Waffen eingesetzt hat, hat Obama keine andere Wahl, als aggressive Maßnahmen zu ergreifen.
Kaum jemand wird eine Gegenerzählung gutheißen, dass Obamas großer Fehler darin bestand, vor zwei Jahren nicht auf eine Verhandlungslösung zu drängen. Damals war die gängige Meinung Washingtons, dass der syrische Aufstand unterstützt werden müsse, dass Assad gehen müsse und dass jede Idee eines Kompromisses abgelehnt werden müsse. Wie 1989 in Afghanistan herrschte auch in Syrien Triumphalismus.
Angesichts einer schwierigen Wiederwahl im Jahr 2012 verfeinerte Obama die Syrien-Frage. Doch selbst nachdem er eine zweite Amtszeit gewonnen hatte, verharrte er in Untätigkeit. Jetzt sieht es so aus, als würde er einfach nur zögernd auf einen weiteren katastrophalen Krieg im Nahen Osten zusteuern.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Rehmat, diese Rede ist nur eine Menge Hybris und Aufregung der israelischen Neokonservativen. Wenn die Nuklearanlagen im Iran angegriffen werden, wird Dimona als Reaktion angegriffen, nicht die Städte. Grobe Schätzungen gehen davon aus, dass sich zwischen fünftausend und fünfzehntausend Tonnen sowohl natürlich vorkommender als auch künstlicher Spaltprodukte im Reaktorkern und in umliegenden Bereichen wie Kühlbecken befinden. Rechnet man zu dieser konservativen Zahl noch fünftausend Pfund reines Plutonium und ältere Atomwaffen hinzu, die für die Neufertigung gelagert werden, vielleicht auch für die Wartung oder Lagerung neuerer Waffen? Die gefundenen Entfernungen durch die Negev-Wüste verblassen im Vergleich zu den Entfernungen, die das spuckende Tschernobyl-Unglück zurückgelegt hat. Die Japaner hatten das Pech, von den meisten Kernschmelzen in Fukushima verschont zu bleiben, da der Großteil des Reaktorinhalts ins Meer gelangte. Israel wird keinen Ozean oder die riesigen Entfernungen Russlands haben, um seine radioaktive Katastrophe gleichmäßiger zu verteilen. Die Bürger Israels werden künftig mit Schrecken zu kämpfen haben, wie sie bei Neugeborenen im Südirak zu beobachten sind, die sogenanntem abgereichertem Uran ausgesetzt sind. Wenn diese anschaulichen Bilder menschlicher Missbildungen uns alle nicht nüchtern machen, wird das auch nie der Fall sein. Abgesehen von den langfristigen biologischen Konsequenzen gibt es auch politische Konsequenzen für die israelische Aggression. Der radioaktive Bodenstrahl bedeckt Griechenland, den Libanon, Syrien und die Türkei (wieder). Sie waren wirklich erschöpft von der Tschernobyl-Kontamination, der Fischerei im Mittelmeer, Malta, Zypern und den radioaktiven „Brennpunkten“ in den GCC-Ländern. Ja, letzten Endes müssen wir alle irgendwie zurechtkommen, und lohnt es sich angesichts eines so hässlichen Morgens nicht, an die 67er-Grenze zurückzukehren? und zulassen, dass sich Jerusalem zu einer internationalen Stadt entwickelt?
Offenbar wünschen/hoffen die USA eine Lösung, die es nicht gibt, nämlich die Entstehung einer säkularen, demokratischen Regierung westlicher Prägung in Syrien. Angesichts der kulturellen Tradition des Nahen Ostens und seiner Beziehungen zum Westen seit den Kreuzzügen ist es äußerst unwahrscheinlich, dass in Syrien eine solche Regierung geschaffen werden könnte. Eine islamistische Regierung muss jedoch nicht autokratisch oder extrem religiös sein. Es gibt viele muslimische Regierungen, die demokratisch und gemäßigt sind. Sogar der Iran verfügt über einige Elemente der Demokratie und sieht in seiner Legislative eine Minderheitenvertretung (in gewissem Umfang) vor. Es ist auch ein rationaler Akteur, obwohl man das vom MSM nicht kennt. Sollten die USA also nicht aufhören zu versuchen, einen quadratischen Pflock in ein rundes Loch zu zwingen? Die USA arbeiten mit der chinesischen Regierung und anderen repressiven Regimen zusammen. Warum also nicht dieses Modell ausprobieren, anstatt zu versuchen, eine zutiefst religiöse Gesellschaft zu säkularisieren?
Sowohl in der Außenpolitik als auch in der Wirtschaftspolitik scheint es, dass wir nicht tun können, was wir tun sollten, und dass das Gegenteil von dem, was wir tun sollten, das ist, was wir tun können. Wie Thomas Friedman einmal sagte: „Wir sind in den Irak einmarschiert, weil wir es konnten.“
Ich verstehe die Beweggründe derjenigen nicht, die Unterstützung für die Rebellen propagieren. Wenn Sie eine säkulare Regierung haben, die die Minderheiten respektiert, möchten Sie dann, dass Christen und andere Glaubensrichtungen nach dem Krieg an den Rand gedrängt werden?
Wenn Obama den Kampf auf der Seite der Rebellen unterstützt oder sich ihm anschließt, wird er es als einen Misserfolg aller bereuen, weil er seinen eigenen Glauben nicht verteidigt hat.
Es ist besser, den Teufel zu haben, den man kennt, als den, den man nicht kennt. Lassen wir uns nicht von Hardlinern täuschen, die lieber die Scharia als demokratische Werte umsetzen wollen.
Denken Sie, Obama, denken Sie.
Hallo zusammen! Ich bin völlig apathisch angesichts all dieses Mülls! Danke! viel Spaß! Ärgern Sie sich und analysieren Sie auch für mich! OK?
Tut mir leid, ich mache mir nur Sorgen und mache eine Mikroanalyse für mich.
Nach dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon kam es zwischen den Russen und Washington zu einem Hinterzimmerdeal. Vielleicht hat der Westen grünes Licht bekommen, in Syrien zu tun, was er will, als Gegenleistung dafür, dass er unsere Geheimdienste und die mit ihnen verbundenen Anstifter aus Tschetschenien abzieht.
Obama ist ein Handlanger der Neokonservativen, nur unter einem anderen Deckmantel. Zu seinen größten Geldgebern gehörten seit 2003 die Familien Lester Crown und Pritzker aus Chicago. Beide Familien sind Zionisten, was ihr Recht ist, aber aus irgendeinem Grund wird Herrn Obama ein Passierschein erteilt, wenn es um seinen Krieg, Krieg, & mehr Kriegspolitik.
Wer zum Teufel schleust all diese Waffen an die Opposition weiter? Regierungen haben ein inhärentes Recht, sich gegen Aufstand und Rebellion zu verteidigen. Wir sollten es einfach in Ruhe lassen.