Der Rückschlag des Interventionismus

Die amerikanische Außenpolitik bleibt in einem Kreislauf der Gewalt gefangen, und die Obama-Regierung schafft es nicht, sich dem Beharren der Neokonservativen auf einem prahlerischen „harten Kerl“ im Ausland zu entziehen. Diese Abhängigkeit von einer militärischen Intervention bringt auch den Preis eines „Rückschlags“ mit sich, wie der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman anmerkt.

Von Melvin A. Goodman

Die Vereinigten Staaten und die Central Intelligence Agency haben nie die Möglichkeit eines „Rückschlags“ oder negativer Folgen ihrer militärischen und verdeckten Aktionen anerkannt. Doch der Watergate-Einbruch durch die Veteranen der Schweinebucht war ein offensichtliches Beispiel für einen Rückschlag. Die Unterstützung der antisowjetischen Mudschaheddin durch die CIA in den 1980er Jahren erwies sich als besonders schädlich, da die Mudschaheddin Waffen lieferten, um Konflikte auf dem Balkan und im Sudan anzuheizen, und die Terroristen ausbildeten, die uns zu Hause angreifen würden, einschließlich des Bombenanschlags auf das World Trade Center im Jahr 1993 .

Der frühere CIA-Direktor Robert Gates mag glauben, dass die Unterstützung der Mudschaheddin der „größte Erfolg“ der CIA war, aber erzählen Sie das nicht den US-Soldaten und Marines in Afghanistan, die mit ehemaligen Mudschaheddin-Kräften wie den Haqqani- und Hekmatyar-Netzwerken zu kämpfen hatten , im letzten Jahrzehnt. Die Vereinigten Staaten haben versehentlich eine Infrastruktur des Terrors geschaffen, ausgebildet und aufrechterhalten, die den Terror exportierte, verpackt in die Sprache des Religionskrieges.

Jetzt haben wir es mit einer aktualisierten Version des „Blowback“ zu tun, einer Reihe von Terroranschlägen in den Vereinigten Staaten, bei denen die Täter behaupten, ihre Inspiration sei der „Krieg der USA gegen den Islam“ gewesen. Sie verweisen auf den Einsatz militärischer Macht der USA und CIA-Operationen in muslimischen Ländern. Der überlebende Boston-Marathon-Attentäter, der behauptet, er habe gehandelt, um der US-Politik im Irak und in Afghanistan entgegenzuwirken, ist das jüngste Beispiel.

Aber er ist einer von vielen. Osama bin Laden behauptete, er habe die Vereinigten Staaten wegen der „Besetzung“ Saudi-Arabiens und seiner heiligen Stätten durch das US-Militär ins Visier genommen. Faisal Shahzad, ein pakistanischer Einwanderer, der in Connecticut studiert hat, sagte, er habe wegen US-Drohnenangriffen in Pakistan einen mit Sprengstoff beladenen SUV auf dem Times Square zurückgelassen. Major Nidal Malik Hasan tötete 13 in Fort Hood, Texas, 2009 Menschen aufgrund von US-Militärangriffen im Nahen Osten und am Persischen Golf. Najibullah Zazi, ein afghanischer Amerikaner, plante wegen der Rolle der USA in Afghanistan einen Selbstmordanschlag auf das New Yorker U-Bahn-System.

Der Angriff auf das Konsulat in Bengasi im vergangenen Jahr konzentrierte sich auf die US-Geheimdienstplattform im Osten Libyens. Die Gruppen, die die Verantwortung für den Angriff in Bengasi übernahmen, waren in ganz Südwestasien und Nordafrika im Visier des US-Geheimdienstes. Aufgrund der Schlüsselrolle der CIA im „Krieg gegen den Terror“ und des immer weiter verbreiteten Einsatzes von Drohnenflugzeugen ist jede US-Geheimdienstkomponente ein wahrscheinliches Ziel des Zorns militanter und terroristischer Organisationen.

Die Vereinigten Staaten waren im Umgang mit dem Terrorismus zielstrebig und engstirnig und glaubten, dass ein einseitiger Einsatz militärischer Macht den besten Schutz für ihre Interessen bieten würde. Wir haben unhandliche militärische Instrumente wie bewaffnete Drohnen eingesetzt, um der Bedrohung entgegenzuwirken.

Es gibt zunehmend Hinweise darauf, dass die Militarisierung der US-Außenpolitik und das erhöhte Einsatztempo des US-Militärs selbst viel mehr Terroristen und Aufständische hervorbringt als zerstört. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat diese Tatsache vor zehn Jahren anerkannt, und in jüngerer Zeit tat der frühere Befehlshaber der US-Streitkräfte in Afghanistan, General Stanley McChrystal, dasselbe.

Ein jemenitischer Aktivist sagte am 23. April vor einem Unterausschuss des Justizausschusses des Senats, dass ein einziger Drohnenangriff einen größeren Hass auf die Vereinigten Staaten hervorrufe als die Aktionen jemenitischer Aufständischer.

So wie in den 1950er Jahren ein überparteiliches Gremium, das Doolittle Committee, erklärte, dass es im globalen Wettbewerb mit der Sowjetunion „keine Regeln“ gäbe und dass „bisher akzeptable Normen menschlichen Verhaltens nicht gelten“, was zum Missbrauch des Ausschusses führte Durch den Einsatz der CIA und einer Reihe missglückter verdeckter Aktionen in den 1950er bis frühen 1970er Jahren wurde der „Krieg gegen den Terror“ zur Rechtfertigung für einen weiteren Anstieg illegaler CIA-Aktivitäten, einschließlich der Anwendung von Folter und Misshandlungen, Geheimgefängnissen und außerordentlichen Überstellungen. Diese Taktiken werfen wichtige moralische und humanitäre Fragen auf und gefährden das strategische Streben nach internationaler Stabilität.

Die „Kreativität“ der Vereinigten Staaten beim Einsatz der CIA als militärische Waffe wurde nicht durch den Einsatz von Diplomatie auf internationaler Ebene erreicht. Zu Beginn seiner ersten Amtszeit sendete Präsident Barack Obama starke Signale hinsichtlich der Notwendigkeit von Diplomatie und Versöhnung im Gegensatz zu Präsident George W. Bushs Schwerpunkt auf militärischer Gewalt und verdeckten Aktionen.

Präsident Obama ernannte sogar drei sogenannte Zaren für diplomatische Beziehungen mit dem Nahen Osten (George Mitchell), dem Iran (Dennis Roth) und Afghanistan-Pakistan (Richard Holbrooke). Es wurde bald klar, dass die Zaren im Außenministerium von Hillary Clinton und im Nationalen Sicherheitsrat von General James Jones isoliert und ignoriert wurden.

Das Beispiel Holbrooke war besonders aufschlussreich, weil Holbrooke im Gegensatz zu seinen Kollegen konkrete Vorstellungen davon hatte, die Taliban durch einen Gefangenenaustausch zu Gesprächen zu bewegen, die den Dayton-Gesprächen für Bosnien oder Rambouillet für den Kosovo in den 1990er Jahren ähnelten. Aber das Pentagon lehnte mit Unterstützung der Konservativen im Kongress jede Gefangenenfreilassung ab, die möglicherweise dazu führen würde, dass Taliban-Kämpfer wieder auf dem Schlachtfeld eingesetzt würden. Das Pentagon zögert sogar mit der Umsetzung eines weiteren Truppenabzugs aus Afghanistan.

Das Ende des Kalten Krieges erweiterte den Bereich der Diplomatie und Versöhnung in der US-Außenpolitik dramatisch, doch drei Präsidenten über einen Zeitraum von 20 Jahren entschieden sich, diese Gelegenheit zu ignorieren.

Präsident Bill Clinton ignorierte die Anzeichen einer Versöhnung seitens Irans und anstatt Russland in der westlichen Sicherheitsarchitektur zu „verankern“, erweiterte er die Nordatlantikpakt-Organisation.

Präsident George W. Bush hat den Anti-Ballistic-Missile-Vertrag, den Kern der strategischen Abschreckung, gekündigt, um eine nationale Raketenabwehr aufzubauen, die nicht funktioniert, und hat dann fadenscheinige Geheimdienstinformationen manipuliert, um das Land in einen unnötigen und unmoralischen Krieg gegen den Irak zu führen.

Präsident Obama ignorierte ein glaubwürdiges Signal Nordkoreas zur Aufnahme eines diplomatischen Dialogs und setzte im Umgang mit dem iranischen Atomprogramm auf Sanktionen und Zwang. Seine Regierung hat grundlegende Fragen des Rechts und der Moral im „Krieg gegen den Terror“ ignoriert.

Zu Hause verfolgt die Obama-Regierung Whistleblower; erlaubte Einzelhaft für Bradley Manning; Guantánamo konnte nicht geschlossen werden; und hat einen National Defense Authorization Act gebilligt, der die unbefristete Inhaftierung von US-Bürgern erlaubt.

Nach dem Angriff auf das Pentagon am 9. September forderte Verteidigungsminister Rumsfeld seine engsten Berater auf, „alles gründlich aufzuräumen, egal, ob es sich um Zusammenhänge handelt oder nicht.“ Ein massiver Vorstoß bedeutete den Einsatz eines noch schärferen militärischen Instruments zur Stabilisierung einer gesetzlosen Stammesregion in Südwestasien, die seit 11 Jahren für Unruhe sorgt.

Pakistan hat das Geld und die Unterstützung der USA genutzt, um die Neugruppierung der afghanischen Taliban zu finanzieren und so jeden Aufstandsbekämpfungsangriff zu besiegen. Die US-Politik der außerordentlichen Überstellungen schuf ein virtuelles globales Netzwerk für Folter und Missbrauch, an dem Dutzende Länder in Europa, Asien, dem Nahen Osten und Afrika beteiligt waren.

Militärische Mittel werden die unzähligen Probleme, zu denen Indien gegen Pakistan gehört, nicht lösen; Afghanistan vs. Pakistan; Iran vs. Afghanistan, noch die Pulverfässer entschärfen, die es in Zentralasien gibt. Der langfristige Einsatz von Militärkräften und Geld hat die Region weiter destabilisiert und zur Gewalt gegen US-Streitkräfte und sogar die Vereinigten Staaten selbst beigetragen.

Wir können nicht die ganze Welt besetzen. Je früher wir bestimmte Türen schließen und die Schlüssel an wichtige regionale Akteure übergeben, desto besser wird es uns gehen.

Melvin A. Goodman ist ein ehemaliger leitender CIA-Analyst und Autor des kommenden Buches "Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus“ (City Lights Publishers, Januar 2013). [Eine Version dieses Artikels erschien zuvor bei Counterpunch und wird mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.]