exklusiv: Reiche Rechte, darunter die Koch Brothers und Rupert Murdoch, erwägen den Kauf der Los Angeles Times und anderer großer Regionalzeitungen, um eine noch größere Plattform für ihre Propaganda zu schaffen, eine Medienstrategie, die mehrere Jahrzehnte zurückreicht, wie Robert Parry erklärt .
Von Robert Parry
Die US-Nachrichtenmedien waren nie „liberal“. Man könnte höchstens sagen, dass es in nicht allzu ferner Vergangenheit Phasen gab, in denen es den großen Zeitungen besser gelang, die Fakten klarzustellen. Es gab auch eine „Untergrund“-Presse, die einige Neuigkeiten veröffentlichte, die von den Mainstream-Medien gemieden wurden.
So deckten Reporter in den 1950er und 1960er Jahren die Übel der Rassentrennung auf; Kriegskorrespondenten enthüllten einige der grausamen Gewalttaten des Vietnamkriegs in den späten 1960er Jahren; Große Zeitungen widersetzten sich der US-Regierung, indem sie 1971 die durchgesickerte Geschichte dieses Krieges druckten. Die Washington Post hat einige aufgedeckt (wenn auch offensichtlich nicht alle) der politischen Verbrechen von Richard Nixon in den Jahren 1972–74; und die New York Times war Vorreiter bei der Veröffentlichung einiger Teile der schmutzigen Geschichte der CIA Mitte der 1970er Jahre.
Während solche Arbeiten sicherlich die Rechte und viele Teile des Establishments beleidigten, hatten die Geschichten eines gemeinsam: Sie waren wahr. Sie waren in diesem Sinne weder „liberal“, noch „konservativ“ oder „zentristisch“. Sie waren einfach zutreffend und haben dazu beigetragen, die anderen demokratischen Institutionen Amerikas zum Leben zu erwecken, von Protesten auf der Straße über Druck auf die Gerichte bis hin zu Lobbyarbeit der Bürger bei Regierungsbeamten.
Es war dieses Wiederaufleben der partizipativen Demokratie, das die eigentliche Angst derjenigen war, die die Macht innehatten, sei es im segregationistischen Süden oder in den holzgetäfelten Räumen von Wall-Street-Banken und Großkonzernen. Daher kam es zu einem heftigen Widerstand, der darauf abzielte, sowohl weitere (und möglicherweise noch schädlichere) Offenlegungen von Fehlverhalten zu verhindern als auch die Kontrolle über die Informationskanäle wiederherzustellen, die die Sichtweise des amerikanischen Volkes auf die Welt beeinflussten.
In diesem Zusammenhang bestand eine der wirksamsten Propagandastrategien darin, ehrlichen Journalismus als „liberal“ zu brandmarken und ehrliche Journalisten als „antiamerikanisch“ zu diffamieren. Auf diese Weise würden viele Amerikaner an den genauen Informationen, die sie hörten, zweifeln und viele reale Fakten als Voreingenommenheit abtun.
Als Journalist für Associated Press und Newsweek in den 1980er Jahren begegnete ich diesen harten Taktiken, als ich über die Reagan-Regierung berichtete, die versuchte, die Wahrnehmung des amerikanischen Volkes hauptsächlich dadurch zu manipulieren, dass sie externe Bedrohungen (von Managua bis Moskau) hochjubelte und einige interne Gruppen dämonisierte (von „Wohlfahrtsköniginnen“ bis hin zu Gewerkschaften).
Reagans Männer bezeichneten als eines ihrer zentralen Ziele die „Bekämpfung des Vietnam-Syndroms“, also den Widerstand des amerikanischen Volkes davor, auf der Grundlage von Täuschungen in einen weiteren Überseekonflikt verwickelt zu werden.
Der Luftwellenkrieg
Der Schlüssel zu ihrem Erfolg bestand jedoch darin, die Kontrolle über so viele US-Nachrichtenmedien wie möglich zu erlangen, indem gleichgesinnte Rechte direkt in den Besitz dieser Medien übergingen oder indem sie an hochrangige Nachrichtenmanager appellierten, eine „patriotischere“ Haltung einzunehmen, oder indem sie diese einschüchterten Wer würde sich nicht an die Linie halten?
Die Taktik funktionierte wie ein Zauber und wurde durch eine gleichzeitige Verschiebung der Linken dahingehend unterstützt, einen Großteil der „Untergrund“-Presse der Vietnam-Ära zu verkaufen oder zu schließen und sich stattdessen auf lokale Organisierung rund um lokale Themen zu konzentrieren: „Global denken, lokal handeln“. wie der Slogan lautete.
Diese Kombination von Faktoren sorgte im Wesentlichen dafür, dass die rechten und konservativen Elemente des Establishments die Nachrichten dominierten. Wie eine Armee, die den Himmel kontrollierte, konnte sie ausfliegen und praktisch jeden bombardieren, der sich ihnen in den Weg stellte, ob Politiker, Journalisten oder Bürger. Kein Wahrheitserzähler war vor der plötzlichen Auslöschung sicher.
Der Erfolg der Rechten könnte an verschiedenen Meilensteinen in diesem Prozess gemessen werden, etwa an der Eindämmung des Iran-Contra-Skandals durch die Republikaner im Jahr 1987 und an der Erklärung von Präsident George H. W. Bush nach der Zerschlagung der unterlegenen irakischen Armee im Jahr 1991, dass „wir Vietnam getreten haben“. Syndrom ein für alle Mal.“
Diese neue Medienrealität, die sich in den 1990er Jahren bis ins neue Jahrhundert hinein ausdehnte, bedeutete, dass die Rechte nahezu jedes Propagandathema ins Spiel bringen und darauf zählen konnte, dass Millionen von Amerikanern es kauften. So konnte sich Präsident George W. Bush 2003 Vorwände für die Invasion im Irak ausdenken und stieß dabei auf erschreckend wenig Medienwiderstand.
Schließlich tauchten im Internet und in einigen untergeordneten Nachrichtenagenturen einige Stimmen auf, die Bushs Argument für einen Krieg in Frage stellten, aber sie konnten leicht diskreditiert oder ignoriert werden. Es bedurfte Bushs katastrophalem Umgang mit dem Irak-Krieg und anderen Krisen im In- und Ausland, um dieser rechten Propagandamaschine endlich einen Strich durch die Rechnung zu machen.
An der Gesamtdynamik hat sich jedoch nichts geändert. Ja, nachdem MSNBC mit seinem Versuch, so rechts wie Fox News zu sein, gescheitert war, drehte er sich nach links und erzielte bei den Einschaltquoten einige Erfolge, indem er „liberale“ Einschätzungen zur Innenpolitik abgab (obwohl er dennoch jede ernsthafte Herausforderung für die Ansichten des Establishments zur Außenpolitik vermied).
Es gibt auch einige lebhafte Internetseiten, die die herkömmliche Meinung zur Unterstützung des US-Interventionismus im Ausland in Frage stellen, aber fast alle sind stark unterfinanziert und haben nur eine begrenzte Reichweite für die breite amerikanische Bevölkerung.
Zeitungen aufkaufen
Und es besteht jetzt die Wahrscheinlichkeit, dass die Rechte in den kommenden Jahren ihre Dominanz in den US-Nachrichtenmedien festigen wird. In naher Zukunft könnten einige der bekanntesten Regionalzeitungen des Landes unter die Kontrolle rechter Ideologen wie Rupert Murdoch oder der Koch-Brüder geraten.
Koch Industries, ein privater Öl- und Gasriese, der Charles und David Koch die Mittel zur großzügigen Finanzierung libertärer Denkfabriken und Tea-Party-Organisationen zur Verfügung gestellt hat, prüft derzeit ein Angebot zum Kauf der acht regionalen Zeitungen der Tribune Company, darunter die Los Angeles Times , der Baltimore Sun, dem Orlando Sentinel, dem Hartford Courant und der Chicago Tribune ein Bericht in der New York Times letzten Sonntag.
Durch den Kauf der Tribune-Zeitungen würden sich die Koch-Brüder eine weitere starke Plattform verschaffen, um Salven rechter Propaganda zu verbreiten und politische Gegner zu verwüsten. Ich erinnere mich, dass mir während meiner Berichterstattung über Capitol Hill gesagt wurde, dass das, was ein Kongressabgeordneter am meisten fürchtet, die entschlossene Opposition der Zeitung seiner Heimatstadt sei.
Ein weiterer erwarteter Bieter, zumindest für die Los Angeles Times, ist Medienmogul Rupert Murdoch, dem bereits Fox News und mächtige Zeitungen im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten gehören, darunter das Wall Street Journal.
Auf der anderen Seite des Angebots stehen einige liberal orientierte Geschäftsleute, die ein Auge auf die Los Angeles Times geworfen haben, aber es ist nicht klar, ob sie mit den dicken Geldbörsen der Koch Brothers und Murdochs konkurrieren können. Die New York Times berichtete, dass Koch Industries einen Wettbewerbsvorteil haben könnte, weil es alle acht Zeitungen auf einmal übernehmen würde.
Einige Linke verspotten die Idee, in die „Dinosaurier“-Branche des Zeitungsverlags zu investieren, und stellen den Wert des Besitzes einiger dieser prestigeträchtigen Namen im amerikanischen Journalismus in Frage. Es ist sicherlich wahr, dass diese Zeitungen in den letzten Jahren aufgrund von schlechtem Management und Verschiebungen bei den Werbeausgaben zurückgegangen sind.
Aber sie beeinflussen immer noch, wie Menschen in diesen Metropolregionen etwas über die Welt lernen. Die Zeitungen helfen auch dabei, die Nachrichtenagenda für lokale Fernsehsender und Blogger festzulegen. Die Baltimore Sun beispielsweise veröffentlichte einige der wichtigsten Berichte über die Menschenrechtsverbrechen der Reagan-Regierung in Mittelamerika und veröffentlichte bahnbrechende Geschichten über die Spionage im Inland unter George W. Bush.
Ja, einige dieser Zeitungen haben sich in den letzten Jahrzehnten blamiert, wie zum Beispiel die beschämenden Angriffe der Los Angeles Times auf den Journalisten Gary Webb, nachdem dieser Ende der 1990er Jahre den Contra-Kokain-Skandal der Reagan-Regierung wieder aufleben ließ. [Siehe Robert Parrys Verlorene Geschichte.]
Aber selbst Websites wie Consortiumnews.com mit einem starken Interesse an investigativem Journalismus verfügen nicht über die finanziellen Mittel und die redaktionelle Unterstützung, um solche kostspieligen investigativen Projekte zumindest regelmäßig durchzuführen.
Ohne große Investitionen ehrlicher Amerikaner in ehrlichen Journalismus, sei es in den alten Medien der Printmedien oder den neuen Medien der Elektronik, werden die Vereinigten Staaten weiterhin in eine erfundene Welt rechter Paranoia und vorgetäuschter Fakten abdriften. Und das ist eine Gefahr für den gesamten Planeten.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Wow, ihr seid verrückt. Jeder, der einen anderen Gedanken oder Glauben hat als Sie, ist offensichtlich ein Psychopath! Und die ganze Zeit behauptest du, dass du jemand bist, der aufgeschlossen ist!
„Ihr seid verrückt“? Hmm, vielleicht bist du im falschen Teil des Internets, Freund. Beschimpfungen der 7. Klasse gehören auf den Spielplatz. Ich denke, Sie werden feststellen, dass die angesprochenen Tendenzen eher soziopathischer als psychopathischer Natur sind. Wissen Sie, ein Verhalten, dem es an moralischer Verantwortung oder sozialem Gewissen mangelt. Machen Sie bitte keinen Fehler: Das Kapern von Informationsströmen, um die Agenda einer Minderheitengruppe voranzutreiben, ist per Definition genau das. Die Mehrheit der Gesellschaft wird in gewisser Weise beeinflusst das widerspricht ihrem besten Interesse. Wenn Sie damit einverstanden sind, dann sind Sie entweder ein Idiot, der Desinformation verbreitet, oder Sie sind selbst ein Soziopath. Vielleicht gehst du rüber nach Murdochland, mein Freund.
Oh, noch etwas; „YouPeopleAreFdUp“?? Haben Sie den Mut zu Ihren Überzeugungen und verwenden Sie zumindest Ihren richtigen Namen. Es sei denn, Ihre Vorgesetzten haben natürlich vorgeschlagen, nicht zu viel zu tun, hehe. Tut mir leid, dass ich albern bin, schätze ich. Nun ja, entweder ist es so oder du bist ein Feigling; Keine der beiden Optionen ist besonders schmackhaft.
GLÜCKLICHE TAGE SIND WIEDER ZU HÖREN, DER HIMMEL IST BLAU UND CODE BLAU IST AUF DEM WEG.
„Die Macht der Presse gehört denen, die eine besitzen.“ -HL Menken
Wir hoffen, dass die Macht des Internets die Geier abhält.
Könnten Sie, Herr Parry, Kontakt mit der Stiftung von Herrn Soros aufnehmen, um zu erfahren, ob sie die Tribune Company (zu der nicht nur die Zeitungen von Los Angeles und Chicago, sondern mehrere kleinere Zeitungen und eine Reihe von Fernsehsendern gehören) kaufen würden, um zu helfen? die Ausbreitung der Foxifizierung stoppen, die bereits so viele unserer Medien infiziert hat?
Der Zweck der Stiftung besteht darin, eine freie Presse auf der ganzen Welt zu unterstützen, was sicherlich auch Amerika einschließt. DANKE für Ihren Artikel.
Vergessen Sie diesen neuesten Versuch, ALLE Formen von Informationen zu kontrollieren. Diese Scheiße begann in den 70ern, als viele Leute mit der Nixon-Administration in Verbindung standen. Die „Männer“ des großen Geldes haben alle herausgefunden, dass sie, um die Macht zu gewinnen und zu BEHALTEN, ALLE Nachrichten kontrollieren mussten. Sie gründeten Denkfabriken, große Mailinglisten, die religiöse Rechte UND das Bildungssystem, schließlich auch die Medien. Wir SIND jetzt ein faschistischer Staat. Für viele von Ihnen ist es derzeit interessant, die Abwanderung von Akademikern, Fachkräften und Fachkräften in andere Länder zu beobachten. Ich hasse es wirklich, irgendetwas, was in letzter Zeit in diesem Land passiert ist, mit einem anderen Regime/einer anderen Zeit zu vergleichen, ABER die schrecklichen Dinge, die in den letzten 30 bis 40 Jahren passiert sind, sehen aus wie Deutschland in den 30er Jahren.
Es hat Spaß gemacht, solange es dauerte, Leute.
Toller Kommentar Lynn, perfekt und auf den Punkt gebracht.
Ich hatte immer das Gefühl, dass die Medien in der Gesäßtasche Washingtons stecken. Das AM-Radio wurde zu ihrem Sprungbrett für die Rechte, als es Mitte der 80er Jahre begann, sich zu verändern. Wie oft kann man die Medien liberal nennen. Schauen Sie, wem heute die Medien gehören, das sollte alles sagen.
Es mag schwer zu schlucken sein, aber die Amerikaner müssen sich möglicherweise der Realität stellen, dass Mittelmäßigkeit und vorsätzliche Ignoranz in unserer Gesellschaft zur Norm geworden sind. Wenn die Kochs diese Papiere kaufen und im Umlauf halten können, beweist das nur, dass sie die Gefühle Amerikas besser im Griff haben als diejenigen von uns, die die Idee abstoßend finden. Der große konzeptionelle Trugschluss der „Occupy“-Bewegung war die Vorstellung, dass sie 99 % von allem repräsentierte, ganz zu schweigen von der politischen Stimmung des Landes. Natürlich half die wahnhafte Vorstellung, dass alles gelingen könne, ohne Ziele, Zielvorgaben oder eine Strategie festzulegen, nicht. Niemand machte sich die Mühe, sich mit der bankrotten Ideologie ihres schwachsinnigen Vorfahren David Graeber auseinanderzusetzen. Keine soziale Bewegung ist erfolgreich, ohne etwas zu stören. Einfach nur „da zu sein“ war die offensichtliche Strategie von Occupy. Tausende Menschen meldeten sich freiwillig und ließen sich ohne konkretes Ziel verprügeln, misshandeln, mit Pfefferspray besprühen und festnehmen. Diese Erinnerungen haben in Verbindung mit der visuellen Wirkung, die die Abriegelung Bostons durch das Kriegsrecht mit sich brachte, in der öffentlichen Psyche die Sinnlosigkeit des „Rechts auf Versammlung“ und der „Wiedergutmachung von Beschwerden“ verfestigt. Einst übten die Gewerkschaften Macht aus, weil sie durch die Einstellung der Produktion einen finanziellen Tribut fordern konnten. Die Kochs haben daher große Anstrengungen unternommen, die Gewerkschaften zu untergraben, und die Wählerschaft hat wohlgemerkt für die Politiker gestimmt, die ihnen dabei geholfen haben. Amerika, meine Freunde, scheint selbst das Wenige zu verachten, das von seiner eigenen Freiheit noch übrig ist. Andernfalls würde es nicht weiterhin gegen seine eigenen Interessen stimmen. Wenn „Occupy“ tatsächlich auch nur 50 % von irgendetwas ausmachte, hätte es McDonalds, CitiBank, WalMart oder Kentucky Fried Chicken in den Bankrott treiben können. Es hätte sich einen Ausbeuterbetrieb für den Mindestlohn aussuchen und ihn landesweit boykottieren können. Mit dem politischen Einfluss, der dazu beigetragen hätte, hätte es sofort mediale Aufmerksamkeit erregt. Idiotenpolitiker, die sich über Homo-Ehe und Waffengesetze streiten, statt arbeitslose, kranke und verarmte Amerikaner, hätten in ihren kollektiven Alligatorschuhen gezittert. Stattdessen werden die Amerikaner wahrscheinlich über den Mangel an Betten in „gewinnorientierten“ Gefängnissen und den Bedarf an mehr Angriffswaffen, Hubschraubern und gepanzerten Militärfahrzeugen lesen, um Recht und Ordnung in unseren zerfallenden Städten aufrechtzuerhalten. Darüber werden sie in den Zeitungen der Koch Brothers lesen, denn was die Amerikaner WIRKLICH lieben, ist nicht ihre Freiheit. Was sie WIRKLICH lieben, ist zu sehen, wie jemand dafür bestraft wird, dass er weniger Glück hat als sie. Wenn ich falsch liege, werden sie diese Zeitungen einfach boykottieren … aber rechnen Sie nicht damit.
Die Kochs kaufen diese nicht, um sie profitabel zu betreiben. Sie betreiben sie als Propagandainstrument zur Unterstützung ihrer anderen Interessen, die ihnen viel mehr Geld und Macht verschaffen, als sie jemals aus dem Zeitungsgeschäft bekommen würden. Sie besitzen bereits die Landesregierung von Kansas.
Außerdem sind die Medien nicht dazu da, zu informieren oder zu unterhalten. Es ist dazu da, Werbung zu verkaufen, hauptsächlich an große rechte Konzerne. Wer könnte dem rechten Flügel besser Werbung verkaufen als ein anderer ihrer Propagandistenkollegen (siehe Fox News & Fox Street Journal).
Es ist schwierig, Monopole und Oligopole zu boykottieren, wenn sie das einzige Spiel in der Stadt sind. In fast allen Fällen gibt es zwischen ihnen keinen Unterschied, wenn es um das Produkt oder die Behandlung von Lieferanten, Kunden und Mitarbeitern geht.
Wie gesagt, rechnen Sie nicht damit.
Ich habe immer geglaubt, dass die Unternehmensrechte die Macht der Kontrolle der Botschaft erkannt haben und in den letzten drei Jahrzehnten eine leistungsstarke vertikale Infrastruktur aufgebaut haben, beginnend mit der Aufhebung der Fairness Doctrine im Jahr 3 … Es ist kein Zufall, dass RUSH im Jahr 86 auf den Plan trat
Rezept von Joseph Goebbels (umschrieben) Sie können ein Volk jederzeit und überall kontrollieren, indem Sie drei Dinge tun
1. Immer einen Feind haben (Regierung, Obama, Illegale, Schwule usw.)
2. Seien Sie immer der UBER-Patriot (sehen Sie sich die Namen der Tea-Party-Gruppen an oder hören Sie Fox und AM RADIO)
3. Haben Sie immer die Möglichkeit, Ihre Botschaft zu durchdringen und zu wiederholen und zu wiederholen, bis sie zur „Wahrheit“ wird (siehe Talkradio). Es mag zwar alte Technologie sein, aber über 20 Millionen hören TÄGLICH zu
Deine Beobachtungen sind scharfsinnig, Lynne: Die einzige Hoffnung liegt in der Vertikalität. Alle Empires stürzen ab – dieser wird keine Ausnahme sein. Das Problem ist, wir sind unter ihnen.