US-Propagandisten und die Mainstream-Medien stellen Auslandskrisen, wie die aktuelle mit Nordkorea, als Schwarz-Weiß-Moral dar, das offizielle Washington verhalte sich klug und die Gegner seien verrückt. Aber die Realität ist immer komplexer, wie Christine Hong gegenüber Dennis J. Bernstein sagte.
Von Dennis J. Bernstein
Anfang März starteten die USA und Südkorea eine erweiterte Reihe von Kriegsmanövern auf der koreanischen Halbinsel, was in einigen Kreisen Befürchtungen hervorrief, dass die Militärübungen eine Eskalation der Spannungen mit Nordkorea auslösen könnten.
Christine Hong, Professorin an der University of California in Santa Cruz, befürchtete, dass die USA „auf einen Krieg zusteuern“, da „die Militärübungen, die die USA und Südkorea gerade gestartet haben, keine Verteidigungsübungen sind“, sondern eher ein „Regime“ zu fördern scheinen „Change“-Strategie.
Dieser militärische Druck hat in der Tat zu Eskalationsdrohungen seitens Nordkoreas jungem Führer Kim Jong Un geführt und die koreanische Sicherheitslage „höchst gefährlich“ gemacht, sagte Professor Hong im folgenden Interview mit Dennis J. Bernstein.
DB: Aus den USA kommen viele Desinformationen und patriotische Berichterstattungen. Warum erzählen Sie uns nicht, was gerade los ist? Wie ist die Situation und wie gefährlich ist sie?
CH: Sie haben den Finger darauf gelegt. Alles, was wir sehen, ist Medienberichterstattung, die ausschließlich Nordkorea die Schuld zuschreibt, das als eine Art unbestreitbares Übel dargestellt wird. Was die USA als Reaktion auf die vermeintliche Provokation tun, scheint also überaus gerechtfertigt. Ich glaube, wir befinden uns in einer Krisensituation. Es fühlt sich der Medienrhetorik im Vorfeld der US-Invasion im Irak nicht unähnlich an. Auch in dieser Zeit gab es einen stetigen Trommelschlag zum Krieg.
Wenn wir uns die Fakten ansehen würden, was sagen uns diese Fakten? Ich werde ein Beispiel für die umgekehrte Logik nennen, die aus den Medien und der US-Regierung hervorgeht. In einer kürzlichen Pressekonferenz im Pentagon wurde [Verteidigungsminister] Chuck Hagel gefragt, ob die USA D2-Tarnkappenbomber aus Missouri schicken würden, um einen Einsatz über Südkorea durchzuführen und in einem simulierten Angriff gegen Nordkorea das abzuwerfen, was das Verteidigungsministerium als inerte Munition bezeichnet könnte als provokativ verstanden werden. Er sagte: Nein, sie können nicht als Provokation verstanden werden. Und es wurde pflichtbewusst als solches gemeldet.
Was wir haben, ist eine riesige Informationslandschaft, in der der Durchschnittsmensch, der sich diese Berichte anhört, nicht verstehen kann, was passiert. Seit Kim Jong Un seine Führungsposition in Nordkorea übernommen hat, verfolgen die USA eine Politik des Regimewechsels.
Wir neigen dazu, Regimewechseloperationen und -initiativen als ein Markenzeichen oder Markenzeichen der Politik der Bush-Regierung zu betrachten. Aber wir haben unter Präsident Barak Obama eine Beharrlichkeit der US-Politik gesehen, die Mächte loszuwerden, die sie weltweit als unkooperativ empfinden. Um zu verdeutlichen, was ich meine: Nach dem Tod von Kim Jong Il [im Dezember 2011] starteten die USA und Südkorea die größte und längste Reihe von Kriegsübungen, die sie jemals durchgeführt haben. Und zum ersten Mal wurde der O-Plan 5029 offen umgesetzt, ein US-Kriegsplan, der im Wesentlichen den Zusammenbruch des Regimes in Nordkorea simuliert. Es sieht auch eine Besetzung Nordkoreas durch US-Streitkräfte vor.
Was bei diesen Kriegsübungen, die gerade jetzt stattfinden, Routine ist, ist, dass sie Atomangriffe gegen Nordkorea simulieren. Diese Arbeiten sind eine Kombination aus simulierten computergestützten Aktivitäten und Live-Feuerübungen. Letztes Jahr, im ersten Jahr der Führung von Kim Jong Un, wurde ein südkoreanischer Beamter nach dem O-Plan 5029 gefragt und warum er dieses Regimekollapsszenario durchführte. Er sagte, der Tod von Kim Jong Il mache die Situation reif für die Umsetzung genau dieser Art von Kriegsplan.
Für uns in den Vereinigten Staaten ist es fast unmöglich, uns vorzustellen, dass Mexiko und der historische Feind der USA, Russland, gemeinsame Übungen durchführen, die eine Invasion der Vereinigten Staaten und eine ausländische Besetzung der Vereinigten Staaten simulieren. Genau das erduldet Nordkorea seit mehreren Jahrzehnten.
DB: Seit einiger Zeit ist die Presse als Stenographin für das Außenministerium tätig. Es gibt keine unabhängige Berichterstattung darüber. Das sieht man weder in der konservativen noch in der liberalen Presse. Wir verstehen das Ausmaß und die Intensität der sogenannten Kriegsspiele, die vor der Küste Nordkoreas stattfinden, nicht. Sie haben eine dramatische Aussage über die Vorstellung gemacht, dass Nordkorea vor der Küste der Vereinigten Staaten Kriegsspiele durchführen möchte. Der Presse kommt dabei eine Schlüsselrolle zu, wenn es darum geht, das Feuer einer gefährlichen Situation anzufachen. Wie gefährlich empfinden Sie die Situation derzeit?
CH: Ich denke, dass es haarsträubend gefährlich ist. Dafür gibt es viele Gründe. Sogar der kommandierende General der US-Streitkräfte in Korea, James Thurman, sagte, dass selbst die kleinste Fehleinschätzung katastrophale Folgen haben könne. Auch wenn viele Nordkorea dafür verantwortlich machen, denke ich, dass jeder sich darüber im Klaren ist, dass es sich um eine äußerst instabile Situation handelt, über die in den US-Medien überhaupt nicht berichtet wird.
China hat seine militärische Präsenz verstärkt. Sie befinden sich in einer Situation, in der China seine Streitkräfte entlang der Grenze zwischen Nordkorea und China zusammenzieht, Militärfahrzeuge in dieses Gebiet schickt und kontrollierte Flüge über dieses Gebiet durchführt. Es wurden auch eigene Brandschutzübungen im Westmeer durchgeführt. Sie haben also eine Situation, die unheimlich an den Koreakrieg erinnert, in der Sie sich Bündnisse wie die USA und Südkorea vorstellen können, mit China in gewisser Weise, die in eine Beziehung mit Nordkorea übergehen.
Ich denke, es ist eine sehr gefährliche Situation, in der wir uns gerade befinden. Das Abgründige an der Berichterstattung ist, dass alles, was man hört, chauvinistisch ist. Wir müssen verstehen, dass die Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea auf Frieden basieren müssen. Seit mehr als sechs Jahrzehnten basieren die Beziehungen auf Krieg. Die US-Politik gegenüber Nordkorea war während der gesamten Existenz Nordkoreas von einem Regimewechsel geprägt.
Wenn man die Grundlagen der Kriegsbeziehungen versteht, erkennt man, dass Krieg nicht nur auf der Ebene von Schlachten oder simulierten Schlachten geführt wird. Es wird auf dem Terrain der Information durchgeführt. Wenn man also so darüber nachdenkt, ist es leicht zu verstehen, warum Fehlinformationen und Desinformationen bei der Berichterstattung über die Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea vorherrschen.
DB: Außenminister John Kerry bezeichnete das Vorgehen Nordkoreas als gefährlich und rücksichtslos und verfolgt weiterhin die Politik, die fortschrittlichsten Tarnkappenkampfwaffen zu entsenden, als könnten sie genügend Waffen benennen, um die Nordkoreaner zur Strecke zu bringen.
Sie können das nicht dokumentieren, aber was halten Sie von den vielen Ländern auf der Welt, die – vielleicht nicht im Vordergrund – jubeln, dass endlich jemand gesagt hat: „Nein, Sie können nicht glauben machen, dass wir ein Aggressor sind.“ Sie können uns nicht zum Feind machen, wenn Sie Übungen mit 60,000 Soldaten durchführen. Man kann nicht planen, in uns einzumarschieren, und dann erwarten, dass wir einfach tatenlos zusehen.“ Ich bin sicher, dass es viele Länder und Führer, viele Revolutionäre auf dieser Welt gibt, die das zur Kenntnis nehmen.
CH: Natürlich. Das ist die andere umgekehrte Realität. Es gibt die Realität derjenigen von uns, die wir in den USA sind und an die Beschränkungen unserer Positionen hier und im Rest der Welt gebunden sind. Das ist die klassische Außenpolitik der USA im Kalten Krieg. Vieles von dem, was in unserem Namen in der US-Außenpolitik vor sich geht, ist alles andere als schön. Es ist eine blutgetränkte Geschichte.
Wenn man innehält und über die gelebte Realität jener Menschen nachdenkt, die das Pech haben, auf der Empfängerseite der US-Außenpolitik zu stehen, dann wird einem klar, dass George Bush diesen klagenden Ausruf hatte: „Warum hassen sie uns?“ Es war eine Art tiefgründiges Unvermögen, die Ursachen des Antiamerikanismus auf der ganzen Welt zu verstehen. Aber wie Sie sagen: Wenn wir vernünftig an eine gemeinsame Zukunft mit dem Rest der Welt herangehen wollen, müssen wir mit unserer Außenpolitik rechnen. Und das ist etwas, was noch getan werden muss.
DB: Ich habe das Gefühl, dass die US-Außenpolitik zumindest teilweise darauf basiert, die Kluft zwischen dem Norden und dem Süden aufrechtzuerhalten.
CH: Gehen wir zurück zur Geschichte. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Seit der Gründung von etwas, das Nordkorea und Südkorea genannt wird, waren die USA durchgehend maßgeblich beteiligt. Wenn Sie ins Jahr 1945 zurückgehen, sehen Sie, dass sich kaum drei Tage nach der Bombardierung von Nagasaki zwei junge Offiziere der US-Armee, Dean Rusk und Charles Bonesteel, in einen kleinen Raum zurückzogen, bewaffnet mit nichts weiter als einer National Geographic-Karte der koreanischen Halbinsel die in einer 30-minütigen Sitzung, ohne jegliche Rücksprache mit einem Koreaner, die koreanische Halbinsel spaltete. Diese Teilung der koreanischen Halbinsel am 38. Breitengrad in Nord und Süd und die Schaffung einer Südregierung hatten keine öffentliche Legitimität.
Nordkorea hatte im Vergleich zu den Japanern eine sehr lange antikoloniale Geschichte. Es entstand ein geteiltes System, in dem damals jede dritte koreanische Familie getrennt war. So wird den Koreanern, die von den Japanern kolonisiert wurden und im Zweiten Weltkrieg keine Kriegsaggressoren waren, eine Art Staat verliehen. Dies stellte letztendlich sicher, dass es einen Bürgerkrieg der nationalen Vereinigung geben würde, der von beiden Seiten, dem Norden und dem Süden, geführt würde.
Diese Spannung hat den Zielen der USA geschadet. Die USA behaupten, dass sie all diese Provokationen, die Tarnkappenbomber usw. durchführen, weil sie ihrem südkoreanischen Verbündeten ihre Unterstützung zeigen müssen. Aber damit wird natürlich die Geschichte und die Tatsache, dass die USA die Spaltung von Anfang an für ihren eigenen geopolitischen Vorteil ausgenutzt haben, grundlegend missverstanden.
DB: Was wissen wir über das, was im Süden passiert? Gibt es eine Basisbewegung, die Einigkeit beinhaltet und Sorge um diese Art der US-Hegemonie in der Region zeigt?
CH: Auf jeden Fall. Das Schreckgespenst eines Atomkriegs und eines US-Atomschlags gegen Nordkorea würde nicht nur diejenigen Menschen treffen, die oberhalb des 38. Breitengrades leben. Es hätte unweigerlich Auswirkungen auf den Rest der Halbinsel, sowohl auf die Umwelt als auch in jeder Hinsicht. Dies sind zwei Länder, die durch Familien, Gemeinschaften usw. stark miteinander verbunden sind. Das ist ein unvorstellbares Ergebnis.
Wenn die südkoreanische Bevölkerung dazu befragt wird, welches Land ihrer Meinung nach die größere Bedrohung darstellt, die Vereinigten Staaten oder Nordkorea, verweisen sie auf die Vereinigten Staaten. Sowohl im Süden als auch im Norden entsprechen 60 Jahre einem ganzen Leben.
Südkoreanische progressive Aktivisten sagten: „Wir hatten 60 Jahre lang ein Kriegssystem.“ 2013 jährt sich zum 60. Mal die Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens im Koreakrieg, das den Koreakrieg zwar vorübergehend beendete, aber nicht beendete. Nach sechs Jahrzehnten eines Kriegssystems sagten sie, 2013 sei das erste Jahr des koreanischen Friedens. Wir haben 60 Jahre Krieg hinter uns und leiten eine neue Ära des Friedens ein.
Der Himmel bewahre, dass die USA ihre Strategie zur Denuklearisierung Nordkoreas fortsetzen. Nordkorea glaubt, dass Atomkraft die Grundlage seiner Souveränität ist. Der Himmel bewahre, dass die USA, anstatt einen Weg zur Koexistenz mit Nordkorea zu finden, tatsächlich Atomkraft einsetzen, um die Nuklearisierung zu stoppen. Das wäre die größte Ironie überhaupt.
DB: Erstaunlich. Wenn Sie zehn Minuten Zeit hätten, Barak Obama darüber zu beraten, welche US-Außenpolitik hilfreich sein könnte, was würden Sie sagen?
CH: Ich würde sagen, dass die USA so viele Vorteile erzielen würden, wenn sie ernsthaft über Frieden nachdenken würden. Sowohl Donald Gregg, langjähriger CIA-Chef in Südkorea und ehemaliger US-Botschafter in Südkorea, als auch Franklin Graham, Sohn von Billy Graham und jemand, der tatsächlich eine humanitäre Hilfsorganisation leitet, die in Nordkorea Nahrungsmittelhilfe leistet, Beide sagten, nachdem Dennis Rodman aus Nordkorea zurückgekehrt war, dass die Botschaft, die er Obama übermittelte, lautete: „Ruf mich an.“ Wir wollen keinen Krieg.“ Beide erklärten, dass die Nachricht, so unregelmäßig sie auch sei, nicht ignoriert werden dürfe.
Die meisten US-Präsidenten bekommen in ihrer zweiten Amtszeit eine Vision. In Bezug auf Nordkorea sagte sogar GW Bush, dass Engagement und Diplomatie der einzige Weg nach vorne seien. Ich würde nur hoffen, dass Barack Obama auch in Bezug auf Nordkorea zur Besinnung kommt.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.
Der Cheonan wurde angegriffen. Ich habe das Schiff persönlich gesehen. Der Explosionsradius geht nach innen statt nach außen. Durch die Hitze der Explosion schmolzen Kabel und Gegenstände und verschmolzen miteinander. Wenn es sich um einen einfachen Brand aus dem Inneren des Schiffes gehandelt hätte, hätten die Rotorblätter des Schiffes nicht beschädigt werden können, so wie es bei diesem Schiff der Fall war. Die Explosion ereignete sich UNTER dem Schiff und hatte eine solche Wucht, dass sie ein Ganzes nach innen schleuderte, ein Blatt vom Rotationspropeller abriss, die anderen Propeller verbogen und ein Feuer verursachte, das so heiß war, dass selbst bei eindringendem Wasser Kabel und Funkgeräte miteinander verschmolzen.
Elisha Calvo, hier gibt es genug Raum für eine breitere Interpretation. Ausrangierte Torpedos und ähnliche Sprengkörper wie Seeminen sind in diesem Gebiet auf dem Meeresboden verstreut. Zu jeder Zeit kann vielleicht etwas so Leichtes wie das Kielwasser eines Schiffes oder eines Fischschwarms die Zünder auslösen.
Das Fulminat und die Azide alter Art werden durch hohen Salzgehalt und Alterung sehr instabil.
Ich kann Ihnen direkt sagen, dass während Key Resolve kein nuklearer Schlagabtausch von beiden Seiten simuliert wurde. Bei der Übung wurden auch keine 60,000 Soldaten eingesetzt, es waren weniger als 28,000. Die Simulation basierte auf einem ersten nordkoreanischen Angriff und zahlreichen Artilleriebeschuss auf Seoul. Südkoreanische Einheiten, größtenteils unterstützt von der amerikanischen Luftwaffe und der Luftverteidigung (meinem Zweig), zerstören ihre logistische Basis und rücken ein. Die nordkoreanische Armee bricht zusammen und die Südkoreaner räumen auf. Alle amerikanischen Streitkräfte, die an die nordkoreanische Grenze vorgedrungen sind, nehmen bei der ersten Gelegenheit ihre Position in Südkorea wieder ein. Wenn Korea wiedervereinigt wird, wird es von Südkorea geführt.
Außerdem übernimmt Südkorea, anders als angedeutet, bis 2015 die Kontrolle über das gemeinsame Militärkommando, und die amerikanischen Streitkräfte werden auf einigen wenigen Stützpunkten konsolidiert. Ich weiß nicht, ob die tatsächliche Zahl des Personals sinken wird, aber ich habe keine Ahnung, wie sie mehr Personal auf weniger Stützpunkte unterbringen sollen, von denen die meisten derzeit von riesigen Stadtgebieten umgeben sind.
Soziale Gerechtigkeit
http://www.amnesty.org/en/region/north-korea
Ich habe oben gelesen und war orwellianisch.
Und Nordkorea unterstützt Atomprogramme im Iran und Pakistan.
Kaum fortschrittliche Staaten, nehme ich an.
Und da ist der Bericht der recht progressiven Organisation Amnesty International…
http://www.amnesty.org/en/region/north-korea
Und wenn Sie eine schöne Karte über nordkoreanische Gefangenenlager wollen
http://freekorea.us/camps/
Hey Folks,
hier ist ein anderes.
Es stellt sich heraus, dass die jährliche Übung in diesem Jahr eine Invasion Nordkoreas nach dem Zusammenbruch des Regimes (was unwahrscheinlich ist) zum Ziel hat, um Atomwaffen und Hilfsmaterial zu sichern.
http://abcnews.go.com/International/us-wargames-north-korean-regime-collapse-invasion-secure/story?id=18822930
Die Antwort lautet: Was geschieht mit Abschreckungswaffen, wenn sie bedroht sind?
Wir gratulieren Columnnews.com zu seiner Arbeit.
Es ist weitaus schlimmer. Im Jahr 2010 bereiteten sich die USA auf eine Invasion als „humanitären Krieg“ vor, da sie davon ausgingen, dass die Chinesen keine Einwände gegen die Wiedervereinigung Koreas unter ihrer Herrschaft erheben würden.
Dies wirft die Frage auf, ob die Schiffsuntergangs- und Inselbombardierungsangriffe unter falscher Flagge dies rechtfertigen.
Dann kam es im August zu der von Unruhen heimgesuchten Sitzung des Politbüros in einer mandschurischen Stadt.
Zugegeben, die USA waren provokativ; Sie haben keine Fantasyfilme über brennende US-Städte veröffentlicht. Reife Länder tun das nicht, selbst wenn sie etwas Schlimmes planen. Die Chinesen und Russen haben seit über 60 Jahren mit den USA zu tun, und sie reden nicht so. Selbst während der Kubakrise, der Zeit, in der wir einem Atomkrieg am nächsten kamen, war die Rhetorik nicht so hitzig wie die dieses Kerls. Glücklicherweise erkannte Chruschtschow seinen Fehler und verhandelte im Geheimen (sogar vom Außenministerium, dem Kennedy nicht vertraute) eine vernünftige Lösung mit Kennedy. Beide beschränkten ihre öffentlichen Äußerungen auf ein Minimum.
Pumpkin Face hingegen hat seinen völligen Mangel an diplomatischem Geschick, seine Dummheit und seine wahrscheinliche Verrücktheit unter Beweis gestellt, indem er Bewegungen und Aussagen machte, die tatsächlich zu einem Angriff seiner Gegner einladen. Man kann so viel von einer US-Provokation reden, aber es war der Norden, der vor drei Jahren die umstrittene Insel bombardiert und wahrscheinlich ein südkoreanisches Schiff versenkt hat. Auf diese Weise gehen Sie nicht mit einer echten Bedrohung um; Vor allem, wenn man ein Militär mit veralteten Waffen hat, eine Armee, die so unterernährt ist, dass 40 % nicht in der Lage sind, Feldoperationen durchzuführen, und es keine Möglichkeit gibt, die viel gerüttelten Atomwaffen wirksam abzufeuern. Wenn die USA wirklich provozieren, fallen sie sicherlich auf den Köder herein; und hat keine Rücksicht darauf, was mit seinem Lehen und seinem unterernährten Volk passieren könnte.
China hat offen erklärt, dass es eine Wiedervereinigung der Halbinsel gerne sehen würde. Sie haben den Unsinn des Nordens gehörig satt. Ihre militärischen Aktivitäten sind das, was in jedem wahrscheinlichen Konflikt an ihrer Grenze zu erwarten ist, unabhängig davon, welche Seite sie bevorzugen. Wenn irgendjemand einen Regimewechsel in Nordkorea herbeiführen kann, dann ist es China; Das wäre der richtige Weg. Kim ist eine Gefahr für sich selbst, sein Land und alle seine Nachbarn; das definiert Wahnsinn.
Hoppla, ich wollte im ersten Satz „Nordkoreanische Städte in Flammen“ sagen.
Ich glaube nicht, dass „Pumpkin Face“ (ich liebe das!) wirklich das Sagen hat, außer nominell. Auf den Bildern, die sie veröffentlicht haben, mit den Generälen, die hinter und um ihn herum stehen, sieht der Typ eher wie ein in Panik geratener Junge aus, der versucht, sie zu besänftigen, oder wie er in eine Biker-Bar gegangen ist und versucht, den Bikern zu zeigen, dass er einer von ihnen ist, während er dabei zittert das Gespräch führen. Ein bisschen so, als würde man sich vorstellen, dass Curtis Le May freie Hand hat, um John Kennedy in einen Erstschlag-Atomkrieg gegen Kuba zu treiben. Zumindest Kennedy konnte sich gegen das Le-May-Aufgebot behaupten. Ich bin mir nicht so sicher, ob dieser Junge für Nordkorea „verantwortlich“ ist.
Wenn die Typen mit den lustigen Hüten, die hinter ihm stehen, so etwas wie die japanische Militärelite am Ende des Zweiten Weltkriegs sind, haben Sie vielleicht recht. Das ist beängstigend, denn der japanische Offizierskern war bereit, jeden Mann, jede Frau und jedes Kind zu opfern, bevor er kapitulierte. Obwohl ich es bezweifle, ist Nordkorea seit langem eine feudalistische Gesellschaft mit einem erblichen Herrscher; und diese Kultur neigt dazu, ihren Kaiser zu verehren. Es sei denn, es ist alles eine Fassade.
Im Nachhinein fand ich den Artikel enttäuschend; Ich denke, der Guardian hat es in dieser Frage besser gemacht; obwohl sie weniger historische Informationen haben.
Meiner Meinung nach übertreibt es das Interesse der USA an einem „Regimewechsel“, da die USA bisher mehr an Irans nicht existierendem Atomwaffenprogramm interessiert waren.
„Es war der Norden, der vor drei Jahren die umstrittene Insel beschossen und wahrscheinlich ein südkoreanisches Schiff versenkt hatte.“
Der Beschuss der Insel Yeonpyeong war eine Reaktion auf den US-Beschuss in den Gewässern der Demokratischen Volksrepublik Korea. Hoheitsgewässer erstrecken sich nach anerkanntem Verständnis der Seegrenzen über eine Länge von 12 Seemeilen (1 Seemeilen = 6076 Fuß) von der Küste.
Das Waffenstillstandsabkommen von 1953 legte eine Demarkationslinie und eine entmilitarisierte Zone (DMZ) auf dem Land fest, nicht jedoch auf dem Wasser. Im August 1953 legten die Vereinten Nationen einseitig eine „Nördliche Grenzlinie“ (Nördliche Grenzlinie, NLL) vor der Küste Nordkoreas fest. Diese Linie liegt nur 3 Seemeilen von der Küste entfernt, was nach anerkannter maritimer Terminologie die Grenze von „Küstengewässern“ darstellt. keine „territorialen Gewässer“ (12 Seemeilen).
Dieses Karte zeigt die „Northern Limit Line“ (NLL). Die Linie wurde am 30. August 1953 von den Streitkräften der Vereinten Nationen unter Führung der USA einseitig festgelegt. Sie wird von der DVRK (Nordkorea) nicht offiziell anerkannt. Insbesondere ist es nicht im Waffenstillstandsabkommen von 1953 enthalten.
Die gefälschte NLL stellt Inseln, die eigentlich zur DVRK gehören würden, unter die Kontrolle Südkoreas (ROK), wie hier gezeigt Karte (Die Insel Yeonpyeong ist Nr. 3).
„Wahrscheinlich ein südkoreanisches Schiff versenkt“ sollte lauten: „Hat kein südkoreanisches Schiff versenkt“ – es gab keine Anzeichen einer Explosion. Nachrichtenberichte:
Außenministerin Hillary Rodham Clinton bezeichnete die Beweise als „überwältigend“, dass die Cheonan, ein im März gesunkenes südkoreanisches Kriegsschiff, von einem nordkoreanischen Torpedo getroffen wurde. Vizepräsident Joe Biden hat das von Südkorea geführte Gremium zur Untersuchung des Untergangs als Beispiel für Transparenz bezeichnet.
Doch die Herausforderungen für die offizielle Version der Ereignisse kommen von einem unwahrscheinlichen Ort: aus Südkorea.
Bewaffnet mit Dossiers ihrer eigenen wissenschaftlichen Studien und gestützt durch Verschwörungstheorien bestreiten Kritiker die am 20. Mai bekannt gegebenen Ergebnisse des südkoreanischen Präsidenten Lee Myung-bak, der mit dem Finger auf Pjöngjang zeigte.
Sie fragen sich auch, warum Lee die Ankündigung fast zwei Monate nach dem Untergang des Schiffes machte, genau an dem Tag, an dem der Wahlkampf für die hart umkämpften Kommunalwahlen begann. Viele werfen dem konservativen Führer vor, den Tod von 46 Seeleuten dazu zu nutzen, antikommunistische Stimmungen zu schüren und die Abstimmung zu beeinflussen.
Die Kritiker, vor allem aber nicht alle aus der Opposition, halten es für unwahrscheinlich, dass das verarmte nordkoreanische Regime einen perfekt ausgeführten Schlag gegen eine überlegene Militärmacht hätte ausführen können, indem es ein U-Boot in das Gebiet schmuggelte und unbemerkt davonschlüpfte. Sie fragen sich auch, ob die Beweise für einen Torpedoangriff falsch interpretiert oder sogar erfunden wurden.
„Ich konnte nicht das geringste Anzeichen einer Explosion finden“, sagte Shin Sang-chul, ein ehemaliger Schiffbaumanager, der zum Investigativjournalisten wurde. „Die Matrosen ertranken. Ihre Körper waren sauber. Wir haben nicht einmal tote Fische im Meer gefunden.“
Das US-Militär wird in Korea nicht benötigt. ROK verfügt über ein gutes, fortschrittliches Militär, eine leistungsfähigere Wirtschaft und mehr Menschen. US-Truppen in Korea sind ein Anachronismus, da Korea hauptsächlich dazu dient, Provokationen durchzuführen. Dies steht im Einklang mit der US-Außenpolitik, an möglichst vielen Orten für Instabilität zu sorgen.
Keine Explosion, als das Schiff angehoben wurde, zerfiel es in zwei große Teile. Ein so kleines Schiff zerbricht im Gegensatz zu einigen großen Tankern nicht von selbst. Schauen Sie sich die Bilder an, der Boden des Gefäßes ist nach oben gebogen, wie es für eine Explosion darunter typisch ist.
Die einzige andere plausible Erklärung ist die ungeplante, aus Versehen ausgelöste US-Mine, so die chinesische Theorie.
"
… US-Beschuss in den Gewässern der Demokratischen Volksrepublik Korea …“ Das waren Übungseinsätze, bei denen die Nordkoreaner auf echte Menschen zielten und sie töteten.
„Dies steht im Einklang mit der US-Außenpolitik, an möglichst vielen Orten für Instabilität zu sorgen.“ Offensichtlich wissen Sie nichts über die Geschichte der US-Außenpolitik. Die USA hatten immer nach langfristiger Stabilität gestrebt, außer wenn sie versuchten, jemanden zu stürzen. Natürlich ist es Stabilität an sich, Instabilität ist NICHT gut für Investitionen, das Geschäft oder gut für die Weltwirtschaft, die sie früher beherrschte, und wir alle wissen, dass es in Washington darauf ankommt. Die Stümperhaftigkeit und übermäßige Aggressivität der USA vereitelt jedoch häufig ihre eigenen Ziele, egal wie produktiv oder unproduktiv sie auch sein mögen.
Als Antwort auf John Thomas kann ich der Versuchung nicht widerstehen, Dostojewskis ganz eigene „Organe des Staates“ und seine farbenfrohe Analogie zu Ihren Kommentaren aufzudecken. Ich werde versuchen, es zu erklären; Die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) hat einen Anhang, der an ihren (vegetativen) Organen befestigt ist und derzeit als Nordkorea bekannt ist. Irgendwann wird es infiziert und muss chirurgisch entfernt werden, höchstwahrscheinlich durch Ärzte (Generäle) der KPCh. Der umgekehrte Ameisenhaufen der Untergrundnetzwerke, gepaart mit dem langjährigen Ruf Nordkoreas als Experte im Graben, lässt mich glauben, dass sie dabei sind, chinesischen Reis zu lagern und menschliches Fleisch als Hühnerfleisch einzumachen, alles in Vorbereitung auf einen regionalen Atomkrieg. Ihr derzeitiger Anführer UN ist nur einer von vielen in einer Reihe von Baronen, die von der KPCh aus unbekannten Gründen toleriert werden. Dennoch verleiht ihre bloße Existenz einem anderen denkwürdigen Satz Glaubwürdigkeit: „Die unergründlichen Chinesen“. Ich vermute, dass es eine Zeit geben wird, in der der Erwerb von Rohstoffen vom Meeresboden und aus den Tiefen des Südchinesischen Meeres, einschließlich Inseln, mit brutaler Gewalt beschlagnahmt werden muss. Nordkorea wird der Vorwand oder die Schachfigur sein, die die KPCh nutzen wird, um einen Anspruch auf diese Schätze zu rechtfertigen. Ich weiß nicht, wie die Ereignisse ablaufen und wie sie sich entwickeln werden, aber Sie können sich darauf verlassen!
Die Förderung von Freiheit und Freiheit durch einen industriellen Militärkomplex und ein abschreckendes Anspruchssystem ist vielleicht der Grund, warum wir unter einer Schuldenlast in Flammen aufgehen werden, die sicherlich nicht tragbar ist. Aber ich übernehme das, indem ich tatenlos zusehe, während ein neuer Hitler weiterhin ein ganzes Land unterdrückt. Freiheit und Freiheit werden sich auf die eine oder andere Weise durchsetzen, und vielleicht besteht unsere Berufung darin, dieses ultimative Opfer zu bringen. Trotz all unserer Probleme und Spaltungen im Inland kenne ich keinen besseren Tod, als für diejenigen einzustehen, die nicht für sich selbst eintreten können.
Imperien fallen irgendwann, aber wir sind die Ersten, die die Möglichkeit haben zu fallen und gleichzeitig die Freiheit zu fördern. Wie sie sagen: „Es ist ein guter Tod“, Prost, Kumpel.
Nein, John! Die Sache ist: Es werden nicht nur Sie sein, die es „nehmen“!
Don, Nordkorea hat angekündigt, dass es den Waffenstillstand mindestens sechs Mal nicht mehr einhalten wird, und zwar in den Jahren 6, 1994, 1996, 2003, 2006 und 2009. Ich stimme zu, dass wir uns in den 2013er Jahren nicht an diese Vereinbarung gehalten haben Bitten Sie uns aber auch darum, dass wir uns wirklich auf das Heute und die Zukunft konzentrieren. Die Menschen in Nordkorea hungern, werden von einem bösen, bösen Regime misshandelt und unterdrückt. Es ist mir egal, ob ich mich darauf einlasse, aber ein Teil von mir fragt sich, ob wir an diesem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, Atomwaffen ablehnen sollten oder nicht. Ich denke, Korea muss sich vereinen, und das wird mit oder ohne unser Engagement geschehen
Aber. Würden Sie es unter einem nordkoreanischen Diktator oder unter dem freien Volk Südkoreas bevorzugen? Wären die Nordkoreaner unter einem demokratischen und sympathischen südkoreanischen Volk besser? Ich möchte sagen, wir sollten uns da raushalten, aber ich habe einmal miterlebt, wie in New York eine Frau überfallen wurde, und habe nichts unternommen, um zu helfen, weil es nicht mein Problem war. Das bereue ich bis heute.
Der Waffenstillstand wurde von den USA verletzt, wie ich oben festgestellt habe. Sich mit Verstößen gegen die DVRK zu rächen, ist irrelevant, insbesondere wenn man bedenkt, dass das Land die mächtigste Macht der Welt gegen eine der Ärmsten ist. Es ist auch wenig hilfreich, die Demokratische Volksrepublik Korea zu beschimpfen, insbesondere wenn man bedenkt, dass die USA 1950 nordkoreanische Städte durch Luftangriffe dem Erdboden gleichgemacht haben.
Die USA müssen aus Korea raus – Südkorea ist eines der reichsten und am besten militarisierten Länder der Welt und die USA werden dort nicht gebraucht. Die USA haben das Kommando über die Armee der Republik Korea behalten und werden es nicht aufgeben, um die Kontrolle über die Republik Korea zu behalten.
Die Menschen in Korea wollen eine bessere Beziehung, aber die USA werden es nicht zulassen – sie begehen Stunts wie die jüngste geplante Provokation mit Kriegsspielen, F-22 und B-2. Der beste Weg, die Situation zu verbessern, was die USA nicht tun wollen, wäre Versöhnung und nicht Wiedervereinigung. Dabei könnte es sich um eine EU-ähnliche Beziehung zwischen Nord und Süd, der Demokratischen Volksrepublik Korea und der Republik Korea handeln.
Also, John, deine Lösung für den Hunger und Missbrauch der Menschen in Nordkorea besteht darin, sie zu Tode zu verstrahlen? Es würde neben vielen US-Truppen, Chinesen und Japanern auch SK-Leute vernichten. Wenn Sie zusehen könnten, wie jemand überfallen wird, verstehen, dass Ihre eigene Angst Sie lähmt, aber nichts darüber lernen, wie man sich auf der diplomatischen Bühne verhält, wie viel haben Sie dann wirklich gelernt? Wie viel klüger könnte das unbeholfene US-Militär sein?
Es spielt keine Rolle, ob die US-Kriegsspiele defensiv, provokativ oder irgendetwas anderes waren, denn sie sind durch das Waffenstillstandsabkommen von 1953 verboten und illegal, egal wie sie bezeichnet werden.
Die Vereinten Nationen und Nordkorea befinden sich immer noch im Kriegszustand. Das Waffenstillstandsabkommen von 1953 sollte eine friedliche Lösung und den Abzug aller ausländischen Truppen vorsehen.
Vertragsauszüge:
** mit dem Ziel, einen Waffenstillstand zu schließen, der eine vollständige Einstellung der Feindseligkeiten und aller bewaffneten Gewaltakte in Korea bis zu einer endgültigen friedlichen Lösung gewährleistet,**
** Innerhalb von drei (3) Monaten nach Unterzeichnung und Inkrafttreten des Waffenstillstandsabkommens wird eine politische Konferenz auf höherer Ebene beider Seiten abgehalten, auf der jeweils ernannte Vertreter die Fragen des Abzugs aller ausländischen Streitkräfte aus Korea durch Verhandlungen regeln sollen. die friedliche Lösung der Korea-Frage usw.**
Dieser Waffenstillstand wird von den USA und Südkorea verletzt.
* Akte bewaffneter Gewalt
* keine Konferenz
* kein Abzug ausländischer Truppen (USA)
Aber hey, Korea ist das Geschenk, das man dem MIC immer wieder schenkt. Es fördert die fortgesetzte militärische Besetzung Südkoreas (ROK) durch die USA, die weitere Führung der südkoreanischen Truppen durch die USA und die jährlichen provokanten „Kriegsspiele“ der USA, die Nordkorea zu den gewünschten Ergebnissen verhelfen.
Ist das Argument hier, dass Kim Jung Un ein großartiger Anführer ist, der sein Volk mit Mitgefühl und Respekt behandelt? Ein einfaches Ja oder Nein würde genügen. Ich gehe davon aus, dass es keine direkten Antworten geben wird. Können Sie sich vorstellen, dass wir unter einem ähnlichen Regime leben würden? Niemand ist perfekt und unser militärisch-industrieller Komplex muss verschwinden ... aber komm schon. Ich habe das Gefühl, man kann nicht sagen, dass Kim gut für sein Volk ist und an der Macht bleiben sollte. Ja, vielleicht sind wir nicht derjenige, der darüber entscheidet, aber wenn nicht wir, wer dann? Ich hasse es, die Weltpolizei zu sein, aber können wir uns zumindest darauf einigen, dass er keine gute Sache für die Menschen in Nordkorea ist?
Chris T. Wer wird uns die USA vor unseren Tyrannen retten? Lügen über Massenvernichtungswaffen: Geht es dem Irak jetzt besser als vor unserem Einmarsch und der „Rettung“ vor Sadam? Meine Antwort ist absolut NICHT. Ist Libyen ohne Khadfi besser dran? Absolut nicht! Auch der NK wird es nicht besser gehen. Lassen Sie sie ihr Leben leben und ihre Probleme mit der Regierung selbst lösen. Wenn wir in diesem Land (USA) eine Revolution brauchen, müssen wir, das Volk, aufstehen und mutig sein für unsere Kinder und unsere eigene Freiheit, so zu leben, wie wir wollen. Aus dem, was ich hier in den Kommentaren gelesen habe, scheint es, als hätten Norden und Süden ihre Probleme einfach selbst gelöst, wenn die USA nicht dort gewesen wären.
PS: Sie haben alle für Obama gestimmt. Warum machen Sie ihn nicht zur Abwechslung zur Rechenschaft? Das Bush-Spiel wird alt…..
Ich werde müde von Leuten, die sagen: „Ihr habt alle für Obama gestimmt“; Bist du hellsichtig, das bezweifle ich. Sie haben keine Grundlage für diese Aussage, es ist lediglich Ihre eigene Fantasie. Abgesehen davon, dass viele nicht für Obama gestimmt haben, haben sie gegen einen Verrückten gestimmt, der den Kalten Krieg mit Russland wieder aufnehmen wollte und wahrscheinlich bereits den Iran bombardiert hätte.
Mike, wir haben NIE für das Pentagon gestimmt, aber das ist es, der Obamas Leine in der Hand hält.
Viele Kulte endeten auf tragische Weise.
War es nicht Donald Rumsfeld, der die kommerzielle Kernenergie in Nordkorea förderte, sich an den Zürcher Baugiganten ABB wandte und sich zu diesem Zweck beim Kongress einsetzte? War es nicht Präsident Clinton, der den Deal besiegelte? Ich habe manchmal das unheimlichste Gefühl, dass dieses politische Manöver und ähnliche (der Dimona-Reaktor für Israel) nichts anderes als Saatgut sind, das absichtlich gepflanzt wurde, um zukünftige Kriege zu fördern. Jedes Unternehmensportfolio entwickelt Pläne lange im Voraus, ebenso wie die Lobbyisten (Rumsfeld) für den militärischen, industriellen Kongresskomplex. Ich behaupte, dass die französische Regierung wusste, dass Dimona bei einer Milliarde Muslimen auf der Welt Neid und Hass hervorrufen würde. Ein ähnliches Szenario lässt sich aus der Erfahrung in Nordkorea ableiten, wo die kommerziellen Kernkraftwerke praktisch Bombenfabriken waren. Sie lösten unweigerlich Angst in der unmittelbaren Nachbarschaft aus und garantierten erneute Militärbündnisse und -ausgaben, seltsamerweise mit den ursprünglichen Initiatoren (Frankreich im ersteren und den USA im letzteren). Stellen Sie sich die Frage auf einer ganz anderen Ebene der Aufregung. Wo war die Menschheit, als zwei Millionen Nordkoreaner Baumrinde aßen? Ist niemandem aufgefallen, dass Ils Sohn das einzige wohlgenährte Gesicht auf allen Fototerminen ist? Es gibt Gerüchte, dass die Nordkoreaner ein „Soylent Green“-Programm haben (Kannibalismus). Wie viele Kriege im Laufe der Geschichte begannen mit Hunger und Hunger? und zu diesem Kessel noch Hass und Angst hinzufügen?
Jeder Amerikaner sollte ermutigt werden, diese Situation im Rahmen der Rhetorik unserer eigenen Außenpolitik zu betrachten. Indem Kim Jong Un mit einem „Atomkrieg“ droht, wendet er im Grunde unsere eigenen Worte gegen uns: „Alle Optionen liegen auf dem Tisch.“ Mit diesen scheinbar unangebrachten Worten haben wir uns nun an zwei Fronten in die Enge getrieben. Kim kann keinen Atomkrieg führen, und das wissen beide Seiten. Aber die Vereinigten Staaten können es auch nicht, denn China könnte es niemals dulden. Macht ist die Fähigkeit, etwas zu tun. Dazu muss die Fähigkeit gehören, den Kurs zu ändern. Die Kriegstreiber wie Imhofe würden uns jetzt als Machtdemonstration angreifen lassen. Ohne den Rückgriff auf die nukleare Option würde das scheitern. Das Nettoergebnis ist also ein Verlust für die Vereinigten Staaten. Wir werden nicht nachgeben, außer vielleicht, um die Rhetorik abzumildern, was für Kim ein Sieg wäre: Er wird die „Yankee-Imperialisten“ erneut erfolgreich von ihrem Weg der Aggression abgebracht haben. Das wirkliche Risiko besteht darin, dass China, das nicht bereit ist, an seiner Grenze einen Atomschlackenhaufen zu beherbergen, stillschweigend die Macht über die nordkoreanische Regierung übernimmt. Die Option des Präsidenten, „mich [Kim] anzurufen“, wird dann für immer verschwinden. Wenn wir angreifen, scheint Kims Haltung gerechtfertigt zu sein. Auch hier wird er in den Augen der meisten Menschen auf der Welt, die den „Yankee-Imperialismus“ inzwischen als eine treffende Zusammenfassung der amerikanischen Außenpolitik betrachten, ein Held sein. Südkorea wird nicht dankbar sein, da seine wirtschaftliche Ruhe dadurch empfindlich gestört wird. Das gilt auch für Japan. Das Ergebnis dieses ganzen Missgeschicks dürfte letztlich die Strategie der Schwäche sein: „Den Status quo beibehalten“. Die Alternative ist ein anderer Irak, Afghanistan oder Libyen. Indem Kim, wie ihm die Mentoren des jungen Anführers in Washington so gründlich beigebracht haben, „alle Optionen auf dem Tisch“ behält, hat er die Vereinigten Staaten von Amerika erfolgreich besiegt – zumindest vorerst. Auch Iran genießt die Genugtuung, den „Großen Satan“ erneut gefesselt zu sehen. Führung bedeutet Macht, unabhängig davon, wie sie eingesetzt wird. Die Beibehaltung des Status quo bestätigt, dass unser Status quo im Niedergang begriffen ist. Krieg ist die letzte Option vor einer Niederlage auf andere Weise. Der Rückgriff darauf als Alternative zur Politik deutet darauf hin, dass wir bereits verloren haben.
Ich habe eine Weile über die Rodman-Diplomatie nachgedacht und mich nur gefragt, ob, sagen wir, Präsident O. einen Basketball bekommen würde, der von einigen der Besten der NBA signiert wurde, mit einer Telefonnummer für das Oval-Büro und der Nachricht „Ruf mich an“ … würde das so sein? Überzeugen Sie Skeptiker auf beiden Seiten davon, dass Kim die Jüngere ihr Gesicht wahrt, indem sie einen signierten Basketball bekommt, und dass unser Präsident Stärke mit Klasse zeigen kann …
Ich habe eine Weile über die Rodman-Diplomatie nachgedacht und mich nur gefragt, ob, sagen wir, Präsident O. einen von einigen der Besten der NBA signierten Basketball mit einer Telefonnummer an das Oval-Büro und der Nachricht „Ruf mich an“ schicken würde … würde das so sein? Überzeugen Sie Skeptiker auf beiden Seiten davon, dass Kim die Jüngere ihr Gesicht wahrt, indem sie einen signierten Basketball bekommt, und dass unser Präsident Stärke mit Klasse zeigen kann …
Robert, du bist nicht nur ein hübscher Hund, du bist auch sehr schlau. Ich hoffe, dass mein Schokoladen-Labor halb so schlau wird wie du, aber es gibt nicht viel Hoffnung.