Seit den gesellschaftlichen Umwälzungen der sechziger Jahre versucht das amerikanische Establishment, kritisches Denken durch eine Vielzahl von Techniken einzudämmen, von Propaganda über Regierungsgeheimnisse bis hin zur gefeierten Ignoranz von Fox News. Aber es gibt auch umfassendere gesellschaftliche Zwänge, bemerkt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Im Jahr 2008 hat Rick Shenkman, der Chefredakteur des History News Network veröffentlichte ein Buch mit dem Titel Wie dumm sind wir? Sich der Wahrheit über den amerikanischen Wähler stellen. Darin zeigte er unter anderem, dass die meisten Amerikaner (1) keine Ahnung von wichtigen internationalen Ereignissen hatten, (2) wenig darüber wussten, wie ihre eigene Regierung funktioniert und wer sie leitet, (3) dennoch bereit waren, Regierungsämter anzunehmen und Obwohl ein moderates Maß an kritischem Denken darauf hindeutete, dass sie schlecht für das Land waren, und (4) ließen sie sich leicht von Stereotypen, vereinfachenden Lösungen, irrationalen Ängsten und PR-Geschwätz beeinflussen.
Shenkman verbrachte 256 Seiten damit, diese Behauptungen zu dokumentieren und stützte sich dabei auf eine große Anzahl von Umfragen und Umfragen aus sehr seriösen Quellen. Tatsächlich ist es letztlich schwierig, mit seinen Daten zu argumentieren. Was können wir also dazu sagen?
Der Tod des Sokrates, dargestellt in einem Gemälde von Jacques-Louis David aus dem 18. Jahrhundert.
Man kann jedoch sagen, dass dies kein ungewöhnlicher Zustand ist. Wie in früheren Analysen bereits angedeutet wurde, ist Unwissenheit über nicht-lokale Angelegenheiten (was oft zu ungenauen Annahmen, passiver Akzeptanz von Autorität und unlogischen Handlungen führt) tatsächlich eine Standardsituation für jede Bevölkerung.
Anders ausgedrückt: Die Mehrheit der Bevölkerung wird Nachrichten oder Regierungsmaßnahmen, die offenbar keinen Einfluss auf ihr Leben oder das Leben ihrer engen Mitarbeiter haben, kaum oder gar keine Beachtung schenken. Wenn etwas Außerörtliches passiert, auf das sie durch die Medien aufmerksam gemacht werden, werden sie die Erklärungen der Regierung und vereinfachte Lösungen passiv akzeptieren.
Die Hauptfrage ist: „Hat es Auswirkungen auf mein Leben?“ Wenn ja, werden die Leute aufmerksam sein. Wenn dies nicht der Fall zu sein scheint, werden sie nicht darauf achten. Beispielsweise werden in Shenkmans Buch manchmal ungünstige Vergleiche zwischen Amerikanern und Europäern gezogen. Den Amerikanern wird oft nachgesagt, dass sie die Geographie der Welt viel weniger kennen als die Europäer.
Das mag zwar so sein, ist aber ironischerweise auf einen geografischen Zufall zurückzuführen. Die Amerikaner besetzen einen großen Subkontinent, der durch zwei Ozeane isoliert ist. Die Europäer sind in kleinen aneinandergrenzenden Ländern zusammengedrängt, die sich bis vor Kurzem immer wieder gegenseitig überfielen und überseeische Kolonien besaßen.
Unter diesen Umständen sind Geographiekenntnisse und die Aufmerksamkeit für das, was auf der anderen Seite der Grenze geschieht, für das Leben der Menschen in Toulouse oder Amsterdam von unmittelbarerer Bedeutung als für jemanden in Pittsburgh oder Topeka. Wären die Verhältnisse umgekehrt, wüssten die Europäer weniger Geographie und die Amerikaner mehr.
Ideologie und Bürokratie
Der oben erwähnte Lokalismus ist nicht der einzige Grund für die weitverbreitete Unwissenheit. Auch das starke Festhalten an der Ideologie und die Arbeit in einem bürokratischen Umfeld können die eigene Weltanschauung stark einschränken und die kritischen Fähigkeiten beeinträchtigen.
Tatsächlich wird eine eng an der Ideologie festgehaltene Ideologie zu einem mentalen Ort mit Grenzen und Grenzen, die ebenso real sind wie die der Geographie. Wenn wir den Nationalismus als eine allgegenwärtige moderne Ideologie betrachten, besteht tatsächlich ein direkter Zusammenhang zwischen den im Kopf gezogenen Grenzen und denen vor Ort.
Darüber hinaus spielt es keine Rolle, ob die Ideologie politisch links oder rechts ist oder ob sie säkular oder religiös ist. Die eigenen kritischen Fähigkeiten werden zugunsten standardisierter, formelhafter Antworten der Ideologie unterdrückt. Einfach so, dass die Arbeit in einem bürokratischen Rahmen erledigt wird.
Bürokratien positionieren den Arbeiter in streng überwachten Abteilungen, in denen Erfolg mit der Ausführung einer bestimmten Arbeit nach bestimmten Regeln gleichzusetzen ist. In dieser begrenzten Welt lernt man, nicht über den Tellerrand zu schauen, und so wird kritisches Denken, sofern es nicht auf die eigene Aufgabe angewendet wird, entmutigt und die eigene Weltanschauung passt sich der der Bürokratie an. Deshalb werden Bürokraten so oft als Rädchen in einer Maschine bezeichnet.
Dass die amerikanische Ignoranz erklärbar ist, macht sie nicht weniger beunruhigend. Zumindest führt es oft zu einer Peinlichkeit für die Minderheit, die nicht unwissend ist. Nehmen Sie zum Beispiel die Fakten, die Umfragen zeigen Über die Hälfte der amerikanischen Erwachsenen weiß nicht, welches Land die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen hat, und 30 Prozent wissen nicht, was der Holocaust war.
Wir könnten dies als Ergebnis einer fehlerhaften Erziehung erklären; Es gibt jedoch auch andere, ebenso peinliche Momente, an denen gut Gebildete beteiligt sind. Nehmen wir zum Beispiel die Mitarbeiter von Fox News. Lou Dobbs (Absolvent der Harvard University) ist Moderator der Talkshow Fox Business Network Lou Dobbs heute Abend. Am 23. März sprachen er und die Fox-Politikerin Angela McGlowan (Absolventin der University of Mississippi) über Waffenkontrolle folgenden Austausch:
McGlowan: „Was mir schreckliche Angst macht, ist, dass wir einen Präsidenten haben. . . das will unsere Waffen nehmen, aber dennoch will er Iran und Syrien angreifen. Wenn sie also kommen und uns hier angreifen, haben wir unter dieser Obama-Regierung kein Recht, Waffen zu tragen.“
Dobbs: „Der Heimatschutz hat uns mitgeteilt, dass in diesem Land bereits Agenten von Al-Qaida arbeiten. Warum in aller Welt möchten Sie nicht sicherstellen, dass alle amerikanischen Bürger bewaffnet und vorbereitet sind?“
Trotz Bildung gibt es keine schlimmere Form von Ignoranz und Ideologie, die zu Dummheit führt. Es genügt zu sagen, dass nichts, was der Präsident in Bezug auf die Waffenkontrolle vorgeschlagen hat, den Großteil der Waffen im Besitz der Amerikaner wegnimmt, dass die Handlungen des Präsidenten darauf hinweisen, dass er weder Syrien noch den Iran angreifen will und dass er keines der beiden Länder angreifen will hat die Fähigkeit, „zu kommen und uns hier anzugreifen“.
Schließlich gibt es zwar eine Handvoll Amerikaner, die mit Al-Qaida sympathisieren, sie können jedoch nicht genau als „Agenten“ einer zentralen Organisation bezeichnet werden, die ihr Handeln diktiert.
Hat die Tatsache, dass Dobbs und McGlowan Unsinn redeten, für die Mehrheit ihrer Zuhörer einen Unterschied gemacht? Wahrscheinlich nicht. Ihre regelmäßigen Zuhörer sind möglicherweise zu unwissend, um zu wissen, dass diese surreale Episode keine Grundlage in der Realität hat. Ihre Unwissenheit wird dazu führen, dass sie die Bemerkungen von Dobbs und McGlowan nicht auf Fakten überprüfen. Sie könnten durchaus entgegenwirkende Tatsachen wegrationalisieren, wenn sie zufällig auf sie stoßen. Und halten Sie dabei alles angenehm einfach, was mehr zählt als die chaotische, oft komplizierte Wahrheit.
Leider kann man dieses Szenario um ein Vielfaches multiplizieren. Es gibt Millionen Amerikaner, von denen die meisten recht gebildet sind, die an das glauben Die Vereinten Nationen sind eine böse Organisation, die darauf aus ist, die Souveränität der USA zu zerstören. Tatsächlich ernannte George W. Bush 2005 einen von ihnen, John Bolton (Absolvent der Yale University), zum US-Botschafter bei den Vereinten Nationen.
Ebenso sind Waffenliebhaber (deren Bildungsniveau sehr unterschiedlich ist) so paranoid, dass jede wirklich wirksame staatliche Überwachung des US-Waffenhandels als großer Schritt in Richtung Diktatur angesehen werden würde. Deshalb übt die National Rifle Association seit Jahren erfolgreich Einfluss auf den Kongress aus schränkte das Büro für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe ein von der Verwendung von Computern zur Erstellung einer zentralen Datenbank für Waffentransaktionen.
Und zu guter Letzt gibt es noch das endloser Krieg gegen die Evolutionslehre an US-Schulen. Dieses christlich-fundamentalistische Bemühen hat in weiten Teilen des Landes oft vorübergehenden Erfolg und wird letztlich nur durch Gerichtsentscheidungen in Schach gehalten, die (bisher) einen soliden Realitätssinn zu diesem Thema widerspiegeln. Übrigens ist die Evolution eine wissenschaftliche Theorie, für die es genauso viele Beweise gibt wie für die Schwerkraft.
Kritisches Denken lehren?
So besorgniserregend dieses scheinbar immerwährende Problem der Unwissenheit auch ist, so frustrierend ist es, sich wiederholte Versuche anzuhören, kritisches Denken an öffentlichen Schulen zu lehren. Natürlich lässt sich die Gewohnheit, kritische Fragen zu stellen, erlernen. Wenn Sie jedoch nicht über eine Wissensbasis verfügen, auf der Sie eine Situation beurteilen können, ist es schwierig, kritisch darüber nachzudenken.
Unwissenheit verhindert daher oft effektives kritisches Denken, selbst wenn die Technik erlernt ist. Auf jeden Fall hatten öffentliche Schulsysteme schon immer zwei Hauptzwecke, und kritisches Denken gehört nicht dazu. Die Schulen sollen die Schüler auf den Markt vorbereiten und sie zu treuen Bürgern machen.
Der Markt ist meist eine von oben nach unten gerichtete, autoritäre Welt und Loyalität entsteht durch Mythenbildung und emotionale Bindungen. In beiden Fällen könnte wirklich effektives kritisches Denken durchaus mit dem angestrebten Ziel unvereinbar sein.
Kürzlich wurde vorgeschlagen, die Schulen als Orte zum Erlernen kritischen Denkens zu vergessen. Laut Artikel von Dennis Bartels „Kritisches Denken wird am besten außerhalb des Klassenzimmers gelehrt” erscheint in Scientific American Online können Schulen kein kritisches Denken lehren, weil sie zu sehr damit beschäftigt sind, standardisierte Tests zu unterrichten.
Natürlich gab es eine Zeit, in der Schulen nicht so stark dazu verpflichtet waren, auf diese Weise zu unterrichten, und es gibt keine Beweise dafür, dass sie damals kritisches Denken lehrten. Auf jeden Fall glaubt Bartels, dass Menschen kritisches Denken in informellen Umgebungen wie Museen und durch das Zuschauen lernen Tägliche Show mit Jon Stewart.
Er kommt zu dem Schluss, dass „die Menschen diese Fähigkeit irgendwo erwerben müssen.“ Unsere Gesellschaft ist darauf angewiesen, dass sie wichtige Entscheidungen treffen können.“ Wenn das nur wahr wäre, wäre es einfacher, dieses Problem zu lösen.
Es kann durchaus sein, dass sich Gesellschaften (bewusst oder unbewusst) so organisieren, dass kritisches Denken auf ein Minimum beschränkt wird. Das bedeutet, es so weit zu tolerieren, dass es für die Bewältigung des Alltags erforderlich ist, und die Aspekte des Berufs in Angriff zu nehmen, die möglicherweise ein eng gefasstes kritisches Denken erfordern.
Aber darüber hinaus geraten wir in gefährliche, destabilisierende Gewässer. Gesellschaften, ob demokratisch oder nicht, werden kein kritisches Denken über vorherrschende Ideologien oder Regierungspolitiken fördern. Und wenn es so ist, dass die meisten Menschen über nichts kritisch nachdenken, es sei denn, es fällt in den lokalen Bereich, in dem sie ihr Leben ausleben, umso besser.
Unter solchen Bedingungen kann man sich darauf verlassen, dass die Leute sich gegenüber Ereignissen außerhalb ihres örtlichen Veranstaltungsortes passiv verhalten, bis die Regierung entscheidet, dass es an der Zeit ist, sie auf propagandistische Weise zu provozieren.
Die Wahrheit ist, dass Menschen, die sich konsequent als kritische Denker engagieren, weder bei der Regierung noch bei ihren Nachbarn beliebt sein werden. Man nennt sie Bremsen. Wissen Sie, Leute wie Sokrates, der wahrscheinlich der bekannteste kritische Denker in der westlichen Geschichte ist. Und zumindest die Gebildeten unter uns wissen, was mit ihm passiert ist.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Herausragendes Stück!
Apropos Ideologien: War es nicht der Ökonom Robert Heilbroner („Behind the Veil of Economics“), der als Erster behauptete und beinahe bewies, dass der Kapitalismus tatsächlich eine „Ideologie“ sei?
Behauptet Noam Chomsky in seinem Buch „Year 501: The Conquest Continues“ nicht weiter, dass der Kapitalismus Märkte in einer endlichen Welt zuerst mit einer Handvoll Perlen findet und öffnet, dann mit der Waffe vor sich, wenn die Eingeborenen Widerstand leisten?
Hat uns nicht der Pate der Öffentlichkeitsarbeit, der legendäre Edward Bernays, in seinem wunderbaren und ehrlichen Klassiker „Propaganda“ erklärt, wie man den Krieg für die amerikanische Öffentlichkeit schmackhaft und sogar begehrenswert machen kann?
Indoktrination, völlige Immersion, ideologische und geografische Isolation scheinen in der Tat diejenigen zum Scheitern zu bringen, die sich nicht für „Dinge“ interessieren, von denen sie das Gefühl haben, dass sie keinen Einfluss auf sie haben. Und unsere Vorgesetzten würden es nicht anders wollen.
Irgendwie weine ich darüber, dass provokante, debattenanregende Artikel wie dieser in den Tiefen des Cyberspace an den Rand gedrängt bleiben, während sie in einer besseren Welt als Leitartikel in der Sonntagsausgabe einer großen Metro-Tageszeitung erscheinen würden …
Dass die amerikanische Öffentlichkeit keine Ahnung von der Geschichte hat, ist eine echte Schande. Dass sie gut darin sind, triviale Dinge zu tun, aber das amerikanische Regierungssystem (grundlegende Staatsbürgerkunde) nicht kennen, ist ernst.
Dass sie keine Ahnung von Geographie und fremden Kulturen haben, ist vielleicht verständlich. In der Mittelstufe habe ich Geographie gehasst, und fremde Kulturen werden im Fernsehen oft als unterentwickelte Dorfbewohner dargestellt. Das wäre an sich kein allzu großes Problem.
Die Tatsache, dass die US-Regierung weltweit über 700 bis 1000 Militärstützpunkte verfügt, macht dies jedoch zu einem enormen Problem FÜR DEN REST DER WELT. Unsere uniformierte Klasse ist darauf trainiert, den Rest der Welt als unamerikanisch und nicht nur als Nicht-Amerikaner zu betrachten. Ein Gewehrvisier wird zu ihrem Standpunkt für andere Kulturen. Unamerikanisch wird untermenschlich. Asiaten werden zu Idioten. Araber in Lumpenköpfe. Latinos in Wetbacks. Muslime zu Terroristen.
Eine Bevölkerung, die die Welt nicht kennt und die kritiklos unterstützt, wohin wir unsere unwissenden Soldaten schicken, wird sich zwangsläufig für alle zum Schlechten wenden.
Man muss kein Gehirnchirurg sein, um herauszufinden, dass unwissende Menschen leichter zu manipulieren sind als informierte. Der Zustand der amerikanischen Bildung ist kein Zufall.
Ignoranz ist Stärke
Die Amerikaner ignorieren es, weil es uns beigebracht wurde. Genau wie Lawrence es verdeutlicht, lehrt uns unser Bildungssystem, der Autorität zu gehorchen, uns zu fürchten und uns auf sie zu verlassen, um unser Schicksal zu bestimmen.
John Taylor Gatto hat DEN Aufsatz geschrieben, der meine Vorstellung vom amerikanischen Bildungssystem für immer ruiniert hat: „The Six Lesson Schoolteacher“.
http://www.cantrip.org/gatto.html
Und das war vor über 20 Jahren. Die heutige Vorherrschaft der Texaner in der Schulbuchindustrie führt insbesondere zu einem Produkt, das einer Gehirnwäsche unterzogen wurde, als jede amerikanische Generation zuvor.
Ein weiteres Beispiel dafür, welche Auswirkungen Unwissenheit auf unsere mögliche Zukunft hat, ist das Kinowerk „Idiocracy“, das nie auf die große Leinwand kam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
Aber vielleicht sind wir schon angekommen.
Es gibt so viele Möglichkeiten, eine Bevölkerung zu betäuben, und ich bin sicher, dass die amerikanische Regierung und die Milliardäre und Konzerne, die sie mit Pachtverträgen für vier Jahre vermieten, sie alle kennen. Eine dieser vielen Möglichkeiten besteht darin, sicherzustellen, dass „kritisches Denken“ Teil der Rhetorik, aber definitiv nicht der Praxis bleibt. Der Standpunkt des Autors, dass Lehrer zu sehr damit beschäftigt sind, die standardisierten Tests zu unterrichten, um kritisches Denken zu lehren, ist gut verstanden.
Aber Verblüffung wird von Generation zu Generation weitergegeben, und wenn es so etwas wie einen Lehrer gibt, der selbst kritisch denken kann, wird er sich wahrscheinlich nicht für den Beruf des Lehrers entscheiden – zumindest nicht in den USA. Und wenn jemand in das System hineinschlüpft, wird er irgendwann seinen Job verlieren – von verblüfften Eltern, die nicht wollen, dass ihre Kinder mehr wissen als sie selbst, oder von verängstigten Administratoren, vor denen sie Angst haben, aus dem System geworfen auch ihren Job verlieren.
Wenn ich meinen Schülern sage, dass es in meiner Verantwortung liegt, sie dazu zu ermutigen, über alles hinauszudenken, was ich selbst zu denken fähig bin – das heißt schließlich, wie Wissen voranschreitet –, schauen sie mich dumm an, entweder unfähig, zu verstehen, was ich meine, oder empört durch solchen „Radikalismus“.
Consortiumnews.com, Counterpunch.com, Commondreams.com, Truthout.com, The Nation, In These Times, The Progressive, The Progressive Populist, Democracy Now und viele andere liberale Informationsquellen tragen kontinuierlich zu „The Whys of American Ignorance“ bei. Keine dieser Informationsstellen wird den 9. September ernsthaft als einen Akt des Staates (der amerikanischen Regierung) und nicht als eine arabische Verschwörung betrachten. Auch wenn die offizielle Version dessen, was mit den Gebäuden des World Trade Centers passiert ist, Newtons Bewegungsgesetzen und den Gesetzen der Thermodynamik widerspricht.
Ausgezeichneter Artikel. Ein weiteres Beispiel für die tägliche Ablehnung des „kritischen Denkens“ ist die Annahme einer Religion und des Glaubens an ein allwissendes/allmächtiges Wesen. Wenn man das rational betrachtet, kommt man schnell zu einer atheistischen Schlussfolgerung, die den Einzelnen „weniger beliebt als einen Terroristen“ macht (wie eine Umfrage vor einigen Jahren feststellte).
Was ich an diesem Artikel besonders erfrischend und ansprechend fand, war, dass intelligente/liberale Autoren oft mit der stillschweigenden Annahme schreiben: „Wenn NUR die Menschen die WAHRHEIT wüssten, würden sie XXXX reformieren“ (geben Sie ein beliebiges liberales/linkes/intelligentes Thema ein). Je älter ich werde, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass eine bedeutende Minderheit (möglicherweise eine Mehrheit) der Wählerschaft (die letztendlich die politische Landschaft in jeder Demokratie verändern könnte, WENN sie entsprechend abstimmen würde) nicht einfach zufällig unwissend ist , sie tun dies mit Absicht und werden jegliche Bemühungen zur Abhilfe dieser Situation ablehnen. Aus meiner Sicht sind die Dinge NUR dann anfällig für wesentliche Veränderungen, wenn es ein politisches Trauma gibt, und dann neigen die Menschen dazu, standardmäßig an Autoritätspersonen zu glauben (wie die meisten Sozial-/Rudeltiere).
War der 9. September 11 nicht bereits ein „politisches Trauma“ genug? Oder wie wäre es, wenn Nordkorea mit einem Atomkrieg droht? Waren die über Japan abgeworfenen Wasserstoffbomben nicht ein großes politisches Trauma?
Die Menschen bleiben unwissend, bis sie persönlich bedroht werden. Ich weiß nicht, warum sie sich zu diesem Zeitpunkt nicht durch die NDAA, die Wirtschaft, die „too big to fail“-Banken und Finanzinstitute, die zunehmende Armut in den USA und den Verlust von Häusern für Millionen von Familien bedroht fühlen im ganzen Land.
Ich befürchte, dass es viel zu spät sein wird, wenn die Menschen endlich aufwachen, denn vielleicht ist es schon so.
Einfache Unwissenheit ist eine Sache. Bei den in diesem Artikel zitierten (von McGlowan und Dobbs wiederholten) unwahren Annahmen handelt es sich um Desinformation, also um falsche Daten, die erstellt und verbreitet werden, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen. Indem die Propagandisten den Menschen Angst vor der Beschlagnahmung ihrer Waffen und vor Terroristen vermitteln (beides sind sehr entfernte Bedrohungen), können sie diese beeinflussbare Bevölkerungsgruppe auf andere Weise manipulieren. Es ist naiv, das alles als glückselige Unwissenheit auszugeben.
Ausgezeichnete Resonanz! FOX hat, wie alle Unternehmensmedien, eine Propagandaagenda. Die Tatsache, dass die Einschaltquoten der „News“-Sendungen von FOX etwas sinken, ist nur ein schwacher Trost, denn ALLE Unternehmensmedien fördern das Imperium, direkt (NCIS usw.) und indirekt (Werbespots, die den übermäßig konsumierenden, nicht nachhaltigen American Way of Life preisen). Doch im Gegensatz zu den Folgen der Unwissenheit über die Evolution und die US-Regierung sind die Folgen massiver Unwissenheit und Passivität in Bezug auf die Klimakatastrophe schlimm und äußerst bedrohlich für uns alle, da Wall Street und Fossil Fools weiterhin Politiker bestechen, damit sie nichts unternehmen katastrophales Klimachaos.
Gott sei Dank für MSNBC….
Noch ein dummer, ignoranter Idiot, warum stirbt ihr nicht einfach!
Sie sind gerade zum Beweis dafür geworden, dass es den Schulen nicht gelingt, kritisches Denken zu lehren. Manieren und Höflichkeit sollten zu Hause gelehrt werden, aber das haben Sie offensichtlich verpasst.