exklusiv: Nur wenige Monate nachdem 20 Erstklässler von einem geistesgestörten Killer mit einem Sturmgewehr niedergemäht wurden, schwinden die Aussichten, diesen Waffenwahnsinn einzudämmen. Ein wesentlicher Faktor ist der Erfolg der Rechten bei der Verbreitung einer falschen Geschichte darüber, was die Verfasser des zweiten Verfassungszusatzes gemacht haben, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Tea-Party-Anhänger und ihre libertären Verbündeten halten sich für die wahren Beschützer der Verfassung, doch sie zeigen durchweg tiefe Unwissenheit darüber, was die Verfasser taten und warum. Es ist, als wären sie alle summa cum laude Absolventen der nicht akkreditierten Online-Universität von Glenn Beck.
Ihre schlampige Geschichte wäre möglicherweise nicht besonders besorgniserregend, wenn die Konsequenzen nicht so schwerwiegend wären, wie etwa die Tatsache, dass sie die vernünftige Waffenkontrolle durch die Förderung einer falschen Interpretation des zweiten Verfassungszusatzes vereitelt hat, dass die Verfasser ihn geschrieben hätten, weil sie einzelne Amerikaner wollten schwer bewaffnet zu sein, damit sie Vertreter der US-Regierung töten könnten.
Senator Ted Cruz, R-Texas (Offizielles Porträt, US-Senat)
Bei der Rechten und bei einigen Linken herrscht die Ansicht vor, dass die Framers, die aus einem Krieg gegen die britische Krone hervorgegangen waren, das amerikanische Volk bewaffnen wollten, damit es gegen die „Tyrannei“ ihrer eigenen Republik kämpfen konnte. Diese verrückte Interpretation hat in einigen Kreisen eine aufständische Stimmung geschürt, in der diese modernen Extremisten behaupten, dass der gewählten Regierung der Vereinigten Staaten mit Gewalt Widerstand geleistet werden muss und dass keine Beschränkungen des Waffenbesitzes toleriert werden können und dass die Bürger auf einem vergleichbaren Niveau bewaffnet sein müssen an die Polizei und das Militär der Regierung.
Es scheint keine Rolle zu spielen, dass George Washington, James Madison, Alexander Hamilton und andere wichtige Gestalter die Schaffung einer von gewählten Führern geführten Republik als den besten Schutz gegen „Tyrannei“ betrachteten und dass das komplizierte System der Gewaltenteilung in der Verfassung dies auch tun würde Dies schützt das Land zusätzlich vor der Möglichkeit einer tyrannischen Führung.
Für die Verfasser hing die amerikanische Freiheit nicht davon ab, dass eine unzufriedene Minderheit von Bürgern die Vertreter einer Mehrheit des Volkes erschießt, was heute zur verdrehten Sichtweise der amerikanischen Rechten geworden ist. Die Freiheit hing von der Rechtsstaatlichkeit und der Weisheit der Wählerschaft ab, obwohl die Freiheitsidee der Framers selektiv war und afroamerikanische Sklaven, amerikanische Ureinwohner, Frauen und andere Gruppen ausschloss.
Diese Verfasser und die ersten Kongresse erließen Gesetze zur Bewaffnung weißer Männer im Militäralter in „gut regulierten“ Milizen, nicht um gegen die Regierung zu kämpfen, sondern um die Sicherheit der jungen Nation zu verteidigen, einschließlich der Niederschlagung bewaffneter Aufstände. Doch wann immer jemand versucht, diese offensichtliche Geschichte zu erklären, kommt es zu einer Flut von E-Mails und Kommentaren, in denen hetzerische Bemerkungen von Thomas Jefferson oder andere sorgfältig ausgewählte Zitate zitiert werden.
Diese Verfassungs-„Gelehrten“ scheinen nicht zu wissen, dass Jefferson weder die Verfassung noch die Bill of Rights geschrieben hat. Von August 1784 bis September 1789 war er US-Vertreter in Paris. Als Jefferson aus Paris zurückkehrte, war die Verfassung geschrieben und ratifiziert worden und die Bill of Rights wurde dem ersten Kongress vorgelegt.
Während Jefferson in Paris war, leiteten die eigentlichen Verfasser der Verfassung, insbesondere Washington und Madison, die nationalen Bemühungen, dem Scheitern der Artikel der Konföderation entgegenzuwirken, die die Nation von 1777 bis 1787 regierten. Die Artikel hatten die 13 ursprünglichen Staaten „souverän“ und „unabhängig“ gemacht und die Zentralregierung als nicht einmal eine Regierung, sondern als einen „Bund der Freundschaft“ an den Rand gedrängt.
Pragmatischer Nationalismus
Washington und Madison waren das, was man „pragmatische Nationalisten“ nennen könnte. Sie fürchteten zutiefst, dass die hart erkämpfte Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten und der Traum von einem freien Land, das vom Volk und nicht von einem König regiert wird, durch die Zersplitterung der Nation gemäß den Artikeln der Konföderation bedroht würden.
Diese Befürchtungen waren sowohl wirtschaftlicher als auch militärischer Natur. Washington und Madison glaubten, dass eine starke Zentralregierung notwendig sei, um das junge Land aufzubauen, das Straßen und Kanäle brauchte, um die Staaten zu verbinden und die Entwicklung des Landesinneren zu ermöglichen. Mit der Unterstützung Washingtons hatte Madison eine Änderung der Artikel der Konföderation vorgeschlagen, die den nationalen Handel unter die Kontrolle der Bundesbehörden gestellt hätte, doch seine Änderung wurde im Gesetzgeber von Virginia blockiert. [Siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]
Washington und Madison waren auch besorgt über gewalttätige Unruhen, wie etwa den Shays-Aufstand, der 1786 und Anfang 1787 den Westen von Massachusetts erschütterte. Die schwache Zentralregierung war nicht in der Lage, den Aufstand niederzuschlagen oder die Sicherheit des Landes zu verteidigen. Washington befürchtete, dass die Briten hinter dem Aufstand stecken könnten.
So wurde 1787 in Philadelphia eine neue Verfassung entworfen, in der Washington den Vorsitz innehatte und Madison als Hauptarchitekt fungierte und die Souveränität von den 13 ursprünglichen Staaten auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ übertragen wurde. Neben anderen erweiterten Befugnissen erhielt die Zentralregierung die Befugnis, den nationalen Handel zu regulieren, und die Bundesbehörden übernahmen die Verantwortung, die Sicherheit des Landes und der Bundesstaaten zu schützen. Das Bundesrecht wurde zur obersten Instanz erklärt.
Die Verfasser machten auch deutlich, was ihrer Meinung nach mit Leuten passieren sollte, die zu den Waffen gegen die Republik griffen. Artikel IV, Abschnitt 4 verpflichtete die Bundesregierung, jeden Staat nicht nur vor Invasion, sondern auch vor „häuslicher Gewalt“ zu schützen, und Verrat wird in der Verfassung als „Krieg gegen“ die Vereinigten Staaten sowie als Gewährung von „Hilfe und Trost“ definiert Feind (Artikel III, Abschnitt 3).
Allerdings wurde die Verfassung von einigen prominenten Amerikanern, darunter wichtigen Führern des Unabhängigkeitskrieges wie dem ehemaligen Gouverneur von Virginia, Patrick Henry, nicht mit Begeisterung angenommen. Diese Antiföderalisten protestierten gegen die Aufgabe so großer Autorität durch die Staaten. Andere, wie George Mason aus Nord-Virginia, bestanden auf der Einbeziehung des Schutzes individueller Rechte.
Als Teil eines Kompromisses zur Ratifizierung der Verfassung versprach Madison die Aufnahme einer Bill of Rights, die spezifische Schutzmaßnahmen für die Staaten und einzelne Bürger vorsah. Der zweite Verfassungszusatz wurde in erster Linie als Zugeständnis an die Staaten hinzugefügt und erläuterte seine Präambel. Der Änderungsantrag lautete: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
Der Grund für das Recht, „Waffen zu tragen“, bestand darin, Bürger zu haben, die die Reihen einer „gut regulierten Miliz“ füllen könnten, um „die Sicherheit“ der Staaten und des Landes aufrechtzuerhalten. Tatsächlich sind die Schlüsselwörter zum Verständnis der Absichten der Verfasser „Miliz“ und „Sicherheit“. Dies war nie als „libertäres“ Recht gedacht, zum Zweck des Aufstands jede beliebige Waffe zu führen, die jemand besitzen möchte. Stattdessen sollte es „eine gut regulierte Miliz“ unterstützen, die für die Gewährleistung der „Sicherheit eines freien Staates“ verantwortlich ist.
Doch die Worte der Präambel verschwinden regelmäßig, wenn Tea-Party-Anhänger oder Libertäre über den zweiten Verfassungszusatz reden. Als beispielsweise der von der Tea Party favorisierte Senator Ted Cruz Sen. Dianne Feinstein einen Vortrag über den zweiten Verfassungszusatz hielt, verfälschte er den 26 Wörter umfassenden Verfassungszusatz, indem er die ersten 12 Wörter abschnitt, um so die wahren Gläubigen der falschen Geschichte der Rechten zu verwirren aus den Vereinigten Staaten. Der texanische Republikaner konnte sich offenbar nicht dazu durchringen, die Worte auszusprechen: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig.“
Neuinterpretation der Verfassung
Der Kampf um die Verfälschung der Bedeutung der Verfassung und der Bill of Rights begann fast unmittelbar nach der Ratifizierung der beiden Dokumente. Obwohl die Antiföderalisten den politischen Kampf um die Blockade der Verfassung verloren, gaben sie nie in ihrer Entschlossenheit nach, die verlorene „Souveränität“ der Staaten wiederherzustellen.
In den nächsten mehr als zwei Jahrhunderten versuchten Kräfte, die sich für die Sklaverei, für Unternehmen oder für die Rassentrennung einsetzten, jedes Mal, wenn sich die Nation auf eine fortschrittlichere Anerkennung der Menschenrechte zubewegte, die Ausweitung der föderalen Macht durch die Verfassung zurückzudrängen. In den letzten Jahrzehnten gelang es der Reagan-Revolution, eine rechte Mehrheit am Obersten Gerichtshof der USA aufzubauen, und diese fünf Republikaner haben die Verfassung im Wesentlichen in vielerlei Hinsicht umgeschrieben, einschließlich einer Änderung der traditionellen Interpretation des zweiten Verfassungszusatzes.
Im Jahr 2008 verwarfen die fünf rechten Richter die alte Sichtweise eines kollektiven Rechts der Staaten, Milizen (oder Nationalgarden) zu unterhalten, und ersetzten sie durch eine neue Interpretation, die ein begrenztes individuelles Recht auf den Besitz einer Schusswaffe außerhalb des Kontexts geltend macht Miliz. Es ist wahr, dass selbst diese radikale Änderung durch die rechte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nur ein sehr eingeschränktes Recht auf den Besitz einer Waffe zum Schutz des eigenen Zuhauses feststellte, während gleichzeitig das ausgleichende Bedürfnis einer Gesellschaft respektiert wurde, angemessene Einschränkungen für die öffentliche Sicherheit durchzusetzen.
Doch in der heutigen Ära des Tea-Party-Wahnsinns hat das knappe Urteil des Obersten Gerichtshofs ein viel umfassenderes Eigenleben angenommen. Es hat bei einigen Extremisten neue aufständische Fantasien gefördert, zum Schaden für das Leben Tausender Amerikaner, deren Leben, deren Freiheiten und deren Streben nach Glück durch Waffengewalt schrecklich verkürzt wurden, darunter auch die 20 Erstklässler in Newtown, Connecticut.
[Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in Consortiumnews.coms „Mehr Wahnsinn nach dem zweiten Verfassungszusatz. ”]
[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
An die Befürworter der Waffenkontrolle: Ihr Argument ist nutzlos.
Geben Sie „Defense Distributed“ ein und Sie werden wissen, was ich meine.
Wir haben bereits das Cuomo-Magazin (30 Schuss AR-15/M-16-Magazin), das Feinstein-Magazin (AK-47 30-Schuss-Magazin), einen verstärkten unteren Empfänger UND sie haben jetzt eine FFL, um Waffen zu entwickeln.
Das alles auf einem 3D-Drucker.
Die Waffenkontrolle ist tot.
Wenn der zweite Verfassungszusatz nur für Milizen gilt, warum hat dann in den letzten 230 Jahren keiner der Bundes- und Landesgesetzgeber die Milizklausel explizit zum Verbot von Waffen genutzt? Wenn Schusswaffen nur den Mitgliedern einer Miliz vorbehalten wären, hätte irgendein Gesetzgeber sicherlich ein solches Gesetz vorgeschlagen, aber das haben sie nie getan. Selbst als der Kongress unter FDR versuchte, Maschinengewehre zu verbieten, und die Öffentlichkeit wahrscheinlich dafür empfänglich war, umgingen sie den zweiten Verfassungszusatz und nutzten ein Steuersystem, um sie zu regulieren, weil sie befürchteten, dass die Umsetzung einer Verfassungsänderung zu lange dauern würde. Als die Klage im Miller-Fall vor Gericht angefochten wurde, lehnte der Oberste Gerichtshof die Waffe nicht wegen mangelnder Klagebefugnis ab, da Miller kein Mitglied einer Miliz war, sondern entschied, dass keine Beweise dafür vorlagen, dass die Waffe in dem Fall von einer Miliz eingesetzt werden könnte. Dies ist eine ziemlich dumme Entscheidung, da jede Waffe einem Milizzweck dient, das Gericht aber offensichtlich nicht die NFA niederschlagen wollte.
Ein weiterer guter Artikel, Herr Parry. Das einzige Problem, wenn man sich die Mühe macht, über Waffenkontrolle zu schreiben, besteht darin, dass die Waffenverrückten immun gegen rationale humanistische Argumentation sind. Um es einfach auszudrücken: Sie sind eine Menge Typen, die gerne mit Waffen herumhantieren – – – wie Teenager, die gerne mit M80s spielen – – – und die gequälte Argumente (und falsche „Statistiken“ – siehe John Lott) aushecken unterstütze es. Es wundert mich immer wieder, wie sie angeblich eine übergeordnete Sorge um „Tyrannei“, „Freiheit“ und andere hochgesinnte Konzepte übernehmen (z. B. „Bill o’Rights“ oben ist ein extremes Beispiel, aber – wie Lars betont – wahrscheinlich ein „NRA-Hasbarat“, also zählt er nichts anderes als zynisches Geldverdienen), aber dennoch sind sie unweigerlich diejenigen, die für die repressivsten US-Führer (z. B. Nixon, Reagan, „W“) und Kandidaten stimmen, die Lügen über ihre vermeintliche Sorge um die Freiheit, wenn man bedenkt, dass so viele der aktuellen negativen politischen Maßnahmen konservativen republikanischen Ursprungs sind.
Was ist Tyrannei?
Tyrannei ist, wenn die Massen dazu gebracht werden, auf einer emotionalen Welle zu reiten, angeheizt durch die fragwürdigen Motive einer Regierung, die sich aufgrund ihrer illegalen Drohnenangriffe, Waffenverkäufe an terroristische Splittergruppen in Syrien und anderen Ländern offensichtlich wenig um den Tod von Kindern kümmert Lieferung von Waffen an das Sinaloa-Kartell, sei es versehentlich oder auf andere Weise.
Tyrannei liegt vor, wenn öffentliche Meinungsumfragen genutzt werden, um gesetzgeberische Maßnahmen zu fordern, und dabei die Tatsache ignoriert, dass wir in einer Republik leben und Gesetze nicht durch Volksabstimmung erlassen.
Tyrannei liegt vor, wenn Bürgerrechtsorganisationen wie die National Rifle Association von der Regierung und den Mainstream-Medien unerbittlich dämonisiert und zum Sündenbock gemacht werden.
Von Tyrannei spricht man, wenn eine Präsidialregierung vor Gericht rigoros ihr Recht verteidigt, US-Bürger auf US-amerikanischem Boden durch Drohnenangriffe auf unbestimmte Zeit festzuhalten oder sogar zu ermorden.
Tyrannei liegt vor, wenn Menschen von ihrer Regierung dazu ermutigt werden, sich auf die Aufhebung der Bill of Rights unseres Landes zu besinnen – die zentralen Beschränkungen der Regierungsmacht, basierend auf einem Führer, der uns verspricht, dass wir dadurch sicherer werden.
Tyrannei ist, wenn der Präsident uns sagt, dass „niemand [unsere] Waffen wegnehmen wird“, obwohl seine eigene Regierung dies in Wirklichkeit empfiehlt:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
Tyrannei liegt vor, wenn Heerscharen junger Ideologen, angefeuert durch die eigenen Worte des Präsidenten, eine Überarbeitung der Bill of Rights fordern, weil diese „überholt“ ist, während diese Personen offensichtlich wenig Verständnis für die Grundsätze der Bill of Rights und der Bill of Rights haben Mechanismen unserer repräsentativen Demokratie.
Tyrannei liegt vor, wenn die Mainstream-Medien von der Regierung unter Druck gesetzt werden, sich der Propagandakampagne anzuschließen, um Waffenrechtsorganisationen zum Sündenbock zu machen, die auf falschen Annahmen basieren.
Unter Tyrannei versteht man, dass eine Regierung ihre inländische elektronische Überwachung auf wahrhaft totalitäre Weise verstärkt und beispielsweise „Partnerschaften“ zwischen der NSA und Google eingeht, um die „potenziellen inländischen Terroristen“ unter uns zu identifizieren.
Tyrannei ist, wenn eine Regierung, deren DHS- und DOJ-Schulungsmaterialien „potenzielle inländische Terroristen“, Tea-Partiers, Libertäre, Unterstützer von Ron Paul und „Verteidiger der Verfassung“ – Gruppen, die zufällig die politische Opposition der Regierung widerspiegeln – nicht unähnlich sind diejenigen, die größtenteils Schusswaffen besitzen.
Tyrannei liegt vor, wenn der Präsident ein System zur Hintergrundüberprüfung vorantreibt, das, um zu funktionieren, de facto eine nationale Waffenregistrierung schaffen würde, er jedoch darauf besteht, dass er keine nationale Waffenregistrierung befürwortet.
Von Tyrannei spricht man, wenn der Präsident auffällig und unerklärlicherweise die Forderung nach einem „Verbot von Angriffswaffen“ erneuert, obwohl sogenannte „Sturmgewehre“ landesweit in der Regel nur für die Ermordung von 10 bis 25 Menschen pro Jahr verantwortlich sind, wohingegen Handfeuerwaffen in der Regel dafür verantwortlich sind für über 6,000. Ich bezweifle die Beweggründe dafür, eine Schusswaffe verbieten zu wollen, die kaum auf dem Radar der Statistik auftaucht, aber die größte Bedrohung nicht für Einzelpersonen, sondern für eine Regierung darstellen würde, die dem amerikanischen Volk gegen seinen Willen eine Agenda aufzwingen will.
Tyrannei liegt vor, wenn das Heimatschutzministerium einer Regierung den größten Munitionsvorrat der Weltgeschichte anlegt, sich jedoch weigert, dem Gesetzgeber eine vernünftige Erklärung zu liefern – einen Vorrat, der dem 24-fachen der gesamten Munition entspricht, die von allen Zweigen des US-Militärs während des Golfkriegs verwendet wurde Krieg, im Jahr 2003.
Von Tyrannei spricht man, wenn eine Regierung im Gegensatz zu jeder anderen Regierung vor ihr dieselben Taktiken anwendet wie revolutionäre Gruppen, wie Verschleierung, Sündenböcke, Projektion und Diffamierung sowie den Einsatz und die enge Abstimmung mit Aktivistengruppen, um ihre Ziele voranzutreiben.
Von Tyrannei spricht man, wenn die Mainstream-Medien, jenseits jeglicher Rechenschaftspflicht, journalistischer Integrität und Berufsethik, der Regierung politischen Deckmantel und Rückendeckung geben. Ich frage mich, ob wir noch über einen funktionierenden ersten Verfassungszusatz verfügen, wenn das Weiße Haus von den Medien verlangt, Artikel vor der Veröffentlichung zur Redaktion einzureichen, unter der Androhung, dass Journalisten ihre Presseausweise entzogen werden.
Tyrannei liegt vor, wenn eine Regierung die unterschiedlichen, verfassungsmäßig definierten Regierungsebenen verwischt, indem sie im Rahmen ihres Programms 1033 militärische Waffen im Wert von einer halben Milliarde Dollar an lokale Kommunen verteilt und sogenannte DHS-„Partnerschaften“ mit lokalem Recht massiv ausbaut Durchsetzung von Maßnahmen, wodurch effektiv ein landesweites „Spionage“-Netzwerk geschaffen wurde.
Von Tyrannei spricht man, wenn der Führer einer Nation deutlich macht, dass er die Angelegenheit per Exekutivverordnung einseitig selbst in die Hand nehmen wird, wenn die Legislative in einer Verfassungsfrage nicht nach seinen Wünschen handelt.
Für alle, die auf den Zug der Waffenkontrolle aufspringen, würde ich sagen …
Sei vorsichtig mit deinen Wünschen."
Der Mann, der keinen Sinn für Geschichte hat, ist wie ein Mann, der weder Ohren noch Augen hat.
-Adolf Hitler
Was für ein Glück für Führer, dass Männer nicht denken.
-Adolf Hitler
Durch raffinierte Lügen, die unaufhörlich wiederholt werden, ist es möglich, die Menschen glauben zu machen, der Himmel sei die Hölle – und die Hölle der Himmel. Je größer die Lüge, desto eher wird man ihr Glauben schenken.
-Adolf Hitler
Die [Nazi-Partei] darf nicht zum Konstabler der öffentlichen Meinung werden, sondern muss sie dominieren. Es darf kein Diener der Massen werden, sondern ihr Herr!
-Adolf Hitler
Die Kunst der Führung. . . besteht darin, die Aufmerksamkeit des Volkes auf einen einzigen Gegner zu bündeln und dafür zu sorgen, dass nichts diese Aufmerksamkeit spaltet. . . . Der geniale Anführer muss in der Lage sein, verschiedene Gegner so erscheinen zu lassen, als gehörten sie zu derselben Kategorie.
-Adolf Hitler
Bill, öffne das Fenster, falls es eines gibt, in dem Keller, in dem du im Haus deiner Eltern wohnst. Lassen Sie etwas frische Luft herein, um den Uringeruch Ihrer Matratze oder den abgestandenen Keksgeruch in Ihrem Kleiderschrank zu vertreiben.
Besorge dir einen Job. Ein echter Job. Das Trollen von Internetseiten, die von Ihren Vorgesetzten betrieben werden, das Kratzen Ihres Bauches und das Einschieben eines Stacheldildos immer tiefer in Ihren Arsch zählt nicht als Job. Geh raus, sieh dir die Welt an! Die Welt wird dir vergeben. Es steht und fällt nicht mit Ihrer Bereitschaft, Ihre Masturbationsfantasien eines bewaffneten Aufstands in die Tat umzusetzen, um die USA vor der Tyrannei zu retten. Ich fordere Sie auf – Go Galt!
Gut gesagt!
Serielle Ignoranz ist die größte Tyrannei überhaupt, und wie Robert Parry noch einmal mit sachlicher und historischer Klarheit dargelegt hat, schürt sie auch weiterhin extremistische paranoide Vorstellungen von drohender Untergangsstimmung.
Ihre Hitler-Zitate sind natürlich keine Hitler-Zitate; Soviel zu deiner Wahrhaftigkeit?
Eigentlich, Ethan, sind das Hitler-Zitate, und sie sind ziemlich zutreffend. Sie können sich bei Autoren wie Sir Ian Kershaw, John Toland, William Shirer, HR Trevor-Roper, Laurence Rees, Otto Dietrich, Ernst Hanfstaengl, Kurt Ludecke und vielen anderen erkundigen. Ich kommentiere das Thema Waffenkontrolle eigentlich nicht gern, weil es sich hierbei um ein verkeiltes Thema handelt, das die Menschen von den wirklichen Problemen ablenken soll. Normalerweise führt es zu infantilen Kommentaren, wie Sie und Lars sie machen, und ich behaupte, dass Masturbation, Dildos und mit Urin befleckte Matratzen Themen sind, mit denen Sie und Lars wahrscheinlich mehr Erfahrungen aus erster Hand haben als Bill.
Sanford,
Ich bezweifle, dass sich Ihre Taktik, mit emotional geplagten Trollen wie Bill zu argumentieren, auszahlt. Dir ist doch klar, dass es tatsächlich ideologische Troll-Sweatshops gibt, die anständige Homepages mit der Art von Blödsinn überschwemmen, den Bill produziert, mit 700 Wörtern pro Minute, oder?
Schauen Sie sich zur Einführung diesen Ausschnitt aus Taki Oldhams Dokumentarfilm (Astro) Turf Wars an, in dem es um die Ausbildung elektronischer rechter Apparatschiks geht. Ihre hochmütige Einstellung, sich nicht in den Schlamm zu begeben, um gegen diese Widerlinge zu kämpfen, bedeutet, dass sie immer wieder gewinnen. . . Florida 2000, Ohio 2004, Irak, Guantanamo. . . Ich bin mir sicher, dass es ein kleiner Preis ist, den Sie zahlen müssen, damit Sie sich selbstgefällig überlegen fühlen können.
Der Ausschnitt aus Taki Oldhams (Astro) Turf Wars: http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Vielen Dank für den eloquenten Beitrag.
Ich habe es auf meiner FB-Seite gepostet … es muss weithin gelesen werden, um die Ignoranz zu überwinden, die unsere staatlichen Indoktrinationszentren an öffentlichen Schulen verbreitet haben.
Ich glaube nicht an eine Hölle, außer an die Myriaden, die unsere Spezies selbst geschaffen hat. Von einem ignoranten Neandertaler wie Ihnen zu Hause unterrichtet zu werden, ist ein Beispiel für eine solche Hölle. Gut, dass staatliche Programme wie der New Deal und Universal Schooling zumindest ein wenig Fuß gefasst haben, um unser Leben weniger brutal, böse und kurz zu machen.
Was oft vergessen oder ignoriert wird, ist, dass der 2. Verfassungszusatz in zwei wichtigen Gesetzen klargestellt wurde: dem Milizgesetz von 1792 und dem Milizgesetz von 1793. Beide definierten im Detail, was die Miliz ist/war, Bewaffnung usw.
Bis in die 1970er Jahre, als die NRA sich für Waffenrechte einsetzte, wurde der 2. Zusatz häufig als „Militia Amendment“ bezeichnet. Es wurde häufig zur Rechtfertigung der Wehrpflicht (Einberufung) angeführt und auch in den National Defense Acts von 1903, 1920 und 1947 zitiert.
Wir haben eine Miliz – es ist die Nationalgarde, wie sie im National Defense Act von 1903 definiert und im National Defense Act von 1920 näher erläutert wird. Die unorganisierte Miliz existiert nicht mehr und seit 1903 wurde die organisierte Miliz in die Nationalgarde integriert. Tatsächlich gehören alle männlichen Bürger zwischen 16 und 50 Jahren der „unorganisierten Miliz“ an und unterliegen in Krisenzeiten der Wehrpflicht.
Nirgendwo – in Schriften, in der Verfassung oder in Gesetzen – gibt es ein „Recht“ auf bewaffnete Rebellion. Das letzte Mal, dass diese Theorie überprüft wurde, war 1861.
„Auch wenn wir uns seit über zehn Jahren im Krieg befinden
Feinde, die gerne unser Land zerstören würden“
Oh ja?
Warum geben die USA wie Israel vor, in Lebensgefahr zu sein? Indem es ständig andere angreift, macht es sich Feinde, aber können Sie mal ehrlich behaupten, dass die Nation mit der Hälfte der Waffen der Welt ein Ziel einer echten Gefahr ist? Das US-Volk selbst ist die Gefahr. Ich habe mich in keinem der Länder, in denen ich gelebt habe, in der Gefahr gefühlt, erschossen zu werden, und würde das gewalttätige, militaristische, kämpferische Polizeistaat-Land (anhalten und durchsuchen, die Beine/Wangen spreizen) hassen, das sich selbst als Vorbild zu betrachten scheint Demokratie. Ich habe gerade online „The House I Live In“ von Eugene Janecki gesehen, das zeigt, was so viele der 99 % täglich ertragen müssen, und zwar aus keinem guten Grund, sondern aus Profitgründen der Konzerne.
Der Autor und einige Kommentatoren haben den nahezu allgemeinen Fehler gemacht, die Verfassung nicht für andere Vorkommen des Begriffs „Miliz“ zu konsultieren, um seine Bedeutung im 2. Verfassungszusatz zu klären. Daraus sollte insbesondere für Verfassungsfundamentalisten klar sein, dass „die Miliz“ als bewaffnete Streitmacht zur Verteidigung der neu gegründeten Nation gedacht war und nicht als eingebaute, einfache Methode, um das zu stürzen, was gerade durch „blutigen Krieg“ erreicht worden war .“
Artikel Eins (Befugnisse des Kongresses), Abschnitt 8, Absätze 15 und 16:
Um die Einberufung der Miliz zur Ausführung der Gesetze der Union zu gewährleisten,
Unterdrückung von Aufständen und Abwehr von Invasionen;
Für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz sorgen und für
regelt denjenigen Teil von ihnen, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt sein kann
Die Staaten behalten sich die Ernennung der Beamten jeweils den Staaten vor,
und die Autorität, die Miliz entsprechend der Disziplin auszubilden
vom Kongress vorgeschrieben;
Artikel 2, Abschnitt XNUMX, Absatz eins:
Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und der Marine der Vereinigten Staaten
Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten,
Und noch eine Erwähnung in einem Änderungsantrag
Änderung 5:
Niemand darf für ein Kapitalverbrechen oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden.
es sei denn, es handelt sich um eine Präsentation oder Anklageerhebung durch eine Grand Jury, außer in besonderen Fällen
in den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz,
----
Ihr gebildeter Kommentar ist eine perfekte Ergänzung zu Robert Parrys ausgezeichnetem Artikel. Diese selbsternannten Föderalisten, die sich jetzt in schlecht durchdachte Vorstellungen von patriotischem Eifer hüllen, sind die modernen Antiföderalisten, gewürzt mit einer Portion faschistischem Nationalismus. Wie könnten sie durch eine solche Mischung aus fiktiver Wahnvorstellung und tollwütiger Ideologie alles andere als verwässert und verwirrt sein?
Beginnen wir mit der Tatsache, dass es das Recht und die Verantwortung des Einzelnen ist, sich selbst zu schützen. Immer wieder wurde entschieden, dass die Verantwortung der Polizei für die Strafverfolgung und die Sicherheit der Gesellschaft als Ganzes liege. Es wurde festgestellt, dass sie nicht für die Sicherheit des Einzelnen verantwortlich sind. Sie sagen also, dass wir alle schutzlos sein sollten gegenüber denen, die weder das Gesetz noch die Gesellschaft respektieren?
Ich würde auch Ihren anderen Argumenten zur Verfassung nicht zustimmen. Die von Ihnen versuchten Argumente wurden widerlegt. Nicht von Glen Beck und seiner Online-Universität, sondern von Verfassungshistorikern mit Unterlagen, die die Aussage stützen, dass es sich um das Recht des Einzelnen handelt.
Verfassungshistoriker werden von der Federalist Society gesponsert, die wiederum von einem Netzwerk konservativer Stiftungen gesponsert wird, die an Erbmilliarden gebunden sind – die Vermögen von Mellon und Koch, um nur zwei Beispiele zu nennen. Für einen wissenschaftlichen Überblick über diese Netzwerke lesen Sie eine Reihe von Berichten des National Center for Responsible Philantrophy: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
Für die Erzählung, die die Zusammenhänge verbindet, lesen Sie Robert Parrys Artikel „The Right's Power of Media Money“: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Ich bin sicher, dass Sie sie lesen werden. Ich bin mir sicher, dass Sie ein ernsthafter Amateur-Akademiker sind, der gerne beide Seiten des Arguments hört, bevor er eine Entscheidung trifft. Ideen verdienen es, genau wie angeklagte Einzelpersonen, von einer leidenschaftslosen Jury aus Gleichgesinnten beurteilt zu werden, oder?
Ich schätze Menschen wie Sie viel höher als professionelle Trolle wie „John“ (falls das sein richtiger Name ist!) oben. Lesen Sie etwas und kommen Sie wieder, mm'kay?
Leider scheitert Ihre Argumentation, wenn Sie sich die Literatur ansehen, die zeigt, dass der bloße Besitz einer Waffe die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in Ihrem Haushalt entweder durch Mord oder Selbstmord stirbt, um das Vier- bis Fünffache erhöht. Wenn Sie eine Waffe kaufen, deuten Statistiken darauf hin, dass Sie etwas tun, das für Sie und Ihre Familie viel gefährlicher ist, als wenn Sie trinken und Auto fahren. Sie fühlen sich vielleicht sicherer, aber die Fakten deuten darauf hin, dass Ihre Waffe Sie und Ihre Familie VIEL weniger sicher macht.
Anscheinend haben Sie Ihre Schusswaffen-„Ausbildung“ bei LSMB (der linken Schule der Mythologie und des Blödsinns) erhalten.
Das ist so ein Blödsinn. Beispielsweise besteht für Frauen, die sich mit einer Handfeuerwaffe wehren, ein vier- bis fünfmal geringeres Risiko, von ihrem Angreifer vergewaltigt, verstümmelt, gefoltert und/oder ermordet zu werden, als für Frauen, die keine Möglichkeit zur Selbstverteidigung haben und sich passiv unterwerfen.
Die eigenen Kriminalitätsdaten der Bundesregierung zeigen schlüssig, dass Waffen, die von Privatpersonen zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer Unschuldiger eingesetzt werden, MINDESTENS 65 MAL mehr Leben retten, als jedes Jahr durch den kriminellen Einsatz von Waffen gefordert werden.
Wussten Sie, dass laut Strafverfolgungsdaten des Bundes die Wahrscheinlichkeit, versehentlich/irrtümlich von Polizeibeamten erschossen zu werden, bei Ihnen etwa 6.5-mal höher ist als bei einem „durchschnittlichen Bürger“, der eine Waffe einsetzt, um ein Verbrechen zu stoppen oder zu verhindern? (Trotz der Tatsache, dass „Durchschnittsbürger“ zu Recht jedes Jahr ein Vielfaches mehr Bösewichte töten als die Polizei.)
Als beispielsweise NYPD-Beamte vor ein paar Monaten auf den Straßen von New York auf einen Schützen schossen, erschossen sie in ihrem Eifer, den Bösewicht zu erledigen, neun unschuldige Passanten. Es kommt weitaus häufiger vor, als sich die meisten Menschen vorstellen.
Die Polizeiausbildung ist bei weitem nicht das, was sie sein soll (ich weiß – ich war vereidigter Polizist).
VIELE von uns mit einer Lizenz zum verdeckten Tragen verfügen über weitaus mehr Ausbildung und Fähigkeiten als die meisten Polizeibeamten. Und Lizenznehmer für verdeckte Transporte begehen praktisch KEINE Straftaten … Weniger Straftaten als Polizeibeamte im aktiven Dienst.
Trinken Sie nicht den Kool-Aid „Nur die Regierung sollte Waffen haben“ … Gesetzestreue Menschen, die legal Waffen tragen, sind außerordentlich verantwortungsbewusst, vorsichtig und kompetent.
SEHR schlimme, böse, mörderische Dinge sind IMMER passiert, als nur die Regierung und ihre Agenten Waffen hatten (andere Waffen wie Schwerter in früheren Zeiten).
Ich habe einmal einen Film gesehen, in dem nur das Militär und die Polizei Waffen hatten … Wie hieß der? "SCHINDLERS LISTE"
Seien wir erwachsen und versuchen wir, eine erwachsene Diskussion zu führen. Geben Sie uns statistische Quellen für Ihre Aussagen, sonst sind sie Schlamm. So wie es jetzt ist, ist das Einzige, was Sie aufs Spiel setzen, zweifellos Ihre mühsam aufgebaute, aber nicht vorhandene Online-Glaubwürdigkeitsbilanz.
Die Frauen meiner Familie danken Ihnen, dass Sie mit Ihren Waffen (beide!) aufgestanden sind, um sie vor der bevorstehenden Apokalypse zu retten. Sie möchten, dass ich Sie frage, ob Sie sie Ihren Bizeps spüren lassen! Seien Sie nicht schüchtern, heben Sie das Telefon hoch.
Bill schrieb:
„… der einzige im 2. Verfassungszusatz aufgeführte Zweck – Militärdienst zur Verteidigung unseres Freistaats …“
Völliger Blödsinn – vor allem, wenn man bedenkt, dass die Verteidigung unseres Freistaats im Kontext der damaligen Zeit mit Sicherheit das Konzept der Verteidigung eines Freistaats gegen eine Bundesregierung beinhaltete, von der viele der Gründer eindeutig befürchteten, dass sie tyrannisch werden könnte, genau wie diese Sie führten einen blutigen Krieg gegen sie.
Und doch argumentieren viele aufgrund der seltsamen Konstruktion, die den Satz, der das Wort „Miliz“ enthält, mit dem Rest verbindet, immer noch gerne, dass die Zweite Änderung gilt nur für die Behörden und übersieht bequemerweise, dass die Bill of Rights für die Anwendung auf Einzelpersonen verfasst wurde. Vielleicht hilft das:
(1) Was war der damalige Kontext, was wollten die Autoren und insbesondere, wie wurde der Begriff „Miliz“ in dieser Zeit verwendet?
(2) Gab es Urteile des Obersten Gerichtshofs, die diese Frage regeln?
Bezüglich (2): nicht ein, sondern ZWEI Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA schlüssig entschieden, dass der zweite Verfassungszusatz für Einzelpersonen giltin den Jahren 2008 und 2010.
Bezüglich (1), hier ist ein Anfang:
„Ich frage, Sir, was ist die Miliz? Es ist das ganze Volk, bis auf ein paar Beamte.†
GEORG MASON, 3 Elliot, Debatten bei 425-426.
„Haben wir die Mittel, disziplinierten Armeen zu widerstehen, wenn unsere einzige Verteidigung, die Miliz, in die Hände des Kongresses gelegt wird?“ 
PATRICK HENRY, 3 Elliot-Debatten bei 48.
„Sind wir endlich einer so demütigenden und erniedrigenden Erniedrigung ausgesetzt, dass man uns zu unserer eigenen Verteidigung keine Waffen mehr anvertrauen kann?“ Wo liegt der Unterschied zwischen dem Besitz und der Kontrolle unserer Waffen und dem Besitz der Waffen unter der Kontrolle des Kongresses? Wenn unsere Verteidigung der eigentliche Zweck dieser Waffen ist, in wessen Händen kann man ihnen dann mehr Anstand oder die gleiche Sicherheit anvertrauen wie in unseren eigenen Händen? 
PATRICK HENRY, 3 Elliot Debates 168-169.
„Der Kongress hat keine Macht, die Miliz zu entwaffnen. Ihre Schwerter und jedes andere schreckliche Werkzeug des Soldaten sind das Geburtsrecht eines Amerikaners … [D]ie unbegrenzte Macht des Schwertes liegt weder in den Händen der Bundes- noch der Landesregierungen, sondern in denen ich vertraue Gott, es wird immer in den Händen des Volkes bleiben.“ 
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20. Februar 1788.
Die beiden jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs, auf die Sie sich beziehen, untermauern Ihre Argumentation nicht, da sie von der von Scalia angeführten 5:4-Mehrheit angenommen wurden, die ihre Karriere der Federalist Society verdankt und somit derselben geschichtsverzerrenden Sekte angehört wie Sie . Das ist so, als würden Protestanten Luther in einem Streit mit einem Katholiken zitieren und davon ausgehen, dass Luther die allgemein anerkannte Autorität ist. Was Ihre sorgfältig ausgewählten Zitate angeht, leistet Signatur John Puma (unten) einen besseren Job als ich, sie zu entlarven.
Du musst noch ein bisschen schwitzen, um deinen Mindestlohn zu verdienen, indem du für die NRA trollst, Champion! Hart arbeiten ist der amerikanische Weg.
Da haben Sie es also. Ihre Unterstützung der „Waffenfreiheit“ basiert auf der Vorstellung, dass einzelne Amerikaner das Recht haben, bewaffneten Widerstand gegen die demokratisch gewählte Bundesregierung zu leisten. Wenn Sie jemals auf dieses Gefühl reagieren würden, wäre das schlicht und einfach Verrat. Ihre Unterstützung eines individuellen Rechts auf Waffenbesitz basiert also auf der Paranoia, dass Sie möglicherweise irgendwann in der Zukunft verräterische Maßnahmen ergreifen müssen, um die Regierung zu stürzen. Deshalb nennen Leute wie ich Leute wie euch Waffenverrückte.
Die Tyrannen in der Obama-Regierung und ihre Komplizen im Kongress, die dafür stimmen, uns unsere verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen, sind die Verräter, nicht Menschen, die ihre Stimme erheben und auf der Wahrung der Verfassung bestehen.
Die Tyrannen bereiten sich auf den Zusammenbruch vor, den sie absichtlich als Vorwand für den Versuch geschaffen haben, die totale Kontrolle an sich zu reißen. Es wird nicht funktionieren. Es gibt einen wachsenden Drang zum Widerstand, und dieser beschränkt sich nicht auf die Randbereiche – der erste Fehler, den die Tyrannen in DC machen, ist, das anzunehmen.
Praktisch jede militärisch bedeutsame Waffe, die in den letzten 100 Jahren hergestellt wurde, wurde verkauft. 4.6 Millionen Waffenverkäufe in 30 Tagen und leere Munitionsregale sind keine Panik – es ist die Vorbereitung auf das Gefecht.
Der zweite Fehler, den sie machen, besteht darin, zu behaupten, dass es bei diesem Trend um Rassismus gehe, weil Obama halbschwarz sei. Das ist eine Ausrede, mit der dämonisiert wird – es ist eine einfache Ausrede, die Argumente einer anderen Person zu ignorieren und zu rechtfertigen, dass man ihr schlechte Dinge antut; Es ist ein Versuch, die Menschen davon zu überzeugen, dass diejenigen, die sich der Politik und den Handlungen des Regimes widersetzen, böse oder geistesgestört sind.
Ihr letzter Fehler besteht darin, anzunehmen, dass das Militär und die Strafverfolgungsbehörden den Befehlen folgen werden, ihre amerikanischen Landsleute zu entwaffnen. Militär und Polizei stellen einen Teilbereich der Gesamtbevölkerung dar und werden nach denselben ideologischen Linien brechen.
Einige Polizei- und Militärangehörige werden den Befehlen Folge leisten. Viele, wahrscheinlich die meisten, werden den Befehlen, ihre Familien, Nachbarn und Mitpatrioten anzugreifen, einzusperren oder zu ermorden, um ein korruptes und tyrannisches Regime zu stützen, ungehorsam sein, desertieren und rebellieren.
Dies hat sich in der Geschichte der Menschheit immer wieder ereignet.
Staatspolitiker sollten nicht davon ausgehen, dass ein Aufstand leicht enden wird, noch dass diejenigen, die sie dämonisiert haben, ruhig in die dunkle Nacht gehen werden, noch dass sie persönlich nicht leiden werden, wenn es explodiert.
Lassen Sie niemals zu, dass Ihre Regierung Sie entwaffnet und Sie ihren Exzessen schutzlos aussetzt.
„Wissen Sie, ich wende mich wieder Ihren alten Propheten im Alten Testament und den Zeichen zu, die Armageddon [den letzten Konflikt zwischen Gut und Böse] vorhersagen, und ich frage mich, ob – ob wir die Generation sind, die das erleben wird um. Ich weiß nicht, ob Sie in letzter Zeit eine dieser Prophezeiungen zur Kenntnis genommen haben, aber glauben Sie mir, sie beschreiben auf jeden Fall die Zeiten, die wir durchmachen.“
– Ronald Reagan an AIPAC-Geschäftsführer Thomas Dine
Ungefähr 20 Jahre später reden und atmen wir immer noch. Wer hätte das gedacht? Na ja, der Gipper ist nicht mehr bei uns. Er muss vergessen haben, seine Uhr richtig zu stellen, bevor ihn die Alzheimer-Krankheit befallen hat, und jetzt stehen wir vor der Apokalypse, eine Generation später als bisher angenommen.
Ich mag deine starke, männliche Haltung, Carl Stevenson – Möchtest du die Hand meiner Tochter heiraten? Soweit ich das beurteilen kann, ist sie noch Jungfrau, und als Brautgeschenk wird Ihnen mein Clan eine brandneue Boden-Luft-Rakete schenken. Holen Sie sie sich, solange sie noch haltbar sind! Der Jungfernkopf meiner Tochter wird nicht ewig intakt bleiben.
Allerdings gibt es eine Einschränkung. Als Schwiegervater behalte ich mir das alte patriarchale Recht der Prima Nocta vor, mit einer modernen Wendung – dieser Patriarch will den Bräutigam. Deine Waffen und deine Männlichkeit haben mein Höschen in den Schatten gestellt, Champ! Bitte gehen Sie nicht, denken Sie über unser Angebot nach, unserem Clan als Beschützer beizutreten. Ich habe gestern diesen Film gesehen, „Mad Max“, ich glaube, er heißt, und er hat mir Angst gemacht, ich sage Ihnen, er hat mir Angst gemacht!!!
Gut gesagt „Lars“! Auch wenn die Fortsetzung von „Carls“ überreiztem und paranoidem Abweichen vom Kontext von Roberts hervorragendem Artikel wahrscheinlich das Feuer der kognitiven Dissonanz weiter anheizt, könnte es dazu dienen, den Revolverhelden unter uns den Anreiz zu geben, siehe die virtuelle Munition, im wahrsten Sinne des Wortes erschießen sich selbst in ihren kollektiven Füßlingen; und somit Opfer ihrer eigenen schändlichen prophetischen Überzeugungen werden.
Sollten wir als anerkanntes Zentrum des kapitalistischen Universums der Menschheit in dieser gingoistischen Welt patriotischer Raketen, die von ferngesteuerten Drohnen abgefeuert werden und oft auf so gefährliche Aktivitäten wie Hochzeiten und verschiedene andere monotheistische Kultveranstaltungen abzielen, nicht den neuesten Stand der Technik bieten? Verbraucherprodukt, das alle veralteten Waffen der Vergangenheit (von Steinen und Speeren bis hin zu Panzern und Sturmgewehren) durch eine persönliche Drohne (vorzugsweise in Bausatzform) ersetzen könnte, komplett mit einer Auswahl an „Sprengköpfen“, die für jeden individuellen Zweck geeignet sind. Eine solche Aufteilung würde nicht nur die sprichwörtlichen „gleichen Wettbewerbsbedingungen“ für alle schaffen, sondern könnte auch die Waffen- und Spielzeugindustrie wiederbeleben, eine Wiederbelebung, die mehrere Generationen unserer Familien zusammenbringen und unsere Wirtschafts- und Arbeitslosigkeitsprobleme verstärken würde. Gewinnen, gewinnen und gewinnen!
Eigentlich ist Ethans, meine und Carls „Diskussion“ gar nicht so weit daneben. Der Titel des Stücks lautet schließlich „Verrückte, bewaffnete Aufständische“ – und Carl ist ein Beispiel dafür, ein Paradebeispiel für die verrückte Randgruppe, die die Republikanische Partei an die Macht gebracht hat. Eines der Dilemmata des modernen Konservatismus besteht darin, fest verankerte Privilegien in einer parlamentarischen Demokratie zu verteidigen, die das allgemeine Wahlrecht eingeführt hat. Der Trick besteht darin, einen Weg zu finden, den großen Ungewaschenen das Gefühl zu geben, Teil der Eliten zu sein – indem man Erzählungen einführt, in denen sie im Mittelpunkt von etwas stehen. Die Wahrheit ist, dass sich niemand, der in der Lage ist, eine totalitäre Machtübernahme durchzuführen, überhaupt um Carl Stevenson kümmert. Die Leute, die wirklich kompetent im Umgang mit Waffen sind, haben ihr Handwerk beim Militär gelernt und sind den Zentralmächten bereits bekannt. Ich bin mir sicher, dass Carl Stevensons Masturbationsphantasien, der Star in seinem eigenen drittklassigen Actionfilm zu sein, eine Rolle für sein geistiges Gleichgewicht spielen, aber nie einen Einfluss darauf haben werden, welche Art von Regierung wir haben werden. Dabei handelt es sich nicht einmal um originelle Masturbationsfantasien, sondern um eine Mischung aufgewärmter Actionfilme aus den 80ern. Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Mel Gibson, Carl Stevenson. . . Gib deinen Job nicht auf, Carl!
Noch einmal, Robert, du hast mich mit dem allerersten Satz zu diesem Thema verloren:
„Nur wenige Monate nachdem 20 Erstklässler von einem geistesgestörten Killer mit einem Sturmgewehr niedergemäht wurden, schwinden die Aussichten, diesen Waffenwahnsinn einzudämmen. ”
(1) Es würde mir gefallen, wenn es um die meisten reflexartigen, nicht durchsetzbaren, unsinnigen Gesetze geht, die von Dianne Feinstein und anderen heuchlerischen politischen Hackern mit einer viel umfassenderen Agenda sowie von Feinstein-Möchtegern-Gesetzen, die normalerweise völlig unwissend sind, erlassen wurden Schusswaffen (zum Beispiel die CO-Bestimmung, die Magazine auf 7 Schuss beschränkte, die auf so viel Unwissenheit beruhte, dass sie aufgehoben werden musste) konnten die Waffenphobiker nur einmal erklären, wie man gegen die 100 Millionen gesetzestreuen US-Waffenbesitzer vorgeht, die es noch nie getan haben Wer mit einer Schusswaffe auf irgendjemanden geschossen hat und es wahrscheinlich nie tun wird, wird alles tun, um diese schrecklichen, emotionalen Verbrechen zu reduzieren.
(2) Für diejenigen, die sich nicht mit Schusswaffen auskennen und sich vor dem Begriff „halbautomatisch“ unnötig fürchten: Ungefähr 4 Millionen gesetzestreue US-Waffenbesitzer besitzen eine AR-15 oder ähnliches, bei der es sich lediglich um ein modernes schwarzes Gewehr handelt (d. h. mit einem Kunststoffgehäuse). Schaft) mit – und für diejenigen, die sich tatsächlich mit diesen Schusswaffen auskennen, äußerst offensichtlich – legitimen Jagd-, Sport- und Selbstverteidigungszwecken; Basierend auf der Feuerrate sind diese Schusswaffen nicht tödlicher als die meisten modernen Jagdgewehre, von denen 80 % ebenfalls halbautomatisch sind, wie übrigens auch die 6-Schuss-Revolver aus der Zeit des Bürgerkriegs.
Und übrigens zum „Großraummagazin“-Wohlfühl-Blödsinn: Wiederholte, kontrollierte Tests von Profis haben ergeben, dass der Magazinwechsel in der Regel weniger als drei Sekunden dauert; Das schreckliche Sandy-Hook-Verbrechen wurde in etwa fünf Minuten abgeschlossen, zehn bis fünfzehn Minuten bevor die Behörden in dieser „waffenfreien Zone“ eintrafen (< noch mehr idiotischer Wohlfühl-Unsinn). Und so hätte der Schütze nur etwa 30 zusätzliche Sekunden der 600–900 zusätzlichen Sekunden benötigt, die ihm zur Verfügung gestanden hätten, um kleinere Magazine zu wechseln, bevor die guten Jungs mit den Waffen eintrafen.
„Sturmgewehr“ wurde immer als vollautomatisch definiert; Diese sind seit 1934 verboten, was ich unterstütze. Wer also ein modernes Gewehr als „Sturmgewehr“ oder, noch besser, als mein Lieblings-„Militärgewehr“ bezeichnet – weil es Kunststoffkomponenten hat, insbesondere den Schaft, und dieser daher völlig schwarz ist –, bezeichnet es als „Sturmgewehr“. Stil“ (als ob eine Schusswaffe aufgrund ihres Aussehens verboten werden sollte) ist ignorant und wird von Hackern und Heuchlern wie Senator Feinstein verwendet, der versucht, ALLE Schusswaffen zu beseitigen, mit Ausnahme der sich schnell metastasierenden und militarisierenden INLÄNDISCHEN Behörden und Behörden bis an die Zähne bewaffnet und mit immer brutalerem Einsatz dieser Waffen (40,000 SWAT-Razzien pro Jahr gegenüber 500 in den 1980er Jahren) – eine Agenda, die Feinstein mehr als einmal im Live-Fernsehen klar und unmissverständlich dargelegt hat.
John schrieb: „[…] Nur einmal könnten die Waffenphobiker erklären, wie die Verfolgung der 100 Millionen gesetzestreuen US-Waffenbesitzer, die noch nie mit einer Schusswaffe auf jemanden geschossen haben und dies wahrscheinlich auch nie tun werden, etwas dazu beitragen kann, diese schrecklichen, emotionalen Gefühle zu lindern.“ Verbrechen.“
John, das werde ich nur einmal tun – aber ich bezweifle, dass es ausreichen wird, da du ein Troll bist, der den Mindestlohn dafür erhält, die Debatte auf allen anständigen Homepages zu beeinflussen, die nicht von deinen Betreuern von der Federalist Society betrieben werden. Indem Sie „gegen die 100 Millionen gesetzestreuen US-Waffenbesitzer vorgehen“, wie Sie es ausdrücken, oder indem Sie vernünftige Waffenkontrollgesetze einführen, die denen im Rest der zivilisierten Welt ähneln, wie ein nüchterner Mensch es ausdrücken würde es gab weniger Tote. Manche Waffen töten effektiver als andere. Eine Einschränkung ihrer Verfügbarkeit führt zu weniger Tötungen. Da Sie aus verdrehten emotionalen Gründen dafür bezahlt werden oder auf andere Weise viel investiert werden, weil Sie den gesunden Menschenverstand leugnen, erwarte ich, wie klar sein sollte, nicht, dass das, was ich schreibe, bei Ihnen ankommt.
Jeder Waffenhalter und Waffenträger sollte verpflichtet sein, sich zum Militärdienst zu registrieren.
Leider gibt es immer noch keinen Aufruf an alle unsere Waffenhüter und -träger, ihren Dienst zu leisten
unsere Streitkräfte. Auch wenn wir uns seit über 10 Jahren im Krieg befinden
Feinde, die gerne unser Land zerstören würden, und der 2. Verfassungszusatz.
Unsere freiwilligen Soldaten wurden gezwungen, die ganze Last zu tragen, während die NRA und andere Organisationen von Waffenhändlern sich weigern, ihre registrierten Mitglieder an den einzigen im 2. Verfassungszusatz aufgeführten Zweck zu erinnern – den Militärdienst zur Verteidigung unseres freien Staates.
Stattdessen plappern sie weiter mit ihren Kultwahnvorstellungen von „Gut gegen Böse“ und „tyrannischen Regierungsübernahmen“.
Fordern Sie Waffenbesitzer auf, in unseren Streitkräften zu dienen. Dieser große Pool verantwortungsbewusster, ausgebildeter und williger Waffenträger zur Verteidigung unseres Landes ist der einzige Grund, warum es den 2. Verfassungszusatz gibt.
Das Recht, Waffen zu besitzen, geht mit der Verantwortung einher, Waffen im Militär zu tragen.
Es ist längst an der Zeit, den Gründerzweck des 2. Verfassungszusatzes zu erfüllen.
Bill,
Einziger Einwand war, dass die damalige Miliz ausschließlich aus freien, weißen, volljährigen Männern bestand. Sie wurden also nicht als Freiwilligenorganisation einberufen, sondern einberufen.