Das Christentum hat zwei widersprüchliche Ansichten über die Kreuzigung Jesu: dass Gott seinen Sohn opferte, um die Sünden der Menschheit zu sühnen, oder dass Jesus wirtschaftliche und politische Gerechtigkeit für die Armen forderte und von der Machtstruktur Jerusalems getötet wurde. Die beiden Interpretationen führen in sehr unterschiedliche Richtungen, wie Rev. Howard Bess erklärt.
Von Rev. Howard Bess
Die christliche Karwoche beginnt mit dem Einzug Jesu in Jerusalem (Palmsonntag) und endet mit seiner gefeierten Auferstehung (Ostern). Doch was in dieser schicksalhaften Woche geschah und welche Bedeutung die Kreuzigung hatte, bleibt ein zentraler Schwerpunkt der christlichen Debatte.
Wurde Jesus von den Römern als Aufständischer getötet, weil er sich für politische und wirtschaftliche Gerechtigkeit für die Armen einsetzte und seine Empörung auslebte, indem er Geldwechseltische im Tempel umwarf? Oder starb er als Opfer, um die Sünden der Menschheit in den Augen Gottes zu sühnen?
Rob Bells jüngstes Buch, Liebe gewinnthat das Thema als Herausforderung für die traditionelle christliche Theologie, dass Jesus als Opfer für die Sünde starb und dass sein Opfertod irgendwie von einem gerechten Gott gefordert wurde, damit die Sünden der Welt vergeben werden konnten, in den Fokus gerückt.
Für viele Christen stellt dieses Verständnis des Opfertodes Jesu eher einen strengen, fordernden Gott dar (der die brutale Folter und Ermordung seines eingeborenen Sohnes arrangiert) als einen liebevollen himmlischen Vater, der die gesamte Menschheit aus grenzenloser Liebe umarmt.
Bell argumentiert, dass die beiden Gottesbilder (ein fordernder Tyrannengott und ein liebender Gott) so unvereinbar sind, dass eine Wahl getroffen werden muss. Bell argumentiert, dass es nur eine Schlussfolgerung geben kann, nämlich den Titel seines Buches: Love Wins.
Dennoch gab es unter den frühen Christen keine allgemein akzeptierte Bedeutung und kein allgemein akzeptiertes Verständnis des Todes Jesu. Den Evangelienberichten zufolge fand die Kreuzigung statt, weil ihm Aufstand vorgeworfen wurde, und sein Aufruf zur Errichtung des Reiches Gottes auf Erden wurde als Versuch interpretiert, die römischen Herrscher zu stürzen. Diese Geschichte hat starke unterstützende Forschung.
Basierend auf dieser Forschung glauben Wissenschaftler, dass Jesus in einer ländlichen Gegend 70 Meilen nördlich von Jerusalem aufgewachsen ist und dort gelehrt hat. Sein Glaube wurde nicht durch Jerusalem und den Tempel geprägt, sondern durch wöchentliche Zusammenkünfte der Ältesten der Gemeinde, bei denen sie die Thora (jüdisches Gesetz) lasen und über deren Bedeutung diskutierten.
Jesus und seine Anhänger hatten nur begrenzten Kontakt zu den sozialen, politischen und religiösen Führern Jerusalems, hauptsächlich über die Gefolgsleute (Vollstrecker) der römischen Herrschaft des Herodes, die auch den Jerusalemer Tempel repräsentierten. Die Gefolgsleute reisten regelmäßig in den ländlichen Norden, um Zehnten und Steuern einzutreiben.
Um Jesus zu verstehen, muss man sich der Tiefe seiner Verachtung sowohl gegenüber der Herrschaft des Herodes als auch gegenüber den religiösen Herrschern des Tempels bewusst sein.
Nordpalästina war eine Brutstätte für das sogenannte kleine Tradition, die Helden in Jesaja, Jeremia, Amos, Micha und anderen alttestamentlichen Propheten fand, von denen fast alle Kritiker des Propheten waren große Tradition Führer, die den Tempel in Jerusalem kontrollierten.
Als moderne Gelehrte des Neuen Testaments den Kontext, in dem Jesus lebte und lehrte, rekonstruierten, erkannten sie, dass Jesus nicht nur eine religiöse Figur war. Er war ein scharfer Kritiker derjenigen, die den Tempel kontrollierten, derjenigen, die das Imperium kontrollierten, und derjenigen, die die Wirtschaftssysteme kontrollierten, die die Armen aushungerten und ausraubten und die Waisen und Witwen sich selbst überließen. Für Jesus waren diese Themen alle miteinander verbunden.
Aber Jesus war ein weitgehend unbekannter und harmloser Kritiker, solange er in seiner ländlichen Umgebung im Norden blieb. Er war eindeutig ein apokalyptischer Prediger. Er befürwortete den Sturz eines korrupten Systems. Er glaubte, dass die Tage der Unterdrücker gezählt seien. Aber er glaubte, dass der Sturz durch Liebe, Barmherzigkeit und Güte erreicht werden könne.
Jesus brachte seine Botschaft nach Jerusalem. Allerdings, um seine Ankunft zu nennen a triumphaler Einzug ist, den Punkt völlig zu verfehlen. Er beschloss, Jerusalem auf einem Esel zu betreten, um das Pferd des Herrschers zu verspotten. Es handelte sich um eine alte Form des Straßentheaters, mit der Jesus und seine Anhänger ihren Standpunkt darlegten. Der große Tradition Das, was von den Massen Jerusalems akzeptiert wurde, wurde von einer Persönlichkeit öffentlich verhöhnt kleine Tradition.
Doch der entscheidende Punkt bei Jesu Besuch in Jerusalem kam, als er den Tempel besuchte. In keiner Weise war er gekommen, um anzubeten und Opfer zu bringen. Er machte sich auf den Weg, um zu stören und Verkündungen über das Urteil Gottes über die gesamte Operation zu machen. Er ging zum Tempel, um die Zerstörung einer ganzen Lebensweise anzukündigen.
Daher können die gegen Jesus erhobenen Vorwürfe als Aufstand zusammengefasst werden. Es gab drei konkrete Anklagepunkte: Ermutigung zur Nichtzahlung von Steuern, Drohung mit der Zerstörung von Eigentum (dem Tempel) und Behauptung, ein König zu sein. Es war der Vorfall im Tempel, der Jesus von einem irritierenden, aber harmlosen Landrebellen aus dem ländlichen Norden zu einem Ärgernis in einer Stadt machte, die die Stadt kontrollierte große Tradition. Daraufhin wurde er von Roms Gefolgsleuten am Kreuz getötet.
Doch wie Christen diese Ereignisse später interpretierten, wurde vom Alten Testament beeinflusst, in dem Priester ein Opfersystem aufstellten, in dem Tiere zeremoniell geopfert wurden, um Gott für die Sünden der Menschen zu besänftigen. Salomo hatte einen großen Tempel gebaut, um diese Opfer darzubringen. Einige Propheten des Alten Testaments protestierten gegen dieses System, ebenso wie Jesus.
Das Johannesevangelium spiegelte die weit verbreitete Interpretation der Kreuzigung Jesu im frühen 2. Jahrhundert n. Chr. wider. Vereinfacht ausgedrückt starb Jesus laut dem Johannes-Schriftsteller im Namen seiner Freunde den Märtyrertod, um gegen ein korruptes politisches und religiöses System zu protestieren. Jesus starb freiwillig, weil er seine Freunde liebte.
Eine weitere bemerkenswerte Erkenntnis findet sich in Johannes 15. Jesus wird mit den Worten zitiert: „Ich werde euch nicht länger Diener nennen, sondern vielmehr Freunde.“ In einem mutigen Schachzug löscht der Johannes-Schriftsteller die Herren-Diener-Beziehung zwischen Jesus und seinen Jüngern aus und macht daraus eine Freundschaft, die so eng ist, dass Jesus gerne für sie sterben würde.
In dieser Passage wird Jesus aufgefordert, seine Jünger viermal „Freunde“ zu nennen. An keiner anderen Stelle in den vier Evangelien werden die Jünger als „Freunde“ Jesu bezeichnet.
Jahrhunderte nach dem Tod Jesu übernahm jedoch die lateinische Interpretation der Kreuzigung das Verständnis der Kirche für die Ereignisse an diesem ersten „Karfreitag“. Im lateinisierten Christentum, das dem Opfersystem des Alten Testaments folgte, wurde das Kreuz zum Altar, auf dem Jesus zum Opferlamm wurde.
Der lateinischen Version zufolge starb Jesus für die Sünden der Welt, um einen verärgerten Gott zu besänftigen. Nun protestieren viele nachdenkliche Christen, angeführt von Rob Bell, als inakzeptabel, dieses Verständnis des Kreuzes.
Doch die Passage im Johannesevangelium gibt uns einen neuen Einblick in die Bedeutung der Karwoche und ihrer Feierlichkeiten. Die Karwoche findet ihren tiefsten Sinn nicht in einem Opfersystem, das von einem verärgerten Gott gefordert wird.
Die Karwoche ist eine Zeit, um die Freundschaft mit Jesus zu feiern, der von Christen als der besondere Sohn eines liebenden Gottes angesehen wird. Eine Freundschaft, die so tief ist, dass Jesus bereit war, für die gerechten Anliegen seiner Freunde zu sterben.
Rev. Howard Bess ist ein pensionierter amerikanischer Baptistenprediger, der in Palmer, Alaska, lebt. Seine E-Mail-Adresse ist [E-Mail geschützt] . [Dieser Artikel wird durch einige Passagen aus einem früheren Artikel von Rev. Bess ergänzt: „Missverständnis der Hinrichtung Jesu. ”]
„Das Judentum sollte nicht als Grundlage des Christentums angesehen, sondern als dessen Opposition anerkannt werden.“
Boom Boom Pow, mein feiner weißer Freund
Ich bin Jesus, ich komme zurück, um dich zu beugen.
es ist nicht entweder/oder. Der Tod Jesu war ein Opfer, ja, es geht ihm auch um Gerechtigkeit usw., aber sein Tod wurde dadurch erreicht, dass er ihn „in der Fülle der Zeit“ in die Welt sandte, wie die Heilige Schrift sagt, als die Situation so war, dass er sterben würde. Natürlich ist Er wieder zum Leben erwacht, aber die Vorstellung, dass es in der frühen Kirche keine etablierte, einheitliche Vorstellung über seinen Tod (und seine Auferstehung) gab, ist falsch, denn die Ideen der frühen (oder frühesten) Kirche waren diejenigen, die gelehrt wurden von den Aposteln verfasst und in ihren Schriften aufbewahrt, die an ihre Schüler weitergegeben wurden, und die Kirchen der ersten zwei oder drei Jahrhunderte wussten, was legitim war und was nicht, aufgrund der von ihnen weitergegebenen Tradition, was akzeptiert wurde und was nicht Menschen, gelehrt von Menschen, gelehrt von Menschen, gelehrt von Menschen, gelehrt von den Aposteln, gelehrt von Jesus Christus selbst.
Ein Beispiel ist der heilige Clemens von Rom, der vom heiligen Paulus gelehrt wurde. St. Irenäus von Lyon, gelehrt vom heiligen Polykarp, der vom heiligen Apostel Johannes unterrichtet wurde. und so weiter.
Justin Martyr war eine weitere Person, die zwei oder drei Jahre von „The Apostles“ entfernt war.
Die Streitigkeiten, die später ausbrachen, waren auf Abweichungen von der überlieferten Glaubenspraxis und den Schriften zurückzuführen.
Beide. Es ist nicht inkonsistent. Falsche Dichotomie.
Diejenigen, die ihn ans Kreuz brachten, taten dies, weil er ein Revolutionär war, der Gerechtigkeit forderte.
Gott ließ sie es tun, als Gott per Definition die Macht hatte, es zu stoppen, als Teil der Sündenvergebung und der Rettung der Menschheit.
Wenn Sie glauben, dann glauben Sie beides.
Einfach und elegant ausgedrückt. Danke schön.
So schön.
Johannes 15:15 „Ich nenne euch nicht mehr Knechte, denn ein Knecht kennt die Geschäfte seines Herrn nicht. Stattdessen habe ich euch Freunde genannt, denn alles, was ich von meinem Vater gelernt habe, habe ich euch mitgeteilt.“
Er wurde ermordet und ist nicht für uns gestorben. Das ist keine überwältigende Schlussfolgerung, wenn man zu dem Schluss kommt, dass Gott nicht existiert oder nichts damit zu tun hat.
Vor 20 Jahren übermittelte Kathy Change ihre Schriften, die, wenn sie gebunden worden wären, ein Buch gewesen wären, darüber, wie man den Weltfrieden erreichen kann, an alle Zeitungen in der Gegend von Philadelphia und auch an ihre Bekannten in der Hoffnung, dass die Leute sie lesen würden und so Weltfrieden zustande käme. Dann hat sie sich selbst angezündet.
Zunächst veröffentlichte nur die University City Review Auszüge ihrer Schriften,
http://en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Change
http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/sets/72157631830629825/
Botschafter Chris Stevens, der fließend Arabisch sprach, verbrachte sein Leben damit, Frieden und Verständnis zwischen den USA und der muslimischen Welt zu schaffen. Es war kurz davor, sich zu verflüchtigen, aufgrund einer hasserfüllten Filmverschwörung, in der in der letzten Szene ein glattrasierter, makellos gepflegter und manikürter Mann mit kurzem Bart wild wurde und Blut spritzte.
Botschafter Stevens forderte immer wieder, keine Hilfe zu erhalten, und die Navy Seals, die sich den Befehlen widersetzten und zu seiner Rettung stürmten, konnten ihn nicht finden, aber die einfühlsamen Libyer, die später einmarschierten, hatten kein Problem damit, einen Botschafter zu finden, der an Rauch erstickt war. Ich glaube, Chis Stevens hatte Erfolg, wo Kathy versagte.
Alle Massenheilungen vor 2000 und so Jahren mussten keine Halluzination sein.
Jesus, Christus oder dazwischen hätten das Kreuz wahrscheinlich vermeiden können, entschieden sich aber dagegen.
„Botschafter Chris Stevens, der fließend Arabisch sprach, verbrachte sein Leben damit, Frieden und Verständnis zwischen den USA und der muslimischen Welt zu schaffen.“
Wirklich?
Er war ein Gesandter der vom Westen unterstützten Schläger, die Libyen übernahmen und das Land ruinierten.
Wenn es darum geht, „Frieden und Verständigung zwischen den USA und der muslimischen Welt zu bringen“, dann sind diese Drohnenbetreiber die neuen Heiligen.
Wenn Jesus eine echte historische Figur war, hängt sein Leben und seine Bedeutung von den Meinungen vieler Quellen ab, die alle Theorien und Behauptungen so interpretierten, dass sie ihren eigenen Zwecken dienten. Die unterschiedlichen Ansprüche dauern an und wurden auf die übliche Weise erhoben und beigelegt: durch politische Anordnungen, den Einsatz königlicher Bekehrungen, den Völkermord an gegensätzlichen Glaubensrichtungen, Kriege um politischen Einfluss. Die Verbreitung des Glaubens an Jesus erfolgte nicht freiwillig oder rational.
Jesus war nie ein Christ – dieser Begriff wurde erst drei Jahrzehnte nach seiner Kreuzigung geprägt –, die die Standardmethode der Kapitolsstrafe der römischen Besatzungsmacht war.
Als Jesus sagte: „Nimm dein Kreuz und folge mir nach“, war allen klar, dass er eine politische Erklärung abgab, denn die Straße nach Jerusalem war gesäumt von gekreuzigten Rebellen, Dissidenten, Agitatoren und allen, die den Status quo der römischen Besatzung störten.
Jesus war ein sozialer Gerechtigkeitskämpfer, ein radikal-revolutionärer, gewaltloser palästinensischer gläubiger jüdischer Straßenkämpfer, der sich erhob und die Arbeitsplatzsicherheit der Tempelbehörden in Frage stellte, indem er den Menschen beibrachte, dass sie die Priester NICHT für rituelle Bäder bezahlen oder Vieh opfern müssten, um mit Gott einverstanden zu sein; denn Gott LIEBE sie bereits so wie sie waren: Arme, Kranke, Ausgestoßene, Witwen, Waisen, Flüchtlinge und Gefangene, die alle unter einer brutalen römischen Militärbesatzung lebten.


http://www.eileenfleming.org/
Vor zweitausend Jahren gab es eine lebhafte Debatte darüber, um wen es sich bei Jesus – dem allerersten WACHWACHEN Mann – handelte. Bis die Kirche sich mit Kaiser Konstantin verbündete, waren alle Kirchen Brutstätten der Individualität und nicht die Institutionen, die heute zu großen Unternehmen geworden sind.
Im Jahr 1994 schrieb Bischof Spong: „Auferstehung: Mythos oder Realität?“, in dem er sich mit der Tatsache auseinandersetzte, dass die Betrachtung der Auferstehung Jesu als PHYSISCH eine sich erst spät entwickelnde Tradition im frühen Christentum war, die bis zu den Tagen des Paulus als „Der Weg“ bekannt war drittes Jahrzehnt.
Sowohl Paulus als auch die Verfasser der Evangelien von Markus und Matthäus behaupteten NICHT, dass der Ausbruch von Leben, Licht und Energie, der die Geburt des Christentums begleitete, von irgendeiner Theologie oder einem Dogma abhing …
http://www.eileenfleming.org/index.php?option=com_easyblog&view=entry&id=27&Itemid=168