Nach den Anschlägen vom 9. September investierte die US-Geheimdienstgemeinschaft außergewöhnliche Ressourcen in die Jagd nach Al-Qaida-Terroristen, und zwar so sehr, dass einige Experten eine mögliche neue Blindheit gegenüber anderen Bedrohungen befürchten, ein Dilemma, mit dem sich der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar befasst .
Von Paul R. Pillar
Ein allgemeiner aktueller Ratschlag an US-Geheimdienste, der von vielen Orten kommt Berichten zufolge auch von offiziellen Beratungsgremien, ist, dass diese Behörden den Schwerpunkt auf die Bekämpfung von Terroristen legen und einen Teil ihrer Bemühungen auf die traditionellen Funktionen des Sammelns und Analysierens von Geheimdienstinformationen umleiten sollten, damit die Vereinigten Staaten nicht von etwas in China, im Nahen Osten oder anderswo überrascht werden.
Fast jeder, der kommentiert, was US-Geheimdienste tun sollten, scheint etwas in diese Richtung zu sagen; Wir müssen uns nicht an offizielle Gremien mit privilegiertem Zugang wenden, um das zu erfahren. Die Botschaft hat einen ansprechenden, auf das Wesentliche beschränkten Klang und hat gleichzeitig den Reiz, zukunftsorientiert zu klingen. Und die Botschaft ist inhaltlich fundiert; Geheimdienste sollten sich in der Tat auf die Kernaufgabe konzentrieren, Informationen über die Welt außerhalb der Vereinigten Staaten zu sammeln und zu analysieren.
So fundiert diese besondere Botschaft auch ist, sie ist ein weiteres Beispiel für die öffentlich zum Ausdruck gebrachte konventionelle Meinung über Geheimdienste, die als eine Art Paralleluniversum existieren, getrennt von dem, was die Geheimdienste tatsächlich tun, von dem, angesichts der geheimen Natur dieser Aktivitäten, die Öffentlichkeit Kommentatoren wissen wenig.
Ohne Zugang zur Realität ernähren sich die Vertreter konventioneller Weisheit gegenseitig von den Ergebnissen anderer, bis die konventionelle Weisheit so behandelt wird, als wäre sie eine harte Tatsache. Wenn die gängige Meinung etwas darüber aussagt, dass die Geheimdienste einem Thema zu viel Aufmerksamkeit gewidmet haben und ihre Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken sollten, ist dies in Wirklichkeit eher eine Widerspiegelung der Aufmerksamkeit, der die öffentlichen Kommentare selbst gewidmet haben.
Das Gleiche gilt für das, was als „Überraschung“ gilt; Dies hat oft weniger damit zu tun, was Geheimdienste ihren offiziellen Kunden hinter verschlossenen Türen mitteilten oder nicht, als vielmehr damit, was die Öffentlichkeit aufgrund öffentlicher Äußerungen und Diskussionen erwarten konnte oder nicht. Inmitten der Aussagen aus dem Paralleluniversum sollten mehrere Realitäten über die tatsächliche Welt der Intelligenz beachtet werden.
Zum einen spiegelt die unverhältnismäßige öffentliche Aufmerksamkeit für bestimmte Themen oder Aktivitäten nicht die tatsächliche Zuweisung von Ressourcen und Prioritäten innerhalb der Behörden wider. Was kontrovers ist oder viel öffentliche Aufmerksamkeit erregt, erregt zwangsläufig die Aufmerksamkeit von Führungskräften, die mit dem Kongress zu tun haben. Dies gilt jedoch nicht für die große Mehrheit der Arbeitskräfte, die sich größtenteils schon immer auf die Kernaufgaben des Sammelns und Analysierens von Informationen oder der direkten Unterstützung derjenigen konzentriert haben, die dies tun.
Eine andere Realität ist, dass der Pendelschlag der Aufmerksamkeit von einem Thema zum anderen in der tatsächlichen Welt der Intelligenz bei weitem nicht so übertrieben ist wie im Paralleluniversum. Dies führt zu Mythen, etwa dass die Geheimdienste während des Kalten Krieges fast ihre gesamte Aufmerksamkeit den Angelegenheiten widmeten, die die Sowjetunion betrafen.
Eine weitere Realität ist, dass die Geheimdienste selbst große Anstrengungen unternehmen, um ihre Prioritäten fundiert und auf dem neuesten Stand zu halten, und dabei die doppelten Kriterien anwenden: Was ist für das Land von langfristiger Bedeutung und was sind die politischen Entscheidungsträger? der Tag, von dem die meisten hören wollen. Hier besteht der falsche Mythos darin, dass Außenstehende wie Beratergremien in die Hose gehen müssen, um Prioritäten auf den neuesten Stand zu bringen.
Es ist wahr, und hier treffen die beiden ansonsten parallelen Universen aufeinander, dass die Geheimdienste bei der Umverteilung von Ressourcen teilweise auf veränderte öffentliche Anforderungen reagieren. Die Behörden haben ihre Arbeit zur Terrorismusbekämpfung nach dem 9. September sicherlich erheblich ausgeweitet.
Dies lag nicht daran, dass sich die Art der terroristischen Bedrohung plötzlich geändert hatte (was nicht der Fall war) oder daran, dass die Geheimdienste vor dem 9. September diese Bedrohung nicht verstanden hatten (das war der Fall). Der Grund dafür war, dass die Geheimdienstmanager aufgrund des plötzlichen und enormen Wandels in der öffentlichen Stimmung und den öffentlichen Bedenken dem Kongress und anderen Außenstehenden zeigen mussten, dass sie ihre Arbeit in diesem Bereich intensivieren.
Was unter solchen Umständen nicht annähernd so viel öffentliche Aufmerksamkeit erregt, sind die Kompromisse, die mit einer solchen Neuzuweisung verbunden sind. Da die Ressourcen immer begrenzt sind, kann die Reaktion auf öffentliche Forderungen in einer Sache die Chance einer echten Überraschung in der Zukunft in Bezug auf etwas anderes erhöhen, etwas, dem die Bewohner des Paralleluniversums heute wahrscheinlich kaum Aufmerksamkeit schenken.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Wir sind dem Feind begegnet, und er ist ... wir? Wie wäre es mit all den übersehenen Bedrohungen! Gee Whiz! Glauben Sie, dass einer von ihnen Politiker mit doppelter Staatsbürgerschaft sein könnte, die öffentlich oder privat ausländischen Regierungen Treue schulden? Oder ... hat einer von ihnen jemals in einem ausländischen Militärdienst gedient? Das wäre doch kein Ausschlusskriterium, oder? Oder nehmen wir an, fünfzehn Flugzeugentführer aus Saudi-Arabien greifen die USA an, und einer dieser politischen Doppelgänger leitet zufällig die Ermittlungen, redigiert alle Informationen über die Saudi-Arabien-Verbindung und lässt sie bis 2035 geheim bleiben. Das wäre nicht der Fall. Das wäre doch nicht verdächtig, oder? Oder dass der Ex-Präsident an dem Tag, an dem es passierte, mit einem saudischen Würdenträger zu Mittag aß, würde auch nicht unbedingt für Aufsehen sorgen. Auch nicht die Tatsache, dass es zwischen der „Ersten Familie“ und der bin Laden-Familie irgendwann irgendwelche Geschäftsbeziehungen gegeben haben könnte. Verdammt, nein, wir könnten das ganze Zeug als Zufall abtun. Ein widerspenstiger, widerwärtiger Staatschef könnte niemals in dieses Land kommen und unseren Präsidenten beleidigen und dann in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses neunundzwanzig Standing Ovations bekommen, oder? Und dasselbe Land könnte nicht unsere modernsten Verteidigungsgeräte als Teil eines Hilfspakets bekommen und sie dann umdrehen und an China verkaufen, oder? Oder wie wäre es, wenn sie einen Spion hätten, der in unseren geheimsten Einrichtungen arbeitet und er unsere sensibelsten kryptologischen Informationen stiehlt, dann würden sie es nicht wagen, umzukehren und diese Informationen an die Sowjetunion zu verkaufen, oder? Sie würden uns jetzt doch nicht mit Eiern im Gesicht zurücklassen, indem sie Cyberangriffe starten, denen „Made in USA“ auf den Fersen ist, oder? Und wenn XNUMX unserer „Cornflakes for Brains“-Senatoren einen Gesetzentwurf einbringen würden, in dem sie versprechen, diesen abscheulichen, widerspenstigen Kriegstreiber zu unterstützen, egal was er tut, wären wir zu klug, um mitzumachen. Würden wir nicht ... oder doch? Ich bin mir sicher, dass unsere Führer die wahre Bedrohung erkennen: Es ist dieser dicke Junge mit den großen Augen und dem komischen Haarschnitt in Nordkorea, oder? Oh ja, und der alte Mann mit dem weißen Bart, der eher wie der Weihnachtsmann als wie Burl Ives aussieht. Ja, Amerika ist sich der tatsächlichen Bedrohungen für unsere nationale Sicherheit bewusst.