Obamas Nuklear-Doppelmoral

Präsident Obama warnt davor, dass hinsichtlich eines möglichen Angriffs gegen den Iran „alle Optionen auf dem Tisch liegen“, obwohl es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass das Land eine Atombombe baut. Im Gegensatz dazu unterhält Israel ein nicht deklariertes Atomwaffenarsenal und die USA verfügen über Tausende von Atomwaffen, ohne konkrete Pläne, sie loszuwerden, stellt Nat Parry fest.

Von Nat Parry

Die Vereinigten Staaten legen in ihrer Politik zur nuklearen Verbreitung und Abrüstung weiterhin doppelte, dreifache und vierfache Maßstäbe an.

Einerseits missachtet es seine eigenen Abrüstungsverpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag. Es duldet, dass sein Verbündeter Israel sich diesem Vertrag widersetzt, indem es ein nicht deklariertes Atomwaffenarsenal unterhält. Es verfolgt sogar eine Politik der Eindämmung gegenüber dem Schurkenstaat Nordkorea, der offen mit einem Krieg gegen den US-Verbündeten Südkorea droht und kürzlich mit dem Einsatz von Atomwaffen gegen das US-Festland gedroht hat.

Wenn es jedoch um den Iran geht, der darauf besteht, dass sein Atomprogramm friedlichen Zwecken dient und weiterhin diplomatische Verhandlungen führt, kam ein westlicher Beamter kürzlich zu dem Schluss, was er sagte beschrieben Als „nützliche“ Gespräche in der kasachischen Stadt Almaty verhängen die USA Sanktionen, drohen mit Gewalt und führen sogar Cyberangriffe durch, die in Betracht gezogen werden könnten Kriegshandlungen.

In seiner Rede letzte Woche in Jerusalem bekräftigte Präsident Obama, dass es die Politik der USA sei, den Iran praktisch um jeden Preis daran zu hindern, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen, die Obama als „die schlimmsten Waffen der Welt“ bezeichnete.

Israel und die Vereinigten Staaten, sagte er, „stimmen zu, dass ein nuklear bewaffneter Iran eine Bedrohung für die Region, eine Bedrohung für die Welt und möglicherweise eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellen würde.“ Und wir sind uns über unser Ziel einig. Wir verfolgen keine Politik der Eindämmung, wenn es um einen nuklearen Iran geht. Unsere Politik besteht darin, den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erwerben.

„Wir ziehen es vor, das Problem auf diplomatischem Wege zu lösen, und dafür ist noch Zeit. Die iranische Führung muss jedoch verstehen, dass sie ihren internationalen Verpflichtungen nachkommen muss. Und in der Zwischenzeit wird die internationale Gemeinschaft den Druck auf die iranische Regierung weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten werden sich weiterhin eng mit Israel über die nächsten Schritte beraten. Und ich wiederhole: Alle Optionen liegen auf dem Tisch. Wir werden alles Notwendige tun, um zu verhindern, dass Iran in den Besitz der schlimmsten Waffen der Welt gelangt.“

Einerseits könnte es als beruhigend empfunden werden, dass der Präsident erklärt, dass die USA „das Problem lieber diplomatisch lösen“ als militärisch, aber die Kehrseite davon ist natürlich die erklärte Beharrlichkeit, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“. „, einschließlich der militärischen Option.

Es wird auch angedeutet, dass die USA als Erfinder, führender Lagerhalter und einziges Land, das jemals Atomwaffen eingesetzt hat, tatsächlich einen Atomangriff starten könnten, um zu verhindern, dass Iran an diese Waffen gelangt. Denn wenn keine Option vom Tisch ist, heißt das angeblich, dass die nukleare Option auf dem Tisch ist.

Auch wenn dies selbst für die Alles-geht-Maßstäbe der Vereinigten Staaten als zu extrem angesehen werden könnte, ist die implizite Bedrohung in der Tat klar: Wenn Iran sich weiterhin dem Willen der US-Regierung widersetzt, behalten die USA das Recht, dieses Land von der Landkarte zu tilgen .

Was jedoch vielleicht noch interessanter an Obamas Aussage ist, ist sein ausdrücklicher Hinweis darauf, dass Atomwaffen „die schlimmsten Waffen der Welt“ seien. Die unausgesprochene Schlussfolgerung ist, dass diese Waffen in einer ganz anderen Liga spielen als jede andere Waffe auf der Welt. Während Atomwaffen möglicherweise als zu gefährlich für ihren Einsatz gelten, deutete Obama an, gilt fast jede andere Waffe, die jemals entwickelt wurde, als Freiwild.

Abgereichertes Uran

Es ist bemerkenswert, dass, während Obama Atomwaffen als besonders schrecklich bezeichnete, neue Informationen über den Einsatz von abgereichertem Uran durch die USA im Krieg gegen den Irak im vergangenen Jahrzehnt ans Licht kamen. Bezeichnenderweise hat der Einsatz von abgereichertem Uran in Falludscha, das 2004 von US-Streitkräften gnadenlos angegriffen wurde, zu Geburtsfehlern bei Säuglingen geführt, die 14-mal höher sind als in den japanischen Städten Hiroshima und Nagasaki, die am Ende des Zweiten Weltkriegs von US-Atombomben angegriffen wurden.

Wie die Huffington Post berichtete letzte Woche,„Zehn Jahre nach Beginn der US-Invasion im Irak verzeichnen Ärzte in einigen Städten des Nahen Ostens eine ungewöhnlich hohe Zahl von Krebsfällen und Geburtsfehlern.“  Wissenschaftler geben die Schuld  der Einsatz von abgereichertem Uran und weißem Phosphor bei den US-Militärangriffen.

Die Babys und Kleinkinder, die schrecklich unter dem rücksichtslosen Einsatz chemischer Waffen durch das US-Militär leiden, könnten abgereichertes Uran und weißen Phosphor für ziemlich schrecklich halten. Aber Obama hat natürlich Recht, dass Atomwaffen tatsächlich schrecklich sind und ihre Auswirkungen zu schrecklich, um sie wirklich zu begreifen. Seine Schlussfolgerung, dass sie in bestimmten Händen, nämlich den bereits existierenden Atommächten der Welt wie den USA und Israel, dennoch sicher sind, ist jedoch zweifelhaft.

Obwohl der Iran seit Hunderten von Jahren nicht mehr in ein anderes Land einmarschiert ist, haben die USA seit ihrem Aufstieg zur Supermacht nach dem Zweiten Weltkrieg Dutzende verdeckte Aktionen und Angriffskriege gestartet. Ebenso hat Israel häufig seine Nachbarn angegriffen, darunter den Libanon, den Irak und Syrien, ganz zu schweigen von den regelmäßigen Angriffen, gegen die es verübt Palästinenser, die im Gazastreifen leben und das Westjordanland.

Wenn es Länder gibt, denen man die schlimmsten Waffen der Welt wirklich nicht anvertrauen kann, würden einige vielleicht sagen, dass es die Länder sind, die tatsächlich regelmäßig Angriffskriege führen. Darüber hinaus verfügen Atomwaffen sicherlich über die einzigartige Fähigkeit, wie keine andere Waffe auf der Welt verheerende Schäden anzurichten, sie gelten jedoch seit Langem auch als stabilisierende Kraft unter nuklearen Sicherheitsstrategen.

Kurz gesagt, weil sie so einzigartig zerstörerisch sind, können sie eine starke Abschreckung für potenzielle Angreifer darstellen. Dies ist natürlich der Hauptgrund, warum Länder versuchen könnten, Atomwaffen zu erwerben, und der Hauptgrund, warum nur eine vollständige Abrüstung jemals die Gefahr der Weiterverbreitung wirklich beseitigen kann.

Nordkorea hat dies in seiner anhaltenden Hetze gegen die Vereinigten Staaten deutlich zum Ausdruck gebracht. Anfang dieses Monats teilte das nordkoreanische Außenministerium mit sagte, das Land werde von seinem Recht Gebrauch machen zu „präventiven nuklearen Angriffen auf die Hauptquartiere der Aggressoren“, weil Washington darauf drängt, einen Atomkrieg gegen das Land zu beginnen.

Obwohl diese Bedrohung von der internationalen Gemeinschaft entschieden und zu Recht verurteilt wurde, unterscheidet sie sich im Wesentlichen nicht wesentlich von der offiziellen US-Politik, die darauf hindeutet, dass die Vereinigten Staaten das Recht auf einen ersten Atomschlag behalten. Der Die eigene Verteidigungsstrategie der Obama-Regierung In dem im letzten Jahr veröffentlichten Dokument heißt es eindeutig, dass die USA ihr Atomwaffenarsenal solange beibehalten, wie diese Waffen existieren, und sie bei Bedarf einsetzen werden.

„Solange es Atomwaffen gibt“, heißt es darin, „werden wir Nuklearstreitkräfte aufstellen, die einem Gegner unter allen Umständen mit der Aussicht auf inakzeptablen Schaden konfrontieren können, sowohl um potenzielle Gegner abzuschrecken als auch um dies den Verbündeten der USA und anderen Sicherheitspartnern zu versichern.“ Sie können sich auf Amerikas Sicherheitsverpflichtungen verlassen.“

Obwohl sich Nordkorea mit Atombomben und Präventivschlägen rühmt, wird angenommen, dass es nicht in der Lage ist, einen Sprengkopf herzustellen, der klein genug ist, um eine Rakete darauf zu montieren, die die Vereinigten Staaten erreichen kann. Dennoch ist es auffällig, wie unterschiedlich die USA mit dieser Halbnuklearmacht umgehen im Vergleich zu Ländern, die nicht in der Lage sind, den USA Schaden zuzufügen, wie etwa dem Iran.

Die Iran-Anomalie

Wenn es um den Iran geht, besteht Obama darauf, dass „sie ihren internationalen Verpflichtungen nachkommen müssen“, und wenn sie dies nicht tun, könnten die USA möglicherweise einen militärischen Angriff starten. Unausgesprochen bleibt natürlich, dass die USA als Atommacht auch internationale Verpflichtungen haben, nämlich eine vollständige nukleare Abrüstung anzustreben.

As Die jüngste Konferenz zur Überprüfung des Atomwaffensperrvertrags erinnerte die Vertragsstaaten daran zum Vertrag im Jahr 2010:

„Die Konferenz erinnert daran, dass die überwältigende Mehrheit der Staaten rechtlich bindende Verpflichtungen eingegangen ist, keine Kernwaffen oder andere nukleare Sprengkörper zu erhalten, herzustellen oder anderweitig zu erwerben, unter anderem im Zusammenhang mit den entsprechenden rechtsverbindlichen Verpflichtungen der Kernwaffenstaaten dazu nukleare Abrüstung im Einklang mit dem Vertrag.“

Die Konferenz bedauerte außerdem, dass atomar bewaffnete Länder wie die Vereinigten Staaten es versäumt haben, ihren Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag nachzukommen:

„Die Konferenz begrüßt zwar die Erfolge einiger Kernwaffenstaaten bei der bilateralen und einseitigen Reduzierung, stellt jedoch mit Besorgnis fest, dass die geschätzte Gesamtzahl der stationierten und gelagerten Kernwaffen immer noch mehrere Tausend beträgt. Die Konferenz bringt ihre tiefe Besorgnis über das anhaltende Risiko für die Menschheit zum Ausdruck, das die Möglichkeit eines Einsatzes dieser Waffen darstellt, und über die katastrophalen humanitären Folgen, die sich aus dem Einsatz von Atomwaffen ergeben würden.“

Wenn es jedoch zu Streitigkeiten über die Einhaltung des Vertrags kommt, etwa westliche Verdächtigungen, dass Iran Atomwaffen anstrebt, oder iranische Beschwerden, dass die USA es versäumen, abzurüsten, bekräftigte die Überprüfungskonferenz die Verpflichtung, nur diplomatische Mittel zu verfolgen, und das auch „Angriffe oder Androhungen von Angriffen“ müssen vermieden werden:

„Die Konferenz betont, dass Reaktionen auf Bedenken hinsichtlich der Einhaltung von Verpflichtungen aus dem Vertrag durch einen Vertragsstaat auf diplomatischem Wege und im Einklang mit den Bestimmungen des Vertrags und der Charta der Vereinten Nationen erfolgen sollten.

„Die Konferenz ist der Ansicht, dass Angriffe oder Angriffsdrohungen auf Nuklearanlagen, die friedlichen Zwecken dienen, die nukleare Sicherheit gefährden, gefährliche politische, wirtschaftliche und ökologische Auswirkungen haben und ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Anwendung des Völkerrechts auf die Anwendung von Gewalt in solchen Fällen aufwerfen, was der Fall sein könnte angemessene Maßnahmen im Einklang mit den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen rechtfertigen. Die Konferenz stellt fest, dass eine Mehrheit der Vertragsstaaten vorgeschlagen hat, diesbezüglich ein rechtsverbindliches Instrument in Betracht zu ziehen.“

Während die Vereinigten Staaten weiterhin ihre Verpflichtungen zur Abrüstung im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags missachten, drängen andere Nationen der Welt weiterhin darauf, dass die Atommächte ihre Versprechen einhalten. Als Inter Press Service berichtet am März 7,

„Zum ersten Mal wird ‚humanitäre Diplomatie‘ eingesetzt, um die Notwendigkeit eines Atomwaffenverbots deutlich zu machen, allerdings unter dem selbst auferlegten Ausschluss der P5, der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, die eine überwältigende Mehrheit der 19,000 Mitglieder besitzen Atomwaffen, die die Welt um ein Vielfaches zerstören können.

„Ein erster Schritt in Richtung humanitärer Diplomatie wurde in Oslo auf einer von der norwegischen Regierung einberufenen Konferenz vom 4. bis 5. März unternommen. Mexiko werde „zu gegebener Zeit“ und „nach notwendigen Vorbereitungen“ ein Folgetreffen ausrichten, kündigte Juan José Gómez Camacho, der UN-Botschafter des Landes bei den Vereinten Nationen, an.

„Zu den Teilnehmern der Konferenz gehörten Vertreter von 127 Staaten, den Vereinten Nationen, dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), der Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung und der Zivilgesellschaft, darunter auch die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN). die Spitze."

Obwohl dies in der Tat ein hoffnungsvoller Schritt ist, lässt sich schwer sagen, wie erfolgreich er ohne die Vereinigten Staaten und die anderen Atommächte sein wird. Die P5 und nicht der Iran sollten das Hauptziel der Bemühungen zur nuklearen Nichtverbreitung sein, da es seit der Unterzeichnung des Vertrags kein anderes Land auf der Erde gibt, das den Atomwaffensperrvertrag so routinemäßig missachtet hat.

Druck muss insbesondere auf die Vereinigten Staaten ausgeübt werden, da sie der Erfinder der Atomwaffen sind, das Land mit den geringsten Skrupeln gegenüber der Anwendung militärischer Gewalt (einschließlich des Einsatzes schrecklicher Waffen wie abgereichertem Uran, weißem Phosphor und Streubomben) und der weltweit führende Exporteur konventioneller Waffen.

Nat Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Eine Version dieses Artikels erschien unter Compliance-Kampagne.]