Ronald Reagans hohler Konservatismus

In den frühen 1990er Jahren machten die Republikaner Ronald Reagan zu einer Ikone; sie priesen ihn dafür, dass er „den Kalten Krieg gewonnen“ habe; Sie benutzten seinen Namen, um den Konservatismus unanfechtbar zu machen. Aber diese Vergöttlichung war hohl, eine Realität, die die nachdenklichen Konservativen von heute, wie Ivan Eland vom Independent Institute, erkennen.

Von Ivan Eland

Wie üblich vergötterte auf der jüngsten Conservative Political Action Conference (CPAC) ein Redner nach dem anderen das stilisierte Bild von Ronald Reagan. Leider glauben Menschen Bilder, die oft von der Realität abweichen; Deshalb funktioniert Werbung im Fernsehen. Dasselbe gilt auch in der Politik.

Und da die Politik stark davon abhängt, sich selbst zu verkaufen, waren die Vorwürfe der Linken fehl am Platz, dass Reagan als bloßer Schauspieler nicht für das Amt des Präsidenten geeignet sei. Seit William McKinley ist die Hauptaufgabe des Präsidenten die des Cheerleaders (es ist eine weitere Illusion, dass der charismatische Teddy Roosevelt der Vorreiter bei der Verwendung der „Bully-Kanzel“ durch den Präsidenten war), der die Medien nutzt, um über die Köpfe der Kongressabgeordneten hinwegzugehen seine Policen der amerikanischen Öffentlichkeit zu verkaufen.

Präsident Ronald Reagan.

Angesichts dieser relativ jungen Rolle als Präsident und der Tatsache, dass Reagan ein Schauspieler gewesen war, war Reagan möglicherweise der qualifizierteste Mann, der jemals die moderne Präsidentschaft innehatte. Er war ein Experte darin, das Image eines Konservativen zu schaffen und alle davon zu überzeugen.

Doch in den letzten Jahren seiner Präsidentschaft, 1986 bis 1988, waren die meisten Konservativen wütend auf Reagan, weil dieser die Bewegung ausverkauft hatte. Reagans Image profitierte jedoch von der Präsidentschaft von Bill Clinton, ironischerweise einem Mann, der in mancher Hinsicht konservativer war als der Gipper. Während der Clinton-Präsidentschaft entstaubten einige republikanische Aktivisten ein vergöttertes Reagan-Bild und begannen, es zu nutzen, um Clinton anzugreifen.

Reagan wird immer mit seinem rhetorischen Eintreten für eine kleine Regierung in Verbindung gebracht. Allerdings stiegen während seiner Präsidentschaft die durchschnittlichen jährlichen Staatsausgaben als Prozentsatz des BIP an, während sie unter Clinton zurückgingen. (Tatsächlich war Clinton der einzige Präsident seit Harry Truman, der die Bundesausgaben pro Kopf reduzierte.)

Darüber hinaus belegte Reagan unter den Präsidenten nach Truman den zweiten Platz, was den durchschnittlichen jährlichen Anstieg der Zahl der zivilen Bundesangestellten in der Exekutive als Anteil der Bevölkerung angeht, und wurde nur von der Zeit von John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson übertroffen.

Reagan ist vor allem als Steuersünder bekannt; Dennoch ist Reagan der Letzte unter den Republikanern nach dem Zweiten Weltkrieg, der die durchschnittlichen jährlichen Steuern als Prozentsatz des BIP senkt. Obwohl er die Steuern im Verhältnis zum BIP leicht senkte, machten seine Ausgabenerhöhungen im Verhältnis zum BIP seine Nettosteuersenkungen größtenteils betrügerisch.

So verursachte er hohe Staatsdefizite, wodurch sich die Staatsverschuldung verdreifachte und die USA vom größten Gläubiger zum größten Schuldnerland wurden. Er war der Spitzenreiter unter den Präsidenten nach Truman, wenn es darum ging, die durchschnittliche jährliche Verschuldung im Verhältnis zum BIP zu erhöhen.

Wenn diese unbequemen Tatsachen zur Kenntnis genommen werden, verfallen Reaganophile meist wieder auf die Position, dass er eine solch ruinöse Finanzpolitik verfolgen musste, um die Militärausgaben anzukurbeln, um die Sowjetunion in den Bankrott zu treiben und den Kalten Krieg zu gewinnen. Das Problem dieser Argumentation und die Folgerung, dass insbesondere Reagans Ausgaben für das Star-Wars-Raketenabwehrprogramm die Sowjetunion zahlungsunfähig machten, stimmen nicht mit den Tatsachen überein.

Selbst hochrangige Mitglieder des nationalen Sicherheitsteams der Reagan-Regierung, zum Beispiel Jeane Kirkpatrick, Frank Carlucci, Cap Weinberger und Jack Matlock, gaben später zu, dass Reagan keinen Masterplan zum Sturz der UdSSR hatte. Reagans enger Verbündeter, der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl, stimmte ebenfalls zu, dass der Gipper nicht das Ziel hatte, die Sowjetunion zu stürzen.

Nationen, die so mächtig sind wie die UdSSR, erliegen selten dem Druck von außen, sondern verändern sich meist hauptsächlich aus innenpolitischen Gründen; Die Sowjetunion war keine Ausnahme. Die sowjetische Wirtschaft befand sich seit Ende der 1970er Jahre in großen Schwierigkeiten und verschlimmerte sich noch, als die Ölpreise in den 1980er Jahren einbrachen, als Saudi-Arabien beschloss, seinen betrügerischen OPEC-Kartellkollegen eine Lektion zu erteilen, indem es die Erdölpreise in den Keller trieb.

Obwohl nicht in der OPEC, war Öl so ziemlich das Einzige, was die Sowjetunion gegen harte Währung verkaufte und das irgendjemand kaufen wollte. Daher waren die sowjetischen Führer bereit, einen Reformer, Michail Gorbatschow, zu befördern, der versuchte, das politische und wirtschaftliche System der Sowjetunion zu befreien und gleichzeitig die kommunistische Partei an der Macht zu halten. Sowjetologen hatten immer vorhergesagt, dass das gesamte System zusammenbrechen würde, wenn überhaupt Reformen durchgeführt würden.

Gorbatschow ignorierte solche Vorhersagen auf eigene Gefahr und beschloss außerdem, die beträchtlichen Kosten für die Aufrechterhaltung der Loyalität Osteuropas mit Waffengewalt abzuwälzen. Wie James Mann, der ein Buch über das Ende des Kalten Krieges schrieb, feststellte: „Reagan hat den Kalten Krieg nicht gewonnen; Gorbatschow hat es aufgegeben.“

Warum ist die Harding-Coolidge-Zeit für die heutigen Konservativen heute ein besseres Vorbild als die Reagan-Präsidentschaft? Nach einem katastrophalen und schrecklichen Ersten Weltkrieg stellte Warren Harding im Land die „Normalität“ wieder her, eine friedliche Politik der militärischen Zurückhaltung im Ausland, die zu Wohlstand im Inland führte.

Harding schrumpfte die riesige Regierung, die zur Bekämpfung des Ersten Weltkriegs geschaffen wurde, auf eine Größe unter die Größe vor Kriegsbeginn. Dies war das einzige Mal in der amerikanischen Geschichte, dass dies gelang. Nachdem Harding im Amt gestorben war, setzte Calvin Coolidge Hardings Politik fort, halbierte die Bundesregierung und behielt die zurückhaltende Außenpolitik bei.

Die Harding/Coolidge-Periode ist wahrscheinlich das einzige Mal in der amerikanischen Geschichte, dass die Republikanische Partei, als sie die Präsidentschaft innehatte, tatsächlich für eine kleine Regierung eintrat.

Da die amerikanische Öffentlichkeit, insbesondere junge Menschen, nach einem Jahrzehnt zweier kostspieliger militärischer Sumpfsituationen erschöpft sind, ähnelt die Situation derzeit der Empörung der Bevölkerung über das Blutbad des Ersten Weltkriegs. Wie in der Zeit davor muss sich die Nation wirtschaftlich erholen Kürzungen im Ausland und Rückgabe von Ressourcen an den privaten Sektor.

Das Reagan-ähnliche Modell der Anhäufung riesiger Schulden durch Muskelspiel im Ausland muss durch eine moderne Version der militärischen und fiskalischen Zurückhaltung von Harding/Coolidge ersetzt werden.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.