Eine Iran-Option vom Tisch nehmen

Präsident Obamas wiederholte Warnung an den Iran, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“, birgt die implizite Drohung eines Atomschlags gegen einen Staat, der keine Atomwaffen besitzt, einen Verstoß gegen zuvor erklärte Prinzipien und eine Provokation, die den Iran zum Bau einer Atombombe ermutigt. wie Tad Daley erklärt.

Von Tad Daley

Der 15. März, die Iden des März im römischen Kalender, war der Jahrestag der Ermordung von Julius Cäsar. An diesem Tag, 2,057 Jahre später, berichteten westliche Medien, dass Präsident Barack Obama selbst einen Dolch gezückt habe.

In einem Interview, das am Vorabend seines ersten Präsidentenbesuchs in Israel auf Channel Two ausgestrahlt wurde, sagte Obama zu seinen Bemühungen, den Iran davon abzubringen, den nuklearen Rubikon zu überschreiten: „Ich halte weiterhin alle Optionen auf dem Tisch.“ Die Vereinigten Staaten verfügen offensichtlich über erhebliche Fähigkeiten.“ Diese Worte „alle Optionen“ sind dieselben, die sowohl Obama als auch sein Vorgänger George W. Bush wiederholt verwendet haben.

Die gefürchtetste dieser amerikanischen Fähigkeiten bleibt natürlich die nukleare Option. Darüber hat in letzter Zeit niemand mehr gesprochen (vorausgesetzt, Obama und Bush bezogen sich auf Amerikas immer noch erschreckendes „konventionelles“ Waffenarsenal). Aber wenn Sie denken, dass ein amerikanischer nuklearer Erstschlag gegen den Iran nicht zu den „Optionen“ gehört, die auf dem Tisch liegen, dann haben Sie nicht genau zugehört.

Vor fast einem halben Jahrhundert, als über den Atomwaffensperrvertrag (NVV) verhandelt wurde, stellten die Nichtatomwaffenstaaten eine einfache Bitte. Als Gegenleistung für ihr Versprechen, atomwaffenfrei zu bleiben, verlangten sie von den Atomstaaten nicht nur das Versprechen, eine universelle nukleare Abrüstung anzustreben, sondern auch zu versprechen, sie niemals zu bedrohen oder mit Atomwaffen anzugreifen.

Dies, sagten der verstorbene Verteidigungsminister Robert McNamara und US-Botschafter Thomas Graham Jr., „könnte die vernünftigste Bitte in der Geschichte der internationalen Beziehungen sein.“ Doch die Nuklearstaaten weigerten sich und beharrten darauf, dass ein solches Versprechen ihre „militärische Flexibilität“ unerträglich einschränken würde.

Das Thema tauchte 25 Jahre später, kurz vor der NVV-Überprüfungskonferenz 1995, erneut auf. Unter starkem Druck mehrerer Nicht-Atomwaffenstaaten, die ernsthaft mit einem Rückzug aus dem Vertrag drohten, gaben Frankreich, Russland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten „harmonisierte Sicherheitszusicherungen“ heraus und erklärten, dass sie gegen Nicht-Atomwaffen weder Atomwaffen einsetzen noch damit drohen würden. Atomstaaten. (Sie enthielten einen Vorbehalt bezüglich der nuklearen Vergeltung gegen Staaten, die keine Atomwaffen besitzen und jede Art von Angriff eines Atomstaats begünstigen.)

Am 11. April 1995 haben sie dieses Versprechen in die Resolution 984 des UN-Sicherheitsrats aufgenommen. Und in dem Abschlussdokument, das die Überprüfungskonferenz einige Wochen später verabschiedete, äußerten die Unterzeichner ihre Hoffnung, dass es eines Tages „die Form eines völkerrechtlich verbindlichen Dokuments annehmen“ werde Instrument."

Dieser langwierige Prozess war sicherlich nicht so gut, als wenn ein so eindeutiges Versprechen in den ursprünglichen Text des Atomwaffensperrvertrags selbst aufgenommen worden wäre (oder später als Änderung hinzugefügt worden wäre). Dennoch sind sich die meisten internationalen Rechtsexperten mittlerweile darin einig, dass das Versprechen, keinen nuklearen Angriff gegen Nichtatomwaffenstaaten anzudrohen oder zu starten, zu einem integralen Bestandteil des Atomwaffensperrvertrags geworden ist.

Bushs Warnung

Ein einziges Jahrzehnt vorspulen. Die Regierung von George W. Bush missachtete die Vereinbarungen von 1995 völlig und veröffentlichte formelle nuklearpolitische Dokumente, die ausdrücklich den Angriff auf Staaten ohne Atomwaffen mit Atomwaffen vorsahen. In diesen Materialien wurden sogar sieben bestimmte Nicht-Atomwaffenstaaten als mögliche Ziele eines amerikanischen Atomangriffs genannt.

Außerdem beides The Washington Post berichtet und Seymour Hersh in The New Yorker gab 2006 bekannt, dass die Regierung zu diesem Zeitpunkt über einen amerikanischen nuklearen Erstschlag gegen den Iran nachdachte. Als Präsident Bush in einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz im Weißen Haus von einem Reporter direkt gefragt wurde, ob dies tatsächlich wahr sei, antwortete er: „Alle Optionen liegen auf dem Tisch.“

Nur wenige Monate nach seinem Amtsantritt erregte Präsident Obama am 5. April 2009 in Prag die Fantasie vieler, als er vor einer bewundernden Menge erklärte: „Ich erkläre klar und mit Überzeugung die Verpflichtung Amerikas, den Frieden und die Sicherheit einer Welt anzustreben.“ ohne Atomwaffen.“

Obwohl ein Teil dieser Begeisterung nachließ, als er hinzufügte, dass das Ziel der Abschaffung der Sklaverei „nicht schnell erreicht werden wird, vielleicht nicht zu meinen Lebzeiten“, war dies dennoch allem Anschein nach ein wesentlicher Bestandteil der Entscheidung des norwegischen Komitees, dem Präsidenten den Friedensnobelpreis 2009 zu verleihen .

Aber blicken Sie noch einmal vorwärts, dieses Mal nur ein einziges Jahr. Während einer Pressekonferenz im Pentagon am 6. April 2010, bei der die neue „Nuclear Posture Review“ (NPR) der Obama-Regierung angekündigt wurde, sagte Verteidigungsminister Robert Gates, dass das Dokument verspreche, dass die Vereinigten Staaten nun, anders als unter der Bush-Regierung, keine Atomwaffen starten würden Angriffe gegen Staaten, die keine Atomwaffen besitzen.

So weit, ist es gut. Doch dann wies Gates darauf hin, dass Staaten, die „den Atomwaffensperrvertrag nicht einhalten“, in eine völlig andere Kategorie eingeordnet wurden und nicht von einem amerikanischen Atomangriff ausgenommen seien. Es handelte sich um ein völlig neues Prinzip, das noch nie zuvor in irgendeiner Weise als Teil des Atomwaffensperrvertrags in Betracht gezogen worden war.

Dann nannte er zur Sicherheit zwei Staaten ausdrücklich: Nordkorea und Iran. Für diese Länder, sagte Minister Gates, „gibt es eine Botschaft: Wenn Sie sich an die Regeln halten und der internationalen Gemeinschaft beitreten, werden wir bestimmte Verpflichtungen Ihnen gegenüber eingehen.“ Aber wenn Sie sich nicht an die Regeln halten, wenn Sie ein Proliferator sein wollen, dann stehen uns alle Möglichkeiten offen, wie wir mit Ihnen umgehen.“

Was Iraner hören

Der Satz „Optionen liegen auf dem Tisch“ wurde von westlichen Führern so oft geäußert, dass es für die westlichen Medien zur Normalität geworden ist, ihm überhaupt keine Beachtung zu schenken. Nicht so die iranischen Führer. Kurz nach der Pentagon-Pressekonferenz 2010 sagte Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei seinen hochrangigen Militärkommandanten, dass diese direkten Drohungen, Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, „sehr seltsam sind und die Welt sie nicht ignorieren sollte.“ Der Staatschef eines Landes hat mit einem Atomangriff gedroht. In den letzten Jahren haben die Amerikaner viele Anstrengungen unternommen, um zu zeigen, dass die Islamische Republik Iran in der Atomfrage unzuverlässig ist. Es ist jetzt klar, dass die Regierungen, die Atombomben besitzen und schamlos drohen, andere zu bombardieren, unzuverlässig sind.“

Der Sprecher des iranischen Parlaments, Ali Larijani, betonte, dass jede Art nuklearer Drohung gegen Iran einen direkten Verstoß gegen die Vereinbarungen des Atomwaffensperrvertrags darstelle. Und auch Präsident Mahmud Ahmadinedschad mischte sich ein und erklärte: „Ich hoffe, dass diese veröffentlichten Kommentare nicht wahr sind.“ ... Er hat jene Nationen mit nuklearen und chemischen Waffen bedroht, die sich der Gier der Vereinigten Staaten nicht unterwerfen. Selbst Bush hat nicht gesagt, was Obama sagt.“

In ähnlicher Weise erklärte der Brigadegeneral der Revolutionsgarde, Masoud Jazayeri, nach der Erklärung von Präsident Obama im israelischen Fernsehen: „Mr. Obama, machen Sie keinen Fehler: Auch wir haben alle unsere Optionen auf dem Tisch.“ Das scheint jedoch nicht darauf hinzudeuten, dass die Verwendung dieses Ausdrucks irgendetwas zur Entschärfung der Situation beiträgt.

Da Präsident Obama in seiner jüngsten Äußerung zu diesem Thema genau denselben Ausdruck verwendete, ist es schwer vorstellbar, dass damit nicht genau dasselbe gemeint ist. Es ist auch schwierig, sich der gewaltigen Ironie zu entziehen, selbst wenn es nur die hypothetische Möglichkeit ist, dass ein Land Atomwaffen einsetzen könnte, um zu demonstrieren, dass es für ein anderes Land inakzeptabel ist, überhaupt Atomwaffen zu besitzen.

Und es lässt sich letztlich nur schwer annehmen, dass eine nukleare Heuchelei solch enormen Ausmaßes zu etwas anderem führen könnte als zu einer unerbittlichen Entschlossenheit seitens Irans und der vielen anderen Nuklearstaaten, die in den kommenden Jahrzehnten keine Atomwaffen haben, dem Nuklearclub beizutreten.

Stellen Sie sich die positiven Ergebnisse vor, die sich an mehreren Fronten ergeben könnten, wenn der Präsident eine alternative Erklärung abgeben würde, die stattdessen etwa so lautet:

„Ich gebe heute bekannt, dass es an der Zeit ist, eine Option vom Tisch zu nehmen. Die nukleare Option. Es gibt keine Umstände, unter denen die Vereinigten Staaten einen nicht nuklear bewaffneten Iran mit Atomwaffen angreifen werden.

„Tatsächlich kann ich mir keine Situation vorstellen, in der es für eine nuklear bewaffnete Nation angemessen wäre, einen nuklearen Angriff auf einen Staat zu starten, der keine Atomwaffen besitzt. Das Versprechen, dies nicht zu tun, ist zu einem wesentlichen Bestandteil der NVV-Vereinbarung geworden. So wie wir von Iran erwarten, dass er seinen NVV-Verpflichtungen nachkommt, erklären wir heute, dass wir auch diese eigene NVV-Verpflichtung erfüllen werden.

„Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel sind durchaus in der Lage, unsere nationale Sicherheit allein mit unseren konventionellen Streitkräften zu schützen. Der einzig denkbare Zweck des Besitzes von Atomwaffen besteht darin, andere vom Einsatz von Atomwaffen abzuschrecken. Und wie ich vor vier langen Jahren in Prag angedeutet habe, hoffen wir, dieses Ziel eines Tages zu beseitigen, indem wir jede letzte Atomwaffe von der Erdoberfläche eliminieren und damit eine weitere unserer Verpflichtungen erfüllen, die wir vor vielen Jahrzehnten im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags eingegangen sind.

„Der Iran muss wissen, dass für uns alle Optionen bis auf eine auf dem Tisch bleiben müssen, bis er die falschen Verführungen der nuklearen Sicherheit ablehnt. Aber den Iranern sollte auch versichert werden, dass wir nicht erwarten, dass sie bis zum Ende der Zeit eine nukleare Doppelmoral ertragen müssen. Wir laden sie ein, sich uns jetzt auf dem Weg zur Abschaffung anzuschließen.“

Eine solche Aussage könnte die nuklearpolitische Debatte über Nacht verändern. Es würde mit einem Schlag die „Beschäftigungsdoktrinen“ aller neun Atommächte delegitimieren. Es würde als grundlegendes amerikanisches Prinzip zum Ausdruck bringen, dass die von uns eingesetzten Atomwaffen nur dazu dienen, den Einsatz von Atomwaffen gegen uns zu verhindern, und würde einen enormen Druck auf die anderen Nuklearstaaten ausüben, dies ebenfalls zu erklären.

Es könnte einen großen Beitrag dazu leisten, Iran, Nordkorea und vielleicht auch andere davon zu überzeugen, dem Atomkurs abzuschwören. Und es könnte dem seit langem ins Stocken geratenen Abschaffungsprojekt sogar einen erheblichen Aufschwung geben und die internationale Gemeinschaft dazu bewegen, mit der Festlegung und Aushandlung eines universellen, überprüfbaren und durchsetzbaren Übereinkommens zur Abschaffung von Kernwaffen zu beginnen. Und uns eine atomwaffenfreie Welt bringen.

Wer weiß? Vielleicht sogar noch zu Lebzeiten von Barack Obama.

Tad Daley, Autor von APOCALYSPE NEVER: Den Weg zu einer atomwaffenfreien Welt ebnen von Rutgers University Press, leitet das Projekt zur Abschaffung des Krieges am Center for War/Peace Studies in New York. [Sehen: www.apocalypsenever.org, www.abolishingwar.org.]