Die ungezügelte Arroganz der WPost

Shares

exklusiv: Vielleicht mehr als jede andere Nachrichtenorganisation steuerte die Washington Post die Vereinigten Staaten zur illegalen Invasion im Irak. Aber ein Leitartikel der Post, der den zehnten Jahrestag des Krieges verspätet zur Kenntnis nimmt, gibt keine Fehler zu und erkennt keine gewonnenen Erkenntnisse an, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Vier Tage nach dem zehnten Jahrestag des Irak-Krieges veröffentlichte die Washington Post einen Leitartikel über den katastrophalen Krieg der Wahl, einen Konflikt, den die neokonservativen Redakteure der Post sowohl vor der Invasion als auch jahrelang danach mit Unwahrheiten und Verzerrungen gefördert haben.

Wenn Sie jedoch geglaubt hätten, es gäbe ein Eingeständnis der langen Litanei von Fehlern der Zeitung oder eine Entschuldigung gegenüber den Kriegskritikern, die in den Leitartikeln und Leitartikeln der Post regelmäßig verleumdet werden, wären Sie zutiefst enttäuscht. Die fast 4,500 US-Soldaten und Hunderttausende Iraker, die starben, wurden nicht einmal erwähnt.

Nach einer kurzen Anerkennung, dass der zehnte Jahrestag des Krieges „viele Kommentare zu den Lehren aus diesem Krieg hervorgebracht hat“, sagten die Herausgeber der Post nichts darüber, was sie, wenn überhaupt, gelernt hatten. Stattdessen blieben sie im positiven Spin-Modus und verwiesen auf eine vermeintliche Errungenschaft der Invasion.

„Zum ersten Mal seit Jahrzehnten stellt der heutige Irak keine Bedrohung für seine Nachbarn dar“, erklärte die Post. Aber auch das ist in zweierlei Hinsicht eine Lüge.

Erstens stellte der Irak unter Saddam Hussein seit dem Golfkrieg von 1990–91 keine Bedrohung für seine Nachbarn dar, es sei denn, die Redakteure der Post erinnerten sich an die glorreichen Tage von 2002–03, als sie die Lügen von Präsident George W. Bush verbreiteten Massenvernichtungswaffenpropaganda. Glauben sie immer noch diesen Unsinn?

Zweitens der heutige Irak unter Premierminister Nuri al-Maliki hat zu einer Bedrohung für seine Nachbarn geworden, weil al-Qaida-nahe sunnitische Extremisten aus dem Westirak die Grenze nach Syrien überschritten haben, wo sie eine wichtige Rolle in der gewalttätigen Opposition gegen das Regime von Präsident Baschar al-Assad übernommen haben.

Aber die Herausgeber der Post möchten Sie glauben machen, dass die Bush-Neokonservative-Expedition im Irak kurz vor einem großen Erfolg stand, bis Präsident Barack Obama auftauchte und den Sieg verspielte, indem er nicht auf einer Fortsetzung der militärischen Besetzung des Irak durch die USA bestand.

„Irans Einfluss auf die Regierung von Herrn Maliki nimmt zu, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass es der Obama-Regierung nicht gelungen ist, sich mit Bagdad auf eine stationäre Truppe von US-Truppen zu einigen“, schrieb die Post und erweckte damit den Eindruck, dass es Obamas Gereiztheit war, die dies verhinderte Die fortgesetzte US-Militärpräsenz und nicht das Beharren der Maliki-Regierung auf Bedingungen in einem „Streitkräfteabkommen“, das für die Amerikaner inakzeptabel ist.

Verlorener Einfluss

In der Realität der Post hat dieses Versäumnis, Zehntausende US-Soldaten im Irak zu halten, jedoch zu anderen schrecklichen Konsequenzen geführt: „Nach Angaben von US-Beamten hat der Irak dem Iran erlaubt, Waffen durch seinen Luftraum zum syrischen Regime zu fliegen.“ Bashar al-Assad. Wiederholte Appelle aus Washington, den Verkehr einzustellen, blieben unbeachtet.“

Aber ein objektiver Beobachter hätte vielleicht bemerkt, dass es die Hybris der Bush-Neokonservativen war, die sich in einen Krieg stürzte, um Husseins sunnitisch dominiertes Regime zu stürzen, was unweigerlich zu einem größeren Einfluss des schiitisch regierten Iran innerhalb des neuen schiitisch kontrollierten Regimes im Irak führte. Doch stattdessen schob die Post die Schuld eindeutig Obama zu.

Der Leitartikel der Post kehrte dann zu ihrer aktuellen Kampagne zurück, die Obama-Regierung unter Druck zu setzen, in einen neuen militärischen Konflikt in Syrien einzutreten, und warf dem Präsidenten unmännliche Weichheit vor.

„Der Bürgerkrieg in Syrien und die Passivität, mit der die Obama-Regierung darauf reagiert hat, haben diese negativen Trends verstärkt. Herr Maliki befürchtet, dass der Sturz des Assad-Regimes zu einer sunnitisch dominierten Regierung führen könnte, die den Aufstand in sunnitischen Teilen des Irak unterstützen würde.

„Wie die Staats- und Regierungschefs im gesamten Nahen Osten ist er der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, ihre Interessen in der Region zu verteidigen, sei es durch die Beendigung des syrischen Blutbads oder durch die Bekämpfung der Interventionen des Iran. Das Risiko größerer Unruhen oder sogar einer Rückkehr zum Bürgerkrieg im Irak ist einer von mehreren zwingenden Gründen für ein aggressiveres Vorgehen der USA zur Beendigung des Krieges in Syrien.“

Die Post fasste ihren Fall dann mit der Aussage zusammen, dass Obama den großen Sieg verraten habe, den die Neokonservativen angeblich im Irak errungen hätten.

„Präsident Obama hat oft den Eindruck erweckt, dass er dem Irak den Rücken gekehrt hat, und viele Amerikaner sympathisieren verständlicherweise mit ihm. Aber ein Versäumnis, sich mit dem fragilen Staat auseinanderzusetzen, den die US-Truppen zurückgelassen haben, würde die Interessen der USA gefährden und den Glauben an die vielen Amerikaner brechen, die dort Opfer gebracht haben.“

Besonders verblüffend ist der Leitartikel der Post, der seltsamerweise vier Tage lang erscheint nachdem anlässlich des zehnten Jahrestages des Irak-Kriegs liegt darin, dass die dominierende Zeitung in der Hauptstadt des Landes weiterhin in einer neokonservativen Fantasiewelt lebt oder sich zumindest weigert, wichtige Realitäten im Nahen Osten anzuerkennen.

Im Land der Neokonservativen bestand der große Fehler der USA im Irak nicht darin, die Iraker zu zwingen, eine unbefristete US-Militärbesatzung zu akzeptieren, was noch dadurch verstärkt wurde, dass die Obama-Regierung zögerte, sich Israel bei der Bombardierung des Iran anzuschließen und sich in Syrien in einen weiteren blutigen Sumpf zu stürzen, also weiterzumachen der neokonservative große Plan eines „Regimewechsels“ im gesamten Nahen Osten. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs. ”]

Der Leitartikel der Post mit dem Titel „Irak, 10 Jahre später“ bot nicht nur keine Selbstreflexion zu den vielen sachlichen Fehlern der Post in Bezug auf die nichtexistenten Massenvernichtungswaffen im Irak, keine Entschuldigung für die Schikanierung von Kriegsskeptikern und keine Anerkennung ihrer Mitschuld daran eine kriminelle Invasion, aber die Herausgeber der Zeitung scheinen keine einzige Lektion aus den Ereignissen vor einem Jahrzehnt gelernt zu haben.

Diese Unfähigkeit, auch nur das Offensichtlichste und Nötigste auszusprechen mea culpa ist an sich schon beunruhigend. Wäre die Post tatsächlich immer noch eine seriöse Nachrichtenorganisation, die sich den Grundsätzen eines ehrlichen Journalismus verpflichtet fühlt, hätte sie ihre Redaktion grundlegend überarbeitet, anstatt die gleiche Führung und Fachkenntnis beizubehalten, die in Bezug auf den Irak so peinlich falsch war.

Aber was noch schlimmer ist: Die Redakteure der Post dominieren weiterhin mit einer Arroganz, die sich der unbestreitbaren Realität ihrer eigenen Fehleinschätzungen, Inkompetenz und Unmoral widersetzt. In diesem Sinne ist die Washington Post zu einer Bedrohung für die Republik und die Welt geworden. [Weitere Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Warum Hiatt von WPost gefeuert werden sollte. ”]

 [Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

7 Kommentare für „Die ungezügelte Arroganz der WPost"

  1. Kerbe
    März 28, 2013 bei 15: 19

    Der Autor ist mit anhaltendem BDS (Bush-Derangement-Syndrom) infiziert.

    Erstens haben die USA nicht eine Gallone Öl davon profitiert, den Irak von einem der schlimmsten Diktatoren und seiner mörderischen Clique zu befreien. Wir hätten, sagen viele, wir hätten die irakische Ölindustrie übernehmen können – die nach Saudi-Arabien die zweitgrößte ist –, wenn nichts anderes wäre, um die Kosten des Krieges zu decken. Aber wir haben es nicht getan. Wir haben genauso gehandelt wie die USA und Großbritannien im Jahr 1945; Nachdem wir die ölreichen Länder des Nahen und Mittleren Ostens von den Nazis befreit hatten, hätten wir mit Recht einen großen Teil ihrer Ölreserven nutzen können (gesucht, geortet, gebohrt, gepumpt und verschifft von US-amerikanischen und britischen Ingenieuren, die auch … (Wir haben eine milliardenschwere Infrastruktur aufgebaut.) Aber wir haben es nicht getan.

    Amerikas einziges Motiv im Irak war humanitärer Natur. Um sicherzustellen, dass es keine Gruben mehr geben würde, die mit den Leichen Tausender Iraker gefüllt wären, deren einziges Verbrechen darin bestand, sich gegen das Regime auszusprechen (oder einfach nur beschuldigt zu werden), handelte es sich bei einigen um Mütter, die ihre Babys umarmten. Keine Straßen mehr voller vergaster Kurden. Keine Beamtenvergewaltiger mehr. Keine Schergen Saddams mehr, die Menschen in ihren Häusern töten.

    Und George Bush handelte aufgrund der Informationen, die er erhielt, richtig und wurde vom Kongress zum Einmarsch in den Irak aufgefordert. Natürlich hatte Saddam Massenvernichtungswaffen. Er setzte Giftgas in seinem Krieg gegen den Iran ein und ermordete Tausende seiner eigenen Leute. Filme über seine Experimente mit biologischen Arbeitsstoffen an Hunden wurden herausgeschmuggelt. Die CIA, die NSA und die Geheimdienste von über 40 Ländern, darunter Großbritannien, sagten, dass Saddam nicht nur über Massenvernichtungswaffen verfüge, sondern auch kurz davor stehe, Atomwaffen einzusetzen. Er habe tatsächlich versucht, Uranerz („Yellowcake“) aus Niger zu kaufen. Joe Wilson log, musste aber vor einer Anhörung im Senat zugeben, dass Bush Recht gehabt hatte. Und im Jahr 2002 flog die US-Luftwaffe 500 Tonnen des scheinbar nicht existierenden Yellowcake in die USA (er wurde später von einer kanadischen Firma gekauft).

    Es ist auch gut, sich daran zu erinnern, dass fast die gesamte Führung der Demokratischen Partei, einschließlich derjenigen, die Bush später angriffen und sagten, sie hätten nie geglaubt, dass er Massenvernichtungswaffen habe. Aber Lügen ist etwas, was wir von den Demokraten erwarten.

    „Auf die eine oder andere Weise sind wir entschlossen, dem Irak die Fähigkeit zu verweigern, Massenvernichtungswaffen und die Raketen für deren Träger zu entwickeln. Das ist unser Endergebnis.“
    –Präsident Bill Clinton, 4. Februar 1998

    „Wenn Saddam den Frieden ablehnt und wir Gewalt anwenden müssen, ist unser Ziel klar. Wir wollen die Bedrohung, die vom irakischen Massenvernichtungswaffenprogramm ausgeht, deutlich verringern.“
    –Präsident Bill Clinton, 17. Februar 1998

    „Der Irak ist weit von [hier] entfernt, aber was dort passiert, ist hier sehr wichtig. Denn das Risiko, dass die Führer eines Schurkenstaates nukleare, chemische oder biologische Waffen gegen uns oder unsere Verbündeten einsetzen, ist die größte Sicherheitsbedrohung, der wir ausgesetzt sind.“
    – Außenministerin Madeline Half-bright – Entschuldigung – Albright, 18. Februar 1998

    „Er wird diese Massenvernichtungswaffen erneut einsetzen, wie er es seit 1983 zehnmal getan hat.“
    –Sandy Berger, Nationale Sicherheitsberaterin von Clinton, 18. Februar 1998

    „Wir fordern Sie dringend auf, nach Rücksprache mit dem Kongress und im Einklang mit der US-Verfassung und den US-Gesetzen die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen (gegebenenfalls auch Luft- und Raketenangriffe auf verdächtige irakische Standorte), um wirksam auf die von Irak ausgehende Bedrohung zu reagieren.“ Weigerung, seine Massenvernichtungswaffenprogramme zu beenden.“
    Brief an Präsident Clinton, unterzeichnet von:
    – Demokratische Senatoren Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry und andere, 9. Oktober 1998

    „Saddam Hussein war an der Entwicklung von Massenvernichtungswaffentechnologie beteiligt, die eine Bedrohung für die Länder in der Region darstellt, und er hat den Waffeninspektionsvorgang lächerlich gemacht.“
    -Rep. Nancy Pelosi (D, CA), 16. Dezember 1998

    „Hussein hat … beschlossen, sein Geld für den Bau von Massenvernichtungswaffen und Palästen für seine Kumpane auszugeben.“
    — Madeline Albright, 10. November 1999

    „Es besteht kein Zweifel, dass … Saddam Hussein seine Waffenprogramme neu belebt hat. Berichten zufolge laufen biologische, chemische und nukleare Programme zügig weiter und könnten wieder den Stand vor dem Golfkrieg erreichen. Darüber hinaus definiert Saddam weiterhin Trägersysteme neu und nutzt zweifellos den Deckmantel eines legalen Raketenprogramms, um Raketen mit größerer Reichweite zu entwickeln, die eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten darstellen werden.“
    Brief an Präsident Bush, unterzeichnet von:
    – Senator Bob Graham (D, FL) und andere, 5. Dezember 2001

    „Wir gehen von der gemeinsamen Überzeugung aus, dass Saddam Hussein ein Tyrann und eine Bedrohung für den Frieden und die Stabilität in der Region ist. Er hat das Mandat der Vereinten Nationen ignoriert und baut Massenvernichtungswaffen und die Mittel zu deren Einsatz.“
    – Senator Carl Levin (D, MI), 19. September 2002

    „Wir wissen, dass er in seinem ganzen Land geheime Vorräte an biologischen und chemischen Waffen gelagert hat. Die Suche des Irak nach Massenvernichtungswaffen hat sich als nicht abschreckbar erwiesen, und wir sollten davon ausgehen, dass sie so lange andauern wird, wie Saddam an der Macht ist.“
    — Al Gore, 23. September 2002

    Und viele mehr.

  2. Bill Jones
    März 23, 2013 bei 20: 29

    „Wir sollten von der Washington Post eine verantwortungsvollere Berichterstattung zu dieser wichtigen Angelegenheit erwarten können – und sei es nur aus dem Wunsch heraus, die Art von Fehltritten zu vermeiden, die sie vor zehn Jahren in Bezug auf den Irak gemacht hat.“

    Was für eine dumme Aussage. Wir sollten nichts dergleichen erwarten. Es würde im Widerspruch zu mehreren Jahrzehnten etablierter Praxis stehen.

  3. Larry Piltz
    März 23, 2013 bei 19: 19

    Die Eigentümer und das Management der WaPo, darunter natürlich auch die Redaktion, bekamen von der US-Irak-Expedition das meiste, was sie wollten. Wie bei allen wahren Neokonservativen gilt: Wenn man ihre eigennützige Ideologie unter falscher Flagge ablegt, geht es ihnen unterm Strich nur noch darum, Chaos und Leid zu schaffen. Jede dauerhafte neue verbündete Nation oder jeder neue ölproduzierende Verbündete wäre nur eine Nebensache. Sie sind nur ängstliche/feige Sadisten, die denken, sie seien meisterhafte Machiavellisten, die von noch feigeren und feigeren Interessen als die Neokonservativen zu einflussreichen (oder vielleicht auch nur nützlichen) Stellen befördert werden. Den Neokonservativen geht es übrigens gut, wenn sie nur zusehen, wie die Dominosteine ​​des Arabischen Frühlings weiter auseinanderfallen.

  4. ORAXX
    März 23, 2013 bei 15: 37

    Es ist tragisch zu sehen, wie eine einst großartige Zeitung auf das Niveau von Faux Noise herabsinkt.

  5. inkontinenter Leser
    März 23, 2013 bei 14: 28

    Wenn die Regierung ihre Politik des „endlosen Krieges“ mit neuen und ausgedehnten Kriegen fortsetzen will, kann man dann erwarten, dass ein Hausorgan wie die Washington Post jemals zugeben würde, dass die Vorgeschichte dieser Kriege ein Fehler war?

  6. Greg Thielmann
    März 23, 2013 bei 12: 54

    In einem unveröffentlichten Brief an den Herausgeber der Washington Post stellte ich fest, dass die Zeitung in einem Leitartikel vom 20. März fälschlicherweise behauptet hatte, Geheimdienstchef Clapper habe dem Kongress kürzlich gesagt: „Teheran könnte dieses Jahr eine Interkontinentalrakete testen“. Diese Behauptung ist nicht nur unwahr, sondern auch falsch widerspricht einem breiten Konsens unter externen Experten. Abschließend schrieb ich: „Wir sollten von der Washington Post eine verantwortungsvollere Berichterstattung zu dieser wichtigen Angelegenheit erwarten können – und sei es nur aus dem Wunsch heraus, die Art von Fehltritten zu vermeiden, die sie vor zehn Jahren in Bezug auf den Irak gemacht hat.“ Aber Wie aus Ihrem Brief hervorgeht, scheint diese Art von Gleichgültigkeit gegenüber Fakten genau das zu sein, was wir von der Redaktionsseite der Post zu Themen rund um den Nahen Osten erwarten.

  7. Bill
    März 23, 2013 bei 11: 13

    WarPo ist für mich als Nachrichtenquelle tot.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.