Das mysteriöse Warum des Irakkriegs

Shares

exklusiv: Die Amerikaner wissen heute viel mehr über den Irak als noch vor zehn Jahren, Wissen, das sie mühsam aus dem Blut von Soldaten und Zivilisten gewonnen haben. Aber eine entscheidende Frage bleibt bestehen: Warum stürzten sich George W. Bush und seine neokonservativen Berater kopfüber in diesen desaströsen Krieg? Ein Rätsel, das Robert Parry aufklärt.

Von Robert Parry

Ein Jahrzehnt, nachdem Präsident George W. Bush die unprovozierte Invasion im Irak angeordnet hatte, bleibt eines der Rätsel, warum. In den Jahren 2002 und 2003 wurde einem verängstigten amerikanischen Volk die Begründung verkauft, dass Saddam Hussein plante, es mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, aber niemand an der Macht glaubte das wirklich.

Es gab andere, plausiblere Erklärungen: George Bush der Jüngere wollte eine vermeintliche Beleidigung gegenüber George Bush dem Älteren rächen und gleichzeitig seinen Vater als „Kriegspräsident“ übertreffen; Vizepräsident Dick Cheney hatte den Ölreichtum des Irak im Auge; und die Republikanische Partei sah eine Gelegenheit, ihre „ständige Mehrheit“ hinter einem glorreichen Sieg im Nahen Osten zu schaffen.

Obwohl die Verteidiger von George W. Bush energisch leugneten, von solch krassen Denkweisen motiviert zu sein, scheinen diese Argumente der Wahrheit näher zu sein. Hinter dem Wunsch, den Irak zu erobern, gab es jedoch eine weitere treibende Kraft: der neokonservative Glaube, dass die Eroberung ein erster Schritt zur Installation gefügiger pro-amerikanischer Regime im gesamten Nahen Osten wäre und Israel seinen Nachbarn die endgültigen Friedensbedingungen diktieren lassen würde.

Diese Begründung wurde oft als „Demokratisierung“ des Nahen Ostens verkleidet, aber die Idee war eher eine Form des „Neokolonialismus“, bei dem amerikanische Prokonsuln sicherstellen würden, dass ein bevorzugter Führer, wie Ahmed Chalabi vom irakischen Nationalkongress, die Kontrolle übernehmen würde jedes Land und die Positionen der Nationen mit den Interessen der Vereinigten Staaten und Israels in Einklang bringen.

Einige Analysten haben diese Idee auf das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert in den späten 1990er Jahren zurückgeführt, das für einen „Regimewechsel“ im Irak eintrat. Aber die Ursprünge der Idee reichen bis in die frühen 1990er Jahre und auf zwei wegweisende Ereignisse zurück.

Der erste bahnbrechende Moment kam 1990/91, als Präsident George HW Bush die beispiellosen Fortschritte in der US-Militärtechnologie vorführte. Fast seit dem Einmarsch des Irakers Saddam Hussein in Kuwait im Jahr 1990 begann der irakische Diktator seine Bereitschaft zum Rückzug zu signalisieren, nachdem er der arroganten Herrscherfamilie al-Sabah in Kuwait eine machtpolitische Lektion erteilt hatte.

Aber die Bush-41-Regierung war nicht bereit, eine friedliche Lösung für die Invasion in Kuwait auszuhandeln. Anstatt Hussein einen geordneten Rückzug arrangieren zu lassen, begann Bush-41, ihn mit Beleidigungen zu ködern und jeden gesichtswahrenden Weg für einen Rückzug zu blockieren.

Friedensfühler von Hussein und später von Sowjetpräsident Michail Gorbatschow wurden zurückgewiesen, als Bush-41 auf seine Chance wartete, die atemberaubenden militärischen Realitäten seiner Neuen Weltordnung zu demonstrieren. Sogar der US-Feldkommandant General Norman Schwarzkopf befürwortete Gorbatschows Plan, die irakischen Streitkräfte zurückziehen zu lassen, aber Bush-41 war entschlossen, einen Bodenkrieg zu führen.

Also wurde Gorbatschows Plan umgangen und der Bodenkrieg begann mit dem Abschlachten irakischer Truppen, von denen viele Wehrpflichtige waren, die niedergemäht und verbrannt wurden, als sie zurück in den Irak flohen. Nach 100 Stunden befahl Bush-41, das Massaker zu stoppen. Dann enthüllte er einen wesentlichen Teil seiner Motivation, indem er erklärte: „Wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal getreten.“ [Einzelheiten siehe Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Neokons feiern

Das offizielle Washington nahm die neuen Realitäten und die erneute öffentliche Begeisterung für den Krieg zur Kenntnis. In einer Nachkriegsausgabe widmete Newsweek in seiner „Conventional Wisdom Watch“ den Pfeilen nach oben und unten eine ganze Seite. Bush bekam einen großen Pfeil nach oben mit dem bissigen Kommentar: „Meister aller Dinge, die er überblickt. Schauen Sie sich meine Umfragen an, Sie Demokraten, und verzweifeln Sie.“

Für seinen Stich in letzter Minute bei einem ausgehandelten irakischen Rückzug bekam Gorbatschow einen Abwärtspfeil: „Gib deinen Nobelpreis zurück, Genosse Hinterhältiger. PS: Eure Panzer stinken.“ Auch Vietnam bekam einen Pfeil nach unten: „Wo ist das? Du meinst, es gab dort auch Krieg? Wen interessiert das?"

Neocon-Experten, die Washingtons schwatzende Klasse bereits dominieren, konnten ihre Freude kaum zurückhalten, mit dem einzigen Vorbehalt, dass Bush-41 die irakische Truthahnschießerei zu früh beendet hatte und das Gemetzel den ganzen Weg nach Bagdad hätte tragen sollen.

Auch das amerikanische Volk scharte sich um den einseitigen Sieg und feierte mit Konfettiparaden und jubelnden Feuerwerken zu Ehren der siegreichen Helden. Die Extravaganz der Siegesparade zog sich über Monate hin, als Hunderttausende Washington für die sogenannte „Mutter aller Paraden“ stauten.

Amerikaner kauften Kistenweise Desert Storm T-Shirts; Kinder durften auf Panzer und andere militärische Geräte klettern; Die Feier endete mit dem, was als „Mutter aller Feuerwerke“ bezeichnet wurde. Am nächsten Tag hielt die Washington Post die Stimmung mit einer Schlagzeile fest: „Love Affair on the Mall: People and War Machines“.

Die nationale Verbundenheit erstreckte sich auf das Washingtoner Pressekorps, das glücklich seine professionelle Bürde der Objektivität ablegte, um sich der nationalen Feier anzuschließen. Beim jährlichen Abendessen des Gridiron Club, bei dem hochrangige Regierungsbeamte und Top-Journalisten an einem unterhaltsamen Abend zusammentreffen, applaudierten die Männer und Frauen der Nachrichtenmedien wild allem Militärischen.

Der Höhepunkt des Abends war eine besondere Hommage an „die Truppen“ mit der Lesung eines Soldatenbriefs nach Hause und einem Geiger, der die eindringlichen Klänge von Jay Ungars „Ashoken Farewell“ spielte. Spezielle Liedtexte zu Ehren von Desert Storm wurden der Musik unterlegt und die Journalisten der Gridiron-Sänger stimmten in den Chor ein: „Durch den Nebel des fernen Krieges/Shines the Strength of their Devotion/To Honor, To Duty,/To Sweet Liberty.“

Unter den Feiernden des Dinners war Verteidigungsminister Cheney, der zur Kenntnis nahm, wie das Washingtoner Pressekorps vor einem Volkskrieg kniete. In Bezug auf die Ehrung bemerkte Cheney mit einiger Verwunderung: „Normalerweise würde man diese Art von hemmungslosen Kommentaren der Presse nicht erwarten.“

Einen Monat später beim Correspondents Dinner im Weißen Haus jubelten die US-Nachrichtenmedien und prominente Gäste ausgelassen, als General Schwarzkopf vorgestellt wurde. „Es war wie eine Hollywood-Eröffnung“, kommentierte ein Journalist und bezog sich dabei auf die Scheinwerfer, die um den Feldkommandanten wirbelten.

Der Neocon-Experte Charles Krauthammer belehrte die wenigen Dissidenten, die das Kriechen des Pressekorps vor dem Präsidenten und dem Militär als beunruhigend empfanden. „Löst euch, Jungs“, schrieb Krauthammer. „Erheben Sie ein Glas, kippen Sie einen Hut, winken Sie den Helden von Desert Storm mit einem Pom-Pom. Wenn Sie sich dabei fühlen, als würden Sie in Sparta leben, trinken Sie noch ein Glas.“

Amerikanische Hegemonie

Wie andere Beobachter hatten auch die Neokonservativen gesehen, wie fortschrittliche US-Technologie die Art der Kriegsführung verändert hatte. „Intelligente Bomben“ zielten auf hilflose Ziele; elektronische Sabotage störte die feindliche Führung und Kontrolle; Exquisit ausgerüstete amerikanische Truppen übertrafen das irakische Militär, das in von der Sowjetunion gebauten Panzern herumtuckerte. Der Krieg wurde so gestaltet, dass er mit sehr leichten US-Opfern einfach und lustig aussah.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion später im Jahr 1991 bedeutete die Beseitigung des letzten Hindernisses für die US-Hegemonie. Die verbleibende Frage für die Neokonservativen war, wie sie die Kontrolle über die Hebel der amerikanischen Macht erlangen und behalten können. Diese Hebel entglitten ihnen jedoch mit der Bevorzugung von Bush-41 gegenüber seinen „realistischen“ außenpolitischen Beratern und dann mit der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992.

Aber die Neokonservativen hatten Anfang der 1990er Jahre noch viele Karten in der Hand, nachdem sie sich durch ihre Arbeit in der Reagan-Regierung Referenzen erworben und Allianzen mit anderen Hardlinern wie Bush-41-Verteidigungsminister Cheney aufgebaut hatten. Die Neokonservativen hatten auch wichtigen Raum auf den Meinungsseiten wichtiger Zeitungen wie der Washington Post und dem Wall Street Journal und einflussreichen Vorsitzenden in großen außenpolitischen Think Tanks eingenommen.

Das zweite bahnbrechende Ereignis fand inmitten der neokonservativen Verliebtheit in Israels Likud-Führer statt. Mitte der 1990er Jahre machten sich prominente amerikanische Neocons, darunter Richard Perle und Douglas Feith, an die Arbeit für die Kampagne von Benjamin Netanjahu und warf alte Ideen über eine ausgehandelte Friedensregelung mit den arabischen Nachbarn Israels beiseite.

Anstatt die Frustrationen zu ertragen, eine Zwei-Staaten-Lösung für das palästinensische Problem auszuhandeln oder sich mit dem Ärger der Hisbollah im Libanon auseinanderzusetzen, entschieden die Neokonservativen in Netanjahus Team, dass es Zeit für eine mutige neue Richtung sei, die sie 1996 in einem Strategiepapier skizzierten. genannt "Eine saubere Pause: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches"

Das Papier brachte die Idee voran, dass nur ein „Regimewechsel“ in feindlichen muslimischen Ländern den notwendigen „sauberen Bruch“ mit den diplomatischen Pattsituationen erreichen könnte, die den ergebnislosen israelisch-palästinensischen Friedensgesprächen gefolgt waren. Unter diesem „sauberen Bruch“ würde Israel Frieden nicht länger durch Kompromisse suchen, sondern durch Konfrontation, einschließlich der gewaltsamen Entfernung von Führern wie Saddam Hussein, die Israels engste Feinde unterstützten.

Der Plan nannte Husseins Sturz „ein wichtiges israelisches strategisches Ziel an sich“, aber auch eines, das die Assad-Dynastie in Syrien destabilisieren und damit die Machtdominosteine ​​in den Libanon stürzen würde, wo die Hisbollah bald ohne ihren wichtigsten syrischen Verbündeten dastehen könnte. Auch der Iran könnte ins Fadenkreuz eines „Regimewechsels“ geraten.

Amerikanische Hilfe

Aber was der „saubere Bruch“ brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär besiegt zu werden. Die Kosten für israelische Leben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Übertreibung wären erschütternd gewesen.

1998 brachte der US-amerikanische Neokonservative Brain Trust den Plan des „sauberen Bruchs“ mit der Schaffung des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert einen weiteren Schritt voran, das Präsident Clinton dazu veranlasste, den gewaltsamen Sturz von Saddam Hussein durchzuführen.

Clinton würde jedoch nur so weit gehen, ein hartes Embargo gegen den Irak aufrechterhalten und eine „Flugverbotszone“ durchsetzen, in der US-Flugzeuge regelmäßig Bombenangriffe durchführen. Doch mit Clinton oder seinem offensichtlichen Erben Al Gore im Weißen Haus schien eine umfassende Invasion des Irak außer Frage zu stehen.

Das erste politische Schlüsselhindernis wurde beseitigt, als die Neokonservativen halfen, George W. Bushs Aufstieg zur Präsidentschaft bei den Wahlen 2000 zu konstruieren. Der Weg wurde jedoch nicht vollständig frei, bis Al-Qaida-Terroristen am 11. September 2001 New York und Washington angriffen und verließen hinter einem politischen Klima in ganz Amerika, das Krieg und Rache begünstigt.

Natürlich musste Bush-43 zuerst Afghanistan angreifen, wo Al-Qaida ihren Hauptstützpunkt unterhielt, aber er drehte sich dann schnell zum gewünschten Ziel der Neocons, dem Irak. Abgesehen davon, dass der Irak die Heimat des bereits dämonisierten Saddam Hussein war, hatte er noch andere strategische Vorteile. Es war nicht so dicht besiedelt wie einige seiner Nachbarn, aber es lag direkt zwischen dem Iran und Syrien, zwei weiteren Top-Zielen.

In diesen aufregenden Tagen von 2002 bis 2003 stellte ein neokonservativer Witz die Frage, was nach dem Sturz Saddam Husseins im Irak zu tun sei, ob man als nächstes nach Osten in den Iran oder nach Westen nach Syrien gehen sollte. Die Pointe lautete: „Echte Männer gehen nach Teheran.“

Aber zuerst musste der Irak besiegt werden, und diese andere Agenda zur Umstrukturierung des Nahen Ostens, um ihn für die Interessen der USA und Israels sicher zu machen, musste heruntergespielt werden, teilweise weil der Durchschnittsamerikaner möglicherweise skeptisch war und weil erfahrene Amerikaner möglicherweise vor den Gefahren gewarnt hatten, die von den USA ausgingen imperiale Überreichweite.

Also drückten Bush-43, Vizepräsident Cheney und ihre neokonservativen Berater den „heißen Knopf“ des amerikanischen Volkes, das immer noch Angst vor den Schrecken des 9. September hat. Es wurde der Schein behauptet, Saddam Hussein habe Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen, die er Al-Qaida zu geben bereit sei, damit die Terroristen dem US-Heimatland noch größere Verwüstungen zufügen könnten.

Stampfendes Amerika

Die Neokonservativen, von denen einige in Familien linker Trotzkisten aufgewachsen sind, betrachteten sich selbst als eine Art „Avantgarde“-Partei, die „Agit-Prop“ einsetzte, um das amerikanische „Proletariat“ zu manövrieren. Die Angst vor Massenvernichtungswaffen wurde als der beste Weg angesehen, um die amerikanische Herde zu vertreiben. Dann, so die neokonservative Denkweise, würde der militärische Sieg im Irak die Kriegsunterstützung festigen und die Umsetzung der nächsten Phasen des „Regimewechsels“ im Iran und in Syrien ermöglichen.

Der Plan schien früh aufzugehen, als das US-Militär die belagerte irakische Armee überwältigte und Bagdad in drei Wochen eroberte. Bush-43 wurde gefeiert, indem er in einem Fluganzug auf der USS Abraham Lincoln landete und eine Rede unter einem Banner mit der Aufschrift „Mission Accomplished“ hielt.

Der Plan begann jedoch schief zu gehen, als der neokonservative Prokonsul Paul Bremer im Streben nach einem neokonservativen Modellregime die Regierungsinfrastruktur des Irak abschaffte, einen Großteil des sozialen Sicherheitsnetzes abbaute und die Armee auflöste. Dann erwies sich der von den Neokonservativen favorisierte Anführer, der im Exil lebende Ahmed Chalabi, beim irakischen Volk als Außenseiter.

Es entstand ein bewaffneter Widerstand, der Low-Tech-Waffen wie „improvisierte Sprengkörper“ einsetzte. Bald starben nicht nur Tausende amerikanischer Soldaten, sondern alte sektiererische Rivalitäten zwischen Schiiten und Sunniten begannen, den Irak auseinanderzureißen. Die Szenen chaotischer Gewalt waren entsetzlich.

Anstatt beim amerikanischen Volk an Popularität zu gewinnen, begann der Krieg an Unterstützung zu verlieren, was 2006 zu demokratischen Gewinnen führte. Die Neokonservativen retteten 2007 einen Teil ihres Status, indem sie die Fiktion des „erfolgreichen Aufschwungs“ verbreiteten, der sich angeblich in eine drohende Niederlage verwandelt hatte in den Sieg, aber die Wahrheit war, dass der „Anstieg“ das unvermeidliche Scheitern des US-Unternehmens nur verzögerte.

Mit dem Abgang von George W. Bush im Jahr 2009 und der Ankunft von Barack Obama zogen sich auch die Neokonservativen zurück. Der Einfluss der Neokonservativen schwand innerhalb der Exekutive, obwohl die Neokonservativen immer noch Hochburgen in Washingtoner Denkfabriken und auf redaktionellen Seiten nationaler Nachrichtenagenturen wie der Washington Post unterhielten.

Neue Entwicklungen in der Region haben auch neue neokonservative Hoffnungen für ihre alte Agenda geweckt. Der Arabische Frühling 2011 führte zu Unruhen in Syrien, wo die aus nicht-sunnitischen religiösen Sekten bestehende Assad-Dynastie von einem sunnitischen Aufstand herausgefordert wurde, an dem sowohl demokratische Reformer als auch radikale Dschihadisten teilnahmen.

Unterdessen führte im Iran der internationale Widerstand gegen sein Atomprogramm zu harten Wirtschaftssanktionen. Obwohl Präsident Obama die Sanktionen als Druckmittel betrachtete, um den Iran zu zwingen, Beschränkungen seines Nuklearprogramms zu akzeptieren, machten sich einige Neokons Gedanken darüber, wie man die Sanktionen im Namen eines „Regimewechsels“ kapern könnte.

Doch im November 2012 waren Obamas Sieg über den neokonservativen Favoriten Mitt Romney und der Abgang des neokonservativen Verbündeten, CIA-Direktor David Petraeus, ein harter Schlag für die neokonservativen Pläne, die Zügel der US-Außenpolitik zurückzugewinnen. Jetzt müssen die Neokonservativen herausfinden, wie sie ihren anhaltenden Einfluss auf Washingtons Meinungskreise ausnutzen und auf vorteilhafte Entwicklungen im Ausland hoffen können, um Obama zu einem konfrontativeren Ansatz mit Iran und Syrien zu bewegen.

Für die Neokonservativen bleibt es außerdem von entscheidender Bedeutung, dass der Durchschnittsamerikaner nicht zu viel über die Gründe für den katastrophalen Irak-Krieg nachdenkt, ein zehnter Jahrestag, der für die Neokonservativen gar nicht schnell genug vergehen kann.

[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

24 Kommentare für „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs"

  1. Vivek
    März 26, 2013 bei 11: 23

    Warum konzentriert sich Bob Parry auf die Neokonservativen? Wer sind die anderen pro-imperialen, pro-israelischen politischen Akteure?

    Warum glaubt Parry, dass „die Neokonservativen mit dem Abgang von George W. Bush im Jahr 2009 und der Ankunft von Barack Obama einen Rückzug erlitten haben“?

    Warum behauptet Parry, dass es „internationalen Widerstand“ gegen Irans friedliches „Atomprogramm“ gibt?

  2. Frank Smor
    März 25, 2013 bei 17: 09


    Im Übrigen bin ich entschieden anderer Meinung als diejenigen, die immer noch behaupten, die USA seien wegen „des Öls“ in den Irak einmarschiert.

    Natürlich gibt es im Persischen Golf jede Menge Öl … aber fast nichts davon gelangt in die USA oder sogar nach Westeuropa … das galt vor 10 Jahren und gilt heute umso mehr. Heute geht der Großteil des Öls aus dem Persischen Golf (ua aus Saudi-Arabien) nach Japan, Indien und insbesondere nach China. Und wissen Sie was?….kein einziger japanischer, indischer oder chinesischer Soldat wurde in die Region des Persischen Golfs geschickt, um diese Vorräte oder Routen zu sichern.

    Aufgrund der neuen Entdeckungen riesiger Schieferöl- und Erdgasvorkommen in North Dakota, Texas und anderen inländischen Gebieten sowie der riesigen Vorkommen in Kanada wird täglich immer weniger nicht-nordamerikanisches Öl importiert.

    Mir ist nicht bekannt, dass infolge des Irak-Krieges auch nur ein Tropfen irakisches Öl zusätzlich in die USA oder an unsere Ölfirmen gelangt wäre.

    Frank

  3. Frank Smor
    März 25, 2013 bei 16: 31


    Toller Artikel, Robert!

    Es könnte sogar noch stärker sein, wenn man zwei weitere Faktoren hinzufügt: Paul Wolfowitz und die Angst in Israel vor einem irakischen Raketenangriff.

    Als stellvertretender Verteidigungsminister war Wolfowitz der größte Falke in der Bush-Regierung (43). Als bedeutender Neokonservativer, Zionist und Mentor der Staatssekretärin Condoleeza Rice drängte er immer wieder auf die Invasion des Irak. Er wurde als „Der Architekt des Irak-Krieges“ bekannt.

    Während des ersten Irak-Krieges befahl Saddam Hussein den Abschuss von 37 Scud-Raketen auf Israel. Die Scuds hatten konventionelle Sprengköpfe und richteten nur sehr geringen Schaden an. Aber die Angst in Israel (und unter den amerikanischen Israel-Anhängern … insbesondere den Neokonservativen) war, dass der Irak neue Raketen mit chemischen oder biologischen Sprengköpfen (sozusagen Massenvernichtungswaffen) ausrüsten würde. Infolgedessen wurden allen Israelis Gasmasken ausgegeben, Unterkünfte wurden gebaut … sogar Raketenabwehreinheiten der US Army Patriot waren in Israel stationiert.

    Beide Faktoren untermauern eindeutig Ihre Hauptannahme: dass der Irak einmarschiert wurde, um Israel sicherer zu machen!

    Frank

  4. Tobias
    März 25, 2013 bei 16: 01

    Der Bankräuber Willie Sutton wurde gefragt, warum er Banken ausgeraubt habe. Er antwortete: „Da ist das Geld.“

    Im Golf befindet sich die Hälfte des weltweiten Öls. Es sei denn, man glaubt, es ginge darum, Olivenöl zu kontrollieren.

    Cheney gab zu Protokoll, dass das Imperium sich auf die drohende Gefahr des Peak Oil konzentrieren müsse.

    Sie wussten, dass der 9. September bevorstand, US-Verbündete warnten und mehrere Behörden verfolgten die Entführer (CIA, DIA, FBI). Sie ließen die Angriffe zu, um den politischen Wandel herbeizuführen und an das Öl zu gelangen. Die „Wahrheits“-Bewegung vom 11. September vertritt viele lächerliche Behauptungen, aber die Tatsache, dass das Weiße Haus gewarnt wurde und nichts unternommen hat, um die Anschläge zu stoppen, ist gut dokumentiert, obwohl es unbequem ist, dies zuzugeben.

    Cheney sagte, es sei ein Krieg, der nicht zu unseren Lebzeiten enden würde, weil das Öl nur so lange reichen werde (noch ein paar Jahrzehnte).

    http://www.oilempire.us

  5. A. Pseudonym
    März 23, 2013 bei 08: 07

    „Einige Analysten haben diese Idee auf das neokonservative Projekt für das Neue Amerikanische Jahrhundert in den späten 1990er Jahren zurückgeführt, das sich für einen „Regimewechsel“ im Irak einsetzte. Die Ursprünge der Idee reichen jedoch bis in die frühen 1990er Jahre zurück und auf zwei bahnbrechende Ereignisse.“

    Das ist offensichtlich der Grund. Es ist auch der Grund für den 9. September.

  6. samo
    März 22, 2013 bei 10: 31

    Ich bin seit mehr als 40 Jahren Journalist und kann Ihnen sagen: Robert Parry, von dem praktisch niemand etwas gehört hat, hat im Alleingang das getan, worum es gehen sollte. Objektive, dokumentierte Analyse. Aber es wird nie als objektiv angesehen, weil es so vernichtend für die Machthaber ist.

  7. gregorylkruse
    März 22, 2013 bei 08: 40

    Verpassen Sie nicht die Reverse-Propaganda-Dokumentation „Hubris“ auf MSNBC mit der „liberalen“ Liebhaberin militärischer Hardware, Rachel Maddow.

  8. Frances in Kalifornien
    März 21, 2013 bei 15: 59

    Wann heißt „Nie wieder“ wirklich „nie wieder“?

    • elmerfudzie
      März 22, 2013 bei 01: 01

      Frances, das ist leicht zu beantworten, wenn die Hölle zufriert.

  9. jaycee
    März 21, 2013 bei 14: 50

    Ein wichtiger historischer Kontext für den ersten Irakkrieg war das Ende des Kalten Krieges. In der öffentlichen Diskussion drehte sich alles um eine „Friedensdividende“ und darum, die Aufmerksamkeit vom kostspieligen Wettrüsten auf die wirklichen Probleme unseres Planeten zu lenken. Der militärisch-industrielle Komplex befand sich in Panik (und aus diesem Grund bleibt das Treffen zwischen Gillespie und Saddam im April verdächtig – wie wir jetzt wissen, sagte sie Hussein ausdrücklich, dass grünes Licht direkt von Außenminister Baker kam). Agenten des MIC werden nicht zögern, die Ereignisse zu ihren Gunsten zu manipulieren. Ich erinnere mich noch daran, wie ein Admiral der Presse sagte: „Wenn Sie auf der Suche nach der Friedensdividende sind, ist sie einfach mit einem Flugzeugträger zum Persischen Golf geflogen.“

    In den folgenden Jahren gab es einen endlosen Strom von Militär- und Think-Tank-Analysten, die davor warnten, dass der islamische Terrorismus das nächste große Ding sein würde, und die darauf warteten, dass die GWB-Regierung an die Macht kommt und alles wahr macht. Es wurde ein Feind geschaffen, der den Russen ebenbürtig war, und es kam zu endlosen Kriegen im Dienste der Profitmacherei.

    Die Presse jubelte während des ersten Golfkriegs so sehr, weil seit der Ermordung Kennedys bekannt war, dass eine große Krise der Schlüssel zum beruflichen Erfolg in diesem Geschäft ist.

    Für die Verwalter des militärisch-industriellen Komplexes und ihre Pressesprecher: Alles läuft nach Plan und es hat keine „Fehler“ gegeben.

  10. Bruce
    März 21, 2013 bei 13: 26

    Warum? enthält die Antwort: W, der Spross des Unternehmens für Poppy's Husshussein, OIL (Operation Iraq Liberation) und die Rückgabe der Ölverkäufe der Iraker an den US-Dollar-Standard! Schon satt?

  11. Bill Pilgrim
    März 21, 2013 bei 00: 52

    Eine überzeugende und vernünftige Darstellung des „Warum“. Wie wäre es mit „Warum die Eile?“ Saddam hatte die Inspektoren wieder hereingelassen und ihnen freien Zugang zu jedem gewünschten Standort versprochen. Es gab auch einen Hinterkanalversuch Saddams über Schweizer Diplomaten, einer Invasion offenbar mit einer Art aufrichtigem Schnäppchenangebot zuvorzukommen. Warum also die Eile im Frühjahr 03? Hier, exklusiv für CN, sage ich Ihnen: Saddam hatte eine unheilbare, tödliche Krankheit (wahrscheinlich irgendeine Form von Krebs) und hatte noch etwa ein Jahr zu leben. Mit ein wenig Recherche in ausländischen Pressearchiven, insbesondere in russischen, kann dies bestätigt werden. Die Neokonservativen waren nicht bereit abzuwarten, welche Art von Machtwechsel stattfinden würde. Was wäre, wenn ein gemäßigterer, demokratischerer politischer Block entstanden wäre, der mit Saddams Söhnen um die Macht konkurrieren würde? Was wäre, wenn es gelungen wäre? Die Daseinsberechtigung für eine Invasion könnte nicht mehr gelten. Sie konnten dieses Risiko nicht eingehen, und die militärischen Teile waren alle an Ort und Stelle. Lass uns gehen!

  12. Engel
    März 20, 2013 bei 23: 14

    Wenn wir eine zivilisierte Gesellschaft sein wollen, wie wir sie vorgeben, dann fangen wir an, uns wie eine solche zu verhalten. Dennoch marschiert die Kriegsmaschinerie weiter, um Kriege zu führen, an denen wir nie hätten beteiligt sein sollen. Erzählen wir noch mehr Lügen, um uns in den Krieg zu verwickeln. Massenvernichtungswaffen, Babys aus den Brutkästen werfen, Colin Powell sagt der UN, dass es Massenvernichtungswaffen im Irak gibt, und zu glauben, er hätte die Wahrheit sagen und sagen können, dass es keine gibt.
    Dennoch sitzen wir daneben und unternehmen nichts dagegen. Das ist die Schuld einer kontrollierten Gesellschaft.

    Danke Robert, gute Artikel gibt es immer.

  13. Hillary
    März 20, 2013 bei 22: 02

    „Obama hat sein Kabinett ausschließlich mit neokonservativen Anhängern und Apologeten zusammengestellt.“
    .
    Absolut recht, Derek,
    .
    Rham Emanuel, der ultra-neokonservative zionistische Israeli-Amerikaner und der wichtigste Machtvermittler der Demokratischen Partei, um nur einen zu nennen.
    .
    Vergessen wir auch nicht, dass Präsident GW versuchte, den französischen Präsidenten per Telefonanruf davon zu überzeugen, dass die biblische Prophezeiung „Gog MayGog“ durch die Invasion im Irak erfüllt werden müsse, bei der GW Bush als Werkzeug des „Herrn Gottes Israels“ ausgewählt wurde “.
    .
    Diese sehr erschreckende Tatsache wurde von den US-Medien irgendwie völlig ignoriert.
    .

  14. Derek
    März 20, 2013 bei 21: 25

    Mit dem Abgang von George W. Bush waren die Neokonservativen keineswegs auf dem Rückzug. Obama hat sein Kabinett ausschließlich aus neokonservativen Anhängern und Apologeten zusammengestellt.
    Von der kriegsliebenden und Bush-Lieberman-freundlichen Hillary Clinton („Wir werden Sie auslöschen“) über Robert Gates bis hin zu David Petraeus usw. hat Obama das „Surge“-Konzept angenommen und den Irak-Krieg einfach um weitere vier Jahre verlängert. Er verschärfte auch den Afghanistan-Krieg, begann neue Kriege in Syrien, Libyen und im Jemen und verfügt auch über alle Manöver und Propagandamaßnahmen der CIA und des Militärs für einen Krieg mit dem Iran.

    Unter Obama gab es keine Änderung in der „neokonservativen“ Außenpolitik. Die Folter, das menschliche Blutbad, die Präventivkriegspolitik, die Geheimhaltung und die Lügen wurden alle mit Begeisterung angenommen und von Obama vorangetrieben. Und er hat Whistleblower auch weitaus aggressiver verfolgt und kriminalisiert, als Bush es jemals getan hat.

    • David Ellis
      März 21, 2013 bei 00: 54

      Derek – Vielen Dank, dass Sie die Fakten so klar dargelegt haben. Aufgrund des von den Neokonservativen ausgelösten Militarismus und des Zusammenbruchs des Verfassungsrechts ist diese Republik auf dem Weg zur Ausrottung. -David

      • Tobias
        März 25, 2013 bei 16: 21

        Das geschah am 22. November 1963, lange vor dem Aufkommen der Neokonservativen. Die Neokonservativen sind eine Fraktion des Imperiums, nicht alle davon. Obama ist böse, aber er ist kein Neokonservativer, er gehört der anderen kriegstreibenden Fraktion an. Es ist zwar ein subtiler Unterschied, aber er ist da.

        http://www.oilempire.us/beyond-bush.html
        Jenseits von Bush: Regimerotation, nicht Regimewechsel

    • Hillary
      März 21, 2013 bei 01: 58

      Absolut recht, Derek,
      .
      Rham Emanuel, der ultra-neokonservative Zionist und wichtigste Machtvermittler der Demokratischen Partei, um nur einen zu nennen.
      .
      Vergessen wir auch nicht, dass Präsident GW versucht hat, den französischen Präsidenten per Telefonanruf davon zu überzeugen, dass die biblische Prophezeiung „Gog MayGog“ durch die Invasion im Irak erfüllt werden müsse, bei der GW Bush als Werkzeug des „Herrn Gottes“ ausgewählt wurde von Israel“.
      .
      Diese sehr erschreckende Tatsache wurde von den US-Medien irgendwie völlig ignoriert.
      .

  15. elmerfudzie
    März 20, 2013 bei 20: 26

    Das gemütliche Bild des Artikels, wie Bush mit seinem Nationalen Sicherheitsberater befreundet ist, brachte mich zum Lachen. Die Frau von 43 sagte: „Kann bitte jemand meinen Mann mitnehmen?“ Condi zur Rettung! Im krassen Gegensatz dazu kann ich die schwere spirituelle Last, die Menschen wie ich tragen, die an das Konzept der Blutschuld glauben, nicht geringschätzen. Die Blutschuld, wie sie von den alten Griechen als Miasma beschrieben wurde, ist die Art von Schuld, die die gesamte Familie des Mörders belasten kann. Wenn ich mich auf Nummer 35 des Alten Testaments beziehe, denken die ultraorthodoxen Israelis vielleicht noch heute in die gleiche Richtung angesichts der Abenteuer oder besser gesagt euphemistischen Aufrufe zu Polizeieinsätzen der IDF gegen ihre unmittelbaren Nachbarn, die so oft von Bibi verkündet wurden seine neokonservativen Likudniks. Die Ermordeten und die Geister unschuldiger Menschen müssen besänftigt werden, auch wenn es sich um nicht kriminelle Tötungsdelikte oder im heutigen Volksmund um Kollateralschäden handelt. Zu dieser Blutschuld zähle ich auch die Autoritäten, die für das Fehlverhalten verantwortlich sind, siehe 1. Könige 2-5, 31-33. II. Könige 9:26. Im alten Israel wurden sogar mörderische Tiere zu Tode gesteinigt und der Kadaver als unrein, tabu und nutzlos angesehen. Ungesühnte Blutschuld wird von Gott bestraft und alles ungesühnte Blut schreit zum Himmel nach Rechtfertigung, was den Gläubigen erschüttern kann und mir Anlass zur Sorge gibt. Im Irak wurden KEINE Massenvernichtungswaffen gefunden und unmittelbar vor dem Angriff unterbreitete Saddam das Angebot, freiwillig im Land zu leben. Dieses Angebot wurde abgelehnt, Jahre später scherzte Bush Jr. spöttisch vor einer Versammlung seiner begeisterten Unterstützer, und ich paraphrasiere es hier; Diese Massenvernichtungswaffen müssen hier irgendwo sein! Sein Publikum lachte, aber ich zuckte zusammen.

    • Pelu
      März 21, 2013 bei 10: 45

      Das Böse, das du tust, kommt zu dir zurück?

      • elmerfudzie
        März 22, 2013 bei 00: 54

        Pelu, es scheint, dass wir gemeinsam an dieser Blutschuld teilhaben. Wenn unsere politischen oder religiösen Vertreter von der Bürgerschaft oder der Mitgliedschaft gewählt und/oder unterstützt würden, dann gehen die Morde oder unbeabsichtigten Morde über ihre Fehleinschätzungen hinaus und belasten uns alle geistig. Wenn die Sühne für solche Massentötungen (Sünden) nur mit der Belastung oder dem Opfern einer einzigen Ziege beglichen werden könnte, wie in der Geschichte der biblischen Ziege!

        • Tobias
          März 25, 2013 bei 16: 26

          In dieser Geschichte ist „The Pet Goat“ eine passendere Referenz (was Bush den Kindern in der Schule vorlas, während sie auf das Ende der Anschläge vom 9. September warteten).

  16. Bill Jones
    März 20, 2013 bei 18: 31

    „Obwohl Präsident Obama die Sanktionen als Druckmittel ansah, um den Iran zu zwingen, Beschränkungen seines Atomprogramms zu akzeptieren.“

    Dafür haben Sie natürlich keine Beweise.

  17. Harvey Feinstein
    März 20, 2013 bei 18: 24

    Boo!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.