Die Rechte der Staaten über das Stimmrecht?

Obwohl das Voting Rights Act 2006 vom Kongress mit überwältigender Mehrheit neu genehmigt wurde, könnten die fünf republikanischen Richter am Obersten Gerichtshof der USA das Gesetz im Namen der „Rechte der Staaten“ entkräften. Richter Scalia ging mit provokativen, beleidigenden und sogar seltsamen Argumenten voran, bemerkt William Boardman.

Von William Boardman

Die Erneuerung des Stimmrechtsgesetzes von 2006 durch den Kongress im Jahr 1965 war Gegenstand von 76 Minuten  mündliche Verhandlung Vor dem Oberstes Gericht der USA im Februar, obwohl der stellvertretende Richter Antonin Scalia, 77, den Eindruck erweckte, dass er glaubte, das Gesetz würde in Wirklichkeit „Voting Entitlement Act“ heißen.

Zu Beginn der Anhörung über die Berufung eines häufig nicht konformen Alabama County StimmrechtsgesetzScalia versuchte, den Anwalt von Alabama dazu zu bringen, einer fadenscheinigen Schlussfolgerung zuzustimmen, indem er sich auf die 1965:79-Stimmen des Senats im Jahr 18 für die Verabschiedung des Gesetzes berief, verglichen mit der einstimmigen 2006:98-Stimme des Senats im Jahr 0 für die Erneuerung des Gesetzes.

„Im Jahr 2006 muss es noch deutlicher gewesen sein, dass diese Staaten gegen die Verfassung verstoßen haben“, sagte Scalia. „Glaubst du nicht, dass das wahr ist?“

„Nein“, sagte der Anwalt aus Alabama, „ich denke, das Gericht muss –“

Die stellvertretende Richterin Elena Kagan, 53, unterbrach sie augenzwinkernd: „Nun, das klingt für mich nach einem guten Argument, Richterin Scalia. Es war 98 Senatoren klar, darunter alles, Senator aus einem geschützten Staat, der entschied, dass weiterhin Bedarf für dieses Gesetz besteht.“

„Oder beschlossen, dass sie vielleicht besser nicht dagegen stimmen sollten“, antwortete Scalia, „dass es überhaupt nichts gibt, dass sie kein Interesse daran haben, dagegen zu stimmen.“

„Ich weiß nicht, was sie denken“, sagte der stellvertretende Richter Stephen Breyer, 75, als er das Thema von Scalias Spekulationen wechselte, die offenbar auf einer rückblickenden, paranoiden Gedankenlesung der stimmberechtigten Senatoren im Jahr 2006 beruhten.

Aber Scalia war ein paar Minuten später zurück und versuchte dieses Mal, den Anwalt der Regierung, den Generalstaatsanwalt, anzuführen Donald Verrill: „Man könnte immer sagen: Oh, es hat Verbesserungen gegeben, aber der einzige Grund, warum es Verbesserungen gab, sind diese außergewöhnlichen Verfahren [das Stimmrechtsgesetz], die den Staaten souveräne Befugnisse verweigern, die ihnen die Verfassung vorbehält.“ Da der einzige Grund für die Verbesserung [der Nichtdiskriminierung bei Wahlen] diese Verfahren sind, müssen wir diese Verfahren auf Dauer fortsetzen.“

Verrilli: „Nein.“

Scalia: „Ist das das Argument, das Sie vorbringen?“

Verrilli: „Das ist nicht das Argument. Wir glauben nicht, dass „

Scalia: „Ich dachte, das wäre das Argument, das du gerade vorgebracht hast.“

Verrilli: „Ist es nicht.“

Der 58-jährige Oberste Richter John Roberts Jr. sprang hier ein und stellte fest, dass Massachusetts „das schlechteste Verhältnis der Wahlbeteiligung von Weißen zu Afroamerikanern aufweist“, das beste Verhältnis jedoch in Mississippi zu verzeichnen sei. Es war nicht klar, welchen Punkt er meinte.

Massachusetts weist Roberts‘ Beleidigung zurück 

Laut William Galvin, Außenminister von Massasachusetts, war seine Behauptung offenbar falsch WBUR-Radio am 1. März:

„Zuallererst beunruhigt mich, dass er Informationen verfälscht. Vom Obersten Richter der Vereinigten Staaten würde man ein besseres Verhalten erwarten. Ich bin Anwalt, er ist Anwalt, Anwälte dürfen im Verlauf eines Falles keine Desinformation verbreiten. Es soll auf der Wahrheit basieren.

„Was wirklich beunruhigend ist, ist, dass seine Kommentare umso verzerrender werden, je tiefer wir uns mit den Fakten befassen. Der einzige Hinweis, den wir in irgendeinem statistischen Diagramm finden können, ist eine Studie des Census Bureau aus dem Jahr 2010, in der man, wenn man Nicht-Staatsbürger-Schwarze einbezieht, zu einer niedrigeren Zahl kommen würde. Nur so konnte er die unverblümte Behauptung, die er aufgestellt hatte, auch nur durchsetzen.“

Roberts fragte Verrilli später: „Behauptet die Regierung, dass die Bürger im Süden rassistischer sind als die Bürger im Norden?“

„Das ist nicht der Fall“, sagte Verilli und fügte dann etwas Unklares über „kongruent und verhältnismäßig“ hinzu, anstatt nur darauf hinzuweisen, dass es verfassungsrechtlich unerheblich ist, wie rassistisch Ihre Gefühle sind, solange Sie allen Bürgern die gleichen Chancen dazu geben Abstimmung.

Augenblicke später brachte Scalia wieder das widersprüchliche Argument vor, das begonnen hatte: „Dieses Gericht möchte sich nicht in Rassenfragen wie diese einmischen. Das kann man dem Kongress überlassen.“

Nachdem er eine kurze Geschichte der Gesetzgebung vorgetragen hatte, kam Scalia auf seine Besorgnis zurück, dass das Stimmrechtsgesetz 2006 mit so wenig Widerstand verabschiedet worden war, was zu den Bemerkungen führte, die ihm seitdem so weit verbreitete, meist feindselige Kommentare eingebracht haben:

„Ich glaube nicht, dass das [die positive Abstimmung] auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass jetzt viel klarer ist, dass wir das brauchen. Ich denke, es ist, sehr wahrscheinlich, darauf zurückzuführen ein Phänomen, das als Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs bezeichnet wird. Es wurde darüber geschrieben. Wann immer eine Gesellschaft Rassenansprüche annimmt, ist es sehr schwierig, sie durch normale politische Prozesse zu überwinden.

„Ich glaube nicht, dass ein Senator etwas gewinnen kann, wenn er gegen die Fortsetzung dieses Gesetzes stimmt. Und ich bin ziemlich zuversichtlich, dass es für immer wieder in Kraft gesetzt wird, es sei denn, ein Gericht kann sagen, dass es nicht mit der Verfassung vereinbar ist. Wenn Sie verschiedene Staaten unterschiedlich behandeln, müssen Sie nachweisen, dass es einen guten Grund dafür gibt.

„Das ist die Sorge derjenigen von uns, die Fragen zu diesem Gesetz haben. Es ist ein Grund zur Sorge Dies ist keine Frage, die Sie dem Kongress überlassen können.  Es gibt bestimmte Bezirke im Repräsentantenhaus, die derzeit laut Gesetz schwarze Bezirke sind. Schon der Name ist wunderbar: The Voting Rights Act. Wer wird in Zukunft dagegen stimmen?“ [Betonung hinzugefügt]

Scalia eröffnet Konfrontation 

Innerhalb von ein oder zwei Minuten argumentierte Scalia, dass (1) Rassenfragen wie das Voting Rights Act dem Kongress überlassen werden sollten und (2) dass die Erneuerung des Voting Rights Act „nicht die Art von Frage ist, die man überlassen kann.“ Kongress." Aber er erkennt diesen inhärenten Widerspruch nicht an, geschweige denn den Versuch, ihn zu erklären und aufzulösen.

Warum nicht? Vielleicht weil: "Es gibt bestimmte Bezirke im Repräsentantenhaus, die derzeit laut Gesetz schwarze Bezirke sind.“, was sachlich falsch ist und die Art irrationaler Angst zu offenbaren scheint, die selten in Form von Besorgnis über „gesetzlich weiße Bezirke“ auftritt, obwohl „weiße Bezirke“ weitaus häufiger und zahlreicher sind als jede andere Art von Bezirk.

Scalias Bedenken sind offensichtlich rassistisch, wenn nicht sogar rassistisch. Er verwendet den Ausdruck „rassischer Anspruch“ und wiederholt ihn nicht nur zur Betonung, sondern um zu argumentieren, dass dieser rassische Anspruch auf Wahlen eine Realität ist und dass es „schwer ist, daraus herauszukommen“, und impliziert, dass das Land da rauskommen sollte , auch wenn dazu der Oberste Gerichtshof nötig wäre, um dem Kongress mitzuteilen, was er sieben Jahre zuvor hätte denken sollen.

Und Scalias Argumentation hat einen gewissen fadenscheinigen Reiz, insbesondere für diejenigen, die es vorziehen würden, wenn rassistische Politik funktioniert, ohne sich selbst als Rassisten betrachten zu müssen. Was im Kern von Scalias Argumentation fadenscheinig ist, ist seine Charakterisierung von Stimmrechten als „Ansprüche“. Wahlrechte sind Rechte, es sei denn, man möchte einen logischen Weg einschlagen, der auch Frauen das Wahlrecht entziehen würde, weil ihr Wahlrecht eigentlich nur ein „Geschlechtsanspruch“ ist.

Scalia skizziert ein juristisches und politisches Wunderland, in dem möglicherweise bis zu fünf Richter umherirren, ohne an die Realität gebunden zu sein, in der der Großteil des Landes weiterhin lebt. In dieser Realität hat der Kongress vor der Abstimmung über die Erneuerung des Stimmrechtsgesetzes im Jahr 2006 eine Faktenbilanz erstellt. Diese Bilanz umfasste rund 20 Anhörungen und 15,000 Seiten Beweismaterial, die allesamt die Schlussfolgerung stützten, dass das Land zwar Fortschritte bei der Abstimmung gemacht hat Laut US Rights Act wird das Wahlrecht in Amerika weiterhin häufig gekürzt oder verweigert.

Generalstaatsanwalt Verrilli reagierte vorsichtig auf Scalias Wunsch, den früheren Geisteszustand des Kongresses zu korrigieren: "Ich sage, bei allem gebotenen Respekt, ich halte es für außergewöhnlich, hinter das Urteil des Kongresses, wie es in den satzungsmäßigen Feststellungen zum Ausdruck kommt, zu blicken und das Urteil des Kongresses auf der Grundlage einer solchen Motivanalyse zu bewerten, im Gegensatz zu „

An diesem Punkt unterbrach Scalia, um ohne großen Unterschied eine Unterscheidung vorzunehmen: „Ich spreche nicht davon, es abzutun. Ich spreche davon, es zu untersuchen, um zu sehen, ob es irgendeinen Sinn ergibt.“

Shelby County, Alabama, das diese Anfechtung des Voting Rights Act im Jahr 2010 initiierte, ist sowohl ein neuer als auch chronischer Straftäter, bei dem staatliche Gesetzgeber auf Tonband dabei gefilmt wurden, wie sie afroamerikanische Wähler als „Analphabeten“ und „Ureinwohner“ bezeichneten. Shelby County verlor seinen Fall vor dem Bundesbezirksgericht und verlor erneut im Berufungsverfahren. Sogar der Dissens in der Entscheidung des Berufungsgerichts gab zu, dass „es selbstverständlich weiterhin Rassismus gibt“ und fügte später hinzu:

„Nichts von diesem [Dissens] soll darauf hindeuten, dass das Land auch nur im entferntesten bewusste Manipulationen der Wahlregeln dulden muss, die darauf abzielen, den Einfluss einer Rassengruppe auf das Wahlrecht zu verringern, sei es in Form von Beschränkungen des Zugangs zu Stimmzetteln oder in Form von Grenzziehungen.“

Sotomayor gleicht Scalia aus

Zu Beginn der mündlichen Verhandlung bemerkte die Beigeordnete Richterin Sonia Sotomayor, 59, die fehlerhafte Stimmrechtsbilanz von Shelby County und dem Bundesstaat Alabama und erklärte gegenüber dem Anwalt von Alabama: „Sie fordern uns auf, Ihre Bilanz zu ignorieren und uns die aller anderen anzusehen .“ Sie fuhr fort und erhielt kaum Antwort:

„Es besteht kein Zweifel, dass Alabama zu Recht in das ursprüngliche Stimmrechtsgesetz aufgenommen wurde. Es gibt keine Einwände gegen die Neugenehmigungsgesetze. Es ist ein echter Rekord dafür, was Alabama getan hat, um sich seinen Platz auf der Liste zu sichern. Diskriminierung ist Diskriminierung. Und was der Kongress gesagt hat, ist, dass es so weitergeht, nicht im Hinblick auf die Wählerzahlen, sondern im Hinblick auf Beispiele für andere Möglichkeiten, Wählern das Wahlrecht zu entziehen.“

Die 80-jährige Beigeordnete Richterin Ruth Bader Ginsburg bekräftigte diesen Punkt und wies darauf hin, dass der Dissens in der Entscheidung des Bezirksgerichts lautete: „Wenn es in diesem Fall um drei Staaten ginge, Mississippi, Louisiana und Alabama, hätten diese Staaten die schlechtesten Aufzeichnungen und die schlechteste Anwendung.“ von Abschnitt 5 [des Stimmrechtsgesetzes] für sie könnte in Ordnung sein.“

Gegen Ende der Anhörung fragte Sotomayor direkt den Anwalt von Alabama: „Glauben Sie, dass das Wahlrecht ein rassistischer Anspruch im Sinne von Abschnitt 5 ist?“

Der Anwalt von Alabama wich ab und verwies auf den Fünfzehnten Verfassungszusatz, der es Staaten verbietet, das Wahlrecht aufgrund von Rasse oder Hautfarbe zu verweigern, und dem Kongress die besondere Befugnis gibt, dieses Recht durchzusetzen. Sotomayor versuchte es noch einmal: „Ich habe eine andere Frage gestellt. Glauben Sie, dass für Abschnitt 5 gestimmt wurde, weil es sich dabei um einen rassistischen Anspruch handelte?“

Als der Anwalt von Alabama immer noch keine direkte Antwort auf die Frage gab, stellte Sotomayor eine verwandte Frage: „Warum glauben Sie, dass wir [der Oberste Gerichtshof] und nicht der Kongress das Urteil über die Arten und Formen der Diskriminierung und die Notwendigkeit dazu fällen sollten?“ Abhilfe schaffen.“

Auch hier hatte der Anwalt von Alabama keine direkte Antwort, aber nach etwa einer Minute des Hin und Her sagte er: „Ich denke, das Problem, auf das sich der Voting Rights Act bezieht, ist gelöst.“

Augenblicke später kam Richter Kagan darauf zurück: „Sie sagten, das Problem sei gelöst. Aber wer darf dieses Urteil wirklich fällen? Sind Sie es, ist es das Gericht oder ist es der Kongress?“

Anwalt aus Alabama nach kurzem Geplänkel: „Es liegt am Gericht, festzustellen, ob das Problem tatsächlich gelöst wurde und ob es sich um ein neues Problem handelt, falls es eines gibt.“

Kagan springt ein: „Nun, das ist eine große, neue Macht, die Sie uns geben, dass wir jetzt die Macht haben, zu entscheiden, ob Rassendiskriminierung gelöst wurde?“ Ich dachte nicht, dass das in unsere Zuständigkeit fällt.“

Der Anwalt von Alabama bestritt sofort, dass er das, was er gerade gesagt hatte, ernst gemeint hatte, Richter Breyer meldete sich zu Wort, um die Sache zu glätten, und die Anhörung war bald beendet.

Es wird allgemein angenommen, dass der stellvertretende Richter Anthony Kennedy in diesem Fall für die entscheidende Entscheidung verantwortlich war, ob es verfassungsgemäß war, dass der Kongress das Stimmrechtsgesetz ausweitete, um ein Problem anzugehen, das seiner Ansicht nach immer noch bestand, wenn auch in manchmal neuen Formen. Kennedy beteiligte sich aktiv an der Anhörung, aber seine Kommentare waren weitaus weniger deutlich als die einiger seiner Kollegen, obwohl er an einer Stelle fragte, ob das Gesetz auf alle Staaten angewendet werden solle und nicht nur auf diejenigen, in denen es offensichtlich zu Wahlrechtsdiskriminierung gekommen sei.

(Kennedy äußerte seine Besorgnis darüber, ob Alabama heute ein „unabhängiger Souverän“ ist oder ob es „unter der Treuhandschaft der Regierung der Vereinigten Staaten“ leben muss.) Kennedy stellte jedoch auch folgende Frage: Wie wird Shelby County durch die Formel im Gesetz beeinträchtigt, wenn die Bilanz der Wahlrechtsdiskriminierung des Landkreises durch fast jede rationale Formel erfasst würde? [Siehe Consortiumnews.coms „Gefährlicher Mythos der „Staatssouveränität“.. ”]

Obwohl der stellvertretende Richter Clarence Thomas, 65, der als Afroamerikaner vielleicht mehr als jeder andere Richter vom Voting Rights Act sowie von tatsächlichen Rassenansprüchen profitiert hat, hatte er während der Anhörung nichts zu sagen.

Inmitten der ersten Reaktion auf Scalias Äußerungen über die „Aufrechterhaltung rassistischer Ansprüche“ und andere Sticheleien verglich MSNBC-Kommentatorin Rachel Maddow die Justiz mit einem Internet-Troll. Maddow, der am 27. Februar bei der mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs im Publikum saß, trat als Gast auf The Daily Show mit Jon Stewart am folgenden Tag, wo sie sagte: „Es ist seltsam, Antonin Scalia persönlich zu sehen. Es ist komisch."

Dann erklärte sie mit einem kleinen eigenen Gedankenlesen, was der gedankenlesende Richter mit seiner Wortwahl vorhatte: „Es ist keine echte Abstimmung. Es ist jetzt ein Rassenanspruch. Wählen ist ein Rassenanspruch, etwas, das Ihnen aufgrund Ihrer Rasse zusteht. Einen Augenblick. Wissen Sie, wie das klingt?

„Aber ich denke, er weiß, wie das klingt, und das ist das Schöne daran, persönlich dort zu sein, denn man sieht, dass er tatsächlich ein Troll ist. Er sagt das aus Gründen der Wirkung. Er weiß, dass es beleidigend ist und er weiß, dass er im Gerichtssaal Aufsehen erregen wird, was ihm widerfahren ist. Und er liebt es. Er ist so ein Typ.“

Ist er so ein Typ? Ist er ein Troll? Angesichts des Verhaltens von Scalia im Laufe der Jahre ist es möglich, dass er sich alle Mühe gibt, zu beleidigen. Aber wenn er das nur „aus Gründen der Wirkung“ sagt, würde er am Ende wahrscheinlich dafür stimmen, die Verfassungsmäßigkeit des Stimmrechtsgesetzes aufrechtzuerhalten. Alles ist möglich.

Aber wenn er dies nicht „aus Gründen der Wirkung“ sagt, wenn er Dinge aus einem bestimmten Grund sagt er meint sie, dann ist es wahrscheinlicher, dass er dafür stimmen wird, dass das Gesetz von 1965 sein verfassungsmäßiges Ablaufdatum überschritten hat. Auch das würde mit seinem Verhalten im Laufe der Jahre als eine Art … vereinbar sein rassistischer Royalist deren Wahrsagung der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung durchaus die Realitäten einschließen könnte, denen Nicht-Weiße zumeist ausgesetzt waren Sklaven, während Wähler waren alle weiße männliche Grundstückseigentümer.

William Boardman lebt in Vermont, wo er politische Satire für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk produzierte und als Laienrichter tätig war. [Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich unter veröffentlicht Vom Leser unterstützte Nachrichten.]