Wie der Irak-Krieg steuert auch die lange Besetzung Afghanistans durch die USA auf einen Verlust für die USA zu, und in beiden Ländern bleibt nur noch wenig übrig, abgesehen von der Ressentiments gegenüber militärischen Exzessen. Der afghanische Zorn ist die beste Interpretation der bizarren Äußerungen von Präsident Karzai, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar feststellt.
Von Paul R. Pillar
Für den Ausbruch des afghanischen Präsidenten Hamid Karzai in dieser Woche gibt es mehrere Erklärungen, in denen er den Vereinigten Staaten vorwarf, sie arbeiteten faktisch parallel mit den Taliban zusammen, indem sie Afghanistan instabil hielten, und hatten damit einen Vorwand, US-Truppen dort auf unbestimmte Zeit zu belassen.
Karzai hat sich in den letzten Jahren immer häufiger und offener über verschiedene Aspekte der militärischen Präsenz und Operationen der USA und ihrer Verbündeten in seinem Land geäußert. Wenn er dies tut, spricht er mehr als jeder andere zu seinen eigenen Bürgern, um sich politisch von allem abzuschotten, was an ausländischen Soldaten und der Abhängigkeit seiner Regierung von ihnen unpopulär ist. Ein unmittelbarer Reibungspunkt war offenbar die Uneinigkeit über die Bedingungen für die Übergabe einer Hafteinrichtung an die afghanische Kontrolle.
Der afghanische Präsident Hamid Karzai spricht am 11. Januar 2013 an der Georgetown University. (Foto der afghanischen Regierung)
Es wäre leicht, dies als reine afghanische Politik abzutun. Es wäre auch leicht, die unlogischen Aspekte von Karzais Bemerkungen beiseite zu schieben. Dazu gehörten einige seiner Aussagen zu den Verhandlungen, einschließlich seiner Kommentare zu angeblichen separaten Gesprächen (die US-Beamte schnell dementierten) zwischen den Vereinigten Staaten und den Taliban. Dennoch sollten wir darüber nachdenken, warum der afghanische Führer es offenbar für gute Politik hält, das zu sagen, was er gesagt hat.
Die Episode verdeutlicht, dass es bei den Einheimischen nahezu zwangsläufig zu erheblichen Spannungen und Ressentiments aufgrund länger andauernder Militäreinsätze kommt, ganz gleich, wie gut diese Einsätze früher auch aufgenommen wurden (wie die Intervention in Afghanistan tatsächlich schon früher von vielen Afghanen aufgenommen wurde).
Es zeigt auch, wie leicht die Motive hinter solchen Operationen missverstanden werden, und zwar auf eine Weise, die weder durch öffentliche Diplomatie noch durch öffentliche Äußerungen korrigiert werden kann. Der US-Militärkommandeur und der US-Botschafter sprachen im Namen fast aller Amerikaner, als beide feststellten, wie absurd es angesichts der Opfer sei, die die Vereinigten Staaten in den letzten 12 Jahren im Namen Afghanistans (und im Namen der Regierung Karzais) gebracht hätten würde Afghanistan absichtlich instabil halten, um einen Vorwand für einen noch längeren Aufenthalt dort zu liefern. Gerade die Absurdität der Idee zeigt die Stärke der Tendenz zur Fehlinterpretation von Motiven.
In den Vereinigten Staaten scheint die Frage, welche Art der Präsenz in Afghanistan über das nächste Jahr hinaus fortgesetzt werden könnte, im Fluss zu sein. Insbesondere angesichts der jüngsten Kommentare von Karzai zeichnet sich eine Ähnlichkeit mit dem ab, was am Ende des amerikanischen Krieges im Irak geschah. Die Bush-Regierung hat mit der irakischen Regierung eine Vereinbarung über den vollständigen Rückzug ausgehandelt. Dann gab es hierzulande wieder Diskussionen darüber, ob ein Totalabzug eine gute Idee sei.
Ihren amerikanischen Kritikern zufolge hat die Obama-Regierung mit den Irakern halbherzig die Möglichkeit einer Revision des Abkommens ins Gespräch gebracht. Der irakische Widerstand gegen eine Revision war so stark, dass das ursprüngliche Abkommen in Kraft blieb. Das war gut, aber es öffnete die Tür zu ständigen Zweifeln unter denjenigen in diesem Land, die behaupten, dass der Irak-Krieg ein Sieg hätte sein können, wenn wir unsere Karten etwas besser ausgespielt hätten.
Es gibt große Unterschiede zwischen dem amerikanischen Krieg in Afghanistan und dem im Irak, insbesondere darin, wie sie begannen und warum sie überhaupt geführt wurden. In Afghanistan verpassten die Vereinigten Staaten die Chance, einen Sieg zu verkünden, nachdem die Taliban von der Macht gestürzt und ihre Al-Qaida-Verbündeten aus dem Land vertrieben worden waren.
Da sich die Besetzung und die Aufstandsbekämpfung jedoch hinzogen, kam es zu einer Annäherung einiger Merkmale der beiden Expeditionen. Der letzte Konvergenzpunkt könnte das ständige Zweifeln sein, das wahrscheinlich auch in Afghanistan stattfinden wird, ob die US-Präsenz zurückgelassen wird oder nicht und wie die Dinge mit einer anderen Präsenz möglicherweise anders gelaufen wären.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Rehmat hat den Zwang, die zionistischen Herren einzusetzen.
Rehmt den Enddarm
2. Mai 2012
Dauerhafte strategische Partnerschaftsvereinbarung
Zwischen
Die Vereinigten Staaten von Amerika
und
Die Islamische Republik Afghanistan
Bei der Unterzeichnung des Dokuments müssen Afghanistan und die Vereinigten Staaten gemäß der Charta der Vereinten Nationen als zwei souveräne und gleichberechtigte Länder betrachtet werden.
VI. STÄRKUNG DER AFGHANISCHEN INSTITUTIONEN UND REGIERUNG
1. Die Vertragsparteien arbeiten zusammen, um die personelle Leistungsfähigkeit der wichtigsten Regierungsinstitutionen Afghanistans zu verbessern. Die US-Hilfe für Afghanistan sollte auf den Prioritäten der afghanischen Regierung und den gemeinsam ermittelten Bedürfnissen basieren.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/2012.06.01u.s.-afghanistanspasignedtext.pdf
Bezeichnung als wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter
Am 7. Juli 2012 erklärten die Vereinigten Staaten Afghanistan im Rahmen des Enduring Strategic Partnership Agreement zu einem wichtigen Nicht-NATO-Verbündeten, nachdem US-Außenministerin Hillary Clinton zu einem Treffen mit Präsident Karzai in Kabul eingetroffen war. „Bitte seien Sie sich darüber im Klaren, dass die Vereinigten Staaten Ihr Freund sein werden“, sagte Clinton zu Karzai. „Wir denken nicht einmal daran, Afghanistan im Stich zu lassen. Ganz im Gegenteil. Wir bauen eine Partnerschaft mit Afghanistan auf, die weit in die Zukunft Bestand haben wird. –Wiki
Präsident Karzai hat in einer Erklärung erklärt, dass sein Land eine gute Beziehung zu den USA wünsche, die jedoch eine Freundschaft zwischen zwei unabhängigen Nationen sei. –Zwei_Unabhängige_Nationen.
Das bedeutet zwei souveräne Nationen, die Präsident Obama, wie ich oben in meinem Kommentar vom 13. März 2013 um 11:51 Uhr kommentierte, wie folgt formulierte: „Afghanistan wird in den Vereinigten Staaten von Amerika einen langfristigen Partner haben.“ –Partner_With_U.S.
Das ist „Partner“, Partner, nicht „Marionette, auf die wir die Souveränität übertragen, wenn uns danach ist“, was der Kern der Position des kaiserlichen Generals Dunford ist: „Diese Probleme, die angegangen werden müssen, stellen eine natürliche Spannung dar, wie Afghanistan zunehmend behauptet.“ seine Souveränität.“ Wie Afghanistan seine Souveränität behauptet? Wachen Sie auf, General, Afghanistan hat Souveränität und erwartet nicht, dass es sie von einem Neuling wie Ihnen erhält.
Nun, Afghanistan behauptet jetzt seine Souveränität, und jetzt gefällt es den USA nicht. Der afghanische Präsident, der seit fast zehn Jahren Präsident ist, wird vom kaiserlichen General Dunford unter Druck gesetzt, obwohl der Oberbefehlshaber die Position vertritt, dass Afghanistan ein Partner der Vereinigten Staaten und kein Untertan der Vereinigten Staaten sei.
Dieses Thema wurde heute im Briefing des Außenministeriums angesprochen, und die USA haben es immer noch nicht „verstanden“.
FRAGE: Der Karzai-Sprecher sagte heute in Bezug auf die Äußerungen vom Wochenende, dass Präsident Karzai tatsächlich versuche, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu korrigieren. Gibt es hier in diesem Gebäude oder innerhalb der Regierung das Gefühl, dass die Beziehungen zwischen Afghanistan und den Vereinigten Staaten korrigiert werden müssen?
MS. NULAND: Nun, ich verweise Sie tatsächlich auf Kommentare, die Präsident Karzai selbst gemacht hat – ich glaube, das war vor etwa einer Stunde –, in denen er die Bedeutung unserer Beziehung und die Bedeutung der Zusammenarbeit nicht nur im Sicherheitsbereich bekräftigte sondern auch im demokratischen und wirtschaftlichen Bereich, im Interesse eines starken, wohlhabenden und stabilen Afghanistans, das wir uns alle wünschen.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2013/03/206272.htm#AFGHANISTAN
Diese Antwort reagierte nicht, war einfach purer Blödsinn.
„…sehr absurde Idee…“. Obwohl ich die Meinung von Pillars im Allgemeinen respektiere, bin ich verwirrt, wenn er die Idee eines ausländischen Führers mit solcher Verachtung beschreibt. Wie könnte jemand, der nicht von US-Regierungs-/Medienquellen indoktriniert ist, ein angebliches US-Motiv (die Kontrolle über ein anderes Land zu behalten) ohne genaue Prüfung außer Acht lassen? Eine Idee als „absurd“ zu bezeichnen, führt jedoch tendenziell dazu, eine nachdenkliche Diskussion antiamerikanischer Perspektiven zu unterbinden.
Vielen Dank, Präsident Karzai, dass Sie die Amerikaner wissen lassen, dass das Wort Verneinungen mehr bedeutet als ein Gespräch vor einem Scheidungsgericht mit einem Mediator. Der Rest der Welt weiß, dass Kriege mit einem absoluten Sieg oder durch Verneinungen enden. Obwohl die USA eine völlige Kapitulation forderten, verhandelten sie immer noch mit den Japanern, nicht jedoch mit Hitlers Regierung.
Die zunehmenden Drohnenangriffe der USA, wann immer Karzia über Frieden spricht oder ein US-Repräsentant oder ein neuer US-Führer dies tut, ist nicht hilfreich.
Das Außenministerium ist ebenso ignorant wie die Führer der US-Friedensbewegung. Vielleicht sollte das Außenministerium den Briten und/oder den Franzosen als Unterauftragnehmer überlassen werden, manche meinen, es sei bereits an Israel vergeben worden.
Vielleicht sollte jeder Beamte des Außenministeriums entlassen und durch Vermittler des Scheidungsgerichts ersetzt werden
RE: Karzai hat allen Grund, sich zu beschweren (2. Versuch zu posten)
Von denen, die den USA oder Israel die Schuld an allem Unrecht geben, würde man erwarten, dass sie sagen, dass Karzai von den USA eingesetzt wurde. Das Konzept von Puppet entstand, nachdem die USA Diem in Vietnam gestürzt hatten, weil er jeden getötet hatte, der sich ihm widersetzte, ob sie es nun waren oder nicht hasste auch Hồ Chí Minh wie die lokalen Gangster, denen die CIA auch Waffen und Hilfe schickte. Ho hatte den Wahlen zuvor zugestimmt, aber Diem, der die französische Minderheit vertrat, wurde bis zu diesen Wahlen, die Diem absagte, mit der Leitung des Südens beauftragt. Und die USA entschieden plötzlich, dass es nicht ihre Aufgabe sei, ihn zur Einhaltung zu zwingen.
Viele Afghanen sehnen sich nach den guten alten Zeiten mit dem König, so wie einige in den USA sich nach einer Rückkehr nach Camelot unter JFK sehnen. Er vertritt auch die Schiiten Afghanistans und diejenigen, die Handel und gute Beziehungen mit Indien wollen, um den pakistanischen Einfluss auszugleichen. Diejenigen, die keine obligatorischen Berkhas und Schulbildung für Mädchen oder ab und zu ein wenig Wein mögen.
Wenn diejenigen, die aufgrund der Theorie, dass eine inkompetente Zentralregierung ständig für den am meisten klagenden Kandidaten stimmen, eher dazu neigen würden, die Anführer der Nachbarschaften nicht wählen zu lassen, würde er die Wahlen mit einem Erdrutschsieg gewinnen. Die Taliban verleihen der lokalen Regierung mehr Unabhängigkeit als Karzai.
Wenn er die Macht hätte, jeden Monat ein Moratorium für die Drohnenangriffe auf der ganzen Welt für diesen Monat zu fordern, würden die Taliban ihn als Anführer betrachten.
Was steht im Weg? Al-Qaida hatte schließlich ihren Onkel zum Schweigen gebracht, indem sie den Al-Qaida-Führer, der sich gegen den 9. September eingesetzt hatte, zum Anführer ernannte und/oder wählte, bis die USA ihn ermordeten.
Hätten die USA an dem Tag, an dem Bin Laden starb, einen einseitigen Aufschub des Waffenstillstands auf der Basis erklärt, gäbe es Frieden, andernfalls wären die Taliban und Al-Qaida zu Feinden geworden.
Theoretisch könnten die USA dem Iran und Saudi-Arabien ein paar Milliarden zur Verfügung stellen oder behalten, es sei denn, die USA halten ein Jahr lang ihre Vereinbarungen ein und die Friedensverhandlungen würden in Gang kommen.
Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Al-Qaida-Mitglied oder ein Mitglied der Taliban und hätten es satt, gegen die USA zu kämpfen, ohne das Angebot der USA angenommen zu haben, stattdessen mit Ihren Kameraden zu kämpfen. Ihnen bleibt nichts anderes übrig, als weiter zu kämpfen.
Um das Thema zu wechseln, möchte ich dem New Yorker danken
Vom Leser unterstützte Nachrichten zum Ermöglichen von Kommentaren zu erstelltem Material.
Es ist ein Kommentar zum Artikel des Konsortiums vom 26. Dezember über Krieg und häusliche Waffengewalt erforderlich. Er betrifft einen Kommentar dazu, dass British Aerospace Engineering (BAe) Waffenvideospiele und Spielzeuge wie Female Space Pilots sowie Unterrichtsmaterial für Lehrer sponsert. Hinzu kommen die frühere Beziehung zu Lockheed Martin und die mögliche Bereitschaft, für Unterverträge mit BAE mehr als den üblichen Preis zu zahlen.
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
wariscrime.com/new/video-games-the-regierungs-brainwashing-tool/
Eine Sache, die man von Rehrat erwarten würde, ist, dass Karzai von den USA eingesetzt wurde, was er jedoch ausließ, weil es nicht Geschichte sein würde. Das Konzept von Puppet entstand, nachdem die USA Diem in Vietnam gestürzt hatten, weil er jeden getötet hatte, der sich ihm widersetzte, unabhängig davon, ob sie Hồ Chí Minh ebenso hassten wie die örtlichen Gangster, denen die CIA ebenfalls Waffen und Hilfe schickte. Ho hatte den Wahlen zuvor zugestimmt, aber Diem, der die französische Minderheit vertrat, wurde bis zu diesen Wahlen, die Diem absagte, mit der Leitung des Südens beauftragt. Und plötzlich entschieden die USA, dass es nicht ihre Aufgabe sei, ihn zur Einhaltung zu zwingen.
Viele Afghanen sehnen sich nach den guten alten Zeiten mit dem König, so wie einige in den USA sich nach einer Rückkehr nach Camelot unter JFK sehnen. Er vertritt auch die Schiiten Afghanistans und diejenigen, die Handel und gute Beziehungen mit Indien wollen, um den pakistanischen Einfluss auszugleichen. Wer keine Lust auf obligatorische Berkhas hat, eine Ausbildung für Mädchen oder ab und zu ein bisschen Wein.
Wenn diejenigen, die aufgrund der Theorie, dass eine inkompetente Zentralregierung die Anführer der Nachbarschaft eher in Ruhe lassen würde, ständig für den Kandidaten stimmen, der sich am wenigsten beschwert, irgendwie nicht wählen würden, würde er die Wahlen mit einem Erdrutschsieg gewinnen. Die Taliban verleihen der lokalen Regierung mehr Unabhängigkeit als Karzai.
Wenn er die Macht hätte, jeden Monat ein Moratorium für die Drohnenangriffe auf der ganzen Welt für diesen Monat zu fordern, würden die Taliban ihn als Anführer betrachten.
Was steht im Weg? Al-Qaida hatte schließlich ihren Onkel zum Schweigen gebracht, indem sie den Al-Qaida-Führer, der sich gegen den 9. September eingesetzt hatte, zum Anführer ernannte und/oder wählte, bis die USA ihn ermordeten.
Hätten die USA an dem Tag, an dem Bin Laden starb, einen einseitigen Aufschub des Waffenstillstands auf der Basis erklärt, gäbe es Frieden, andernfalls wären die Taliban und Al-Qaida zu Feinden geworden.
Theoretisch könnten die USA Iran und Saudi-Arabien ein paar Milliarden zur Verfügung stellen oder behalten, es sei denn, die USA halten sich an ihre Vereinbarungen, bis die Friedensverhandlungen ein Jahr lang in Gang kommen würden.
Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Al-Qaida-Mitglied oder ein Mitglied der Taliban und hätten es satt, gegen die USA zu kämpfen, ohne das Angebot der USA angenommen zu haben, stattdessen gegen Ihre Kameraden zu kämpfen. Ihnen bleibt nichts anderes übrig, als weiter zu kämpfen.
Um das Thema zu wechseln, möchte ich dem New Yorker danken
Vom Leser unterstützte Nachrichten zum Ermöglichen von Kommentaren zu erstelltem Material.
Es ist ein Kommentar zum Artikel des Konsortiums vom 26. Dezember über Krieg und häusliche Waffengewalt erforderlich. Er betrifft einen Kommentar dazu, dass British Aerospace Engineering (BAe) Waffenvideospiele und Spielzeuge wie Female Space Pilots sowie Unterrichtsmaterial für Lehrer sponsert. Hinzu kommen die frühere Beziehung zu Lockheed Martin und die mögliche Bereitschaft, für Unteraufträge mit BAE mehr als den üblichen Tarif zu zahlen
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
http://wariscrime.com/new/video-games-the-governments-brainwashing-tool/
Karzais Kommentare sind lächerlich. Was genau haben die USA davon, den Konflikt in die Länge zu ziehen? Nichts. Im Gegensatz zu Verschwörungstheorien, wonach der militärisch-industrielle Komplex den Krieg anstrebt, haben sie nicht die Macht, einen Krieg selbst herbeizuführen oder zu verlängern. Es ist jedoch eine praktische Theorie für eine erfundene Beschwerde.
Vielleicht haben Sie recht, vielleicht ist die Regierung aber auch der Meinung, dass sie durch eine Verlängerung des Konflikts viel gewinnen würde. Ein anhaltender Konflikt würde wahrscheinlich eine längere Präsenz bedeuten, und wenn es etwas gibt, was die USA wollen, dann eine längere Präsenz, sei es für die imaginären Multimilliarden, die durch den Abbau von Ressourcen verdient werden könnten – oder für den Produktionswert der Ressourcen selbst ( (z. B. Eisen, Kupfer, Lithium, Seltenerdmetalle usw.)- oder die Zugangswege für Öl- und Gaspipelines oder die geopolitische Lage gegenüber China, Russland, Iran, Pakistan und den zentralasiatischen Republiken, einschließlich Turkmenistan und Aserbaidschan denen es bereits erkennbar Fuß fasst, oder um zum Schutz der Öl- und Gaskonzessionen amerikanischer und europäischer Unternehmen im Kaspischen Becken beizutragen.
Das bedeutete nicht, dass die USA einen Deal mit den Taliban abschließen würden, selbst wenn das bedeuten würde, Karzai über Bord zu werfen und seine Mutter den Bach runter zu verkaufen.
Welchen Gewinn haben die USA durch die Verlängerung des Konflikts? Alles – mehr Zeit, mehr Leistung und vor allem mehr Gewinn. Genauso wie im Irak, als der Krieg aufgrund zunehmender konfessioneller Konflikte mit Unterstützung der USA über das Jahr 2006 hinaus verlängert wurde. Teile und herrsche, Instabilität an vielen Orten – schauen Sie sich um, Sie werden es sehen.
General Dunford, 15. November 2012:
„Ich denke, es ist eine Frage des Vertrauens in das afghanische Volk, das wir bleiben werden, des Vertrauens in die afghanischen nationalen Sicherheitskräfte, das wir bleiben werden, des Vertrauens in die Hauptstädte der Koalition, das wir bleiben werden, und ehrlich gesagt, des Vertrauens in die Region.“ „Wir werden auch Schauspieler bleiben“, sagte er.
Es hört sich so an, als ob er vorhat zu bleiben.
Die COIN-Doktrin (Counterinsurgency) beinhaltet, dass das US-Militär einem Gastland – „HN“ im COIN-Handbuch FM 3-24 – dabei hilft, einen Aufstand abzuwehren und eine wirksame Regierungsführung zu entwickeln.
FM 3-24 Aufstandsbekämpfung
Legitimität ist das Hauptziel
1-113. Das Hauptziel jeder COIN-Operation besteht darin, die Entwicklung einer wirksamen Regierungsführung durch eine legitime Regierung zu fördern.
Hier gibt es eine versteckte Absicht: Karzai ist seit fast zehn Jahren Präsident Afghanistans, seine Autorität wird jedoch vom neuen US-Militärzaren in Afghanistan, General Dunford, untergraben. Daher gilt Karzai als ineffektiv, und andere afghanische Politiker bezeichnen Karzai als Marionette der USA, obwohl in Kabul ein starker Anführer benötigt wird.
Karzai wurde kürzlich im Januar in Washington von Präsident Obama gefeiert, als Obama sagte:
„Präsident Karzai, ich danke Ihnen und Ihrer Delegation für die Fortschritte, die wir gemeinsam erzielt haben, und für Ihr Engagement für die Ziele, die wir teilen – ein starkes und souveränes Afghanistan, in dem die Afghanen Sicherheit, Frieden, Wohlstand und Würde finden. Und auf der Suche nach dieser Zukunft wird Afghanistan in den Vereinigten Staaten von Amerika einen langfristigen Partner haben.“
Jetzt hat Präsident Karzai einige Kritikpunkte im Zusammenhang mit der Tatsache, dass das US-Militär in seinem Land nicht anerkennt, dass Karzai Präsident eines „starken und souveränen Afghanistans“ ist. Laut Karzai gab es einige sehr reale Probleme:
–die USA verstoßen gegen eine Vereinbarung zur Übergabe aller afghanischen Häftlinge.
– beschuldigte die US-Streitkräfte, Gefangene festzuhalten, die auf Anordnung des afghanischen Gerichts hätten freigelassen werden sollen.
–Die USA haben sich geweigert, Nachtangriffe und Luftangriffe auf zivile Gebiete zu stoppen, aber die NATO hat beides fortgesetzt.
–Die USA haben sich geweigert, die Luftangriffe während der Durchführung von Operationen in Wohngebieten einzustellen.
–Die USA haben sich geweigert, Spezialeinheiten aus der Provinz Wardak abzuziehen
Hinzu kommt, dass General Dunford, der erst seit etwa einem Monat für die NATO-Truppen in Afghanistan verantwortlich ist, sich nicht so verhalten hat, als ob seine Aufgabe darin bestünde, die afghanischen Streitkräfte auszubilden, zu beraten und zu unterstützen, sondern eher wie der Militärgouverneur des Landes langsame Abtretung der Souveränität an Präsident Karzai – Souveränität, die Obama ihm sagte, dass er sie bereits besäße und die anerkannt wurde.
Hier ist der kaiserliche General Dunford:
„Wissen Sie, einerseits – hier ist – hier ist, denke ich, was wir am Ende des Tages ausbalancieren, wir balancieren eine größere afghanische Souveränität mit einer anhaltenden Präsenz von Koalitionstruppen hier, die per Definition einen Teil dieser Souveränität ausüben, weil wir sind mitten in einem Konflikt. . . Deshalb denke ich, dass es auf strategischer Ebene wichtig ist, zu verstehen, dass der Rahmen für all diese kleineren Probleme, die angegangen werden müssen, wirklich im Rahmen des Übergangs und im Rahmen der Aufmerksamkeit zwischen Souveränität und den Dingen liegt, die wir heute tun Das wäre in einem Land, in dem Frieden und volle Souveränität herrschten, normalerweise nicht der Fall. . Auch hier stellen diese Probleme, die angegangen werden müssen, eine natürliche Spannung dar, da Afghanistan zunehmend seine Souveränität behauptet.“
Vielen Dank für diesen sehr aufschlussreichen Kommentar.
Ich denke, dass die Äußerungen des afghanischen Präsidenten Karzai der Wahrheit noch näher kommen, als selbst Paul Pillar denkt, der dem afghanischen Präsidenten mehr Vertrauen gibt als die meisten anderen.
Das Ziel von Al-Qaida für den Westen ist der völlige Bankrott insbesondere der USA und es besteht keinerlei Wunsch, den Krieg abzumildern, was dieses Datum in weitere Ferne rücken ließe. Die USA entdeckten, dass Bin Laden als nächsten Schritt das Entgleisen von Zügen plante, was wirtschaftlichen Schaden anrichten würde, aber nicht, dass die Wehrpflicht eine billigere Art des Kampfes darstellte.
Die USA arbeiten mit Al-Qaida-Führern zusammen, um sie zu Märtyrern zu machen und so neue Rekruten zu inspirieren.
Mit der gleichen Logik, die verwendet wird, um Al-Qaida als Marionette der USA zu bezeichnen, könnten die USA als Marionette von Al-Qaida bezeichnet werden.
FURCHTBAR
AMERIKKKA WIRD EINFACH MISSVERSTANDEN, oder? SCHRECKLICHER ARTIKEL!!