In den letzten Jahrzehnten hat der Watergate-Reporter Bob Woodward in kriecherischen Büchern über den Vorsitzenden der US-Notenbank, Alan Greenspan, und Präsident George W. Bush gestolpert und erkennt nun in einem routinemäßigen Austausch mit einem Beamten des Weißen Hauses eine Bedrohung. Aber seine Kriegstreiberei wird übersehen, sagt William Boardman.
Von William Boardman
Wenn sich ein erfahrener Geheimdienstanalytiker der Marine öffentlich über die Zahl der nuklearangriffsfähigen US-Flugzeugträger im Persischen Golf lustig macht, mag man zunächst das Spektakel genießen, sich dann aber fragen: Warum solche Machenschaften, um die militärische Bedrohung zu erhöhen? gegen den Iran?
Als sich herausstellt, dass es sich bei dem erfahrenen Navy-Geheimdienstanalysten um Bob Woodward handelt, der von seiner Plattform aus ein landesweites Publikum hat Washington Post, Ernsthafte Beobachter könnten sich durchaus fragen, was das Motiv für diese irreführende Kriegshetze sein könnte (was nicht mit der offensichtlichen redaktionellen Politik der Zeitung übereinstimmt). Post).
Bob Woodward von der Washington Post. (Bildnachweis: Jim Wallace, Smithsonian Institution)
Aber offene Kriegstreiberei wurde für die meisten, die als amerikanische journalistische Intelligenz gelten, schnell zum Thema, da Twitter-Chefs aller Couleur sofort von den glänzenden Objekten abgelenkt wurden angebliche und imaginäre „Bedrohungen“ von dem Weißen Haus (keuchen!). Das Erkennen der in einer Entschuldigung verborgenen „Bedrohung“ konnte einen Großteil der Mainstream-Medien nicht davon abhalten, eine Gefahr für die freie Presse zu erkennen.
Die eigentliche Nachricht hinter diesem leeren Medien-Kabuki über vorgetäuschte „Einschüchterung“ der Presse wurde tatsächlich am 6. Februar gemeldet (und weitgehend ignoriert), als NBC lief mit der falschen Schlagzeile: „Marine zieht Flugzeugträger aus Budgetsorgen aus dem Persischen Golf ab.“
Aus dem Text ging schnell hervor, dass die Marine keinen Flugzeugträger aus dem Persischen Golf abzog; Im Rahmen einer von Verteidigungsminister Robert Gates im Jahr 2010 angeordneten Zwei-Flugzeugträger-Politik ging es einfach NICHT darum, einen zweiten Flugzeugträger in den Persischen Golf zu schicken. Die Änderung der Politik wirft interessante Fragen zur Rolle der USA in der Region auf, aber die NBC-Geschichte ignoriert dies Aspekt, während wir ausführlich auf etwas eingehen, das wie eine Navy-Titelgeschichte aussieht: Budgetkürzungen machen den Einsatz zu teuer.
Woodward-Sorgen
Sie geben sich nicht mit den Zusicherungen des Pentagons zufrieden, dass die USA in der Region am Persischen Golf „eine robuste Präsenz aufrechterhalten“ würden Beitrag Woodward reagierte verzögert, aber vulkanisch, indem er seine Fähigkeit, die Region auszulöschen, auf das Drei- oder Vierfache reduzierte. Er nannte die Entscheidung, den zweiten Träger nicht einzusetzen, „Wahnsinn“.
In der MSNBC-Show „Morgen Joe“, Am 27. Februar beschuldigte Woodward Präsident Obama, „eine Art Wahnsinn an den Tag gelegt zu haben, den ich schon lange nicht mehr gesehen habe“, weil er nur einen Flugzeugträger im Persischen Golf hatte. Da die Zwei-Carrier-Politik aus dem Jahr 2010 stammt, deutet Woodward an, dass er seit fast drei Jahren keinen solchen Wahnsinn mehr gesehen hat, obwohl er das nicht sagt.
Im Zusammenhang mit der Diskussion über die Sequestrierung, was? er sagt Ganz ruhig ist: „Präsident Obama hat zugegeben, dass wir den Flugzeugträger Truman aufgrund dieser Haushaltsvereinbarung nicht in den Persischen Golf schicken.“
„Können Sie sich Ronald Reagan vorstellen, der da sitzt und sagt: ‚Oh, übrigens, ich kann das wegen eines Haushaltsdokuments nicht machen?‘ Oder George W. Bush, der sagte: „Wissen Sie, ich werde nicht in den Irak einmarschieren, weil ich nicht die Flugzeugträger bekomme, die ich brauche?“ Oder sogar Bill Clinton, der sagte: „Wissen Sie, ich werde das Geheimdiensthauptquartier von Saddam Hussein nicht angreifen“ … wegen eines Haushaltsdokuments?
„Nach der Verfassung ist der Präsident der Oberbefehlshaber und setzt die Streitkräfte ein. Und jetzt geht der Präsident wegen dieses Stücks Papier und dieser Vereinbarung aus dem Amt. „Ich kann nicht tun, was ich tun muss, um das Land zu schützen.“ Das ist eine Art Wahnsinn, den ich schon lange nicht mehr gesehen habe.“
Nun, DAS ist eine Art Wahnsinn. Leider ist es eine bekannte Art von Wahnsinn, die man in der US-Regierung und den US-Nachrichtenmedien nur allzu oft sieht. „Das Land beschützen“ wovor? Über den Irak wettern? Saddam Hussein? Geheimer Krieg in Nicaragua vielleicht? Gibt es hier ein Muster?
Kein Wunder, dass Joe Scarborough sofort das Thema wechselte. Aber wenn Woodwards Ausbruch keine Kriegstreiberei gegen den Iran ist, was ist es dann? Frühe Senilität ist eine Möglichkeit, nehme ich an, oder Wackeligkeit am frühen Morgen. Wahrscheinlich nicht, nicht von Woodward, nicht von einem Meister der versteckten Absichten, der andere Absichten verbirgt.
Wenn es darauf ankommt, warum befasste sich Woodward nicht mit dem Fall, als die Marine drei Wochen zuvor die Entscheidung über den Nichteinsatz bekannt gab? Warum wartete er, bis Präsident Obama am 26. Februar in einer Rede in Norfolk, Virginia, darauf Bezug nahm, als er sagte: „Die Androhung dieser Kürzungen hat die Marine gezwungen, den Einsatz [des Flugzeugträgers] abzusagen.“
Sagt hier irgendjemand die Wahrheit? Sieht nicht so aus. Führt irgendjemand die Flugzeugträger-Entscheidung auf das Wesentliche zurück? Scheinbar nicht.
Die erste Frage ist: Warum brauchen die Vereinigten Staaten für Flugzeugträger im Persischen Golf? Um uns noch mehr Ablenkung zu ersparen, sollten wir zugeben, dass ein glaubwürdiges Argument für die Projektion amerikanischer Macht überall dort vorgebracht werden kann, wo wir sie durchsetzen wollen.
Die nächste Frage lautet also: Warum brauchen die Vereinigten Staaten ZWEI Flugzeugträger im Persischen Golf, wo das letzte Mal, dass ein Land am Persischen Golf angegriffen wurde, der Angriff der USA auf den Irak war? Zuletzt kam es in Bahrain zu schwerer Gewalt, aber das lag daran, dass die Regierung ihr eigenes Volk angriff, und Bahrain ist ein Verbündeter der USA und beherbergt einen Stützpunkt der US-Marine, sodass Washington sich keine Sorgen machte.
Worum geht es also bei diesem Geschäft mit zwei Flugzeugträgern im Persischen Golf? Das letzte Mal, dass die USA einen zweiten Flugzeugträger im Persischen Golf stationierten, war im April 2012 CBS News sehr hilfreich berichtet:
„(CBS/AP) DUBAI, Vereinigte Arabische Emirate – Die US-Marine gab am Montag bekannt, dass sie angesichts der zunehmenden Spannungen mit dem Iran wegen seines Atomprogramms einen zweiten Flugzeugträger in der Region am Persischen Golf stationiert habe. Der Einsatz der atomgetriebenen USS Enterprise zusammen mit der Trägerangriffsgruppe Abraham Lincoln ist erst das vierte Mal im letzten Jahrzehnt, dass die Marine zwei Flugzeugträger gleichzeitig im Persischen Golf und im Arabischen Meer im Einsatz hat. sagte Commander. Amy Derrick-Frost von der in Bahrain ansässigen 5. Flotte.
„Die beiden Flugzeugträger werden die amerikanischen Militäroperationen in Afghanistan und die Bemühungen zur Bekämpfung der Piraterie vor der Küste Somalias und im Golf von Aden unterstützen“, sagte Derrick-Frost. Die Kriegsschiffe patrouillieren auch auf den strategischen Ölrouten im Golf, mit deren Schließung der Iran als Vergeltung für Wirtschaftssanktionen gedroht hat.“
Der Einsatz im Jahr 2012 erfolgte kurz vor den geplanten Gesprächen mit dem Iran über Nuklearfragen. Der derzeitige Nicht-Einsatz erfolgte kurz vor den geplanten sieben Nationen umfassenden Gesprächen mit dem Iran über Atomfragen. Signalisiert die Obama-Regierung dadurch, dass sie den zweiten Träger nicht entsendet, eine friedlichere Botschaft an den Iran?
Kein Wunder, dass Woodward die Fassung verliert.
William Boardman lebt in Vermont, wo er politische Satire für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk produzierte und als Laienrichter tätig war. [Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich unter veröffentlicht Reader Unterstützte Nachrichten.]
Ein Carrier ist wohl eine gute Strategie. Bei Two ist dies nicht der Fall, insbesondere weil dadurch die traditionelle Rotation von Flugzeugträgern und Besatzungen außer Acht gelassen wird. Als Vater eines Marine-Kampfpiloten beeinträchtigte die Zwei-Flugzeug-Politik die Bindung gut ausgebildeter Piloten – und anderer – aufgrund der deutlich längeren Seezeit außerhalb der Familie.
Bob Woodward ist nur ein Zionist, der versucht, seine Herren in Israel zu schützen. Für ihn ist es egal, wie viele Kriege wir führen.
Als angeblicher „Navy-Geheimdienstanalyst“ weiß Woodward sicherlich besser als die meisten anderen, dass ein Flugzeugträger im Grunde nur die Kühlerfigur einer kombinierten Rüstungsoperation ist. Er sollte auch wissen, wie die inhärenten Verwundbarkeiten einer „Battle Group“ eines Flugzeugträgers in einem Einsatzgebiet aussehen, in dem der Flugzeugträger fast nie außerhalb der Sichtweite des bloßen Auges ist, es sei denn, sein Wissen über die Schlachtplanung bleibt hoffnungslos in der Vietnam-Ära hängen . Tatsächlich ist der Hauptvorteil eines Trägers in einem solchen Theater genau das: Sichtbarkeit. Es ist der „große Knüppel“ der neuen Kanonenbootdiplomatie. Unter diesen Umständen tauscht es die Sichtbarkeit gegen die gleichen Qualitäten ein, die die Schlachtschiffe ein für alle Mal aus Ronald Reagans einst stolzer, aber veralteter „600-Schiffe-Marine“ eliminiert haben. Eine Besatzung von fünftausend Seeleuten benötigt Lebensmittel, frisches Obst und Gemüse, Postzustellung, Transport zu und von Einrichtungen an Land, Ersatzteile und Personal. Unabhängig von der Atomkraft können Kampfflugzeuge Millionen Gallonen Treibstoff verbrennen, und dieser Treibstoff muss wieder aufgefüllt werden. Der U-Boot- und Minenabwehrkampf erfordert ständige Wachsamkeit und Unterstützungsschiffe. Die Bedrohung durch kleine Überwasserschiffe ist in einem solchen Einsatzgebiet größer als im offenen Wasser und erfordert ständige Wachsamkeit und Unterstützung durch Zerstörer. Bei einer realen, im Gegensatz zu einer vorgetäuschten (und täuschen Sie sich, das ist vorgetäuschten) Flugzeugträgernutzung besteht die Notwendigkeit des Flugzeugträgers und aller dazugehörigen Hilfsschiffe darin, die Luftüberlegenheit zu etablieren. Diese Überlegenheit ist in diesem speziellen Einsatzgebiet bereits vorhanden und von landgestützten Einrichtungen aus effektiver einsetzbar.
Soweit die Begründung, dass unsere „Verbündeten“ in der Region als sogenannte „regionale“ Flugzeugträger auf dem Festland dienen können. Für die AWACS-Überwachung in der Region ist kein Träger erforderlich. Auch der schnelle Einsatz von Kampfflugzeugen ist nicht möglich. Große Unterstützungsflugzeuge können ohnehin nicht auf einem Träger landen. Und nicht zuletzt ist ein Flugzeugträger einer aus nächster Nähe abgefeuerten und in geringer Höhe fliegenden Überschall-Schiffsabwehrrakete nahezu schutzlos ausgeliefert. Ungeachtet der angepriesenen Fähigkeiten der sogenannten „nahen Waffensysteme“, von denen man mit fast religiöser Überzeugung glaubt, dass sie Überwasserschiffe unverwundbar machen, wurde noch nie ein solches System tatsächlich auf die Probe gestellt. Eine „Sunburn“-Rakete würde die Frage definitiv beantworten, aber wer möchte das Risiko eingehen? Außerdem würde ich als Iraner in jeder Salve zwei oder drei abfeuern.
Woodward ist definitiv ein Kriegstreiber. Sicherlich ist er nicht dumm genug zu glauben, dass ein Flugzeugträger dort sicherer sei als ein Bismarck-Schlachtschiff oder ein Hindenburg-Luftschiff. Tatsächlich bringt mich das auf eine Idee. Warum schicken wir nicht einfach das Goodyear-Luftschiff und zünden das Schild darauf an, auf dem steht: „Wir werden dich in den Arsch treten, klar nach Kabul!“ Das wäre billiger und genauso effektiv. Woodward weiß sicherlich, dass der verbleibende Träger im östlichen Mittelmeerraum sicherer und effektiver wäre. Doch „die Unterstützung der Truppe“ ist nicht sein Hauptanliegen. Und außerdem besteht unser eigentliches Ziel darin, das Paradies der Menschenrechte und der parlamentarischen Demokratie, Bahrain, zu unterstützen!
¿Könnte die Übertreibung darin bestehen, die somnabulistische Öffentlichkeit zu erwecken?
¿Verstehen Sie – RP –, was sich unter oder zwischen den „aufgeladenen Worten“ verbirgt?
Sagen Sie uns, woran Sie glauben, und verunglimpfen Sie nicht einfach die Gedanken anderer.
Ich glaube, wir müssen die Kriege beenden – Terror, Drogen, Armut usw.
Der Autor dieses Artikels verwendet so viele emotional aufgeladene Worte, um seinen Standpunkt darzulegen, dass dies seinen Standpunkt in Frage stellt.
Woodward kritisiert Obama wegen Iran-Schritten. Was wollen Sie von einem Zionisten?