Sonderbericht: Es häufen sich weiterhin neue Beweise, die zeigen, wie das offizielle Washington wesentliche Elemente der Watergate- und Iran-Contra-Skandale falsch verstanden hat, insbesondere, wie diese beiden Staatsverbrechen ihren Ursprung in verräterischen Aktionen zur Sicherung der Machtbefugnisse des Präsidenten hatten, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Ein Lieblingsspruch des offiziellen Washington lautet: „Vertuschung ist schlimmer als das Verbrechen.“ Aber das setzt voraus, dass Sie genau verstehen, um welches Verbrechen es sich handelt. Und im Fall der beiden großen US-Regierungsskandale im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts, Watergate und Iran-Contra, scheint das nicht der Fall zu sein.
Tatsächlich haben neu veröffentlichte Dokumente alte Beweise in einen völlig anderen Fokus gerückt und legen nahe, dass die Geschichte die beiden Skandale grundlegend falsch geschrieben hat, indem sie nicht verstanden hat, dass es sich tatsächlich um Fortsetzungen früherer Skandale handelte, die weitaus schlimmer waren. Watergate und Iran-Contra waren zumindest teilweise eine Fortsetzung der ursprünglichen Verbrechen, bei denen es um schmutzige Geschäfte ging, um die immense Macht der Präsidentschaft zu sichern.

Die Präsidenten Richard Nixon, George HW Bush und Ronald Reagan fotografierten 1991 gemeinsam im Oval Office. (Ausschnitt aus einem Foto des Weißen Hauses, auf dem auch die Präsidenten Gerald Ford und Jimmy Carter zu sehen waren.)
Im Fall von Watergate, dem vereitelten Einbruch der Republikaner in das Democratic National Committee im Juni 1972 und Richard Nixons verpatzter Vertuschung, die zu seinem Rücktritt im August 1974 führte, sind die Beweise nun klar, dass Nixon die Watergate-Einbrecher aus seiner Panik erschaffen hat Die Demokraten könnten im Besitz einer Akte über seine Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche im Jahr 1968 sein.
Kurz nach Nixons Amtsantritt im Jahr 1969 informierte ihn FBI-Direktor J. Edgar Hoover über die Existenz der Akte mit Abhörmaßnahmen der nationalen Sicherheit, die dokumentierten, wie Nixons Abgesandte hinter dem Rücken von Präsident Lyndon Johnson die südvietnamesische Regierung davon überzeugt hatten, die Pariser Friedensgespräche zu boykottieren. die kurz davor standen, den Vietnamkrieg im Herbst 1968 zu beenden.
Die Unterbrechung von Johnsons Friedensgesprächen ermöglichte es Nixon dann, einen knappen Sieg über den Demokraten Hubert Humphrey zu erringen. Als der neue Präsident jedoch 1969 Schritte unternahm, um den Krieg um weitere vier Jahre zu verlängern, spürte er die Bedrohung durch die Abhörakte und bestellte zwei seiner besten Mitarbeiter, den Stabschef der Personalabteilung „Bob“ Haldeman und den Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger, um es zu finden. Aber sie konnten die Datei nicht finden.
Wir wissen jetzt, dass dies daran lag, dass Präsident Johnson, der Nixons Vietnam-Aktionen privat als „Verrat“ bezeichnet hatte, die Entfernung der Akte aus dem Weißen Haus durch seinen nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow angeordnet hatte.
Rostow beschriftete die Akte „Der ‚X‘-Umschlag“ und behielt es in seinem Besitz, obwohl er nach seinem Ausscheiden aus der Regierung kein gesetzliches Recht hatte, die streng geheimen Dokumente zu behalten, von denen viele den Stempel „streng geheim“ trugen. Johnson hatte Rostow angewiesen, die Papiere aufzubewahren, solange er, Johnson, lebte, und danach zu entscheiden, was mit ihnen geschehen sollte.
Nixon hatte jedoch keine Ahnung, dass Johnson und Rostow die fehlende Akte an sich genommen hatten oder wer sie tatsächlich besitzen könnte. Normalerweise werden nationale Sicherheitsdokumente vom scheidenden Präsidenten an den neuen Präsidenten weitergegeben, um die Kontinuität in der Regierung zu wahren.
Doch Haldeman und Kissinger waren bei ihrer Suche ergebnislos geblieben. Sie konnten nur den Inhalt der Akte nachbilden, zu dem auch belastende Gespräche zwischen Nixons Abgesandten und südvietnamesischen Beamten über Nixons Versprechen gehörten, ihnen ein besseres Geschäft zu machen, wenn sie ihm dabei helfen würden, Johnsons Friedensgespräche zu torpedieren.
Die fehlende Akte blieb also ein beunruhigendes Rätsel im Weißen Haus von Nixon, doch Nixon erfüllte dennoch seine vor der Wahl getroffene Vereinbarung mit dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen van Thieu, die militärische Beteiligung der USA am Krieg auszuweiten, mit dem Ziel, den Südvietnamesen eine bessere Lage zu verschaffen Ergebnis, als sie 1968 von Johnson erhalten hätten.
Nixon setzte den Vietnamkrieg, der bereits mehr als 30,000 Amerikaner und schätzungsweise eine Million Vietnamesen gefordert hatte, nicht nur fort, sondern weitete ihn auch durch verstärkte Bombenangriffe und einen US-Einmarsch in Kambodscha aus. Zu Hause spaltete der Krieg die Nation erbittert, mit einer massiven Antikriegsbewegung und einer wütenden Gegenreaktion von Kriegsbefürwortern.
Pentagon Papers
In diesem angespannten Klima im Jahr 1971 überreichte Daniel Ellsberg, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums, der New York Times ein Exemplar der Pentagon Papers, der geheimen US-Geschichte über den Vietnamkrieg von 1945 bis 1967. Der umfangreiche Bericht dokumentierte viele davon die von den Demokraten am häufigsten verbreiteten Lügen, um das amerikanische Volk in den Krieg hineinzuziehen.
Die Times begann am 13. Juni 1971 mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers, und die Enthüllungen lösten einen öffentlichen Feuersturm aus. Um den Brand einzudämmen, unternahm Nixon außerordentliche rechtliche Schritte, um die Verbreitung der Geheimnisse zu stoppen, scheiterte jedoch letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
Aber Nixon hatte eine noch größere Angst. Er wusste etwas, was nur wenige andere wussten, dass es eine Fortsetzung der Pentagon Papers gab, die wohl explosiver war: Die fehlende Akte enthielt Beweise dafür, dass Nixon heimlich verhindert hatte, dass der Krieg zu Ende ging, damit er bei der Wahl 1968 einen politischen Vorsprung behalten konnte .
Wenn irgendjemand glaubte, dass die Pentagon-Papiere einen schockierenden Skandal darstellten und Millionen von Amerikanern dies eindeutig täten, wie würden die Menschen dann auf eine Akte reagieren, die enthüllte, dass Nixon das Gemetzel weitergeführt hatte, Tausende weiterer amerikanischer Soldaten getötet hatte und die Gewalt auf die Vereinigten Staaten zurückgegriffen hatte, genau wie er? könnte eine Wahl gewinnen?
Nixon, ein versierter politischer Analyst, erkannte diese Gefahr für seine Wiederwahl im Jahr 1972, vorausgesetzt, er wäre so weit gekommen. Angesichts der Intensität der Antikriegsbewegung hätte es sicherlich heftige Demonstrationen rund um das Weiße Haus und wahrscheinlich einen Amtsenthebungsversuch auf dem Capitol Hill gegeben.
Also rief Nixon am 17. Juni 1971 Haldeman und Kissinger ins Oval Office und flehte sie, während Nixons eigene Aufnahmegeräte leise surrten, erneut an, die fehlende Akte zu finden. „Haben wir es?“ Nixon fragte Haldeman. „Ich habe darum gebeten. Du hast gesagt, du hättest es nicht.“
Haldeman: „Wir können es nicht finden.“
Kissinger: „Wir haben hier nichts, Herr Präsident.“
Nixon: „Na ja, verdammt, ich habe darum gebeten, weil ich es brauche.“
Kissinger: „Aber Bob und ich haben versucht, das verdammte Ding zusammenzubringen.“
Haldeman: „Wir haben eine grundlegende Geschichte beim Aufbau unserer eigenen, aber es gibt eine Akte darüber.“
Nixon: „Wo?“
Haldeman: „[Präsidentenberater Tom Charles] Huston schwört bei Gott, dass es eine Akte darüber gibt und diese bei Brookings liegt.“
Nixon: „Bob? Bob? Erinnern Sie sich jetzt an Hustons Plan [für vom Weißen Haus gesponserte Einbrüche als Teil inländischer Spionageabwehroperationen]? Füge es ein."
Kissinger: „Jetzt hat Brookings kein Recht mehr, vertrauliche Dokumente zu haben.“
Nixon: „Ich möchte, dass es umgesetzt wird. Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten. Sprengen Sie den Safe und holen Sie ihn sich.“
Haldeman: „Vielleicht haben sie sie inzwischen gereinigt, aber dieses Ding müssen Sie“
Kissinger: „Es würde mich nicht wundern, wenn Brookings die Akten hätte.“
Haldeman: „Mein Punkt ist, dass Johnson weiß, dass diese Dateien vorhanden sind. Er weiß nicht genau, dass wir sie nicht in der Nähe haben.“
Aber Johnson wusste, dass sich die Akte nicht mehr im Weißen Haus befand, weil er Rostow in den letzten Tagen seiner eigenen Präsidentschaft angewiesen hatte, sie zu entfernen.
Die Einbrecher formen
Am 30. Juni 1971 beschimpfte Nixon Haldeman erneut wegen der Notwendigkeit, in Brookings einzubrechen und „sie [die Akte] herauszuholen“. Nixon schlug sogar vor, den ehemaligen CIA-Offizier E. Howard Hunt für den Einbruch in Brookings einzusetzen.
„Sprich mit Hunt“, sagte Nixon zu Haldeman. „Ich will den Einbruch. Verdammt, das machen sie. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie reinbringen. Gehen Sie einfach hinein und nehmen Sie sie mit. Gehen Sie gegen 8:00 oder 9:00 Uhr hinein.“
Haldeman: „Inspizieren Sie den Safe.“
Nixon: „Das stimmt. Sie gehen hinein, um den Safe zu inspizieren. Ich meine, mach es sauber"
Aus Gründen, die noch unklar sind, scheint es, dass der Einbruch bei Brookings nie stattgefunden hat, aber Nixons Verzweiflung, Johnsons Friedensgesprächsakte zu finden, war ein wichtiges Glied in der Kette von Ereignissen, die zur Gründung von Nixons Einbruchseinheit unter Hunts Aufsicht führte. Hunt beaufsichtigte später die beiden Watergate-Einbrüche im Mai und Juni 1972.
Während es möglich ist, dass Nixon immer noch nach der Akte über seine Friedenssabotage in Vietnam suchte, als es fast ein Jahr später zu den Watergate-Einbrüchen kam, geht man allgemein davon aus, dass der Einbruch breiter angelegt war und nach Informationen suchte, die Auswirkungen auf Nixons Leben haben könnten Wiederwahl, entweder defensiv oder offensiv.
Wie sich herausstellte, wurden Nixons Einbrecher bei ihrem zweiten Einbruch am 17. Juni 1972 im Watergate-Komplex geschnappt, genau ein Jahr nach Nixons Tirade an Haldeman und Kissinger über die Notwendigkeit, den Safe in der Brookings Institution zu sprengen, um sie zu verfolgen fehlende Vietnam-Friedensgesprächsdatei.
Ironischerweise hatten Johnson und Rostow auch nicht die Absicht, Nixons schmutziges Geheimnis bezüglich der Vietnam-Friedensgespräche der LBJ preiszugeben, vermutlich aus den gleichen Gründen, aus denen sie 1968 ihren Mund hielten, aus der düsteren Überzeugung heraus, dass die Enthüllung von Nixons Handlungen irgendwie nicht möglich sein könnte. gut für das Land.“
Im November 1972 gewann Nixon trotz des wachsenden Skandals um den Watergate-Einbruch mit Leichtigkeit die Wiederwahl und vernichtete Senator George McGovern, Nixons bevorzugten Gegner. Nixon wandte sich dann an Johnson und bat ihn um Hilfe bei der Unterdrückung der von den Demokraten geführten Ermittlungen zur Watergate-Affäre und bemerkte hinterlistig, dass Johnson 1968 Abhörmaßnahmen für Nixons Wahlkampf angeordnet hatte.
Johnson reagierte verärgert auf die Ouvertüre und verweigerte die Zusammenarbeit. Am 20. Januar 1973 wurde Nixon für seine zweite Amtszeit vereidigt. Am 22. Januar 1973 starb Johnson an einem Herzinfarkt.
Auf dem Weg zur Resignation
In den Wochen nach Nixons Amtseinführung und Johnsons Tod wurde der Skandal um die Watergate-Vertuschung immer ernster und rückte immer näher an das Oval Office heran. Währenddessen überlegte Rostow, was er mit „Der „X“-Umschlag“ machen sollte.
Am 14. Mai 1973 fasste Rostow in einem dreiseitigen „Memorandum fürs Protokoll“ den Inhalt des „X-Umschlags“ zusammen und lieferte eine Chronologie für die Ereignisse im Herbst 1968. Rostow dachte auch darüber nach, welche Wirkung LBJs hatten Das öffentliche Schweigen über den sich abzeichnenden Watergate-Skandal mag damals ausgebrochen sein.
„Ich neige zu der Annahme, dass die republikanische Operation von 1968 in zweierlei Hinsicht mit der Watergate-Affäre von 1972 zusammenhängt“, schrieb Rostow. Er wies erstens darauf hin, dass Nixons Agenten möglicherweise davon ausgegangen seien, dass ihr „Unternehmen mit den Südvietnamesen“, mit dem Johnsons letzte Friedensinitiative vereitelt wurde, Nixon 1968 seinen knappen Sieg über Hubert Humphrey gesichert hatte.
„Zweitens sind sie ungeschoren davongekommen“, schrieb Rostow. „Trotz zahlreicher Pressekommentare nach der Wahl wurde die Angelegenheit nie vollständig untersucht. Als also dieselben Männer 1972 vor der Wahl standen, gab es nichts aus ihrer früheren Erfahrung mit einer Operation von zweifelhafter Angemessenheit (oder gar Rechtmäßigkeit), die sie hätte abschrecken können, und es gab Erinnerungen daran, wie knapp eine Wahl sein konnte und wie Möglicher Nutzen, bis ans Limit und darüber hinaus zu gehen.“ [Um Rostows Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]
Was Rostow nicht wusste, war, dass es eine dritte und direktere Verbindung zwischen der fehlenden Akte und Watergate gab. Nixons Befürchtung, dass die Akte im Anschluss an die Pentagon Papers ans Licht kommen könnte, war Nixons Beweggrund für die Gründung von Hunts Einbruchsteam.
Rostow kämpfte offenbar mit der Frage, was er im nächsten Monat mit der Akte tun sollte, als sich der Watergate-Skandal ausweitete. Am 25. Juni 1973 hielt der entlassene Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, seine Blockbuster-Aussage vor dem Senat und behauptete, Nixon sei bereits wenige Tage nach dem Einbruch im Demokratischen Nationalkomitee im Juni 1972 in die Vertuschung verwickelt worden. Dean behauptete auch, dass Watergate nur Teil eines jahrelangen Programms politischer Spionage war, das von Nixons Weißem Haus geleitet wurde.
Schon am nächsten Tag, als die Schlagzeilen über Deans Aussage die Zeitungen des Landes füllten, kam Rostow zu seiner Schlussfolgerung, was mit dem „X“-Umschlag geschehen sollte. Er schrieb handschriftlich eine „Top Secret“-Notiz Darin heißt es: „Vom Direktor der Lyndon Baines Johnson Library frühestens fünfzig (50) Jahre nach diesem Datum, dem 26. Juni 1973, zu eröffnen.“
Mit anderen Worten: Rostow wollte, dass dieses fehlende Glied der amerikanischen Geschichte noch ein halbes Jahrhundert lang verschollen bleibt. In ein getipptes Anschreiben An den Direktor der LBJ-Bibliothek, Harry Middleton, schrieb Rostow: „Im beigefügten Umschlag ist eine Akte versiegelt, die Präsident Johnson aufgrund ihrer Sensibilität persönlich behalten sollte. Im Falle seines Todes sollte das Material unter Bedingungen, die ich für angemessen hielt, an die LBJ-Bibliothek übergeben werden.
„Nach fünfzig Jahren kann der Direktor der LBJ-Bibliothek (oder wer auch immer seine Verantwortung übernimmt, sollte sich die Verwaltungsstruktur des Nationalarchivs ändern) diese Datei allein öffnen. Wenn er der Meinung ist, dass das darin enthaltene Material [zu diesem Zeitpunkt] nicht für Forschungszwecke geöffnet werden sollte, würde ich mir wünschen, dass er ermächtigt wird, die Akte für weitere fünfzig Jahre wieder zu schließen, wenn das oben beschriebene Verfahren wiederholt werden sollte.“
Letztendlich hat die LBJ-Bibliothek jedoch nicht so lange gewartet. Nach etwas mehr als zwei Jahrzehnten, am 22. Juli 1994, wurde der Umschlag geöffnet und die Archivare begannen mit dem langen Prozess der Freigabe des Inhalts.
Doch weil Johnson und Rostow beschlossen, die Akte über Nixons „Verrat“ zurückzuhalten, nahm eine verzerrte Geschichte von Watergate Gestalt an und verhärtete sich dann zu dem, was alle wichtigen Leute Washingtons als wahr „wussten“. Die gängige Meinung war, dass Nixon vorher nichts von dem Watergate-Einbruch wusste, dass es sich um einen verrückten Plan einiger übereifriger Untergebener handelte und dass der Präsident sich erst später in die Vertuschung einmischte.
Klar, hieß es in der Washingtoner Gruppe, Nixon hatte seine „Feindesliste“ und spielte hart mit seinen Rivalen, aber er konnte nicht für den Watergate-Einbruch verantwortlich gemacht werden, den viele Insider als „den drittklassigen Einbruch“ betrachteten, den Nixons White begangen hatte House nannte es.
Sogar Journalisten und Historiker, die eine umfassendere Sicht auf Watergate hatten, gingen dem bemerkenswerten Hinweis von Nixons Schimpftirade über die fehlende Akte am 17. Juni 1971 nicht nach. Obwohl einige andere Historiker skizzenhaft über die Ereignisse von 1968 schrieben, taten sie es auch nicht Ich habe die Ereignisse nicht zusammengefügt.
So nahm das beliebte Sprichwort Gestalt an: „Die Vertuschung ist schlimmer als das Verbrechen.“ Und das offizielle Washington hasst es, eine Geschichte zu überdenken, die als bereits erledigt gilt. In diesem Fall würden zu viele wichtige Leute, die den „schlimmeren“ Teil von Watergate, nämlich die Vertuschung, dargelegt haben, dumm aussehen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Die Iran-Contra-Vertuschung
In ähnlicher Weise neigten das offizielle Washington und viele Mainstream-Historiker dazu, Ronald Reagans Iran-Contra-Skandal als einen weiteren Fall einiger übereifriger Untergebener abzutun, die instinktiv ahnten, was der Präsident wollte, und alle in Schwierigkeiten brachten.
Die „große Frage“, die sich Insider nach Ausbruch des Skandals im November 1986 stellten, war, ob Präsident Reagan von der Entscheidung des Beraters des Weißen Hauses, Oliver North, und seines Chefs, des nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter, wusste, einen Teil der Gewinne aus geheimen Waffenverkäufen an den Iran umzuleiten um heimlich Waffen für die nicaraguanischen Contra-Rebellen zu kaufen.
Als Poindexter aussagte, er könne sich nicht daran erinnern, Reagan in dieses Geheimnis eingeweiht zu haben, und da Reagan für viele im offiziellen Washington eine beliebte Figur sei, wurde die Untersuchung zur Bedeutungslosigkeit degradiert. Die verbleibende Untersuchung konzentrierte sich auf kleinere Fragen wie die Irreführung des Kongresses und einen wissenschaftlichen Streit darüber, ob die außenpolitischen Befugnisse des Präsidenten die Befugnisse des Kongresses zur Bereitstellung von Geldern außer Kraft setzen.
Zu Beginn der Iran-Contra-Untersuchung hatte Generalstaatsanwalt Edwin Meese die Zeitparameter von 1984 bis 1986 festgelegt und damit die Möglichkeit eines weitaus schwerwiegenderen Skandals aus dem Wahlkampf 1980 außer Acht gelassen, nämlich die Frage, ob Reagans Wahlkampf den Präsidenten geschwächt hätte Jimmy Carter verhandelte über die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln im Iran und bezahlte dann die Iraner, indem er Israel erlaubte, Waffen für den Iran-Irak-Krieg an den Iran zu liefern.
Während also die Ermittler des Kongresses und der Bundesregierung nur untersuchten, wie die konkreten Waffenverkäufe an den Iran in den Jahren 1985–86 in Gang kamen, wurde den Beweisen dafür, dass die Reagan-Regierung 1981 stillschweigend israelische Waffenverkäufe an den Iran genehmigt hatte, und dass diese Kontakte abgebrochen wurden, nicht rechtzeitig Beachtung geschenkt Zurück zu den Tagen vor der Wahl 1980, als die Geiselnahme Carters Hoffnungen auf eine Wiederwahl zunichte machte und Reagans Sieg sicherte.
Die 52 Geiseln wurden erst freigelassen, als Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt wurde.
Im Laufe der Jahre haben etwa zwei Dutzend Quellen, darunter iranische Beamte, israelische Insider, europäische Geheimdienstmitarbeiter, republikanische Aktivisten und sogar der palästinensische Führer Jassir Arafat, Informationen über angebliche Kontakte der Reagan-Kampagne mit dem Iran bereitgestellt.
Und zu Beginn der Präsidentschaft Reagans gab es Anzeichen dafür, dass etwas Seltsames im Gange war. Am 18. Juli 1981 stürzte ein von Israel gechartertes Flugzeug ab oder wurde abgeschossen, nachdem es auf dem Rückflug von der Lieferung in den USA hergestellter Waffen in den Iran über der Sowjetunion verirrt war.
In einem PBS-Interview fast ein Jahrzehnt später sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe den Vorfall durch Gespräche mit hochrangigen Regierungsbeamten untersucht. „Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes.
Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgingen. „Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“
Als ich Veliotes am 8. August 2012 erneut interviewte, sagte er, er könne sich nicht erinnern, wer die „Leute in der Höhe“ seien, die die informelle Freigabe der israelischen Lieferungen beschrieben hätten, aber er deutete an, dass „die neuen Spieler“ die Jungen seien Neokonservative, die an der Reagan-Kampagne arbeiteten und von denen viele später als hochrangige politische Beauftragte in die Regierung eintraten.
Neokonservative Pläne
Neu entdeckte Dokumente in der Reagan-Präsidentenbibliothek offenbaren, dass Reagans Neokonservative im Außenministerium, insbesondere Robert McFarlane und Paul Wolfowitz, 1981 eine Überprüfung der Politik initiierten, um Israel die Durchführung geheimer Militärlieferungen in den Iran zu ermöglichen. McFarlane und Wolfowitz versuchten auch, McFarlane mit der Verantwortung für die Beziehungen der USA zum Iran zu betrauen und einen geheimen Rückkanal der USA zur israelischen Regierung einzurichten, der selbst hochrangigen US-Regierungsbeamten nichts davon wusste.
Die Dokumente stützten nicht nur tendenziell die Aussagen von Veliotes, sondern passten auch zu den Kommentaren, die der ehemalige israelische Premierminister Yitzhak Shamir 1993 in einem Interview in Tel Aviv machte. Shamir sagte, er habe das Buch von 1991 gelesen. Oktober Überraschung, von Carters ehemaligem Berater im Nationalen Sicherheitsrat Gary Sick, der dafür plädierte, zu glauben, dass die Republikaner in die Geiselverhandlungen von 1980 eingegriffen hätten, um Carters Wiederwahl zu stören.
Als das Thema angesprochen wurde, fragte ein Interviewer: „Was denken Sie?“ Gab es eine Oktoberüberraschung?“
„Natürlich war es das“, antwortete Shamir ohne zu zögern. "Es war."
Und es gab auch viele andere bestätigende Aussagen. Als sich beispielsweise der ehemalige Präsident Carter 1996 in Gaza-Stadt mit dem Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Arafat, traf, versuchte Arafat, seine Rolle bei den Manövern der Republikaner zu bekennen, um Carters Iran-Geiselverhandlungen zu blockieren.
„Ich möchte Ihnen etwas sagen“, sagte Arafat im Beisein des Historikers Douglas Brinkley zu Carter. „Sie sollten wissen, dass die Republikaner 1980 mit einem Waffengeschäft [für die PLO] an mich herangetreten sind, wenn ich dafür sorgen könnte, dass die Geiseln bis nach der [US-Präsidentschaftswahl] im Iran bleiben“, sagte Arafat laut Brinkleys Artikel im Herbst Ausgabe 1996 von Diplomatic Quarterly.
Erst letzte Woche wiederholte der ehemalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr seinen Bericht über die Annäherungsversuche der Republikaner an den Iran während der Geiselkrise 1980 und wie diese geheime Initiative die Freilassung der Geiseln verhinderte.
In einem Kommentar des Christian Science Monitor zum Film „Argo“ schrieb Bani-Sadr: „Ayatollah Khomeini und Ronald Reagan hatten eine geheime Verhandlung organisiert, die die Versuche von mir und dem damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter, die Geiseln vor den USA 1980 zu befreien, verhinderte.“ Präsidentschaftswahlen stattgefunden haben. Die Tatsache, dass sie nicht freigelassen wurden, beeinflusste das Wahlergebnis zugunsten von Reagan.“
Obwohl Bani-Sadr die Zusammenarbeit zwischen Reagan und Khomeini bereits zuvor besprochen hatte, fügte er in seinem Kommentar hinzu, dass „zwei meiner Berater, Hussein Navab Safavi und Sadr-al-Hefazi, von Khomeinis Regime hingerichtet wurden, weil sie von dieser geheimen Beziehung zwischen ihnen erfahren hatten.“ Khomeini, sein Sohn Ahmad, … und die Reagan-Regierung.“
Im Dezember 1992, als eine Task Force des Repräsentantenhauses diese sogenannte „Oktoberüberraschung“-Kontroverse untersuchte und auf heftigen Widerstand der Republikaner stieß, reichte Bani-Sadr einen Brief ein, in dem er seinen hinter den Kulissen geführten Streit mit Khomeini und seinem Sohn Ahmad über ihre geheimen Geschäfte mit ihnen detailliert schilderte die Reagan-Kampagne.
Bani-Sadrs Brief vom 17. Dezember 1992 war Teil einer Flut von Last-Minute-Beweisen, die die Reagan-Kampagne in den Geiselnahmeplan verwickelten. Doch als der Brief und die anderen Beweise eintrafen, hatte die Führung der Task Force des Repräsentantenhauses beschlossen, die Reagan-Kampagne einfach für unschuldig zu erklären. [Siehe Consortiumnews.coms „„Oktoberüberraschung“ und „Argo“."]
Die Geschichte begraben
Lawrence Barcella, der als Chefberater der Task Force fungierte, erzählte mir später, dass so viele belastende Beweise zu spät eintrafen, dass er den Vorsitzenden der Task Force, Rep. Lee Hamilton, einen gemäßigten Demokraten aus Indiana, gebeten habe, die Untersuchung um drei Monate zu verlängern, was Hamilton jedoch sagte NEIN. (Hamilton sagte mir, dass er sich nicht an Barcellas Bitte erinnern könne.)
Anstatt die neuen Beweise sorgfältig zu prüfen, ignorierte die Task Force des Repräsentantenhauses sie, verunglimpfte sie oder vergrub sie. Einige der Beweise habe ich später in unveröffentlichten Akten der Task Force ausgegraben. In der Zwischenzeit hat das offizielle Washington jedoch die „Oktoberüberraschung“ und andere Skandale im Zusammenhang mit Iran-Contra, wie etwa den Anti-Drogenhandel, als Verschwörungstheorien abgetan. [Die neuesten Informationen zum Fall „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Wie bei Watergate und Nixon hat sich das offizielle Washington geweigert, seine Schlussfolgerungen zu überdenken, mit denen Präsident Ronald Reagan und sein Nachfolger Präsident George H. W. Bush von der Schuld an einer Reihe von Verbrechen freigesprochen wurden, die unter dem großen Dach der Iran-Contra gesammelt wurden.
Als der Journalist Gary Webb Mitte bis Ende der 1990er Jahre den Contra-Kokain-Skandal wieder aufleben ließ, sah er sich unerbittlicher Feindseligkeit seitens etablierter Reporter der New York Times, der Washington Post und der Los Angeles Times ausgesetzt. Die Angriffe waren so hässlich, dass Webbs Redakteure bei den San Jose Mercury News ihn rausdrängten und damit seinen beruflichen Niedergang in Gang setzten.
Es spielte nicht einmal eine Rolle, als eine interne Untersuchung des CIA-Generalinspekteurs im Jahr 1998 bestätigte, dass die Regierungen Reagan und Bush-41 den Drogenhandel der Contras toleriert und geschützt hatten. Die großen Zeitungen ignorierten die Ergebnisse weitgehend und unternahmen nichts, um Webbs Karriere zu rehabilitieren, was schließlich zu seinem Selbstmord im Jahr 2004 beitrug. [Einzelheiten zum CIA-Bericht finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]
Auch die großen Zeitungen waren nicht bereit, die Ursprünge und die Bedeutung des Oktoberüberraschungs-/Iran-Contra-Skandals zu überdenken. Es spielt keine Rolle, wie viele neue Beweise sich anhäufen. Es bleibt viel einfacher, die politisch sichere Vergöttlichung von „Gipper“ Reagan und die liebevollen Erinnerungen an „Poppy“ Bush fortzusetzen.
Ein Umdenken bei Iran-Contra und Watergate würde nicht nur Ärger und Beschimpfungen bei republikanischen Aktivisten und der Rechten hervorrufen, sondern der Prozess würde auch ein schlechtes Licht auf viele Journalisten und Historiker werfen, die ihre Karriere teilweise dadurch aufgebaut haben, dass sie diese wichtigen historischen Geschichten falsch verstanden haben.
Es muss jedoch ein Punkt kommen, an dem das Gewicht der neuen Beweise die alten Interpretationen dieser Skandale intellektuell unhaltbar macht und an dem geschätzte Sprüche wie „Vertuschung ist schlimmer als das Verbrechen“ im historischen Mülleimer landen.
[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Die BBC hat diese Geschichte mitbekommen …
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Sehr geehrter Herr,
1. Diese Enthüllungen haben das Stadium erreicht, in dem sie umfangreich sind (meine Charakterisierung).
2. Warum hat diese Kontroverse um die Reagan-Administration/Oktoberüberraschung/Iran-Contra nicht ENDLICH Ed Schultz, Rachel Maddow und Lawrence O'Donnell von MSNBC erreicht?
3. Sie verschwenden ihre Zeit mit diesem politischen Null-Chuck Hagel. Warum nutzen sie ihre Sendezeit nicht sinnvoll, um eine ernsthafte Vertuschung aus der Reagan-Ära aufzuspüren?
Mit freundlichen Grüßen,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Das wäre eine großartige TV-Miniserie. Wäre es nicht großartig, wenn Ken Burns sich zur Abwechslung einmal etwas Kontroverserem annehmen würde?
Ja, Webb hat „Selbstmord“ begangen. hahahshahaha….
Beobachtungsgemäß müssen wir bis zur Gründung der Fed, zu Präsident Wilson, den Palmer-Überfällen und dem Ersten Weltkrieg zurückgehen und dann den Weg weitergehen zu FDR und seiner Abwrackkolonne und seinem bequemen Tod, der Truman einleitet. Die Glieder der Kriminalität bilden eine Kette bis in unsere Zeit.
Was für unschuldige, glückliche Tage! Wie unschuldig und naiv die Regierungen von damals waren ... Stellen Sie sich eine Zeit vor, in der das Schlimmste, was man einem Präsidenten vorwerfen konnte, Einbruch war und das Ausmaß seines Verrats darin bestand, einen Krieg aus politischen Gründen in die Länge zu ziehen.
Jetzt ist die gesamte Maschinerie der Exekutive der Aufrechterhaltung der Everywhere War PLC gewidmet, die „Geheimdienstgemeinschaft“ kann ungestraft tun und lassen, was sie will, und im Rahmen des NDAA kann der Präsident jeden, den er will, aus Gründen, die er will, töten oder auf unbestimmte Zeit inhaftieren lassen. Das muss man nicht angeben.
Nixon muss sich im Grab umdrehen; Wenn er nur etwa 25 Jahre später Präsident geworden wäre, wenn er jede kriminelle Tat begehen könnte, die sein schwarzes Herz sich vorstellen kann, und es völlig legal wäre! Ich denke daran, wie Kissinger abends zu Bett geht und mit jedem Jahr, das er lebt, ein zufriedeneres Lächeln im Gesicht hat ...
Wen die Götter zerstören würden, den machen sie zunächst verrückt.
Das JFK-Attentat und die Casinos der Mafia?
.
Der übliche Ablenkungsmanöver?
.
Ein Geheimnis war damals JFKs „düstere“ Warnung an Ben Gurion, die israelischen Atomambitionen zu stoppen.
.
Auch „JFKs Executive Order 11100 zur Abschaffung der Federal Reserve“
.
Also Cui Bono?
.
Begin war nicht Teil der Stern Gang? Nichtjuden sind in Israel keine Bürger zweiter Klasse (oder weniger)?
Wenn ich weiterhin unsere jüdischen Verschwörungen aufdecken würde, wäre ich jedes Mal sehr vorsichtig, wenn ich einen Umschlag öffne. . . Umschläge enthalten manchmal weißes Pulver. Fragen Sie Bruce Ivins. Ich sag bloß'!
Mit unserer Demokratie stimmt etwas nicht, wenn entscheidende Untersuchungen, die die Vereitelung genau dessen aufdecken, wofür Amerika angeblich steht, gestoppt, unterbrochen und dann unter den Teppich gekehrt werden. Und beachten Sie: Wenn Politiker sagen, dass sie mehr Licht auf Themen haben wollen, sind sie diejenigen, die am härtesten daran arbeiten, sie im Schatten zu halten. Ich warte immer noch auf das letzte Kapitel über die Anthrax-Briefe.
Wofür steht Amerika eigentlich?
Es gibt eine ganze Walt-Disney-„Fabel“ über Amerika. Und dann gibt es noch eine Realität, die einen eklatanten Kontrapunkt dazu bildet.
Schon vor der Revolution war Amerika von einer „Rasse“ von Europäern bevölkert, die gegenüber allen Tugenden wenig Beachtung fanden.
Und so wird – abgesehen von „normalen“ Menschen – behauptet, dass die moderne amerikanische „Regierung“ und die amerikanische „Geschäftswelt“ die psychotischsten Gruppen sind, die die Menschheitsgeschichte seit der Nazi-Partei und den Hunnen „ziert“.
Ich möchte, dass Robert Parry das Motiv der Watergate-Vertuschung kommentiert, das direkt auf den Watergate-Tapes zu hören ist. Tatsächlich war dies auf dem Watergate-Tonband zu hören, das den Kongress zu einer geheimen Sitzung zwang (und sowohl der Rücktritt Nixons als auch der Schutz vor der Aufdeckung weiterer Enthüllungen folgten kurz darauf).
Hier ist, was Nixon sagte:
Kein Geringerer als Bob Halderman schrieb später: „Es scheint, als bezog sich Nixon bei all diesen Anspielungen auf die Schweinebucht tatsächlich auf das Kennedy-Attentat.“
HR Halderman, „Die Enden der Macht“
-
Daher bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass das wahre Motiv für die Vertuschung des Watergate-Vorfalls in Bulgarien die Beteiligung von E. Howard Hunt (CIA-Agent in der „Piga-Bucht“ und Teilnehmer des Kennedy-Attentats) war. Nixon befürchtete, dass eine zu genaue Untersuchung (oder Strafverfolgung) von Hunt dazu führen würde, dass das Kennedy-Attentat der CIA ans Licht kommt. Um die CIA zu schützen, vertuschte Nixon Watergate aggressiv.
Ebenso begnadigte Gerald Ford Nixon nicht weil zwischen ihnen ein geheimer Deal gemacht wurde. Es lag daran, dass Gerald Ford, der sich als Vertuschungsspezialist der Warren-Kommission hervortatMan konnte sich darauf verlassen, dass er die Geheimnisse des Kennedy-Attentats um jeden Preis und die CIA schützte. Die wahre Tragödie der Ford-Präsidentschaft bestand darin, dass er nicht nur Nixon begnadigte, sondern auch verhinderte, dass weitere Watergate-Bänder veröffentlicht wurden. Nur ein kleiner Prozentsatz dieser Tonbänder wurde jemals transkribiert und veröffentlicht. Der Rest (ungefähr 90 %) durfte (von Ford) geheim bleiben und wurde Richard Nixon übergeben (der sie verbrennen ließ). Daher haben wir alle verpasst, zu hören, welche anderen Enthüllungen auf den restlichen Watergate-Bändern enthalten waren.
Ich vermute auch, dass die berühmte 18-minütige Lücke auf dem „Smoking Gun“-Band eine absichtliche Sabotage und ein ungeschickter Versuch war, die Details über die „Schweinebucht“-Sache (auch bekannt als das Kennedy-Attentat selbst) geheim zu halten.
Nixon wurde angeklagt, weil er seinen Mund nicht halten konnte. Als er nicht verhindern konnte, dass der Kongress an die Bänder gelangte, trat er schnell zurück, um die Geheimnisse des CIA-Attentats zu schützen, und Gerald Ford fegte dann alles unter den Teppich – genau wie er es auch mit der Warren-Kommission tat.
Ein paar Ideen von Derek. Es ist besser und es ist schlechter.
Dass Noxious die Bänder verbrannt hat, ist ein Beweis dafür, dass das, was auf den Bändern war, ist/war Was auch immer Sie/wir behaupten und angeben, war auf den Bändern. Lass es krachen. Lassen Sie die Bänder alles sagen, was Sie brauchen, damit die Bänder den Punkt sagen, den Sie schärfen möchten. Niemand kann Behauptungen und Anschuldigungen jeglicher Art widerlegen. Und Anklagen bleiben umso mehr haften, wenn sie in einen schlüssigen Kontext gestellt werden.
Nebenbei: Drehen Sie das um mehr Satz jener Tage, neben dem „Es ist nicht das Verbrechen, es ist die Vertuschung' Klischee; umdrehen 'plausible Leugnung' um zu sagen 'keiner leugnet die plausible Tatsache' dass Nixon an der Ermordung Kennedys beteiligt war! … als Beispiel für eine Anklage, wohl weil Nixon Veep war und mit Ike auf dem Laufenden war, der Dulles‘ Plan aufschiebt (und sich insgesamt Dulles‘ Intrigenbesessenheit widersetzt), in Kuba einzumarschieren, Castro zu entfernen und von Kuba beschlagnahmtes Eigentum zurückzufordern … insbesondere kubanische Casino-Eigentümer behauptete sich von The Mob (Mafia), die die Kunden waren, in deren Namen Dulles unbedingt liefern wollte. Fidel lebt und könnte durchaus bezeugen, wie sehr die Casinos der Mafia im Mittelpunkt standen alle Die USA haben in der gesamten Zeit von 1959 bis heute internationale Rechtsverletzungen, wie Morde und Mordversuche, gegen Castro/Kuba begangen. Die Rachemotive des Mobs wurden von Allen Dulles und seiner „Crew“, zu der am Rande Nixon und Bush Sr. gehörten, ausgenutzt – so weit, dass ihnen gesagt wurde, sie sollten Schweigen oder Tod wählen, damit der Mob Kennedy ermordete.
Ende beiseite. Damit versuche ich zu veranschaulichen, was ich meine, wenn ich sage, dass jede Anklage gegen Nixon verifiziert und bestätigt wird, wenn sie in einen „förderlichen Kontext“ gestellt wird, in dem dargelegt und erklärt wird, wem er gehörte und wem er gehörte. (Oder „geschuldet“, wenn das besser heißt als „im Besitz“.) Und darüber hinaus gibt es keine entlastenden Beweise, um Nixon gegen (zufällig wilde) Anschuldigungen und Anschuldigungen zu verteidigen … im Gegenteil, welche Beweise gab es, um ihn vollständig zu verurteilen, was das beweist Warum er Tonbänder verbrannt hat.
Und wie Sie sagen, POTUS Ford ist auch schuldig, schuldig, schuldig wie die Sünde. Jetzt und im Kontext aufgeladen erwies sich.
… und die Einzelheiten in meinem Beispiel hängen mit vielschichtigen Kontextpunkten wie Allen Dulles und Prescott Bush (und Ike) als Golffreunden zusammen, in den frühesten Augenblicken nach FDRs Tod und den Atombomben und dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als Dulles plante, eine … einzuführen dauerhafter Gehaltsscheck der US-Regierung für sich selbst (eine CIA, eine eigene Abteilung „erfinden“), weil er verwöhnt war und nicht zu einem normalen, friedlichen, nicht privilegierten Zivilleben zurückkehren wollte; Gleichzeitig versuchte Prescott, seinen arbeitslosen und unerreichten Sohn in den Geldfluss des Bundes einzubinden, der gerade kurzerhand aus der Marine geworfen (oder 1945 „vom Dienst entbunden“) wurde, nachdem er zwei Bomber abgeschossen hatte, die sie ihm als Piloten überlassen hatten; und Dulles und Prescott diskutieren im Club inoffiziell über ihr gegenseitiges Interesse an Designs, die bequeme Nischen in der Karrierebürokratie schaffen … Prescotts Junge – der Typ „Poppy“ hat ein erstes Kind (Dubya), das im Juli 46 geboren wurde, also vor etwa 9 Monaten. Der Okt. 45 bot ihm in gewisser Weise so optimistische Aussichten (mehr Möglichkeiten als Personenstand und Lohnkonformität), dass er eine gesicherte Zukunft sah, in der er rechtzeitig anfangen und Kinder bekommen konnte. Prescott wurde 1952 zum Senator gewählt, nach einer verdeckten Auszählung der Stimmzettel: War es? Gegenleistung von Dulles, weil er sich für Eisenhower/Nixon zugunsten der CIA eingesetzt hat? Ja! Also formuliere, bestätige, lade und bestätige es: Ja, Dulles und Prescott und Nixon sind schuldig, schuldig, schuldig aller Dinge, wie berechnet. Niemand kann die Plausibilität leugnen, dass dicke Diebe mit ihrer Version von „Ehre“ verdreht sind. Und Beweise, von denen Sie sich vorstellen können, dass sie sie vielleicht verteidigen würden, haben sie absichtlich zerstört. So wie Prescott in voller Absicht seine persönliche moralische Verderbtheit verheimlichte (Beweise verheimlichte, aber nicht vernichtete), indem er auf dem Gefangenenfriedhof der Armee in Ft. Sill, OK, ein Grab raubte, um Geronimos sterbliche Überreste nach New Haven, Connecticut, zu bringen Tomb' … aber ich schweife ab.
Der „förderliche Kontext“, an den ich denke, ist ein Film. Ein Film, ein Video, ein „YouTube“. gregorylkruse schlägt vor, Herrn Parry zu finanzieren, um Bücher mit den „kontextuellen“ Details zu füllen, die er am besten beherrscht, und die machtbesessenen Politiker der Nixon-Zeit enthüllen.
Normalerweise wird angenommen, dass „einen Film zu machen“ schwieriger ist als „ein Buch zu schreiben“. Außerdem werden sich heutzutage Kinder, die sich diese präzisen Geschichtserzählungen aneignen müssen, um Verständnis zu entwickeln und sie nicht zu wiederholen, niemals mit Büchern beschäftigen. Warum also etwas für sie schreiben? Was andernfalls mutloses Denken wäre, Kinder, die die Geschichte nicht kennen aber gute Nachrichten: Digitale Videobearbeitung und -produktion ist heutzutage ein Kinderspiel. Junge erwachsene Talente machen viele Videos und schauen sich viele Videos an, und wenn unsere Nixon-Alptraum-Jahrzehnte im Detail dargestellt und massiv beschuldigt würden, von 1947 (11. September, „Geburtsdatum“ der CIA) über Watergate bis hin zu den Iran-Contra-Jahren, „konkret“. „Out“ in einer Bearbeitung eines animierten Videos (Film/Film/visuelle Collage), die Kinder werden wahrscheinlich darüber nachdenken oder es zumindest in Gedanken assimilieren … erstmals „Watergate/Iran Contra“ als Unterschied zum „Überdenken“. Einen Film zu machen ist nicht mehr so schwierig oder teuer wie früher. Die Animationssoftware ist verfügbar und günstig und kann jedes Gesicht, jede Pose oder jede Darstellung auf vorhandene vorprogrammierte „Charaktere“ anwenden (denken Sie vielleicht an Shrek, vorgefertigte digitale = gespeicherte „Mannequins“?), um sie zu begeistern und zu fesseln historisches Detail „Kontext“ das Grabs der Geist und die Sichtweise eines Betrachters. Und es funktioniert. Vor allem die „Jugend“ frisst es auf. Schlucken und geben Sie es.
Bedenken Sie, welch großes Aufsehen Oliver Stone mit seiner Nixonia-Retrospektive erregt; (Vielleicht habe ich gehört, dass sein Film Ereignisse aus dem Jahr 1946 behandelt; ich hoffe, dass Stone die Szene von 1948 einbezieht, in der FBI-Agenten Reagan „besuchen“ (und ihn auf die dunkle Seite bringen) mit ihren Erpressungsinformationen über seine Affären am Set während er mit Jane Wyman verheiratet war); und Stone machte es in Hollywood-Manier, mühsam und teuer – ein „Film“, in „Kinos“ und all diese Komplikationen.
Machen Sie es von, durch und für YouTube. „Aufstieg und Fall des dunklen Zeitalters von Bush-Dulles“ oder wie auch immer Sie es nennen möchten, in weniger als einer Stunde auf YouTube. Über Nacht oder 1 Million Aufrufe, je nachdem, was zuerst eintritt, können all diese Bastarde dauerhaft im öffentlichen Bewusstsein als die wahre Geschichte des Volkes überführt werden.
Um es einfach zu sagen: Die Möglichkeit, zu einer Videodokumentation beizutragen, könnte zusätzliche Mittel für die äußerst wichtige Darstellung der in den Veröffentlichungen der Nationalarchive dokumentierten historischen Fakten und Schande einbringen. Am bekanntesten in den Nachrichtenrecherchen des Konsortiums – und verdient tosenden Applaus für den unermüdlichen Mr. Parry. Bitte spenden Sie, lieber Leser.
Bitte eingereicht – danke; Nun zurück zu meiner Geschichte. Bezugnahme, Derek, zu der Idee, dass Nixon die belastenden Bänder (oder was auch immer) unterdrückt hat, um „die Geheimnisse des CIA-Attentats zu schützen“. Ha! Betrachten Sie es andersherum. Nixon wusste (durch das Beispiel mit Kennedy), dass, wenn die CIA bezweifelte, dass Nixon seine Mauer undurchdringlich halten konnte, er mit vorurteilsvollem Wissen getötet werden würde, bevor er sich ihnen unter Eid und Verhör anschließen oder sie zumindest entlarven würde bluttriefende Hände darin … das 'Schweinebucht Ding.' Kennedy überstimmte. Und wurde dafür getötet. Beiseite geschoben, um weiterhin zu versuchen, die Casinos zurückzugewinnen.
Ich denke also, dass Nixon nicht daran gedacht hat, die CIA durch stille Unterschlupf zu „schützen“. Nixon beschützte ihn! eigen! Arsch!, vor der Ermordung durch die CIA. Wenn er die CIA hätte ausschalten und sie überleben können, hätte er es durchaus gekonnt und würde es auch tun, da er die Liebe dazu nicht verloren hat.
Eigentlich kam es umgekehrt: Die CIA hat Nixon gestürzt. Und hielten es für freundlich, ihn einfach „zu verlassen“ und ihn am Leben zu lassen … anstatt ihn zu ermorden. Der Agent des Nixon-Takedowns war/ist natürlich der gefeierte Bob Woodward, der (in den 60er Jahren) in Nischen des militärischen politischen Geheimdienstes diente (in die Fußstapfen seines Vaters tretend), bequem eingestellt und seinen Anweisungen Folge leistete. Woodward wurde bei der WashPost „infiltriert“, ein „Reporter“, der noch nie ein leeres Blatt Papier in eine Schreibmaschine gerollt hatte, sondern „speziell ausgewählt“ und für einen „guten Job“ die Dienstaltersstufen übersprang und über „Watergate“ berichtete, mit großzügigem Zugang zu Hintergrundinformationen -Dossierinformationen und streng geheime Tipps („Folge dem Geld“) aus einer geheimnisvollen, flüsternden Kehle tief in den dunklen Labyrinthen des Black-Budget-Washington. (Der angestellte Post-Reporter Bernstein hat „Deep Throat“ nie persönlich gesehen. Und Bernstein sagt in den letzten Jahren, dass sogar er zu dem Schluss kommen kann, dass Woodwards Version und Quellen höchst verdächtig sind und eine erfundene „Legende“ sind … oder zumindest (mit der Stimme von Dana Carvey): „sehr.“ bequem; und das ist doch nicht das Besondere … von, oh, ich weiß nicht – SAY-tan!')
Ohne Bernstein Worte in den Mund zu legen (obwohl er diese vielleicht befürwortet), scheint es (beweismäßig) so zu sein, dass Woodward von der CIA unterstützt, zwischengeschaltet und gefüttert wurde, um Nixon als Pressehund zu jagen und zu ermüden. An entscheidenden Wendepunkten der ins Stocken geratenen Story-Plot-Entwicklung erhielt Woodward eng privilegierte (wie in Super Secret) kleine Teile der Fallarbeit. Ihm „gegeben“, irgendwie, geradezu magisch. Geheimnisvoll. Sogar an Flügelmann Bernstein, den Veteranen der Nachrichtenredaktion.
„Legend“ legt nahe, dass Deep Throat ein FBI-Typ war. Vielleicht war er als „Aktivposten“ der Agentur im FBI versteckt. Doch woher kam es he, FBI-Typ, hast du die Info? Und warum? Leitete er allein den POTUS-Takedown, von der Strategie über die Taktik bis zur Logistik? Auch hier ist die Abwesenheit der Beweis: Wenn es die CIA gab nicht Als er Deep Throat leitete, hätte die Agentur bei der ersten „Enthüllung“ (oder „Spitz“ gegenüber Woodward) gegen ihn ermittelt, ihn entdeckt und „gefangen“. (Besonders mit Ben Bradlees gemeinsamer Zusammenarbeit bei der Lösung von Rätseln.) Die Agentur hat ihn NICHT „erwischt“. Wenn die Täter ihre eigenen Leute sind, können sie sie nie finden; (siehe zum Beispiel per US-Mail verschickte Milzbrandmorde). Das heißt, Deep Throat war einer von ihnen, entweder direkt oder durch einen Ausschnitt. Die „FBI“-Zuschreibung an „Deep Throat“ war eine Cut-Methodik.
Nixon schrie: „WOHER kommt der Leak zu Woodward?' und wurde in der unbeantworteten Leere verrückt.
Das FBI würde wohl kaum eine Rolle spielen, da Hoover im Mai gestorben war, einen Monat bevor Hunts Klempner im Juni in Watergate erwischt wurden. Wenn er es gekonnt hätte, hätte Nixon Hoover (der seit Kürbisbeet-Tagen in ihrer langen Verbindung steht) zur Rechenschaft gezogen. Aber er konnte nicht; Hoover war abgelaufen. Darüber hinaus war das gesamte FBI erschüttert, intern widersprüchlich, wenn nicht sogar gelähmt angesichts des Machtvakuums und der Orientierungslosigkeit nach Hoovers Weggang.
Erinnern wir uns also noch einmal an die Geschichte, die nichts Neues zu bieten hat – das FBI oder ein „ganz oben“-Typ, der sich mit tiefgründigen Pornos auskennt und einem unerprobten Reporter der Post als Komplizen vertraut, hat einen Plan beschlossen und umgesetzt, um Nixon zu stürzen? Warum? War es dem FBI peinlich, dass es die Einbrecher nicht selbst erwischte? Nicht einmal kennt Sie?
Kein Freund. Die CIA war die Einheit, die vom Zusammenbruch bedroht war (man kann hoffen, von der Abschaffung), wenn Nixon unter dem drückenden Druck des Verhör-unter-Eid-Schraubstocks blieb, bis er platzte und „die Bohnen“ aus ihm heraus in die Schweinebucht strömten. Nixon beschützte nicht die schmutzige, kranke CIA, er befand sich innerhalb einer Steinmauer, die sich selbst schützte für die Agentur Soziopathologie. Die CIA schützte die CIA; Nixons Absetzung statt seiner Entlassung zu organisieren, denn schließlich würden die Leute misstrauisch werden, wenn etwa alle zehn Jahre jemand oder etwas in WashDC Präsidenten ermordet. Sie sind so gut sichtbar, wissen Sie. Darüber hinaus würden aufrichtige und wirklich gute Bürger (die mit der Ermordung rechnen müssen) aufhören, Präsident zu werden … was die beunruhigende Abwesenheit „guter“, „aufrichtiger“ Kandidaten seit Nixon erklärt.
Darüber hinaus Robert ParryEs scheint, dass Nixons Siegesplan von 1968 nicht ausschließlich darauf beruhte, die Pariser Siedlungen zu untergraben und den von der CIA angezettelten und beliebten „Krieg“ (Bedingung) in die Länge zu ziehen. Der Erfolg von Nixon im Jahr 68 war unabhängig von den Pariser Einzelheiten größtenteils vorhersehbar, nachdem sich der amtierende LBJ bei der Wiederwahl enthalten hatte und die mutmaßlichen führenden Galionsfiguren, die über genügend Einfluss verfügten, um gegen Nixon anzutreten und ihn zu besiegen – nämlich MLK und RFK – gewesen waren bequem noch vor den Nominierungskonventionen der Partisanen im Sommer ermordet. Humphrey steht Nixon kaum im Weg.
Ganz zu schweigen davon, wie wichtig es ist, tatsächlich Nixon ('68 und Reagan/Bush '80) zu finden. auch gemacht betrügen Amerika mit Vorspiegelung falscher Tatsachen – im Fernsehen, im Fernsehen usw aufgrund Fernsehen – vermeintliches und ungerechtes Handeln vorsich als Staatsoberhaupt auszugeben, das den Staat und die Zivilbevölkerung moralisch verletzt und als verwerflich, despotisch gilt, geheime Verpflichtungen des Staates in internationalen Intrigen besiegelt, das Land verrät und historische Missstände nach sich zieht.
Und dabei handelt es sich um ungeklärten Verrat gegen Amerika (der Nixon, Reagan/Bush stark belastet – Guilty als verurteilt), mehr als schreckliche (aber ebenso wichtige) Angelegenheiten persönlichen Charakters, die in angeblich parteiischer Machtgier politisch gesehen werden.
Die Schaffung von Gerechtigkeit erfordert die Zeugenaussage und die Verurteilung der Gesamtheit der Möchtegern-Tyrannen im gesamten Nachkriegs-, heißen Kalten-Kriegs-, Nichtkriegs- und vom Kriegsfernsehen zerstörten Amerika.
Was mich besonders fasziniert, ist die ununterbrochene Kette schändlicher Aktivitäten, die von Reagans Iran-Contra-Aktivitäten bis zu den aktuellen Tragödien reicht, die im Irak langsam ans Licht kommen. Die „salvadorianische Option“ wurde im Irak durch Rumsfelds Ernennung des pensionierten Oberst James Steele zum Leiter der Einrichtung von „Haftanstalten“ entfesselt. Steele ist als Spitzenmann beim Waffenschmuggel nach Nicaragua während der Iran-Contra-Kampagne berüchtigt. Dann ernannte ihn Cheney zum Leiter der Neuorganisation der Polizei von Panama nach dem Sturz von Noriega. Er taucht wieder auf, als der offensichtliche Hauptakteur und Unternehmensexperte für den Aufbau eines Netzwerks von 13 bis 14 Geheimgefängnissen, die für „Verhöre“ während der Aufstandsbekämpfungsoperationen von Petraeus genutzt werden. Das anschließende Pediküreprogramm führte zur Entfernung vieler Zehennägel (Tut mir leid, Leute, das erfinde ich mir nicht) aus anderen Gründen als der kosmetischen Podologie. Auf dem Höhepunkt des darauffolgenden Bürgerkriegs tauchten monatlich bis zu dreitausend Leichen auf den Straßen des Irak auf, die meisten davon unschuldige Zivilisten. Davon werden Sie in den US-Medien wahrscheinlich nichts hören, also vertrauen Sie mir nicht beim Wort. Aber wenn Sie auf guardian.co.uk gehen, heißt es im britischen Guardian: „Von El Salvador bis zum Irak: Washingtons Mann hinter brutalen Polizeieinheiten.“ Werfen Sie einen Blick auf einige der verwandten Links, während Sie gerade dabei sind. Ich frage mich: „Geht es hier um Amerika?“ Im Ernst, Leute, es liest sich eher wie eine Horrorgeschichte mit dem Titel „Klaus Barbies ausgezeichnete Abenteuer“. Für zusätzliche Lektüre zum Thema südamerikanische Polizeitaktiken empfehle ich „The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection“ von Magnus Linklater, Isabel Hilton und Neal Ascherson, Holt, Rinehart und Winston, New York, 1984. Die Parallelen sind frappierend!
Gut, dass Sie dies als Teil von Iran Contra erwähnt haben und von diesem ausgehen. John Negroponte könnte auch als wichtiger Akteur in den Terrorkampagnen in Mittelamerika und im Irak involviert sein, und für den Irak auch Robert Ford, sein zweiter Mann in Bagdad und derselbe Ford, der später Botschafter in Syrien wurde und der verdächtigt wird der Koordinierung von Terror- und Massakerkampagnen der Spezialeinheiten in diesem Land.
Gut, dass Sie dies als Teil von Iran Contra erwähnt haben und von diesem ausgehen. John Negroponte könnte auch als wichtiger Akteur in den Terrorprogrammen in Mittelamerika und im Irak involviert sein, und für den Irak auch Robert Ford, sein zweiter Mann in Bagdad und derselbe Ford, der später Botschafter in Syrien wurde und der verdächtigt wird der Koordinierung von Terror- und Massakerkampagnen der Spezialeinheiten in diesem Land.
Das Traurige daran ist, dass Parry jahrelang daran gearbeitet hat und für seine Arbeit kaum Aufmerksamkeit und finanzielle Unterstützung erhalten hat. In einer aktuellen E-Mail heißt es, dass ConsortiumNews nur ein paar Tausend auf der Bank hat. Was er braucht, ist eine große Spende von Jimmy Carter und ein Geständnis dessen, was er über diese Geschichte weiß, das Robert Parry exklusiv auf Consortium veröffentlichen soll. Der schreckliche Glaube, dass es für die Nation besser ist, politische Verbrechen zu vertuschen, als die Kriminellen aufzudecken und strafrechtlich zu verfolgen, wird uns nur noch weiter die Dünen hinunter ins Tal des Todes führen. Appeasement-Kriminelle haben uns nur die Koch-Brüder und die Tea Party gebracht.
Das ist besser als irgendein britischer Krimi auf PBS. Je mehr Bob Parry recherchiert, desto weiter verfolge, verlinke und verweise ich auf dieses wertvolle Werk. Leser müssen Consortium News unterstützen. – Eine unaufgeforderte Empfehlung.
Vielleicht ist es Zeit für eine würdige Fortsetzung
Ich, Caludius: 20002