Kurz vor dem zehnten Jahrestag des Irak-Kriegs ist es eine überwältigende Wahrheit, dass nur wenige der wichtigsten Akteure in der Regierung, in den Medien oder in Denkfabriken für das Verbrechen zur Verantwortung gezogen wurden. Tatsächlich sind viele dieser Nahost-„Experten“ immer noch Ansprechpartner für Ratschläge, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Man hört in Washington regelmäßig viel über Rechenschaftspflicht reden, sieht aber auch regelmäßig Beispiele dafür, wie das Konzept der Rechenschaftspflicht in dieser Stadt auf inkonsistente und verzerrte Weise angewendet wird. Es gibt die unvermeidlichen Rufe, nach jedem wichtigen Zwischenfall den Kopf zu rollen, und Huzzas an Führungskräfte, die als Reaktion darauf den Kopf rollen.
I haben angesprochen vorherWas ist daran falsch, wie solche Episoden ablaufen? Allzu oft wird nicht berücksichtigt, ob das ungünstige Ereignis Teil eines größeren Musters von Fehlverhalten oder Inkompetenz ist oder nicht, und ob von den Personen auf irgendeiner Ebene in der Befehlskette vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie alle derartigen Ereignisse verhindern, wenn es um die Tat geht auf einer anderen Ebene und ob es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Personalveränderungen zu einer Änderung der institutionellen Leistung führen werden.
Es wird auch nicht darüber nachgedacht, warum diejenigen, die Köpfe rollen und die Huzzahs sammeln, aber auch Teil derselben Befehlskette sind, auf eine sehr untypische Art und Weise bestimmen dürfen sollten, dass das Geld nicht bekommen wurde. Für mich endet diese Verantwortung knapp unterhalb ihres eigenen Niveaus.
Das Gegenteil davon ist, dass in manchen Fällen dies der Fall ist is ein nachgewiesenes Fehlermuster und guter Grund zu der Annahme, dass wir wahrscheinlich wieder ins Scheitern geführt werden, wenn wir denselben Menschen vertrauen, die uns in der Vergangenheit zum Scheitern geführt haben, und es scheint keine Rechenschaftspflicht zu geben. Rechenschaftspflicht würde in diesem Fall nicht unbedingt den Verlust eines bestimmten Arbeitsplatzes bedeuten; es könnte bedeuten, dass man als Quelle politischer Beratung diskreditiert wird.
Es gibt so etwas wie Fehlverhalten in der Politikanalyse. Das offensichtlichste Beispiel für den Mangel an dieser Art von Rechenschaftspflicht ist, dass die Neokonservativen, die Leute, die uns den Irak-Krieg beschert haben, werde immer noch gehört. Darüber hinaus wird ihnen immer noch zugehört, wenn es um Themen geht, die unheimlich daran erinnern, wie wir in den Irak-Krieg geraten sind.
Ein weiteres Beispiel fällt mir ein neueste Reihe von Empfehlungen vom erfahrenen Nahost-Friedensbeauftragten Dennis Ross. Eine faire Reaktion darauf stammt vom libanesischen Kommentator Rami Khouri. Khouri bemerkt, dass es verständlich sei, darüber nachzudenken, wie die Obama-Regierung mit ihrem neuen Außenminister versuchen könnte, die israelisch-palästinensischen Friedensverhandlungen wiederzubeleben. Aber er fährt fort:
„Weniger verständlich ist, warum eine führende amerikanische Publikation, die New York Times in der Rubrik „Sunday Review“ sollte sich zu diesem Thema an den ehemaligen Diplomaten Dennis Ross wenden. … Ich sage, das ist weniger verständlich, denn Ross hat für seine elfjährige Führungsrolle in arabisch-israelischen und anderen Fragen des Nahen Ostens im Weißen Haus und im Außenministerium zwischen 11 und 1993 fast nichts als Versäumnisse vorzuweisen. Nur in Washington könnte eine Fortsetzung stattfinden „Wenn jemand wie Ross in der arabisch-israelischen Diplomatie scheitert, muss er dazu konsultiert werden, wie man in der arabisch-israelischen Diplomatie vorankommt.“
Eine andere Art der Verantwortungsentziehung, die man vor allem auf dem Capitol Hill, aber auch anderswo sieht, besteht darin, dass jemand, der etwas unterstützt hat, was sich als Misserfolg herausstellte, die Verantwortung mit der Begründung ablehnt, falsch informiert worden zu sein. Dies war sicherlich ein Muster im Irak-Krieg, seit er sich verschlechterte. Einige Befürworter des Krieges haben zugegeben, einen Fehler begangen zu haben; Eine größere Zahl nutzte die Ausrede, von der Bush-Regierung, den Geheimdiensten oder beiden falsch über die irakischen Waffenprogramme informiert worden zu sein.
Die Ausrede wird wiederholt, obwohl sich nur sehr wenige Kongressabgeordnete jemals die Mühe gemacht haben, sich anzusehen, was die Geheimdienste zu den Waffenprogrammen oder zu irgendetwas anderem im Zusammenhang mit dem Irak sagten, und obwohl es überhaupt keinen Grund gegeben hätte, diesen Angriffskrieg zu beginnen wenn alles wahr gewesen wäre, was die Regierung über die Waffen gesagt hatte.
Eine ähnliche Art, Verantwortung abzugeben, die ebenfalls von Kongressabgeordneten bevorzugt wird, besteht darin, sich in die aktuelle politische Stimmung zu vertiefen und zu ignorieren, dass diese Stimmung eine Veränderung gegenüber früheren Stimmungen darstellt. Das herausragende Beispiel hierfür ist die Praxis, die beschönigend als „erweiterte Verhörtechniken“ bezeichnet wird.
Scott Shane hat eine ausgezeichnete Beschreibung in England, New York Times über den Stand der Dinge zu diesem Thema, mit dem John Brennan konfrontiert ist, und insbesondere über die Frage, wie er mit einem angeblich vernichtenden Bericht umgehen wird, der von Mitarbeitern des demokratischen Kongresses erstellt wurde.
Er hat es mit Demokraten zu tun, die sich stark in das Anti-Folter-Lager bewegt haben, mit Republikanern, die sich nicht so stark bewegt haben, und mit Mitarbeitern, die in den Verhörprozess involviert sind und seit den Anschlägen nach dem 9. September einen deutlichen Wandel der öffentlichen und politischen Standards zu diesem Thema erlebt haben Damals, als sie einige dieser Dinge taten, und jetzt, wo die Leute jemanden dafür zur Rechenschaft ziehen wollen, dass er diese Dinge getan hat.
Angesichts früherer Muster kann der reibungsloseste Ausweg aus dieser Zwickmühle im Bericht selbst gefunden werden, in dem laut Shane beschrieben wird, dass Personen, die an dem Verhörprogramm beteiligt waren, „hochrangige Beamte der Bush-Regierung, Mitglieder des Kongresses und die amerikanische Öffentlichkeit“ informiert haben und sogar ihre eigenen Kollegen, möglicherweise einschließlich Herrn Brennan selbst, eine zutiefst verzerrte Darstellung ihrer Natur und Wirksamkeit.“
Hier ist eine Vorhersage: Herr Brennan wird Stellen auf niedrigeren Ebenen finden, um den Wunsch nach Rechenschaftspflicht zu befriedigen, und stellt gleichzeitig fest, dass sowohl er als auch die Mitglieder des Kongresses „falsch informiert“ wurden.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Es wäre angebracht, ein FUCHT-Poster mit Fotos und Namen dieser Personen zusammenzustellen und es im Internet zu veröffentlichen, damit es weltweit kopiert und ÜBERALL angeklebt werden kann. Eine solche Grafik könnte in der einen oder anderen Form sofort als Werkzeug erkennbar werden, um diese Menschen vor Gericht zu bringen.
Sie liegen genau richtig.