Riskantes Wunschdenken zum Iran

Während sich die Obama-Regierung einem Kompromiss mit dem Iran über dessen Atomprogramm nähert, setzen US-Beamte ihre harten Gespräche fort, um die Hardliner im offiziellen Washington zu besänftigen. Aber Wunschdenken über die Verwundbarkeit des Iran könnte das Risiko eines Konflikts erhöhen, sagen Flynt und Hillary Mann Leverett.

Von Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett

Vizepräsident Joe hielt am Montag eine Rede auf der Jahreskonferenz des American Israel Public Affairs Committee in Washington Biden behauptete dass der Iran in seiner eigenen Nachbarschaft in der Defensive ist: „Als wir unser Amt antraten … war der Iran in der Region auf dem Vormarsch. Es ist nicht mehr auf dem Vormarsch.“

Biden fügte hinzu, dass die Obama-Regierung den Iran „isolierter als je zuvor“ gemacht habe. Und das sei wichtig, sagte Biden, denn „Gott bewahre, wenn wir handeln müssen, ist es wichtig, dass der Rest der Welt bei uns ist.“

Bidens Worte spiegeln eine nur allzu bekannte Phrase über den Iran wider – dass die nicht-arabische und schiitische Islamische Republik in ihrem regionalen Umfeld leicht isoliert werden kann, was ihren endgültigen Untergang begünstigt. Die amerikanischen Eliten vertreten dieses Argument praktisch seit der Gründung der Islamischen Republik im Zuge der Iranischen Revolution im Jahr 1979.

Im letzten Jahrzehnt war die Realität im Nahen Osten jedoch nicht gerade freundlich zu jenen, die dieses Argument vertraten. Am Ende der Präsidentschaft von George W. Bush Westlich kommentatoren mussten aufgrund von Umfragen und anderen Beweisen zugeben, dass der Widerstand Irans gegen die hegemonialen Behauptungen Amerikas, seine Unterstützung von Gruppen, die sich der israelischen Besetzung arabischer Bevölkerungsgruppen widersetzen, und sein Streben nach Möglichkeiten des nuklearen Brennstoffkreislaufs trotz Amerikas und Israels gewonnen hatten breite Zustimmung in der arabischen Öffentlichkeit.

In jüngerer Zeit behaupten Kommentatoren jedoch mit zunehmender Intensität, dass die Glanzzeit Teherans vorbei sei. Ihnen zufolge hat eine Kombination aus internationaler Kritik an den Präsidentschaftswahlen im Iran 2009, Präsident Obamas angeblich „sensiblerem“ Ansatz gegenüber dem Nahen Osten und dem Ausbruch des Arabischen Erwachens die Unterstützung der Bevölkerung für die Islamische Republik in der gesamten Region ausgehöhlt.

Die neueste Version dieser Erzählung kommt in Jim Zogbys neuem E-Book: Blick auf den Iran: Wie 20 arabische und muslimische Nationen den Iran und seine Politik sehen. Zogby ist seit langem ein überzeugter Verfechter der arabisch-amerikanischen Rechte und eines ausgewogeneren US-Ansatzes im arabisch-israelischen Konflikt – Themen, bei denen wir stolz darauf sind, ihn unterstützt zu haben.

In seinem neuen E-Book verfolgt Zogby jedoch eine andere Agenda. Anhand von Umfragedaten aus 17 arabischen Ländern sowie aus Aserbaidschan, Pakistan und der Türkei geht Zogby davon aus, dass die Unterstützung der Bevölkerung für den Iran in der arabischen und muslimischen Welt in den letzten Jahren stark zurückgegangen ist – von einem Höchststand im Jahr 2006 bis zu einem heutigen Punkt Die muslimische Öffentlichkeit betrachtet die Islamische Republik mittlerweile zutiefst negativ.

Obwohl Zogby behauptet, er habe „kein Buch geschrieben, das eine bestimmte Politik vorschreibt“, scheint sein neuestes Werk weniger auf eine Erklärung als vielmehr auf die Legitimierung einer bestimmten strategischen Agenda abzuzielen – eine, die die Wahrscheinlichkeit eines weiteren von den USA initiierten Krieges im Nahen Osten erhöht.

Zogby beginnt mit einer klaren These: „Als der Iran [von der arabischen Öffentlichkeit] durch das Prisma der US-amerikanischen und israelischen Praktiken gesehen wurde, gewann er“ den Kampf um die regionale öffentliche Meinung; Alternativ: „Wenn der Iran anhand seines regionalen Verhaltens und seiner Unterdrückung im Inland beurteilt wird, verliert er die Unterstützung.“ In seinen Umfragen stellt Zogby jedoch Fragen an die Befragten, in denen er die Befragten auffordert, die Islamische Republik und ihre Politik in künstlicher Isolation von US-amerikanischen und israelischen Praktiken zu beurteilen, was effektiv Ergebnisse garantiert, die seine These bestätigen.

Nehmen wir zum Beispiel Zogbys Behandlung der regionalen Stellung Irans, gemessen an seiner wahrgenommenen Günstigkeit. Zogbys Daten zeigen, dass in den letzten sieben Jahren ein immer größerer Prozentsatz der Araber und anderen Muslime die Islamische Republik negativ beurteilt hat, wenn man sie darum bittet, den Iran unabhängig von anderen regionalen oder internationalen Akteuren zu bewerten.

In Zogbys jüngsten Umfragen aus dem Jahr 2012 wurde der Iran von der Mehrheit nur in zwei arabischen Ländern (Irak und Libanon) positiv gesehen. Zogby verwendet auch Daten zu den Vorteilen/Unvorteilen, um zu argumentieren, dass sich Amerikas regionale Stellung aufgrund einer „weniger aggressiven Haltung der USA und der Erwartung, dass die Vereinigten Staaten in einer zweiten Obama-Regierung ihre Bemühungen verstärken könnten, Israel zu Zugeständnissen für den Frieden zu drängen“, verbessert mit den Palästinensern.“

Klingt schlecht für den Iran und zumindest relativ positiv für Amerika, oder? Wenn man jedoch Zogbys Daten zur Begünstigung/Ungünstigkeit für den Iran mit entsprechenden Daten für die Vereinigten Staaten vergleicht – eine Gegenüberstellung, die eher widerspiegelt, wie Araber und Muslime ihr strategisches Umfeld tatsächlich bewerten –, ergibt sich ein anderes Bild.

Trotz der (leichten) Verbesserung des Ansehens der USA seit 2011 zeigen die Daten von Zogby aus dem Jahr 2012, dass die Beliebtheitswerte Amerikas die des Iran nur in vier Ländern übertreffen: Aserbaidschan, Katar, Saudi-Arabien und der Türkei. Im Gegensatz dazu genießt der Iran in 14 arabischen Ländern und in Pakistan eine höhere Beliebtheit als die Vereinigten Staaten und ist in Jordanien, einem langjährigen US-Sicherheitspartner, effektiv mit Amerika verbunden.

Darüber hinaus versäumte Zogby es, Fragen zu stellen, die mit ziemlicher Sicherheit Antworten hervorgerufen hätten, die im Widerspruch zu seiner These standen. Er weist beispielsweise darauf hin, dass seine Daten im Jahr 2008 den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad und den Hisbollah-Generalsekretär Sayyid Hassan Nasrallah (einen wichtigen iranischen Partner) zu den von den Arabern am meisten bewunderten Führungspersönlichkeiten der Welt zählten.

Aber er schließt es nicht ein Folge Umfragen von Zogby International (einem von seinem Bruder gegründeten Meinungsforschungsinstitut) und andere Studien die weiterhin Ahmadinedschad und Nasrallah zu den von den Arabern am meisten bewunderten Weltführern zählen.

Auch wenn Zogby Daten aus seiner Umfrage aus dem Jahr 2012 hervorhebt, aus denen hervorgeht, dass eine Mehrheit der Befragten mittlerweile der Meinung ist, dass das iranische Atomprogramm „die Region weniger sicher macht“ und dass es im Nahen Osten eine atomwaffenfreie Zone geben sollte, versäumt er es, dies darzulegen regionale Einstellungen zu Irans Nuklearaktivitäten in einem vergleichenden Kontext.

Wenn er es getan hätte, hätte er möglicherweise Ergebnisse erzielt, die denen des Jahresberichts der University of Maryland ähneln Araber Öffentliche MeinungsumfragenDies zeigt, dass die Araber Israel und die Vereinigten Staaten um Größenordnungen als viel größere Bedrohungen für sie betrachten als den Iran.

Möglicherweise hätte er auch Ergebnisse erzielt, wie sie von erzielt wurden Arabische ForscherDies zeigt, dass die Unterstützung für einen atomwaffenfreien Nahen Osten von der Besorgnis über Israels Atomwaffenarsenal getragen wird und dass die Öffentlichkeit in der Region der Meinung ist, dass auch andere Länder das Recht haben, Atomwaffen anzustreben, solange Israel nicht auf Atomwaffen verzichtet. Aber solche Ergebnisse hätten Zogbys Hauptthese untergraben.

Zogby behauptet: „Es ist das Verhalten Irans und seiner Verbündeten“ – in verschiedenen regionalen Bereichen, bei seinen Nuklearaktivitäten und in seiner Innenpolitik – „das zur Entfremdung der Region von der Islamischen Republik geführt hat.“ Dabei werden die massiven und anhaltenden Bemühungen der arabischen Golfmonarchien in den letzten Jahren übersehen, das politische Erwachen schiitischer Gemeinschaften – ein natürlicher Teil des politischen Erwachens arabischer Gesellschaften im Allgemeinen – als iranische „Einmischung“ darzustellen.

Es ist nicht der Iran, sondern Amerikas arabische Verbündete am Golf, die die sektiererische „Karte“ gespielt haben – nicht nur durch gut finanzierte Propaganda, sondern auch durch die Unterstützung gewalttätiger (und bösartig antischiitischer) sunnitischer Extremisten im gesamten Nahen Osten. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, wie gut sich die regionale Stellung Irans behauptet hat.

Ungeachtet Zogbys Hinweis auf die innenpolitische „Unterdrückung“ Irans wählt die entrechtete Bevölkerung des Nahen Ostens, wenn sie über ihre politische Zukunft abstimmen darf, eine Version dessen, was die Islamische Republik den Iranern ermöglicht: die Integration von partizipatorischer Politik und islamistischer Regierungsführung.

Jede demokratisch gewählte Regierung, die während des Arabischen Erwachens an die Macht kam – in Tunesien, Libyen und vor allem in Ägypten – strebte eine Verbesserung der Beziehungen zu Teheran an. Wenn sich in Bahrain endlich die Volkssouveränität durchsetzt, wird es auch eine neue bahrainische Regierung geben.

Zogby stellt fest, dass eine beträchtliche Mehrheit der Araber und anderer Muslime weiterhin gegen den Einsatz militärischer Gewalt gegen den Iran in der Atomfrage sei. Aber der beunruhigendste Aspekt von Blick auf den Iran ist sein impliziter Nutzen für diejenigen, die argumentieren, dass Amerika Gewalt gegen den Iran anwenden könnte, ohne dass das Risiko eines regionalen Rückschlags gering wäre. Dieses Argument ist zutiefst – und gefährlich – falsch.

Nach gescheiterten US-Invasionen-Sperma- Besetzungen in Afghanistan und im Irak, ein Krieg gegen den Terror, der die muslimischen Gesellschaften zutiefst entfremdet hat, und angesichts der anhaltenden Unterstützung der USA für die unbefristete Besetzung der arabischen Bevölkerung durch Israel hängt Amerikas Position im Nahen Osten am seidenen Faden.

Wenn Amerika in diesem Klima einen weiteren Krieg beginnt, um ein anderes Land im Nahen Osten von Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen, über die es nicht verfügt, wird der Rückschlag gegen die Interessen der USA den Schaden, der der regionalen Position Amerikas durch den Irak-Krieg zugefügt wurde, im Vergleich dazu fast unbedeutend erscheinen lassen .

Die amerikanischen Eliten müssen Mythen über die Islamische Republik aufgeben, die weder vor dem Zusammenbruch steht noch von der eigenen Bevölkerung gestürzt wird – und die auch nicht von ihren Nachbarn abgelehnt wird. Aus eigenem Interesse müssen sich die Vereinigten Staaten mit dem Iran einigen – durch ernsthafte Diplomatie, nicht durch Sanktionen und Gewalt.

Flynt Leverett war bis zum Irak-Krieg als Nahost-Experte im Stab des Nationalen Sicherheitsrats von George W. Bush tätig und arbeitete zuvor im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett war die NSC-Expertin für den Iran und von 2001 bis 2003 eine der wenigen US-Diplomatinnen, die befugt waren, mit den Iranern über Afghanistan, Al-Qaida und den Irak zu verhandeln. Sie sind Autoren des neuen Buches, Ich gehe nach Teheran. [Dieser Artikel erschien ursprünglich unter Huffington Post.]