'Oktoberüberraschung' und 'Argo'

Shares

exklusiv: Der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr kritisierte in „Argo“ die ungenaue Geschichte und sagte, die meisten iranischen Beamten wollten ein schnelles Ende der amerikanisch-iranischen Geiselnahme von 1980, aber Ronald Reagans Präsidentschaftswahlkampf habe mit Ayatollah Khomeini eine Vereinbarung getroffen, um die Entführung der Geiseln zu verzögern. Veröffentlichung, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

In einem Kommentar zu „Argo“, der den Oscar für den besten Film gewann, lieferte der ehemalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr neue Details darüber, wie Ronald Reagans Wahlkampf 1980 die Lösung der iranischen Geiselkrise behinderte, um die Wiederwahl von Präsident Jimmy Carter zu verhindern.

Bani-Sadrs Kommentar konzentrierte sich hauptsächlich auf historische Ungenauigkeiten in „Argo“, in dem dargestellt wurde, wie sechs Mitarbeiter der US-Botschaft fliehen konnten, als die Botschaft in Teheran am 4. November 1979 von iranischen Militanten überrannt wurde, aus Protest gegen die Aufnahme des abgesetzten und weithin verachteten Schahs durch die US-Regierung des Iran zur medizinischen Behandlung.

Der ehemalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr. (Bildnachweis: Peter Weis)

In dem vom Christian Science Monitor am 5. März veröffentlichten Kommentar sagte Bani-Sadr, heute 79 Jahre alt und außerhalb von Paris lebend, dass der Film die Tatsache ignoriert habe, dass die meisten Regierungsbeamten eine schnelle Freilassung des gesamten amerikanischen Personals befürworteten. Er kritisierte „Argo“, weil es die damaligen iranischen Beamten als radikal und irrational dargestellt habe.

Der Ex-Präsident wies darauf hin, dass „Argo“ ihn zutreffend mit den Worten zitiert habe, er erwarte, dass die Amerikaner innerhalb weniger Tage freigelassen würden, und enthüllte, dass er diesen Kommentar auf ein Gespräch stützte, das er mit Ayatollah Ruhollah Khomeini geführt hatte, für das Bani-Sadr den Film jedoch kritisierte Ich hinterließ „den Eindruck, dass die iranische Regierung die Besetzung der Botschaft unterstützte und dass ich die einzige Stimme war, die dagegen war.“ Das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.“

Bani-Sadr sagte, er und alle anderen wichtigen Kandidaten für die iranische Präsidentschaft hätten die Freilassung der Geiseln unterstützt. Er stellte fest, dass er nach seinem Amtsantritt die Wahl mit 76 Prozent der Stimmen gewonnen habe. Er fügte hinzu:

„Insgesamt gingen 96 Prozent der Stimmen bei dieser Wahl an Kandidaten, die gegen [die Geiselnahme] waren. Daher stellt der Film die Haltung der iranischen Regierung in Bezug auf Geiselnahmen falsch dar. Außerdem stellt es die Iraner völlig falsch dar, indem es uns als irrationale Menschen darstellt, die von aggressiven Emotionen verzehrt werden.“

Die Oktoberüberraschung

Doch nachdem er am 4. Februar 1980 Präsident wurde, scheiterten seine Bemühungen, die Geiselkrise zu lösen. Bani-Sadr sagte, er habe herausgefunden, dass „Ayatollah Khomeini und Ronald Reagan eine geheime Verhandlung organisiert hatten, die später als ‚Oktoberüberraschung‘ bekannt wurde und die Versuche von mir und dem damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter, die Geiseln vor dem US-Präsidentschaftswahlkampf 1980 zu befreien, verhinderte.“ Wahl fand statt. Die Tatsache, dass sie nicht freigelassen wurden, beeinflusste das Wahlergebnis zugunsten von Reagan.“

Obwohl Bani-Sadr bereits früher über die Zusammenarbeit zwischen Reagan und Khomeini gesprochen und geschrieben hat, fügte er in seinem Kommentar zu „Argo“ hinzu, dass „zwei meiner Berater, Hussein Navab Safavi und Sadr-al-Hefazi, von Khomeinis Regime hingerichtet wurden, weil sie es getan hatten.“ Werden Sie sich dieser geheimen Beziehung zwischen Khomeini, seinem Sohn Ahmad, der Islamischen Republikanischen Partei und der Reagan-Regierung bewusst.“

Bani-Sadr schrieb, nachdem er „im Juni 1981 infolge eines Putschs gegen mich abgesetzt worden war [und] nachdem er in Frankreich angekommen war, habe ich einem BBC-Reporter erzählt, dass ich den Iran verlassen habe, um die symbiotische Beziehung zwischen Khomeinismus und Reaganismus aufzudecken.“

Im Laufe der Jahre haben die Republikaner hartnäckig bestritten, dass Reagan oder sein Wahlkampfteam mit iranischen Radikalen eine Vereinbarung getroffen haben, um die Geiselnahme bis zu den Wahlen von 1980 zu verlängern. Es liegen jedoch erhebliche Beweise vor, die Bani-Sadrs Darstellung stützen und darauf hinweisen, dass die Freilassung der 52 Geiseln, gerade als Reagan am 20. Januar 1981 seinen Amtseid ablegte, kein Zufall war, sondern Teil des Deals war. [Die neueste Zusammenfassung der Beweise finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Im Dezember 1992, als eine Task Force des Repräsentantenhauses diese sogenannte Oktoberüberraschungs-Kontroverse untersuchte und auf heftigen republikanischen Widerstand stieß, reichte Bani-Sadr einen Brief ein, in dem er seinen hinter den Kulissen geführten Streit mit Khomeini und seinem Sohn Ahmad über ihre geheimen Geschäfte mit Reagan schilderte Kampagne.

Bani-Sadrs Brief war vom 17. Dezember 1992 datiert und gehörte zu einer Flut von Last-Minute-Beweisen, die darauf schließen ließen, dass die Reagan-Kampagne die Freilassung der Geisel verzögert hatte. Doch als der Brief und die anderen Beweise eintrafen, hatte die Führung der Task Force des Repräsentantenhauses beschlossen, die Reagan-Kampagne einfach für unschuldig zu erklären.

Lawrence Barcella, der als Chefberater der Task Force fungierte, erzählte mir später, dass so viele belastende Beweise zu spät eintrafen, dass er den Vorsitzenden der Task Force, Rep. Lee Hamilton, einen gemäßigten Demokraten aus Indiana, gebeten habe, die Untersuchung um drei Monate zu verlängern, was Hamilton jedoch sagte NEIN. (Hamilton sagte mir, dass er sich nicht an Barcellas Bitte erinnern könne.)

Bani-Sadrs Brief begraben

Im Abschlussbericht der Task Force, der am 13. Januar 1993 veröffentlicht wurde, stellte Barcellas Team den Brief von Bani-Sadr einfach falsch dar, indem es ihn nur kurz erwähnte, behauptete, es handele sich um Hörensagen, und dann seinen Inhalt in einem wenig beachteten Anhang des Berichts vergrub mit anderen belastenden Beweisen. (Ich entdeckte zusätzliche Beweise für die Schuld der Republikaner, als ich Zugang zu Kisten mit unveröffentlichten Akten der Task Force erhielt.)

Bani-Sadrs Brief beschrieb die internen Auseinandersetzungen der iranischen Regierung um das Eingreifen der Republikaner in die Geiselnahme von 1980. Bani-Sadr erzählte, wie er damit gedroht habe, den geheimen Deal zwischen Reagans Wahlkampfbeamten und islamistischen Radikalen, die Ayatollah Khomeini nahestehen, aufzudecken, wenn die Verzögerung der Geiselfreilassung nicht rückgängig gemacht würde.

Bani-Sadr sagte, er habe erstmals im Juli 1980 von dem „geheimen Deal“ der Republikaner mit iranischen Radikalen erfahren, nachdem Reza Passendideh, ein Neffe von Ayatollah Khomeini, am 2. Juli an einem Treffen mit dem iranischen Finanzier Cyrus Hashemi und dem republikanischen Anwalt Stanley Pottinger in Madrid teilgenommen hatte. 1980. Obwohl erwartet wurde, dass Passendideh mit einem Vorschlag der Carter-Regierung zurückkehren würde, sagte Bani-Sadr, Passendideh habe stattdessen einen Plan „aus dem Reagan-Lager“ mitgebracht.

„Passendideh sagte mir, wenn ich diesen Vorschlag nicht annehme, würden sie [die Republikaner] meinen [radikalen iranischen] Rivalen das gleiche Angebot machen. Er sagte weiter, dass sie [die Republikaner] enormen Einfluss auf die CIA hätten“, schrieb Bani-Sadr. „Zuletzt sagte er mir, dass meine Ablehnung ihres Angebots zu meiner Eliminierung führen würde.“

Bani-Sadr sagte, er habe sich den Drohungen widersetzt und eine sofortige Freilassung der amerikanischen Geiseln gefordert, ihm sei jedoch klar gewesen, dass der schlaue Khomeini auf beiden Seiten der politischen Straße der USA agiere. Bani-Sadr sagte, der geheime Plan der Republikaner, die Freilassung der Geiseln zu verhindern, sei weiterhin ein Spannungspunkt zwischen ihm und Khomeini. Bani-Sadr sagte, sein Trumpf sei eine Drohung, das iranische Volk über den geheimen Deal zu informieren, den die Khomeini-Truppen mit den Republikanern geschlossen hätten.

„Am 8. September 1980 lud ich die Menschen in Teheran ein, sich auf dem Märtyrerplatz zu versammeln, damit ich ihnen die Wahrheit sagen kann“, schrieb Bani-Sadr an die Task Force des Repräsentantenhauses. „Khomeini bestand darauf, dass ich das zum jetzigen Zeitpunkt nicht tun dürfe. … Zwei Tage später beschloss ich erneut, alles offenzulegen. Ahmad Khomeini [der Sohn des Ayatollahs] kam zu mir und sagte mir: „Imam [Khomeini] verspricht absolut“, die Gespräche mit Carter wieder aufzunehmen, falls Bani-Sadr nachgeben und nicht an die Öffentlichkeit gehen würde.

Bani-Sadr sagte, der Streit habe dazu geführt, dass Khomeini der US-Regierung im September 1980 über Khomeinis Schwiegersohn Sadegh Tabatabai einen neuen Geiselnahmevorschlag unterbreitete (obwohl diese Initiative letztendlich von radikalen Islamisten im Majlis oder Parlament zum Scheitern verurteilt wurde).

Ein bestätigender Brief

Die Task Force des Repräsentantenhauses beschaffte außerdem einen weiteren iranischen Brief, der sich auf die geheime Initiative der Republikaner bezog, und vergrub ihn im Anhang des Berichts. Am 18. August 1980 teilte der damalige iranische Außenminister Sadegh Ghotbzadeh dem iranischen Majlis mit, dass „diese Tatsache ein weiterer zu berücksichtigender Punkt ist.“ Wir wissen, dass die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten, um die Präsidentschaftswahlen zu gewinnen, hart daran arbeitet, die Lösung der Geiselkrise bis nach den US-Wahlen zu verschieben.“

Ghotbzadeh plädierte für eine schnellere Lösung der Krise, damit die neue islamische Regierung Irans, die ihre Macht teilweise aufgrund der Geiselkrise gefestigt hatte, „andere dringendere Angelegenheiten als die Geiselfrage angehen“ könne.

Er fügte hinzu: „Der Einwand gegen dieses Argument besteht darin, dass es im Einklang mit der Politik der Führer der Republikanischen Partei und der Unterstützer von [Bankier David] Rockefeller und Reagan steht.“ [Aber] wenn wir dieses Problem ungelöst lassen, wird unsere neue Regierung ständig unter Druck stehen und möglicherweise keinen Erfolg in ihren Angelegenheiten haben. Angesichts dieser Überlegung ist es besser, diese Krise zu lösen.“

Als die Geiselkrise im Spätsommer 1980 andauerte, äußerte sich Ghotbzadeh erneut zu der Einmischung der Republikaner und teilte Agence France Press am 6. September 1980 mit, dass er Informationen darüber habe, dass Reagan „versuche, eine Lösung für die Geiselkrise zu blockieren“.

Bani-Sadrs ausführlicher Brief stimmte nicht nur mit Ghotzabehs zeitgenössischen Berichten überein, sondern auch mit einer Aussage des ehemaligen Verteidigungsministers Ahmad Madani, der im Präsidentschaftswahlkampf 1980 gegen Bani-Sadr verloren hatte, obwohl Madani über einen iranischen Finanzier verdeckte CIA-Unterstützung für seinen Wahlkampf erhalten hatte Cyrus Hashemi.

Madani sagte, er habe später herausgefunden, dass Hashemi Carter durch die Zusammenarbeit mit den Republikanern hintergangen habe. In einem Interview mit mir Anfang der 1990er Jahre sagte Madani, Hashemi habe den Namen von Reagans Wahlkampfchef William Casey im Zusammenhang mit diesen Back-Channel-Verhandlungen über die US-Geiseln erwähnt. Madani sagte, Hashemi habe Madani gedrängt, sich mit Casey zu treffen, und erhielt von Madani eine Zurechtweisung, dass „wir nicht hier sind, um Politik zu machen.“

Dennoch entschied sich die Task Force des Repräsentantenhauses im Dezember 1992, als Ex-Präsident Reagan bereits an der Alzheimer-Krankheit litt und sein Nachfolger George H. W. Bush besiegt und auf dem Weg aus dem Amt war, für die sogenannte parteiübergreifende Lösung, um diese iranischen Informationen beiseite zu schieben eine Fülle anderer Materialien, die Reagan und Bush implizieren, und einfach erklären, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ für ein republikanisch-iranisches Abkommen gebe.

[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

22 Kommentare für „'Oktoberüberraschung' und 'Argo'"

  1. Barbara Honegger
    März 19, 2013 bei 06: 19

    In meinem obigen Kommentar vom 9. März erwähnte ich meine Pressekonferenz am 17. Dezember 1992 im National Press Club, die mit dem Eintreffen von Bani-Sadrs Brief vom selben Tag bei der Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses koordiniert wurde.
    Ich habe gerade die VHS-Kassette, die ich von dieser Pressekonferenz gemacht habe, digitalisieren lassen und das Video wurde gerade auf YouTube gepostet unter:
    http://www.youtube.com/watch?v=rJl6FzmLBAY&feature=youtu.be oder Kurzlink: http://youtu.be/rJl6FzmLBAY .
    Stellen Sie sicher, dass Sie die Lautstärke an der Leiste unten erhöhen. Wenn Sie Gelegenheit hatten, es anzusehen, wenden Sie sich bei Fragen oder Kommentaren bitte direkt an mich unter [E-Mail geschützt] .
    Barbara Honegger

  2. Engel
    März 10, 2013 bei 21: 44

    Toller Artikel und tolle Informationen von Barbara. Wir brauchen mehr Journalisten, die die Wahrheit erzählen und erzählen, was wirklich mit unserer verlorenen Geschichte passiert ist. Ich freue mich auf den Link, den Barbara bald veröffentlichen wird. Gute Arbeit.

    • Barbara Honegger
      März 19, 2013 bei 06: 27

      Siehe unten meinen neu geposteten Kommentar vom 19. März mit dem YouTube-Link zum Video vom 17. Dezember 1992
      Pressekonferenz koordiniert mit dem Eintreffen von Bani-Sadrs Brief bei der Oktober-Überraschungs-Task Force.
      Barbara Honegger

  3. Mahmood Delkhasteh
    März 10, 2013 bei 09: 25

    Liebe Toilette, Khkhkh

    Hier sind einige Informationen über einen von Banisadrs Mitarbeitern (Hussein Safavi), der hingerichtet wurde:
    http://iranian.com/posts/view/post/9188

  4. Kim
    März 10, 2013 bei 07: 39

    Sehr geehrte Frau Honegger,

    Vielen Dank für Ihren Mut, Ihren Einsatz für die Wahrheit und Ihre Beharrlichkeit.
    Sie sind mein Held.

    • Barbara Honegger
      März 19, 2013 bei 06: 25

      Gern geschehen. Siehe unten meinen neu geposteten Kommentar vom 19. März in der Früh
      mit dem gerade geposteten Link zum Video meiner Pressekonferenz vom 17. Dezember 1992 unter
      Der National Press Club koordinierte die Ankunft von Bani-Sadrs Brief beim
      Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses.
      Barbara Honegger

  5. Otto Schiff
    März 10, 2013 bei 00: 09

    Zionistisch kontrollierte Presse. Eine typische Bemerkung zum Rehmat-Rektum.

  6. Ayatoilette Khkhkh
    März 9, 2013 bei 10: 04

    Barbara und Bob: Ich arbeite (mit einer Gruppe von Cartoonisten) an einem Animationsfilm über die „Oktoberüberraschung“ von 1980. Ich würde gerne das Drehbuch mit Ihnen teilen und Feedback einholen, um die Geschichte genauer darzustellen. Ich gehe davon aus, dass eine vollständige 90-minütige Produktion für die weite Verbreitung verfügbar sein wird. Die Angelegenheit der Ermordung von Bani Sadrs Stellvertretern ist für mich eine neue Information. Und es besteht kein Zweifel, dass der Argo-Film politische Motive hatte.

    • Mahmood Delkhasteh
      März 10, 2013 bei 09: 27

      Liebe Toilette, Khkhkh

      Hier sind einige Informationen über einen von Banisadrs Mitarbeitern (Hussein Safavi), der hingerichtet wurde:
      http://iranian.com/posts/view/post/9188

    • Barbara Honegger
      März 19, 2013 bei 06: 23

      Schicken Sie mir das Drehbuch und ich werde es lesen und zurückkommen.
      Barbara Honegger
      [E-Mail geschützt]

  7. Barbara Honegger
    März 9, 2013 bei 06: 08

    In diesem hervorragenden Artikel legt Bob Parry großen Wert auf den Brief des damaligen ehemaligen iranischen Präsidenten Abolhassan Bani-Sadr vom 17. Dezember 1992 an die Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses, in dem er Bani-Sadrs fortdauerndes Wissen und seine inneren Kämpfe beschreibt die iranische Regierung wegen der Versuche der Reagan-Bush-Kampagne, die Freilassung der US-Geiseln von Präsident Carter zu behindern. Der Brief wird zu Recht als kritischer Teil einer „Flut von belastenden Beweisen in letzter Minute“ dargestellt, die darauf schließen lassen, dass die Reagan-Bush-Kampagne die Freilassung der Geisel verzögert hat, was den Chefberater der Task Force, Lawrence Barcella, dazu veranlasste, ihren Vorsitzenden, den Abgeordneten Lee Hamilton, um eine Verlängerung zu bitten die Untersuchung um weitere drei Monate verlängert, was Hamilton ablehnte. Aber Parrys Darstellung lässt einen großen Teil dessen außer Acht, was in Washington passiert ist
    an diesem historischen Tag, indem er offenbar nicht wusste, woher die überwiegende Mehrheit der „Flut“ an „Last-Minute“-Beweisen stammte, die Barcella dazu veranlasste, diese Anfrage an Hamilton zu richten. Parry weiß offenbar nicht, dass Herr Bani-Sadr, den ich in seinem Haus außerhalb von Paris interviewt hatte, das Datum und den Eingang seines Briefes an die Task Force mit einer zweistündigen Pressekonferenz koordinierte, die ich noch am selben Morgen im National abhielt Der Presseclub enthüllte und verteilte buchstäblich Unmengen belastender Beweise für die Oktoberüberraschung und ihre Vertuschung, einschließlich des Briefes von Herrn Bani-Sadr vom 17. Dezember, an den Barcella einen Vertreter schickte, der diese Unmengen belastender Dokumente zur Aufgabe zurückbrachte Gewalt. Die Pressekonferenz wurde auf Video aufgezeichnet, eine Kopie davon werde ich in Kürze an Consortium News senden, und eine digitalisierte Version wird bald im Netz verfügbar sein, den Link dazu werde ich hier in einem Kommentar sowie einen Kommentar zu Bani-Sadrâ posten s Kommentar im Christian Science Monitor, sobald er verfügbar ist.
    Um ein Gefühl für die Wucht zu vermitteln, mit der die dokumentierten Beweise, die auf der Pressekonferenz am 17. Dezember 1992 verbreitet wurden, Barcella und Hamilton am frühen Nachmittag getroffen haben müssen, als ich auch vor der Task Force eidesstattlich aussagte, sind dies nur einige Tipps des Eisbergs dieser Beweise, deren Zeitpunkt mit dem Brief von Herrn Bani Sadr abgestimmt war:
    1) Ein Videoband von Houshang Lavi, dem iranisch-amerikanischen Waffenhändler, der sich im Herbst 1980 mit hochrangigen Reagan-Bush-Wahlkampfvertretern traf, wurde abgespielt und dessen Transkript verbreitet, in dem Lavi angibt, dass der wichtigste Zeuge der iranischen Oktoberüberraschung, Cyrus, sei Hashemi, der Carter bei Treffen mit Khomeinis Vertretern doppelt behandelte,
    ermordet wurde und dass der US-Zollbeamte Joseph „Joe“ King maßgeblich an seinem Tod beteiligt war; und dass Joseph King von Hamilton und Barcella in die Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses geholt worden war, offensichtlich mit dem Ziel, die bis dahin wahrheitsgetreue Aussage von Jamshid Hashemi, Cyrus‘ Bruder, zu unterdrücken und zurückzunehmen. Unglaublicherweise war Joseph King aufgrund dieser Enthüllungen im National Press Club am 17. Dezember unter den Mitarbeitern der Task Force, die auf der Pressekonferenz im Anhörungsraum des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses im Januar 1993, in der der Abschlussbericht der Task Force vorgelegt wurde, vorgestellt wurden, auffällig abwesend wurde veröffentlicht; Und was noch unglaublicher ist: In den Kopien des Berichts, die den Medien auf dieser Pressekonferenz zur Verfügung gestellt wurden und bei der ich auch eine Kopie erhielt, fehlten „zufällig“ die Seiten über Cyrus Hashemi und Joseph King. Als Beweis dafür, dass das kein Fehler war, brachte ich mein Exemplar mit den fehlenden Seiten am Nachmittag des 13. Januar 1993 zum Büro der Task Force und zeigte die fehlenden Seiten dem Mitarbeiter im Vorbüro, ohne zu erklären, warum sie wichtig waren. Erstaunlicherweise überreichte mir der Mitarbeiter der Task Force dann eine zweite Version des Berichts mit den fehlenden Seiten und versuchte, die unvollständige Kopie, die ich bereits hatte und die ich behielt, zurückzunehmen. Dort
    ist nur eine mögliche Erklärung für diese Tatsachen: Die Task Force musste zwei Versionen des öffentlichen Berichts gedruckt haben, eine mit den Seiten, auf denen King erwähnt wurde, und eine ohne, was beweist, dass der Auftrag zumindest für die Version ohne die Seiten, auf denen King erwähnt wurde, vorliegen musste wurden nach dem 17. Dezember platziert, obwohl auf Seite III des veröffentlichten Berichts steht, dass die Task Force den Bericht [wie veröffentlicht] am 10. Dezember, eine Woche zuvor, genehmigt hat. Und was könnte diese absurden und erheblichen zusätzlichen Steuerausgaben mehr „rechtfertigen“ als die Befürchtung, dass einer oder mehrere Pressevertreter, die bei meiner Pressekonferenz am 17. Dezember 1992 dabei gewesen waren, Lavis Videoband gesehen hatten, in dem Task Force King in die Tat verwickelt war Der Mord an Cyrus Hashemi wurde möglicherweise auch auf der Pressekonferenz zur Veröffentlichung des Berichts der Task Force aufgeführt.
    Im Dc. Auf der Pressekonferenz vom 17 habe ich außerdem Folgendes besprochen und verteilt:
    2) das Transkript des Tonbands „The Smoking Gun“ eines Gesprächs zwischen zwei Männern, von dem Oliver North in seinem Iran/Contra-Enthüllungsbuch „Under Fire“ behauptet, es sei der wichtigste Beweis dafür, dass „Reagan es wusste“. € alles über seine Iran/Contra-Operationen und entlastete ihn daher von der Anklage, illegales Schurkenverhalten begangen zu haben. Ich verteilte die schriftliche forensische Analyse dieses Tonbandes, das Ted Koppell bei „Nightline“ abgespielt hatte, und zeigte, dass „Mann B“ auf dem Band mein eigener ehemaliger Chef des Weißen Hauses, Martin Anderson, Reagan, war ™s erster Chefberater für Innenpolitik, und obwohl ich innenpolitischer Berater des Weißen Hauses gewesen war, wurde ich auf dem Tonband persönlich als Andersons „Sekretär“ bezeichnet. In seinem Buch und auf Nightline North behauptete, dass „niemand“ – weder das FBI noch das Weiße Haus – in der Lage gewesen sei, eine der Stimmen auf dem Band zu identifizieren, und tatsächlich wurde in der Nightline-Sendung vom 21. Oktober 1991 nach Informationen darüber gefragt konnte einen der beiden Männer identifizieren. Buchstäblich am Ende der Sendung rief ich „Nightline“ an, um ihnen mitzuteilen, dass ich „Man B“ als Reagans ehemaligen Chefberater für Innenpolitik im Weißen Haus identifiziert hatte, was auf erstaunliche Resonanz stieß fehlendes Interesse. Danach engagierte ich den forensischen Stimmanalytiker, der anhand einer wissenschaftlichen Analyse die Stimme von Man B als die meines ehemaligen Mentors und Vorgesetzten im Weißen Haus identifizierte und eine Kopie seiner schriftlichen Analyse an beide schickte „Nightline“, immer noch mit ohrenbetäubendem Schweigen, und an Barcella bei der October Surprise Task Force, woraufhin ein Termin für mich vereinbart wurde, um dort eine eidesstattliche Aussage zu machen, was ich am Nachmittag des 4. Dezember um 00:17 Uhr tat, 1992, weiter koordiniert mit dem Eintreffen von Bani Sadrs Brief vom selben Tag und meiner heutigen Pressekonferenz im National Press Club am späten Vormittag und frühen Nachmittag. An diesem Nachmittag arrangierte ich auch die eidesstattliche Aussage im Büro der Task Force des Chef-Iran-Experten der Reagan-Bush-Kampagne von 1980, Michel „Mickey“ Smith, der aussagte, dass die Kampagne tatsächlich von iranischen Parteien angesprochen worden sei. Der amerikanische Waffenhändler Houshang Lavi.
    Dies sind nur einige der zwei Stunden langen „Last-Minute-Beweise“ – zusätzlich zu Bani Sadrs koordiniertem Brief –, von denen Barcella spätestens am 2. Dezember 00 um 17:1992 Uhr Kenntnis erlangte Meine Pressekonferenz endete und sein Mitarbeiter kehrte mit den Unmengen von Dokumenten, die ich dort verteilt hatte, in die Büros der Task Force zurück, in denen die Reagan-Bush-Kampagne in geheime und illegale Geschäfte mit dem radikal-islamistischen Khomeini-Regime verwickelt wurde, um die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln zu verzögern und ihre Laufzeit zu verlängern Sie leiden weitere Monate im Iran, um die Versuche von Präsident Carter, sie zu befreien, zu sabotieren und sich dadurch illegal das Weiße Haus zu verschaffen.
    Am Ende seines Artikels stellt Parry fest: „… als [Bani Sadrs Dez. 17, 1992] Brief und die anderen Beweise eintrafen, teilte die Leitung der Task Force des Repräsentantenhauses [Chief Counsel Barcella und Chairman Rep. Lee Hamilton] hatte beschlossen, die Reagan-Kampagne einfach für unschuldig zu erklären. Die Fakten stützen diesen Zeitpunkt jedoch nicht. Wir wissen, dass die Task Force im Dezember noch offen war und Zeugenaussagen entgegennahm. 17, da dies das Datum war, an dem meine eigene und Michel Smiths eidesstattliche Aussage ab 4:00 Uhr stattfand und es entweder am oder kurz nach Dezember gewesen sein musste. 17, 1992, dass Barcella Hamilton um weitere drei Monate gebeten hat, um den Last-Minute-Beweisen nachzugehen, die auf eine Komplizenschaft zwischen Reagan und Bush hindeuten, die an diesem Tag aufgrund meiner Pressekonferenz, die mit dem Eintreffen von Bani Sadrs Brief koordiniert wurde, buchstäblich in seine Büros strömten . Dennoch heißt es auf Seite III des Task Force-Berichts: „Der [diese] Bericht wurde am 10. Dezember 1992 einstimmig von der Task Force genehmigt“, eine Woche zuvor, obwohl Barcella den Termin für die Aufnahme meiner Aussage vereinbart und den Bericht erhalten hatte In der schriftlichen forensischen Analyse hieß es, dass „Man B“ auf Oliver Norths Iran/Contra-Audioband „Smoking Gun“ mein Chef im Weißen Haus, Martin Anderson, gewesen sei, bevor er die Ernennung vorgenommen hatte. Da sich „Der Bericht“ in diesem Satz auf den veröffentlichten gedruckten Text beziehen muss, der erst auf der Pressekonferenz von Barcella und Hamilton im Januar veröffentlicht wurde. 13, an dem ich teilgenommen habe und von dem ich eine Kopie erhalten habe, und da der Auftrag, die Version ohne die Seiten mit der Erwähnung von Joseph King zu drucken, am oder nach Dezember erfolgt sein musste. 17. Dez. Das 10. Datum für die Genehmigung des Berichts muss falsch sein. Darüber hinaus wurde der Bericht nicht „einstimmig“ angenommen, wie der Abgeordnete der Task Force erklärte. Dymally war sich so sicher, dass es sich bei der veröffentlichten Version um reine Täuschung und Vertuschung handelte, dass er einen Minderheitenbericht verfasste, den Hamilton ihm unter Androhung der Entlassung seines gesamten Kongressstabs unter Druck setzte, ihn nicht zu veröffentlichen, was Hamilton dann auf jeden Fall tat. Die Beweise sprechen daher dafür, dass es sich um den Dezember handelte. 17. „Flut“ von Beweisen, die den republikanischen Präsidentschaftswahlkampf 1980 selbst belasten und Hamilton verursacht haben, mit ziemlicher Sicherheit in Absprache mit dem republikanischen Spitzenrepräsentanten der Task Force. Henry Hyde, die Task Force plötzlich und vorzeitig aufzulösen, die zuvor angekündigt hatte, dass ihre Arbeit im Dezember enden würde. 31st. Darüber hinaus ist die bloße Erwähnung von Bani Sadrs Dez. Der 17. Brief im öffentlichen Bericht der Task Force beweist, dass der Text eine Woche zuvor, am XNUMX. Dezember, noch nicht fertiggestellt und daher nicht genehmigt werden konnte. 10, wie im veröffentlichten Bericht behauptet.
    Es ist bedauerlich, dass Bob Parry sich der Quelle der überwiegenden Mehrheit der „anderen“ Beweise, auf die er sich bezieht, nicht bewusst ist – einer buchstäblichen „Flut“ von „Last-Minute“-Beweisen, die Reagan-Bush belasten Kampagne, die am selben Tag wie Bani Sadrs Brief in die Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses einging – aber das wird in Kürze behoben, wenn er das Videoband meiner Pressekonferenz des National Press Club vom 17. Dezember 1992 erhält, die mit der koordiniert wurde Zustellung dieses Briefes; und jeder, der die Menge der überzeugenden, zusammenlaufenden Beweise für die Mitschuld von Reagan, Bush und Casey an der Verzögerung der Freilassung der Geiseln sehen möchte, kann sich bald das Videoband der Pressekonferenz vom 17. Dezember online ansehen, wenn ich den Link in einem neuen Post poste Kommentieren Sie hier in naher Zukunft.
    Ich stimme sowohl Herrn Bani-Sadr als auch Bob Parry voll und ganz zu, dass der wahre Zweck und Zeitpunkt von „Argo“ sowie der Grund, warum der „Big Picture“-Kontext der Oktoberüberraschung immer noch tabu ist, immer noch tabu sind um die Iraner in den Augen der amerikanischen Öffentlichkeit zu dämonisieren, um „den Boden zu bereiten“, um einen Krieg gegen den Iran zu unterstützen, sollte das iranische Atomprogramm einen „Punkt ohne Wiederkehr“ erreichen, wie Premierminister Netanyahu sagte „Wird spätestens in diesem Sommer passieren.“ Das große Ganze, das diesen Krieg stoppen kann, besteht darin, dass das amerikanische, israelische und iranische Volk alle erkennt, dass die Oktoberüberraschung real ist, dass Israel der Mittelsmann in diesem verräterischen Waffenkrieg war. Das Abkommen über die Freilassung und Verzögerung von Geiseln besagte, dass Israel daraufhin heimlich Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar an das fundamentalistische iranische islamische Regime lieferte, dessen Feind es angeblich ist; dass Israel und der Iran eine lange, komplexe und geheime Beziehung haben, die darüber hinwegtäuscht, dass sie echte Feinde sind; dass nach dem Waffenstillstand im Iran-Irak-Krieg vom 8. August 1988 der Vizepräsident und damalige Präsidentschaftskandidat George Bush Sr. Khomeini dazu zwang, „die Giftpille zu nehmen“, um diesen Beweis der Oktoberüberraschung unter Androhung zu akzeptieren und die geheimen Beziehungen zwischen Israel und dem Iran, geschweige denn zwischen den USA und dem Iran, würden aufgedeckt, die USA hätten dann den Krieg gegen den Irak wieder aufgenommen, den der Iran vor dem Waffenstillstand allein führen musste; dass das Hauptergebnis des zweiten Irak-Kriegs der US-„Koalition“ darin bestand, Schiiten, die mit dem Iran sympathisierten, an die Macht zu bringen und Iran zum Hauptnutznießer der US-Militärausgaben im Wert von Billionen Dollar zu machen; dass die USA und der Iran nach dem 1. September auf derselben Seite wie die Nordallianz gegen die Taliban in Afghanistan kämpften; dass die USA sich auf eine glaubwürdige wachsende Bedrohung durch künftige iranische Atomraketen verlassen, um zögerliche ehemalige Sowjetblockländer in Mittel- und Osteuropa unter Druck zu setzen, Raketenabwehrmaßnahmen gegen Russland zu akzeptieren; und deshalb ist die wirkliche Beziehung zwischen den USA und dem Iran, und damit mit ziemlicher Sicherheit auch die wirkliche Beziehung zwischen Israel und dem Iran, nicht das, was die Regierungen der drei Länder ihrer Öffentlichkeit bewusst machen, verstehen und entsprechend handeln lassen wollen.
    Barbara Honegger
    [E-Mail geschützt]
    Bitte verwenden Sie die Betreffzeile: Offenbarungen von Bani Sadr

    • Bill
      März 9, 2013 bei 16: 56

      Wow ! Ich freue mich auf den Link. Danke

      • Barbara Honegger
        März 19, 2013 bei 06: 21

        Siehe den Link zu meiner Pressekonferenz zur Oktoberüberraschung vom 17. Dezember 1992, die gerade auf YouTube gepostet wurde
        in meinem neuen Kommentar zu Bobs Artikel, der am frühen 19. März veröffentlicht wurde.

    • gregorylkruse
      März 9, 2013 bei 17: 57

      Das ist einfach ein bemerkenswerter Kommentar. So etwas habe ich auf keiner der von mir besuchten und unterstützten Websites gesehen. Ich versuche seit der Präsidentschaft Eisenhowers, über die Ereignisse auf dem Laufenden zu bleiben, aber von einem so abgelegenen Ort aus, dass es schwierig ist, zu wissen, was wahr ist. Ich habe viel von Robert Parry gelernt, und ich glaube, ich sehe einen Hoffnungsschimmer, dass die wahre Geschichte der US-Präsidentschaft, die er anstrebt, in naher Zukunft für alle außer den absichtlich Unwissenden sichtbar wird.

      • Barbara Honegger
        März 19, 2013 bei 06: 23

        Sehen Sie sich meinen neuen Kommentar mit dem YouTube-Link zum Video meiner Pressekonferenz vom 17. Dezember 1992 an
        gerade unten am 19. März gepostet.
        Barbara Honegger

  8. Otto Schiff
    März 9, 2013 bei 01: 20

    Ich denke, Rhemat kann seine antisemitischen Impulse nicht zurückhalten. Zionistischer Contyolled, z Haufen Bullen.
    Rhemat ist ein christliches Rektum.

  9. rashid
    März 8, 2013 bei 22: 40

    Der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr war ein Agent der westlichen Mächte. Er infiltrierte die revolutionären Eliten von 1979, um die wahre Natur der Islamischen Revolution zu sabotieren, die Imam Khomeini im Sinn hatte. Bani-Sadr floh aus dem Iran auf demselben Weg wie König Reza Schah vor ihm.
    Außer der Person, die solche Lügen erschafft, gibt es zwei Arten von Menschen, die in der Lage sind, diese Lüge auszusprechen. Erstens gibt es die Menschen, die es aufgegeben haben, unabhängig zu denken, und die Dinge nicht selbst beurteilen können. Wenn Sie ihnen sagen, dass es Morgen ist, müssen sie sich bei einem Freund erkundigen, sie können nicht nach draußen schauen und es selbst herausfinden. Wenn Herr Banisadr zum Beispiel ein Agent war, wie kam es dann, dass mehr als 11 Millionen Menschen an ihn glaubten, in einer freien Wahl, in der er kein Geld ausgab, Radio, Fernsehen, viele neue Zeitungen waren gegen ihn? Viele Kandidaten traten an, und es stand jedem von ihnen frei, Anklage zu erheben. ….
    An zweiter Stelle stehen die Menschen, die ein begründetes Interesse an Lügen haben, insbesondere an politischen Lügen wie dieser. Sie hören eine Lüge, sie wollen die Wahrheit nicht herausfinden. Es klingt plausibel. Sie denken, Banisadr sei in Europa ausgebildet worden, vielleicht sei ihm das Geld ausgegangen und er sei Agent geworden. Nun, wenn er ein Agent war und die Revolution zerstören wollte, warum blieb er dann nicht im Iran, sagte Ja zu Khomeini und ließ ihn das Volk ungehindert töten? Warten Sie, bis seine Zeit gekommen ist, Khomeini war alt (er hielt nach dem Putsch nur 7 Jahre durch, wahrscheinlich war er in maximal 2,3 Jahren wieder raus). Dann übernehmen und tun, was er will?

  10. rashid
    März 8, 2013 bei 17: 30

    „Amtsenthebung durch das Parlament“
    Das, was Herrn Banisadr im Iran widerfuhr, als Amtsenthebung zu bezeichnen, bedeutet, viele Fakten zu ignorieren. Wenn es zum Beispiel eine Frage über die Akzeptanz von Herrn Banisadr durch das Volk gab, die das „Parlament“ prüfen musste, warum hielten sie Herrn Banisadr dann davon ab, das Referendum zu fordern? Das wäre eine direkte Abstimmung des Volkes gewesen, und das stand in der Verfassung. Warum haben sie mehrere Berater von Herrn Banisadr getötet (hingerichtet)? Einige davon in Langzeitgefängnisse stecken? Warum haben sie alle Zeitungen geschlossen, die den Putsch nicht unterstützten? Sogar innerhalb dieses Parlaments versuchten sie, die Abgeordneten, die den Putsch nicht akzeptierten, einzuschüchtern und körperlich anzugreifen. Tatsächlich wurden zwei von Herrn Banisadrs Unterstützern in den Parlamenten: 1. Herr Ghazanfarpour, der Herrn Banisadrs Brief für die Menschen von der Tribüne aus vorlas, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert. 2. Herr Salamatian musste aus dem Iran fliehen. Er wurde während einer Rede körperlich angegriffen und wäre ohne die Unterstützung einiger Menschen in der Menge getötet worden.
    Und schließlich: Warum befand sich die Revolutionsgarde, die eigentlich in Khozestan sein sollte, um das Land vor dem Irak zu verteidigen, zu dieser Zeit in Teheran?

  11. farzad
    März 8, 2013 bei 11: 29

    In einer anderen Version dieser Geschichte behauptet Herr Banisadr: „Er wusste bis zum 5. Mai 1981 (fast 40 Tage vor seiner Amtsenthebung durch das Parlament) nicht, dass Ayatollah Khomaini von dem Geiseldeal wusste, als er in dessen Anwesenheit war.“ Ayatollah Khomaini, Khomainis Sohn, erwähnte versehentlich einige Kontakte mit Amerikanern, aber in diesem Artikel sind die Beweise des Autors unterschiedlich.
    Herr Banisadrs Bericht über seine Präsidentschaft und die Geschehnisse in jenen Tagen ist selektiv und die meisten davon unzuverlässig. So nennt er zum Beispiel seine Amtsenthebung durch das Parlament, bei der am Ende die Mehrheit der Parlamentsmitglieder für seine sofortige Absetzung aus dem Präsidentenamt gestimmt hat! Außerdem hat er während seiner fast anderthalbjährigen Präsidentschaft nie ein Fehlverhalten akzeptiert und seine Flucht aus dem Iran mit einem der berüchtigtsten Kulte MEK (Volksmujahidin oder Mojahedin Khalgh) bezeichnete er stets als Hejrat und …
    Es ist zwar allgemein bekannt, dass der Iran während der Geiselnahme im Libanon einen Deal mit Reagan abgeschlossen hat, der als „Iran Contra“ bekannt ist, aber niemand glaubt an Banisadrs Oktoberüberraschungsdeal, weil es dafür keine Beweise gibt und wir uns nur auf Banisadr verlassen sollten s sagt und vertraue einem Mann, der sein Volk verlassen hat und in diese Familie und Sicherheit geflohen ist!

  12. Roger Lafontaine
    März 8, 2013 bei 00: 28

    … und wurde der Carter-Geiselbefreiungsversuch auch von innen heraus sabotiert? Jemand namens Mae Brussel dachte das.

  13. ROYCO
    März 7, 2013 bei 23: 50

    Ich kann nur zustimmen. Ich habe den Iran vor einem Jahr besucht, mit ihnen gesprochen und freundliche, zuvorkommende und gastfreundliche Menschen vorgefunden

  14. inkontinenter Leser
    März 7, 2013 bei 19: 35

    Toller Artikel, Bob. Schade, dass Sie nicht der Chefberater der Task Force waren, oder besser noch, der Vorsitzende der Task Force, und nicht diese beiden falschen Blödmänner, Larry Barcella und Lee Hamilton. Sie hätten die ganze verräterische Affäre aufdecken können, obwohl sie den größten Unterschied hätte machen können.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.