Gefährlicher Mythos der „Staatssouveränität“.

Shares
1

exklusiv: Im US-System wird das „oberste Recht“ des Landes durch die Verfassung und die Bundesregierung festgelegt, obwohl Bundesstaaten, Landkreise und Städte über einen weiten Ermessensspielraum bei lokalen Angelegenheiten verfügen. Aber Probleme entstehen, wenn Rechte beginnen, sich für die Idee der „Staatssouveränität“ einzusetzen, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Während ihrer Halbzeit als Gouverneurin sprach Sarah Palin vom „souveränen Staat Alaska“. Damit ähnelte sie einigen anderen Gouverneuren, die ihre Bundesstaaten als rhetorischen Ausdruck des Trotzes gegenüber der Bundesregierung als „souverän“ bezeichnen.

Seit vielen Jahren ist diese Praxis in den Bundesstaaten der Alten Konföderation und in jüngerer Zeit auch in Bundesstaaten beliebt, in denen es keine Sklavenhalter gab, die aber jetzt von rechtsgerichteten Gouverneuren geführt werden, die glauben, dass die Bundesregierung den Bundesstaaten nicht vorschreiben soll, wie das geht um ihre Angelegenheiten zu regeln.

Aber die heutige Rhetorik der „Staatssouveränität“ geht über trotzige Worte hinaus, da die Republikanische Partei behauptet, dass Staaten ihre Wahlregeln ändern dürfen sollten, um das Wahlrecht von Schwarzen, Hispanics, asiatischen Amerikanern und jungen städtischen Weißen, die als solche angesehen werden, zu unterdrücken wahrscheinlich demokratische Wähler.

Die Absicht der Republikaner besteht darin, einen Großteil der Vereinigten Staaten, nicht nur die alte Konföderation, sondern so ziemlich alle Staaten unter der Kontrolle der Republikaner in ein modernes Land von Jim Crow zu verwandeln, in dem die Stimmzettel der weißen Landwähler mehr Gewicht erhalten als die der schwarzen, braunen und schwarzen junge städtische Wähler.

Diese Initiative, die jetzt vor dem Obersten Gerichtshof der USA in einem Fall zur Abschaffung des Stimmrechtsgesetzes anhängig ist, zielt im Wesentlichen darauf ab, dass die „unabhängigen souveränen“ Rechte von Staaten Vorrang vor den Wahlrechten rassischer Minderheiten haben sollten die fünfzehnte Änderung, das der Bundesregierung die ausdrückliche Befugnis gibt, diese Stimmrechte zu schützen.

Basierend auf mündlichen Verhandlungen letzte Woche glauben viele Gerichtsbeobachter nun, dass die fünf rechten Richter den Kern des Gesetzes, Abschnitt 5, niederschlagen werden, der verlangt, dass Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte rassistischer Wahlgesetze zuvor die Zustimmung der Bundesregierung einholen müssen Sie ändern ihre Abstimmungsregeln.

Einer dieser rechten Richter, Anthony Kennedy, angegeben dass er der Meinung sei, dass Abschnitt Fünf einen verfassungswidrigen Verstoß gegen Alabama als „unabhängigen Souverän“ darstelle. Mit anderen Worten: Alabamas verfassungsmäßiges Recht, zu tun, was es will, sollte Vorrang vor dem Recht der Minderheiten auf faire Teilhabe an der Demokratie haben.

Obwohl es in der Verfassung eine spezifische Formulierung gibt, die es Staaten verbietet, das Wahlrecht zu verletzen, gibt es keine Formulierung, die Staaten als „unabhängig“ oder „souverän“ bezeichnet. Dieser Wortlaut stammt aus den Artikeln der Konföderation (die das Land von 1777 bis 1787 regierte), wurde jedoch durch die Verfassung gestrichen, die die nationale Souveränität von den 13 ursprünglichen Staaten auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ übertrug.

Staatliche Verbote

Abgesehen davon, dass die Sprache über „unabhängige“ und „souveräne“ Staaten gestrichen wird, enthält die Verfassung auch eine lange Liste verbotener Aktivitäten der Staaten, darunter Verbote, Geld zu prägen, Verträge abzuschließen und gegen ein fremdes Land vorzugehen (Artikel I, Abschnitt 10). . Die Verfassung schreibt darüber hinaus die Struktur der Landesregierungen vor und verlangt von ihnen, als Republiken zu agieren (Artikel IV, Abschnitt 4). Am wichtigsten ist, dass die Verfassung das Bundesrecht zum „Obersten“ macht und den Bundesgerichten die Befugnis gibt, als verfassungswidrig erachtete Landesgesetze aufzuheben.

In dieser Bestimmung in Artikel VI heißt es: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Umsetzung erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.“

Mit anderen Worten: Die Verfassung schränkt die Möglichkeiten der Staaten ein und legt Regeln für ihre Strukturen fest. Wenn beispielsweise ein Staat eine Monarchie werden wollte, würde die Bundesregierung eingreifen und Nein sagen. Als 11 Sklavenstaaten nach Abraham Lincolns Wahl im Jahr 1860 versuchten, aus der Union auszutreten, wurden sie zum Aufstand erklärt und von einer Bundesarmee militärisch besiegt.

Weitere Bestimmungen in den drei Zusatzartikeln nach dem Bürgerkrieg, dem Dreizehnten, zur Abschaffung der Sklaverei; der Vierzehnte verlangt gleichen Schutz durch das Gesetz; und der Fünfzehnte, der Rassendiskriminierung bei Abstimmungen verbot, sendete außerdem eine klare Botschaft, dass die Staaten verpflichtet waren, sich der Souveränität „Wir, dem Volk der Vereinigten Staaten“ zu unterwerfen.

Allerdings ist es in manchen Kreisen nach wie vor populär zu behaupten, dass die Bundesstaaten nahezu die gleiche Souveränität wie die Bundesregierung besitzen. Einige Rechtswissenschaftler verwenden den Ausdruck „doppelte Souveränität“, was darauf hindeutet, dass keine Seite dominant ist, ähnlich wie Grundschulen „Teilnahmetrophäen“ für Feldtagswettbewerbe vergeben.

Auch wenn eine solche Sprache den Befürwortern der „Rechte der Staaten“ ein besseres Gefühl geben mag, ist sie nicht wirklich wahr. Per Definition bedeutet „Souveränität“ „den höchsten Rang, die höchste Macht oder Autorität zu haben“. In diesem Sinne ist es ein Superlativ. Es kann nur einen „Souverän“ geben, und gemäß der US-Verfassung sind es eindeutig „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ und die Beamten, die wir in nationale Ämter wählen.

Natürlich haben Staaten einige Rechte, ebenso wie Städte und Einzelpersonen. Ich nehme an, Sie können behaupten, dass Sie eine gewisse „Souveränität“ über sich selbst haben, dass Ihre Familie „Souveränität“ über Ihr Zuhause hat; Ihr Bezirksvorstand hat die „Hoheit“ über lokale Angelegenheiten; und Ihr Staat hat die „Souveränität“ über viele Staatsgeschäfte.

All diese „Souveränitäten“ sind jedoch gesetzlich begrenzt und das „oberste“ Gesetz des Landes ist die US-Verfassung und die Bundesgesetze, die vom US-Kongress erlassen und vom Präsidenten unterzeichnet werden.

Dummer Trotz

Normalerweise würde es natürlich niemanden stören, wenn Palin und andere rechte Politiker ihre Staaten als Zeichen des Trotzes „souverän“ nennen. Das Problem entsteht, wenn sie anfangen, es zu glauben. In diesem Sinne ist „Staatssouveränität“ ein bisschen wie der Ehrentitel „Oberst von Kentucky“. Es macht niemandem etwas aus, wenn Männer sich gegenseitig „Colonel“ nennen, es sei denn, sie nehmen es ernst und führen Soldaten in die Schlacht. Dann kann wirklicher Schaden angerichtet werden.

Ebenso kann der Mythos der „Staatssouveränität“ echten Schaden anrichten, insbesondere jetzt, wo die Rechte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA erobert hat. Anthony Kennedy, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas und Samuel Alito sind politische Aktivisten, die eine neokonföderierte Interpretation der Verfassung durchsetzen wollen.

Diese Richter nennen sich möglicherweise „strenge Konstrukteure“, die an eine wörtliche Auslegung der Verfassung glauben. Wenn sie jedoch das Voting Rights Act auf der Grundlage von Kennedys These über „unabhängige souveräne“ Staaten zerstören, werden sie in der Verfassung Formulierungen sehen, die nicht vorhanden sind.

Nirgends in dem Dokument wird erwähnt, dass Staaten „unabhängige Souveräne“ seien. Und die Worte sind nicht da, weil die Verfasser wie George Washington und James Madison sie vorsätzlich entfernt haben, mit Vorurteilen, wie ein Gericht sagen würde.

General Washington verabscheute das Konzept staatlicher Souveränität zutiefst aufgrund seiner Erfahrung als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee, die häufig darunter litt, wenn Staaten auf versprochene Unterstützung verzichteten. Madison sah, dass die Artikel der Konföderation die hart erkämpfte Unabhängigkeit des Landes bedrohten und das Wirtschaftswachstum des Landes bremsten.

Als Hauptarchitekt der Verfassung übertrug Madison der Bundesregierung weitreichende Befugnisse in einer Vielzahl nationaler Angelegenheiten, einschließlich des Handels. Er wollte dem Kongress direkte Macht über die Gesetze der Bundesstaaten geben, begnügte sich jedoch damit, dass Bundesgerichte befugt seien, die Gesetze der Bundesstaaten zu überprüfen und aufzuheben. [Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Ja, ich weiß, dass die heutigen Neo-Konföderierten großen Wert auf den zehnten Verfassungszusatz legen, der besagt, dass „die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten durch diese verboten werden, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind.“ .“

Aber die Geschichtsrevisionisten der Rechten übersehen hier den entscheidenden Punkt. Die Verfassung hatte der Bundesregierung bereits weitreichende Befugnisse eingeräumt, so dass den Bundesstaaten weitgehend die Befugnisse über lokale Angelegenheiten überlassen blieben – und selbst solche Maßnahmen konnten zurückgewiesen werden, wenn sich herausstellte, dass sie gegen Bundesgesetze verstießen.

Um besser zu verstehen, wie bescheiden der zehnte Verfassungszusatz ist, müssen Sie seinen Wortlaut mit Artikel II der Artikel der Konföderation vergleichen, den er ersetzt hat. In Artikel II heißt es: „Jeder Staat behält seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie alle Befugnisse, Gerichtsbarkeiten und Rechte, die von dieser Konföderation nicht ausdrücklich übertragen werden.“ Mit anderen Worten: Das Machtverhältnis zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung war umgedreht worden.

Dennoch treiben die heutigen Neo-Konföderierten ihr Unwesen mit dem belanglosen zehnten Verfassungszusatz und verwandeln ihn in ein großes Regierungsprinzip, während er nur ein rhetorischer Trost für die Antiföderalisten war, die sich vehement gegen die Verfassung stellten, weil sie erkannten, was sie bedeutete: eine große Veränderung Macht von den Bundesstaaten auf den Bund.

Darüber hinaus wurden in der gesamten amerikanischen Geschichte „Staatsrechte“ mit einigen der beschämendsten Episoden in Verbindung gebracht, darunter der Abspaltung der Konföderierten Staaten zur Verteidigung der Sklaverei und später der Einführung der Rassentrennung im gesamten Süden durch juristische Tricks und terroristische Gewalt.

Sicherlich war die Bundesregierung nicht frei von Fehlern. Es hat zu oft an rassistischen und anderen antidemokratischen Handlungen teilgenommen oder diese toleriert, aber es hat sich auch in einigen der stolzesten Momente des Landes für die Menschenrechte eingesetzt, wie sie in der Verfassung verankert sind. Diese Geschichte wird nun erneut auf die Probe gestellt.

 [Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

10 Kommentare für „Gefährlicher Mythos der „Staatssouveränität“."

  1. sj
    März 16, 2013 bei 21: 07

    Die Supremacy-Klausel, hat hier schon mal jemand davon gehört???/

  2. sj
    März 16, 2013 bei 21: 06

    Ihr seid alle krank und verrückt hier

  3. DDearborn
    März 9, 2013 bei 12: 09

    Hmmm

    Die Leute achten genau auf die in diesem Artikel verwendete Formulierung. Wie bereits erwähnt, wird der Begriff „Rechte“ hier absichtlich falsch verwendet. Ebenfalls verknotet ist der Begriff „souverän“. Es ist wirklich verabscheuungswürdig, wenn man versucht, die Sklaverei als Vorwand zu nutzen, um die Macht einzelner Staaten auszuhöhlen. Selbst eine oberflächliche Lektüre der Schriften der Gründer zeigt die eindeutige und klare Absicht, dass die Staaten mit mehr Macht ausgestattet werden sollten als die Bundesregierung. Tatsächlich haben die Verfasser alles getan, um die Macht der Bundesregierung einzuschränken.

    Aber die mit Abstand ungeheuerlichste Aussage dieses Artikels findet sich im allerersten Satz. MENSCHEN DAS „HÖCHSTE GESETZ DES LANDES“ IN UNSERER REPUBLIK LIEGT NICHT BEI DER BUNDESREGIERUNG NOCH DER LANDESREGIERUNG; NICHT AUCH DIE VERFASSUNG. Das höchste Gesetz des Landes und die ganze Macht, die es darstellt, liegt bei den Bürgern dieser großartigen Nation.

    Die Bundesregierung hat nicht die Befugnis, die Verfassung zu ändern. Nur die Bürger haben diese Macht durch ihre einzelnen Landesregierungen.
    Dieser Artikel ist ein Versuch, eine allmächtige Bundesregierung zu rechtfertigen, was nie die Absicht der Gründerväter war. Diese Absicht kommt auch nicht zum Ausdruck, wenn man die Verfassung als Ganzes betrachtet. Zu behaupten, dass isolierte und sehr begrenzte Befugnisse, die der Bundesregierung übertragen werden, irgendwie eine Lizenz darstellen, alle anderen Kontrollen und Beschränkungen zu ersetzen, die die Verfassung den Befugnissen auferlegt, ist ein transparenter Versuch, die Verfassung und die Befugnisse zu untergraben, die NICHT der Bundesregierung, sondern der Regierung übertragen wurden Bürger dieser Republik. Schäm dich.

  4. John in Nebraska
    März 7, 2013 bei 17: 25

    Ich stimme fast allem zu, was Robert Perry sagt, außer der Bemerkung, dass „Staaten einige Rechte haben“. Staaten haben keine Rechte; sie haben Kräfte. Vergleichen Sie den 10. Verfassungszusatz und den 9. Verfassungszusatz. Letzteres spricht von den Rechten des Einzelnen, während ersteres von den Befugnissen der Landesregierungen spricht. Die Unterscheidung ist wichtig. Die durch die Bill of Rights und andere Zusatzartikel, insbesondere den 14. Zusatzartikel, erweiterten Rechte schützen die Bürger vor Missbrauch staatlicher Macht.

  5. Frances in Kalifornien
    März 7, 2013 bei 16: 39

    Konföderierter Mike, du hast das Premium-Zeug geraucht. . . Der Zerfall der Vereinigten Staaten wird überhaupt nichts mit „Staaten, die ihre Kämpfe überwinden“ zu tun haben. Dies wird schrittweise von multinationalen Konzernen durchgeführt und alles ruiniert, was den amerikanischen Bürgern heute am Herzen liegt.

  6. Konföderierter Mike
    März 7, 2013 bei 14: 10

    Zu unseren Lebzeiten wird es einen weiteren Konflikt geben, und dieses Mal werden die Staaten ihren Kampf um die Freiheiten einer unterdrückenden und überheblichen Zentralregierung überwinden, die dieses Land immer mehr in ein totalitäres Land versklavter Bürger verwandelt.

    Deo Vindice, Konföderierter Mike.

  7. Dave
    März 7, 2013 bei 11: 37

    Der 13. Verfassungszusatz schaffte nicht die gesamte Sklaverei ab. Lesen Sie den 13. Abschnitt sorgfältig durch, da er staatlich geförderte Sklaverei unter der Rubrik Inhaftierung erlaubt. Die Sklaverei hielt nach dem Wiederaufbau in Teilen des Südens bis ins 20. Jahrhundert an. W

  8. FGerry
    März 7, 2013 bei 03: 22

    Jeder sagt, dass es dieses RACE-Problem gibt. Jeder sagt, dass dieses Rassenproblem gelöst sein wird, wenn die Dritte Welt in JEDES weiße Land und NUR in weiße Länder strömt.
    Die Niederlande und Belgien sind genauso überfüllt wie Japan oder Taiwan, aber niemand sagt, dass Japan oder Taiwan dieses RACE-Problem lösen werden, indem sie Millionen von Drittweltlern ins Land bringen und mit ihnen assimilieren.

    Jeder sagt, die endgültige Lösung für dieses RASSE-Problem bestehe darin, dass JEDES weiße Land und NUR weiße Länder sich mit all diesen Nicht-Weißen „assimilieren“, dh untereinander heiraten.

    Was wäre, wenn ich sagen würde, dass es dieses RASSE-Problem gibt und dass dieses RASSE-Problem nur gelöst werden könnte, wenn Hunderte Millionen Nicht-Schwarze in JEDES schwarze Land und NUR in schwarze Länder gebracht würden?

    Wie lange würde es dauern, bis jemand merkt, dass ich nicht von einem RACE-Problem spreche? Ich spreche von der endgültigen Lösung des SCHWARZ-Problems?

    Und wie lange würde ein vernünftiger Schwarzer brauchen, um das zu bemerken, und welche Art von psychotischem Schwarzen würde dagegen nichts einzuwenden haben?

    Aber wenn ich diese offensichtliche Wahrheit über das laufende Programm des Völkermords an meiner Rasse, der weißen Rasse, sage, sind sich Liberale und angesehene Konservative darin einig, dass ich ein Nazi bin, der sechs Millionen Juden töten will.

    Sie sagen, sie seien antirassistisch. Was sie sind, ist anti-weiß.

    Antirassistisch ist ein Codewort für Anti-Weiß.

  9. altfeed
    März 7, 2013 bei 01: 39

    Staatliche Souveränität ist nichts weiter als eine einzige Stufe auf der Leiter, die von der „globalen Staatssouveränität“ (dh einer Weltregierung) bis zur individuellen Souveränität reicht. Je weiter man auf der Leiter der Dezentralisierung hinabsteigt, desto größer ist die individuelle Freiheit. Da individuelle Freiheit auch individuelles Risiko bedeutet, schlagen diejenigen, die zum Zweck der Plünderung die Kontrolle über andere Individuen anstreben, aus dem Risiko Kapital und verbreiten Angst vor diesem Risiko, indem sie versuchen, immer mehr Individuen zu zentralisieren und auszuplündern. Angst ist ein so erfolgreiches Instrument, dass sich diese Zentralisierung der Macht zu einer ganzen parasitären Kaste der Gesellschaft (Regierung und all ihren Kumpanen) entwickelt, die immer wirksamere Mittel („Bildung“, Radio, Fernsehen) nutzt, um jeden davon zu überzeugen, dass alles notwendig ist für ihre Sicherheit. Lange Zeit hat sich diese Entwicklung bis zur obersten Stufe der Leiter – einer Weltregierung – entwickelt, doch jetzt wird sie durch eine unerwartete Explosion gestört: das Internet.

    Staaten sind einfach die Vehikel, mit denen die Kontrolleure zentralisieren. Kleinere Staaten bedeuten, dass weniger Menschen unter der Herrschaft des Staates stehen (und daher weniger Menschen ausgeplündert werden können), außerdem gibt es insgesamt mehr Staaten und damit einen stärkeren Wettbewerb zwischen den Staaten. Bei der Verhinderung dieser offensichtlich unerwünschten Situation (unerwünscht aus der Perspektive der Kontrolle, die das absolute Monopol dem Staatismus und der Plünderung vorziehen würde) hat sich Angst als das wirksamste Mittel erwiesen. Auf diese Weise werden Ängste verbreitet, die die Form dessen annehmen, was im gegenwärtigen Zeitalter am meisten gehasst oder tabuisiert wird (heute sind wir von der Rasse besessen, daher wird dies am häufigsten ausgenutzt), um jede Bewegung in Richtung Dezentralisierung oder Individualismus zu unterbinden.

    Wer auf einer der beiden Seiten argumentiert, wird Rechtsdokumente wie die US-Verfassung und andere zitieren, wenn dies zu seiner Argumentation passt. Staaten müssen über staatlich verordnete Gesetze verfügen, um Plünderungen zu erleichtern. Aber staatlich verordnetes Recht ignoriert die grundlegendsten individuellen Gesetze, denen zivilisierte Menschen jeden Tag folgen, ohne darüber nachzudenken, normalerweise während ihres gesamten Lebens: Nichtaggression und Selbstverantwortung. Der Grundfehler des Etatismus ist die Annahme, dass der Staat und die damit verbundene Plünderung/Gesetzgebung notwendig sind, um diese Grundgesetze durchzusetzen. Es ist nicht...

    Während „staatliche Souveränität“, wie sie in den USA definiert wird, nur eine Stufe weiter von der absoluten zentralisierten Kontrolle über alle Individuen entfernt ist, ist sie dennoch wichtig, da Nationalstaaten ganze Kontinente und sogar die ganze Welt besetzen können.

    ALT-FEED
    http://www.altfeed.com

  10. Peter
    März 6, 2013 bei 21: 27

    Ich stimme durchaus zu, dass die Bundesbehörden die Zuständigkeit für Stimmrechte haben, da dies im 15. Verfassungszusatz klar festgelegt ist.

    Aber was „… die Verfassung enthält auch eine lange Liste verbotener Aktivitäten der Staaten …“ und zwei Absätze später „… die Verfassung schränkt ein, was die Staaten tun können …“ betrifft, hätten Sie das vielleicht so ausbalancieren können Ich füge hinzu, dass die Liste der von der Bundesregierung verbotenen Aktivitäten nicht nur länger, sondern im Wesentlichen unendlich ist:

    Zehnter Zusatzartikel (Bill of Rights, US-Verfassung):
    Die Befugnisse, die von der Verfassung weder an die Vereinigten Staaten delegiert noch von diesen an die Staaten verboten wurden, sind den jeweiligen Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

    Einige verunglimpfen die Bemühungen des zehnten Verfassungszusatzes und berufen sich dabei auf die Supremacy-Klausel (Artikel VI, Klausel 2, US-Verfassung). Viele andere betrachten die Vorrangsklausel jedoch als eine der am häufigsten missbrauchten und falsch dargestellten Klauseln in der US-Verfassung. Beachten Sie den Satz aus diesem Abschnitt, der von denen, die unbegrenzte Bundesbefugnisse beanspruchen, nie erwähnt wird: „… und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Umsetzung erlassen werden sollen …“; Das heißt, ein Gesetz, das eindeutig gegen den zehnten Verfassungszusatz verstößt, kann diese Anforderung unmöglich erfüllen. Kritiker der Bemühungen um den zehnten Verfassungszusatz behaupten, dass alle Bundesgesetze Vorrang vor den Landesgesetzen hätten, was unsinnig erscheint, da die logische Schlussfolgerung darin bestehen würde, dass der Ermessensspielraum der Bundesregierung die einzige Grenze ihrer Befugnisse darstellt. Insbesondere im damaligen Kontext hätte kein Staat eine US-Verfassung ratifiziert, die es der Bundesregierung erlaubt hätte, verfassungswidrige Gesetze zu erlassen, die dann von ihrer eigenen Justiz bestätigt wurden.

    Alexander Hamilton erklärte auf der Ratifizierungskonvention in New York, dass einerseits die „Handlungen der Vereinigten Staaten ... hinsichtlich aller eigentlichen Ziele und Befugnisse der Gesamtregierung absolut verbindlich sein werden“, aber es stimmt auch, dass „ Die Gesetze des Kongresses sind auf einen bestimmten Bereich beschränkt, und wenn sie diesen Bereich verlassen, sind sie nicht mehr oberstes Gebot oder bindend.“

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.