Einladung zur Rückkehr zum Jim-Crow-Rassismus

Nach dem Bürgerkrieg versuchte der Wiederaufbau, den weißen Rassismus zu unterdrücken, wurde jedoch vorzeitig abgebrochen, was zu einer fast hundertjährigen Jim-Crow-Segregation im Süden führte. Jetzt erwägen fünf Rechtsaußen am Obersten Gerichtshof der USA eine Wiederholung, indem sie in den Kern des Stimmrechtsgesetzes stechen, schreibt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

Kulturen können sich über Jahrhunderte hinweg weiterentwickeln, und sobald ihre wichtigsten Parameter festgelegt sind, verfügen sie über ein bemerkenswertes Durchhaltevermögen. Die Vorstellung, dass sich solche Parameter in beispielsweise 48 Jahren umkehren können, ist bestenfalls naiv.

Dennoch ist die Annahme, dass 48 Jahre historische Rassenvorurteile im Süden der USA beseitigen können, tatsächlich die Grundlage für die Haltung einer potenziellen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA, wenn es um den bahnbrechenden Stimmrechtsgesetz von 1965 geht.

Das Stimmrechtsgesetz von 1965 (vom Kongress im Jahr 25 für weitere 2006 Jahre erneut genehmigt) verpflichtet neun Südstaaten und Teile von sieben anderen (darunter Michigan, New Hampshire und New York), alle Änderungen der lokalen Abstimmungsregeln dem Justizministerium zur vorherigen Prüfung vorzulegen.

Dies geschah, um Wahlverfahren zu verhindern, die Minderheitengruppen diskriminieren, ein Vorabgenehmigungsverfahren gemäß Abschnitt 2,400 des Gesetzes, das das Justizministerium dazu veranlasst hat, seit 1982 Einwände gegen mehr als XNUMX bundesstaatliche und lokale Wahländerungen zu erheben.

Man könnte sich fragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Bundesregierung 2,400 Mal leichtfertige und ungerechtfertigte Einwände erhebt? Unwahrscheinlich. Daraus lässt sich mit Fug und Recht schließen, dass Rassendiskriminierung in vielen Gegenden immer noch eine Rolle bei der Festlegung der Wahlregeln spielt.

Warum sollte das nach 48 Jahren (gerechnet ab 1965) so sein? Ein guter Teil der Antwort ist, dass eine Kultur des Rassismus die Lebensweise prägte, insbesondere im Süden der Vereinigten Staaten, und diese nur kurz durch den Bürgerkrieg und die Abschaffung der Sklaverei durch die Bundesregierung durch eine Verfassungsänderung unterbrochen wurde.

Nach dem Krieg folgte eine Zeit namens Wiederaufbau als die Besetzung des Südens durch die US-Armee tief verwurzelte rassistische Praktiken beeinträchtigte. Der Wiederaufbau dauerte jedoch nur kurze 12 Jahre, bis 1877, und danach verfiel der Süden unter einem Rechtssystem, das allgemein als „Jim Crow,“, das bis zum dauerte Bürgerrechtsbewegung der 1960s.

Mit anderen Worten: Rassismus prägte die Kultur des Südens und war jahrhundertelang auch in Teilen des Nordens vorherrschend.

Diese allgegenwärtige und langlebige Kultur spiegelte sich in lokalen und regionalen Gesetzen wider. Gesetze wiederum sind als pädagogische Instrumente zu verstehen, die den Bürgern sagen, was die Gesellschaft für richtiges und was für falsches Verhalten hält. Wenn Gesetze über einen langen Zeitraum hinweg konsequent durchgesetzt werden, werden die meisten Bürger diese Botschaften verinnerlichen; Sie werden Teil des Moralkodex werden.

Abgesehen von den zwölf Jahren des Wiederaufbaus kannte der Süden bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts nur rassistische Verhaltensregeln. Und diese wurden in der Folge gründlich verinnerlicht.

Was die Bürgerrechtsgesetze in den 1960er Jahren bewirkten, war, dass diese Bildungsbotschaften plötzlich und teilweise umgekehrt wurden. Sie taten dies teilweise, weil sich diese Gesetze darauf konzentrierten, Diskriminierung im öffentlichen Raum illegal zu machen. Öffentliche Schulen, Hotels, Restaurants und dergleichen sowie Regierungsbüros konnten nicht mehr getrennt werden.

Heute können Afroamerikaner ohne große Probleme in den Süden reisen und in einem Hotel einchecken, in einem Restaurant essen oder einkaufen, wo sie wollen. Sollte er oder sie jedoch tatsächlich in Schwierigkeiten geraten, stehen ihm gesetzliche Möglichkeiten zur Lösung des Problems zur Verfügung. Das ist nun seit 48 Jahren der Fall (gerechnet ab 1965).

Dennoch ist dies bei weitem nicht genug Zeit, um die Botschaft, dass Rassendiskriminierung falsch ist, tief in die private Sphäre einer Region vordringen zu lassen, in der die gegenteilige Haltung seit langem die Standardposition ist.

Ich vermute, dass bei einigen Bürgern des Südens die neue egalitäre Denkweise oberflächlich vorhanden ist, bei anderen jedoch überhaupt nicht. Das bedeutet, dass, wenn Sie das Gesetz, in diesem Fall Abschnitt 5, zurückziehen, die Rückkehr zu alten diskriminierenden Methoden wahrscheinlich schnell erfolgen wird.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs

Derzeit wird versucht, Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes aufzuheben. Die politischen Beamten von Shelby County, Alabama, haben Klage eingereicht, und ihr Fall (Shelby County gegen Halter) wird derzeit vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.

Bert W. Rein, Anwalt von Shelby County, argumentiert, dass Aus den Wählerverzeichnissen Alabamas geht hervor, dass Minderheiten mittlerweile angemessen vertreten sind und das Gesetz in diesem Bundesstaat daher überflüssig ist.

Richter Stephen G. Breyer schlug vor, dass Reins Behauptung zeigt, dass das Gesetz funktioniert. Breyers Aussage führt zu der Arbeitsannahme, dass Alabamas gute Bilanz bei der Registrierung von Minderheiten nur deshalb gegeben ist, weil das Gesetz vorhanden ist.

Oberster Richter John G. Roberts Jr. gefragt Wenn die Anwälte des Justizministeriums, die das Gesetz verteidigen, behaupten, dass „die Bürger des Südens rassistischer sind als die im Norden“? Es ist eine Frage, die das Wissen des Obersten Richters über die US-Geschichte in Frage stellt. Historisch gesehen waren Südstaatler sicherlich rassistischer als viele Nordstaatler.

Damit Bert Rein seinen Fall beweisen kann, muss er nachweisen, dass die Menschen in Alabama und insbesondere im Shelby County nun in der Lage sind, die Rassengleichheit im öffentlichen Raum ohne jegliche Bundesaufsicht aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass das Justizministerium im Jahr 2008 den Bundesstaat Alabama, einschließlich Shelby County, verklagt hat, weil er sich geweigert hatte, die Verwendung übermäßig großer Wahlbezirke einzustellen, die es lokalen Minderheitengruppen nahezu unmöglich machten, Mitglieder für die Stadt oder den Ort zu wählen Räte.

Deshalb Gerechtigkeit Sonya Sotomayor hat das beobachtet „Einige Teile des Südens haben sich verändert. Ihr Landkreis (Rein) hat das so gut wie nicht getan. Möglicherweise sind Sie die falsche Partei, die diese (Klage) einbringt.“

Rein argumentiert auch, dass Abschnitt Fünf verfassungswidrig sei, weil er nur bestimmte Staaten und Regionen zur Überprüfung auswähle, während die Verfassung auf der gleichberechtigten Anwendung des Gesetzes beruhe. Dieses Argument hat eine gewisse Logik. Der Zweck dieser Logik besteht jedoch nicht darin, die Anforderungen des Abschnitts 5 von den Bereichen zu entfernen, in denen sie möglicherweise noch erforderlich sind, sondern darin, das Gesetz auf das gesamte Land auszudehnen.

Allerdings gibt es vier, vielleicht fünf Richter des Obersten Gerichtshofs, die weniger an den verfassungsmäßigen Wahlrechten von Minderheiten interessiert sind als an den Rechten der Staaten, Wahlregeln festzulegen. Diese Haltung veranlasste Robert Parry in einem auf der Consortium News-Website veröffentlichten Artikel, diese potenzielle Mehrheit als „zu beschreiben.“Neokonföderierter."

Richter Anthony M. Kennedy hat offenbar eine solche Position zu den Rechten der Staaten eingenommen und Alabama und andere Staaten als „unabhängige souveräne“ Einheiten bezeichnet. Er behauptete auch, dass sich „die Zeiten ändern“ und „während die Bestimmung (Abschnitt 1965) im Jahr 2013 notwendig war, ist dies das Jahr XNUMX.“

Natürlich ändern sich die Zeiten, aber wie lange dauert es, eine Kultur zu verändern? Die bissigsten Meinungen kamen von Richter Antonin Scalia, der allgemein beschrieben wird als „der intellektuelle Anker der konservativen Mehrheit des Gerichts.“ Er ist außerdem ziemlich streitlustig und diese Aggressivität kann manchmal als Deckmantel für schwache Argumente dienen.

Wie im Fall von Roberts können wir uns fragen, wie viel Geschichte Scalia kennt? So behauptet Richter Scalia in den Argumenten des Gerichts zu Abschnitt 5, dass das Stimmrechtsgesetz „die Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs.“ Tatsächlich ist es historisch korrekter zu behaupten, dass dieser Akt ein Korrektiv für die aggressive Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs der Weißen ist.

Scalia behauptete weiter, Abschnitt Fünf habe per Gesetz „schwarze Wahlbezirke“ geschaffen. Zufälligerweise war Scalia die Vorreiterin bei der Ablehnung einer Klage (Vieth v. Jubelirer) im Jahr 2004 gegen die von den Republikanern kontrollierte Generalversammlung von Pennsylvania wegen der parteiischen Neuverteilung der Wahlbezirke des Kongresses. Daher klingt seine Klage über „schwarze Bezirke“ wie Heuchelei, bis er bereit ist, ein derart umfangreiches Gerrymandering seitens der Republikaner zu verurteilen.

In dieser scheinbar „neokonföderierten“ Haltung gesellen sich zu den Richtern Kennedy und Scalia auch die Richter Roberts, Thomas und vielleicht auch Alito, deren endgültige Haltung zu Abschnitt Fünf noch nicht klar ist.

Die Verfassung als Text

Wenn die Fragen und Antworten der Richter Indikatoren für ihre Positionen sind, müssen wir davon ausgehen, dass vier, vielleicht fünf der neun Richter bereit sind, Abschnitt Fünf des Stimmrechtsgesetzes niederzuschlagen.

Unter den vielen Botschaften, die man aus einer solchen Aktion mitnehmen kann, ist eine wichtige allgemeine, dass gesellschaftspolitischer Fortschritt nicht zwangsläufig ist. Was unsere sozialen und politischen Arrangements betrifft, sind die Vergangenheit und ihre Fehler nicht tot und verschwunden. Sie können zurückkommen.

Und da die Bürgerrechtsgesetze nur den öffentlichen Raum von offensichtlichem Rassismus befreit haben und keine Zeit hatten, den privaten Bereich neu auszurichten, gibt es viele Amerikaner, die bereit sind, bei den Bürgerrechten das Rad zurückzudrehen. Es gibt sogar noch mehr Amerikaner, denen es auf die eine oder andere Weise egal ist und die deshalb passiv zusehen würden, wie dieser Umschwung stattfindet.

Aber was ist mit der Bill of Rights? Soll uns das nicht alle „frei“ halten? Nun, die Bill of Rights galt, zumindest theoretisch, in der Zeit der Geschichte der Nation, als Sklaverei und dann Jim-Crow-Praktiken für Afroamerikaner zum täglichen Leben gehörten.

Die Wahrheit ist, dass die Verfassung kein automatischer Schutz von Rechten ist. Denn es handelt sich um einen Text, der als solcher interpretiert werden muss. Man kann es auf eine fortschrittliche und humane Art und Weise interpretieren, die die Rechte großzügig und umfassend erweitert, oder man kann es auf eine restriktive Art und Weise interpretieren, die die Rechte nur selektiv erweitert.

Es ist gefährlich, in Bezug auf Rechte selbstgefällig zu werden. Sie kommen nicht von Gott; Sie kommen aus der Gemeinschaft, zu der wir gehören. Das bedeutet, dass es gefährlich ist, selbstgefällig darüber zu sein, wer die Community leitet.

Doch aus der Geschichte der allgemeinen Wählerbeteiligung an Wahlen geht klar hervor, dass die Mehrheit der Amerikaner der Politik keine große Aufmerksamkeit schenkt, und selbst diejenigen, die dies tun, lassen sich oft nur allzu leicht von allem beeinflussen, vom persönlichen Auftreten bis hin zu alberner Propaganda.

Nein, der gesellschaftspolitische Fortschritt ist nicht unvermeidlich, und der Oberste Gerichtshof könnte bald beweisen, dass dies so ist.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.