Einige Neokonservative hoffen, dass sie den neuen Verteidigungsminister Chuck Hagel während seines schmerzlichen Bestätigungskampfs aufgeweicht haben. Aber der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern schlägt in diesen vorgeschlagenen „Gesprächsthemen“ vor, dass Hagel an seinem prinzipiellen Ruf als jemand festhält, der alles so sagt, wie es ist, ungeachtet politischer Zwänge.
Von: Ehemaliger CIA-Analyst Ray McGovern
An: Verteidigungsminister Chuck Hagel
Betreff: Vorgeschlagene Gesprächspunkte zum Iran für Ihr Treffen mit dem israelischen Verteidigungsminister Ehud Barak
Vielleicht möchten Sie einige der folgenden Gesprächsthemen für das heutige Treffen in die Ich-Perspektive einbeziehen, als ob Sie selbst sprechen würden.
Bezüglich Baraks Rede bei AIPAC
Herr Minister, ich habe Ihre Rede am Sonntag auf der jährlichen Politikkonferenz des American Israel Public Affairs Committee gelesen. Die Sprache, die Sie bei der Diskussion über den Iran verwendet haben, veranlasst mich, sicherzustellen, dass Sie verstehen, dass es keine Änderung in der US-Politik gegeben hat, wie Präsident Barack Obama auf der AIPAC-Konferenz vor einem Jahr dargelegt hat. Dort sagte er (dreimal), dass seine Politik darin bestehe, „den Iran daran zu hindern, in den Besitz einer Atombombe zu gelangen.“ Waffe. ” (Betonung hinzugefügt)
Sie wählten eine mehrdeutige Formulierung und behaupteten: „Es handelt sich um das Streben Irans nach Atomwaffen.“ Ressourcen Das ist die größte Herausforderung, vor der Israel, die Region und die Welt heute stehen“, und fügt hinzu, dass Sie nicht glauben, dass Sanktionen die Ayatollahs dazu bringen werden, „ihre Atomwaffen aufzugeben“. Bestrebungen. ” (Betonung hinzugefügt)
Wie Ihnen vielleicht gesagt wurde, habe ich den Ruf, Klartext zu sagen. Lassen Sie mich nur sagen, dass aus meiner Sicht lose Worte zu Themen dieser Bedeutung nicht hilfreich sind. Sie liefern nicht nur den Nährboden für Experten, die erhebliche politische Unterschiede zwischen unseren beiden Regierungen feststellen wollen; Sie können auch das zerstören, was Sie am Sonntag als „grundsolide Beziehungen zwischen den USA und Israel“ beschrieben haben.
Präsident Obama wählte seine Worte bei der AIPAC letztes Jahr sorgfältig: „Die Vereinigten Staaten und Israel sind beide davon überzeugt, dass Iran noch keine Atomwaffe besitzt, und wir überwachen ihr Programm äußerst aufmerksam.“
US-Geheimdienste sind in der Tat äußerst wachsam bei der Überwachung des iranischen Atomprogramms, umso mehr, als alle 16 2007 „mit großer Zuversicht“ zu dem Schluss kamen, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe eingestellt hat (im Gegensatz zu seinem fortlaufenden Programm zur Urananreicherung). Energie) im Jahr 2003. Wie Sie wissen, hat der US-Geheimdienst seit 2007 dieses Schlüsselurteil jedes Jahr erneut bestätigt und festgestellt, dass der Iran die 2003 gestoppte Bewaffnungsaktivität nicht wieder aufgenommen hat.
Das UN-Inspektionsregime
Als ich mich auf das heutige Treffen vorbereitete, habe ich mich mit Freude an einige Ihrer offeneren Aussagen zu diesem Schlüsselthema erinnert. Ich beziehe mich insbesondere auf diejenigen, die Sie während eines Interviews mit dem Radio der israelischen Streitkräfte am 18. Januar 2012 gemacht haben, einen Tag bevor der Vorsitzende der Joint Chiefs, Martin Dempsey, zu Gesprächen in Israel eintraf. Ihr Interviewer fragte Sie: „Ist die Einschätzung Israels, dass Iran sich noch nicht dazu entschlossen hat, sein nukleares Potenzial in Massenvernichtungswaffen umzuwandeln?“ Du hast geantwortet:
„Die Verwirrung der Zuschauer rührt von der Tatsache her, dass die Leute fragen, ob der Iran entschlossen ist, jetzt seine Unterordnung unter das Kontrollregime der [Internationalen Atomenergiebehörde der Vereinten Nationen] zu brechen … und zu versuchen, so schnell wie möglich Atomwaffen oder eine betriebsfähige Anlage zu beschaffen … es.“ ist offensichtlich nicht.“
Die nur allzu bekannte nächste Frage beantworteten Sie mit der gleichen Offenheit: „Wie lange wird es von dem Moment an, in dem Iran beschließt, es in wirksame Waffen umzuwandeln, bis zu dem Zeitpunkt dauern, an dem es über Atomsprengköpfe verfügt?“ Sie haben geantwortet:
„Das ist eigentlich egal. Um dies zu erreichen, muss sich Iran vom Kontrollregime distanzieren, seinen Abschied vom Kontrollregime ankündigen, nicht mehr auf die Kritik der IAEA reagieren und so weiter. Das haben sie nicht getan. Warum?
„Weil ihnen klar ist, dass ein solcher Schritt unter den gegebenen Umständen, wenn allen klar ist, dass Iran versucht, Atomwaffen zu erwerben, ein eindeutiger Beweis dafür wäre, dass die Zeit tatsächlich knapp wird und entweder strengere Sanktionen oder andere Maßnahmen gegen sie nach sich ziehen könnte, und das wollen sie nicht. Deshalb tun sie es nicht. …“
Eine Prämie für Offenheit
Verzeihen Sie mir, dass ich Sie selbst zitiert habe. Ich tue das nur, weil es mir schwerfällt, zu verstehen, warum so wenige Ihrer Kollegen mit vergleichbarer Offenheit anerkennen, dass das UN-Inspektionsregime sowohl als Abschreckung als auch als Überwacher wirksam war.
Lassen Sie mich Sie bitten, bei der Niederlegung Ihrer Pflichten als Verteidigungsminister Ihren Kollegen zu Hause mitzuteilen, dass es genau diese Art von Ehrlichkeit und Offenheit ist, die Vertrauen schafft, eine Erosion unserer „grundsoliden“ Beziehung verhindert und vereitelt diejenigen, die die Situation mit Unklarheiten und Hinweisen auf noch nicht dagewesene Gefahren verwirren wollen.
Ich spreche natürlich nicht nur von Israelis. Es gibt diejenigen in unserem Kongress und in den US-Medien, die dazu neigen, Alarm zu schlagen, indem sie schnell und locker mit den Fakten spielen. Auch deshalb lege ich großen Wert darauf, Unklarheiten zu vermeiden. Auch Beamte des Weißen Hauses und Kandidaten für höhere Ämter sind nicht vor dem allgemeinen Drang gefeit, ihnen zu gefallen.
Ich möchte zum Beispiel herausfinden, warum John Brennan, der vom Präsidenten für das Amt des CIA-Direktors nominierte, am 7. Februar in seiner vorbereiteten Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Senats Folgendes sagte:
„Und die Regime in Teheran und Pjöngjang sind weiterhin bestrebt, Atomwaffen und Trägersysteme für Interkontinentalraketen anzustreben.“
Ganz zu schweigen von Brennans Unaufrichtigkeit, den Iran mit Nordkorea in einen Topf zu werfen. Die Frage ist, wie er so deutlich von der einhelligen Einschätzung der gesamten US-Geheimdienstgemeinschaft abweichen konnte, dass der Iran 2003 die Arbeit an einer Atomwaffe eingestellt und diese Arbeit nicht wieder aufgenommen hat. Diese anhaltende Einschätzung untermauert in keiner Weise seine Behauptung, dass Teheran weiterhin „auf die Suche nach Atomwaffen“ und Interkontinentalraketen für deren Träger aus ist.
Drohungen … und Verpflichtungen verschönern
Nun gibt es berechtigten Grund zu der Annahme, dass Iran nach einer Fähigkeit strebt, die es ihm letztendlich ermöglichen würde, schnell aus den Beschränkungen des Atomwaffensperrvertrags (NVV) auszubrechen und eine Atomwaffe zu bauen. Das ist natürlich der Grund, warum wir die Aktivitäten Irans so genau beobachten.
Aber „auf der Suche nach“ Interkontinentalraketen? Wirklich? Wie Sie wissen, hat der Iran keine ballistische Rakete mit einer Reichweite von mehr als 2200 Kilometern im Flug getestet. Es hat auch keine Weltraumrakete gestartet, die ein geeignetes Modell für eine Interkontinentalrakete wäre.
Was sage ich dir? Einfach das. Weisen Sie Ihre Kollegen darauf hin, gelegentliche Übertreibungen, die nur als Handlanger der Anbietung gegenüber dem Kongress dienen, mit der US-Politik zu verwechseln. Wir treffen Entscheidungen über die Verteidigungspolitik im Weißen Haus und hier im Pentagon, nicht im Kongress und schon gar nicht bei der CIA in Langley.
Ehrlich gesagt bin ich entschlossen, nicht in die peinliche Lage zu geraten, in der sich mein Vorgänger Ende letzten Sommers befand, als der Trommelwirbel für einen Angriff auf den Iran immer lauter und heftiger wurde. Minister Leon Panetta musste den Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, Martin Dempsey, ermächtigen, öffentlich zu sagen: „Ich möchte nicht mitschuldig sein, wenn sie [die Israelis] sich dafür entscheiden [den Iran zu bombardieren].“
Die Dinge sollten nicht so weit gehen, dass Washington so etwas öffentlich sagen muss, insbesondere wenn der Präsident sich solche Mühe gegeben hat, unsere Politik in dieser Frage so klar zum Ausdruck zu bringen. Bitte erinnern Sie Ihre Kollegen daran, was diese Richtlinie ist und was nicht.
Am Montag bekräftigte Vizepräsident Joe Biden dies vor AIPAC und sagte: „Wir haben also eine gemeinsame strategische Verpflichtung.“ Lassen Sie mich klarstellen, worum es bei dieser Verpflichtung geht: Sie soll verhindern, dass Iran in den Besitz einer Atomwaffe gelangt.“
Lassen Sie uns dieses Engagement nicht durch einseitige Ausweitungsversuche gefährden.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst bereitete er Briefings mit dem CIA vor und führte sie durch Präsident's Daily Brief und leitete National Intelligence Estimates. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, ich hoffe, Hagel folgt dem, was Sie hier geraten haben, denn es gibt einen Unterschied mit einem Unterschied in der Sprache, aber mit all dem Säbelrasseln und den verschleierten und weniger drohenden Kriegsdrohungen – z. B. zuletzt Berichte über Aussagen von Kerry und General Mattis – die Iraner könnten mit dieser neuen Waffe an ihrem Kopf Verhandlungen zurückhalten, und wenn ja, könnte das nicht irgendwann eine Ausrede sein, um einen israelischen, wenn nicht US-amerikanischen Angriff zu unterstützen, wenn die Hardliner in der Regierung dies getan haben ihr Weg? Letztlich liegt die Entscheidung nicht bei Hagel, sondern beim Präsidenten.
sollte heißen: „nicht so verschleierte Kriegsdrohungen“. (Das passiert mit dem Alter.)
Kein Problem. Solange Sie sich daran erinnern, dass Israels Verteidigungspolitik in Jerusalem von den demokratisch gewählten Führern Israels gemacht wird. Wenn Sie aus egoistischen Gründen darauf bestehen, die iranische Drohung, den jüdischen Staat auszurotten, zu ignorieren, wundern Sie sich nicht, wenn Sie eines Tages feststellen werden, dass die Juden ihr eigenes Überleben Ihren großen Strategien vorziehen.
Sie ignorieren die Tatsache, dass Netanyahu und Barak von vielen israelischen Geheimdienstmitarbeitern widersprochen wurden, die besser darüber Bescheid wissen und sich nicht von einer politischen Agenda oder zumindest von B&Bs Kriegsplänen leiten lassen.
Ich weiß es sehr zu schätzen, dass Sie uns in Ihrem Rat an Chuck Hagel an den Unterschied zwischen „Waffe“ und „Fähigkeit“ erinnern. Es ist erstaunlich, wie eine falsche Formulierung die gesamte Diskussion und die öffentliche Wahrnehmung des Themas verändern kann. Gute Arbeit!
Wie würde Ray McGovern mit seiner 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst auf die Behauptungen der CIA-Agentin Susan Lindauer reagieren?
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Großartiger Artikel.
Hier ist eine Antwort von Senator Schumer auf einen Brief, in dem er darum gebeten wird, die Diplomatie mit dem Iran statt Krieg zu unterstützen.
Nachfolgend finden Sie seine Antwort. Ich vermute, dass dies mit seiner Erzählung repräsentativ für viele, wenn nicht die meisten, im Kongress ist. Du stellst dir das vor.
"Lieber Herr. :
Vielen Dank, dass Sie mich kontaktiert haben, um Ihre Unterstützung für die Diplomatie zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zum Ausdruck zu bringen. Ich teile Ihre Besorgnis über die Beziehungen der Vereinigten Staaten zum Iran und bin entschlossen, Präsident Obama dabei zu unterstützen, seine diplomatischen Bemühungen voranzutreiben.
Das iranische Regime ist gefährlich und unberechenbar, und sein Streben nach Kernbrennstoff stellt eine Bedrohung für die Sicherheit und Stabilität des Nahen Ostens und der ganzen Welt dar. Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat sein Land der radikalen internationalen Politik angeschlossen – indem er behauptete, dass Israel nicht existieren sollte, und indem er die Islamischen Revolutionsgarden einsetzte, um regierungsfeindliche schiitische Milizen im Irak zu unterstützen.
Im letzten Jahrzehnt hat Iran Nukleartechnologien entwickelt, von denen die Geheimdienste der USA und anderer Länder glauben, dass sie zur Herstellung von Atomwaffen dienen sollen. Im November 2007 veröffentlichte die Regierung eine Schätzung des National Intelligence (NIE), die Beweise dafür lieferte, dass der Iran bis 2003 ein geheimes Atomwaffenprogramm betrieben hatte. Die Nation
unter Verstoß gegen UN-Resolutionen weiterhin Uran zu waffenfähigem Nuklearmaterial anreichert und im November 2009 bekannt gab, dass es in der Nähe von Qom über eine teilweise errichtete Anreicherungsanlage verfügt. Obwohl Präsident Ahmadinedschad behauptet, dass diese Anlagen zur Erzeugung ziviler Kernenergie gedacht seien, sagen Experten, dass die Art des von ihnen erzeugten Treibstoffs ausreiche, um einen Atomsprengkopf zu bewaffnen. Experten argumentieren, dass Iran mit diesem Treibstoff sein Atomprogramm schnell wieder aufnehmen könnte und somit weiterhin ein erhebliches Proliferationsrisiko darstellt. Es sollte kein Zweifel daran bestehen, dass der Iran eine unmittelbare Bedrohung für unsere globale Sicherheit darstellt. Da Iran immer noch auf der Suche nach Atomwaffen ist, müssen wir alles tun, um seinen Ambitionen Einhalt zu gebieten.
Präsident Obama hat stets und wiederholt seinen guten Willen zum Ausdruck gebracht, sinnvolle Verhandlungen mit dem Iran über dessen Nuklearaktivitäten aufzunehmen, die gegen den Atomwaffensperrvertrag (NVV) verstoßen. Ich bedauere zutiefst, dass die iranische Regierung dieses historische Angebot nicht angenommen, sondern abgelehnt hat. Deshalb unterstütze ich einen diplomatischen Ansatz gegenüber Iran, der sowohl positive als auch negative Anreize bietet, um die Iraner an den Verhandlungstisch zu bringen. Wir müssen weiterhin multilaterale Gespräche mit Iran anbieten, aber wenn diese positiven Anreize es nicht schaffen, den Iran davon zu überzeugen, seine Atompläne aufzugeben, muss das herrschende Regime mit den Konsequenzen wirtschaftlicher Sanktionen rechnen. Diese Methode ermöglicht es den USA, erhebliche diplomatische Fortschritte zu erzielen, ohne auf militärische Maßnahmen zurückzugreifen. Ich schloss mich im Januar mehreren meiner Senatskollegen an und schickte einen Brief an Präsident Obama, in dem ich ihn aufforderte, alles Notwendige zu tun, um den Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern und gleichzeitig die amerikanische Unterstützung für die Menschenrechte und die Friedensbestrebungen des iranischen Volkes zu verstärken.
Nochmals vielen Dank, dass Sie mich zu diesem wichtigen Thema kontaktiert haben. Bitte zögern Sie nicht, mich zu kontaktieren, wenn ich Ihnen in dieser oder einer anderen Angelegenheit weiterhelfen kann.
Mit freundlichen Grüßen
Charles E. Schumer
Senator der Vereinigten Staaten“
Es ist eine Sache, im Wahlkampf Andeutungen und Unklarheiten zu verbreiten, um Emotionen zu wecken. Die klugen Künste der Doppeldeutigkeit und der Anspielungen auf Möglichkeiten, die weder bestätigt noch geleugnet werden können, sind gängige Taktiken in der Welt der politischen Demagogie. Sie dienen eher dazu, Verdacht zu erregen, als eine rationale Perspektive zu vermitteln. Noch weiter unten auf der Leiter im Abwasserkanal der Demagogie befindet sich die Stufe, die Anspielungen als Antwort auf eine hypothetische Frage darstellt: „Ich weiß nicht, ob der und der jemals Geld von einer ausländischen Regierung genommen hat.“ (Wo haben wir das in letzter Zeit gehört?) Aber von der letzten Sprosse in den Schlamm zu steigen, ist eine glatte Lüge. Dieser Brief täuscht den Eindruck großer Besorgnis und gerechter Verpflichtung vor und vermischt ihn dann nicht mit Andeutungen oder Andeutungen, sondern mit etwas weniger Geruchsbelästigendem. Aussagen, die auf die „große Lüge“ zurückgreifen, vermeiden den Anschein, in diese Jauchegrube zu geraten. Eine mit Überzeugung erzählte Lüge impliziert Glauben, nicht Unehrlichkeit. Niemand stellt jemals den Glauben oder die Überzeugung in Frage. Solange die Lüge verkauft werden kann, riecht niemand den Gestank. Bis das eigentliche strategische Ziel in Angriff genommen wird, hat die Schuld der Komplizenschaft den öffentlichen Dissens zum Schweigen gebracht, und das Regime kann auf den alten Standard zurückgreifen: „Sie haben uns keine Wahl gelassen.“ Für den Einzelnen ist ein Lügner entweder unehrlich oder ein Wahnsinniger. Für die Menge wird er zu einem Mann der Hingabe und Überzeugung. Meiner Meinung nach ist Schumers Brief ein Verstoß gegen die scharfsinnige politische Beobachtung: „Unterschätzen Sie niemals die Bereitschaft einer Menschenmenge, sich täuschen zu lassen.“ Dieser Brief ist nicht wegen dem, was er sagt, beleidigend, sondern weil es derselbe Brief ist, den er sendet für jeden. Es ist seine Art zu sagen: „Du bist zu dumm, um den Unterschied zu erkennen.“ Willkommen im Publikum!“
Absolut richtig.