exklusiv: Die Rechten des Obersten Gerichtshofs der USA führen bizarre Argumente für die Aufhebung des Voting Rights Act an und legen nahe, dass ihr eigentliches Ziel darin bestehe, eine stärkere Unterdrückung von Minderheitswählern zu ermöglichen und so einen republikanischen Präsidenten zu wählen, der die Rechten in der Mehrheit des Gerichts behalten werde, schreibt Robert Parieren.
Von Robert Parry
Die offizielle Aussage Washingtons zu den fünf rechten Richtern am Obersten Gerichtshof der USA lautet, dass es sich um „strikte Konstruktionisten“ handelt, die an eine wörtliche Auslegung der Verfassung glauben. Aber die Realität ist, dass diese Leute so tun, als hätten sie nie die Verfassung gelesen und zu viel Zeit damit verbracht, Fox News zu schauen.
Beispielsweise scheint Richter Anthony Kennedy, der in dieser Gruppe weithin als „vernünftiger Zentrist“ gilt, zu glauben, dass die Verfassung jeden Staat zu einem „unabhängigen Souverän“ gemacht habe. Er verwendete diesen Ausdruck letzten Mittwoch in mündlichen Auseinandersetzungen darüber, ob das Voting Rights Act und insbesondere Abschnitt 5 abgeschafft werden sollten, der verlangt, dass Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte rassistisch motivierter Wählerunterdrückung die Erlaubnis eines Bundesgerichts einholen, bevor sie ihre Wahlgesetze ändern.
Kennedy äußerte seine Besorgnis darüber, dass diese Anforderung gegen die Verfassungsbestimmung verstößt, die jeden Staat, in diesem Fall Alabama, zu einem „unabhängigen Souverän“ erklärt. Allerdings gibt es in der US-Verfassung keine solche Formulierung. Tatsächlich hat die Verfassung absichtlich Formulierungen über Staaten als „unabhängig“ und „souverän“ gestrichen, die in Artikel 1777 der Artikel der Konföderation enthalten waren, als diese die Vereinigten Staaten von 1787 bis XNUMX regierte.
Die durch diese Sprache verursachten Probleme führten 1787 zur Einberufung des Verfassungskonvents in Philadelphia. Die Idee von 13 „unabhängigen“ und „souveränen“ Staaten hatte sich als undurchführbar erwiesen, sodass George Washington, James Madison und andere Verfasser sie zugunsten nationaler Staaten verwarfen Souveränität investiert in „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“.
General Washington, der auf dem Kongress den Vorsitz führte, war ein besonderer Feind der staatlichen „Souveränität“, weil er und seine revolutionären Soldaten unter dem Chaos von 13 „unabhängigen“ Staaten gelitten hatten, die ihren Verpflichtungen zur Finanzierung und Ausrüstung der Kontinentalarmee nicht nachkamen. Dieses Chaos hielt dann in den ersten Jahren der Unabhängigkeit an.
Daher ignorierte der Verfassungskonvent seine Anweisungen, lediglich Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorzuschlagen, und verwarf sie stattdessen ganz, einschließlich Artikel 2, der lautete: „Jeder Staat behält seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht.“ , was von dieser Konföderation nicht ausdrücklich delegiert wird.“
In den Artikeln der Konföderation wurde der Zentralregierung ausdrücklich die nationale Souveränität verweigert, die nicht als Nation oder Regierung betrachtet wurde, sondern lediglich als „fester Bund der Freundschaft“. Dieses Machtverhältnis wurde im Wesentlichen durch die Verfassung umgedreht, die dem Bundesrecht oberste Priorität einräumte und den Bundesstaaten die Verantwortung hauptsächlich für lokale Angelegenheiten überließ.
Die Geschichte neu schreiben
Der Trostpreis, den die Staaten erhielten, war der zehnte Verfassungszusatz, der praktisch Artikel 2 der Konföderationsartikel ersetzte und im Vergleich zu dieser Formulierung von „Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit“ gelesen werden muss. Im Zehnten Verfassungszusatz heißt es lediglich, dass „die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten durch diese verboten werden, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind.“
Obwohl die moderne amerikanische Rechte versucht hat, den Zehnten Verfassungszusatz zu einem zentralen Regierungsprinzip zu machen, indem sie behauptete, dass er die Bundesregierung stark einschränkte und den Bundesstaaten weitreichende Befugnisse einräumte, war der Verfassungszusatz in Wirklichkeit eine rhetorische Beschwichtigung für die Antiföderalisten. Es hatte sehr wenig Bedeutung, da die Verfassung dem Kongress und dem Präsidenten weitreichende Befugnisse einräumte, weshalb die Antiföderalisten so hart darum kämpften, die Ratifizierung zu blockieren.
Aber das Narrativ der Rechten über die Gründung der Nation ignoriert oft, warum die Verfassung geschrieben wurde, nämlich um die Mängel der Artikel der Konföderation auszumerzen. Indem sie diesen wichtigen Teil der Geschichte streicht, kann die Rechte so tun, als ob die Verfasser eine schwache Zentralregierung anstrebten und sich für die Rechte der Staaten interessierten, obwohl fast das Gegenteil der Fall war.
Sie werden also in den allgegenwärtigen rechten Medien diese „Gelehrtheit“ darüber hören, dass die Framers wollten, dass die Staaten „souverän“ und „unabhängig“ seien. Das Besorgniserregende an Kennedys Bemerkung war jedoch, dass dieses falsche Narrativ anscheinend inzwischen auch in den Obersten Gerichtshof der USA eingedrungen ist, wo die rechten Richter offenbar glauben, dass die Artikel der Konföderation immer noch in Kraft seien. [Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Kennedy sieht eine Sprache, die nicht in der Verfassung steht. Man muss sich fragen, ob er einfach nur von der falschen Geschichte der Rechten abhängig ist oder nur ein weiterer politischer Aktivist ist, der sich als Richter ausgibt und alles tun will, um sicherzustellen, dass ein Republikaner die Nachfolge von Präsident Barack Obama antritt und dies auch tut neue rechte Richter ernennen, wenn einige der derzeitigen in den Ruhestand gehen.
In diesem offensichtlichen Streben nach einer dauerhaften rechten Mehrheit im Obersten Gerichtshof präsentierte Oberster Richter John Roberts seine eigene schlampige Begründung für die Aufhebung von Abschnitt Fünf des Stimmrechtsgesetzes. Er behauptete, ohne eine Quelle anzugeben, dass der Anteil der Schwarzen, die in Mississippi wählen, viel höher sei als die Zahl in Massachusetts. Roberts bezeichnete Mississippi als den besten und Massachusetts als den schlechtesten.
Aber Beamte aus Massachusetts, darunter Berater des afroamerikanischen Gouverneurs Deval Patrick, lehnte Roberts' Anspruch abund Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs lehnten es ab, Daten zur Untermauerung der Behauptung des Obersten Richters bereitzustellen, die offenbar ihren Ursprung in hatte eine zweifelhafte Interpretation der Volkszählungsdaten.
Aber der zentrale Fehler in Roberts‘ Argumentation – selbst wenn seine Zahlen stimmen würden – besteht darin, dass niemand behauptet, dass es in Massachusetts eine Geschichte von Jim-Crow-Gesetzen zur Unterdrückung der schwarzen Wählerstimmen gibt. Mississippi tut es. Und man kann mit Fug und Recht sagen, dass das Voting Rights Act einer der Hauptgründe dafür ist, dass die Stimmen der Schwarzen so hoch sind.
Wählen als „Rassenanspruch“
Als Abrundung der Bemühungen der rechten Richter, das Oberste Gericht in etwas zu verwandeln, das mehr und mehr wie ein Expertengremium von Fox News klingt, warf Richter Antonin Scalia seine verschrobene Vorstellung ein, dass das Stimmrechtsgesetz eine „Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs“ sei. was darauf hindeutet, dass das Wahlrecht der Schwarzen eine Art Almosen der Bundesregierung sei.
Scalia, der von den Mainstream-Medien weithin als großer juristischer Intellektueller gefeiert wird, hat offenbar wenig Kenntnis vom Fünfzehnten Verfassungszusatz, in dem es heißt: „Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf von den Vereinigten Staaten weder verweigert noch eingeschränkt werden.“ von irgendeinem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Knechtschaft. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen.“
Dies scheint deutlich zu machen, dass der Kongress die Befugnis hat, sein Urteilsvermögen beim Schutz der Wahlrechte von Schwarzen und anderen Minderheiten auszuüben, was der Kongress tat, indem er 1964 den Voting Rights Act verabschiedete und ihn erst 2006 mit überwältigender Mehrheit erneut genehmigte.
Aber jetzt scheint die rechte Clique, die den Obersten Gerichtshof der USA leitet, bereit zu sein, den Wortlaut der US-Verfassung zu ignorieren, sich auf einige zweifelhafte Daten zu verlassen, einige aufrührerische Worte zu äußern und Formulierungen aus den unwirksamen Artikeln der Konföderation anzuwenden, um die Abstimmung zu entkräften Rights Act und ermöglichen die Wiederherstellung der Jim-Crow-Gesetze.
Basierend auf dieser Alles-geht-Interpretation der US-Verfassung wird von diesen rechten Richtern nun erwartet, dass sie zumindest Abschnitt Fünf abschaffen und so den von den Republikanern kontrollierten Staaten den Weg frei machen, neue Wege zur Abwertung der Stimmen von Schwarzen, Hispanics, Asiatisch-amerikanische und urbane weiße Jugendliche, die den Multikulturalismus des Landes begrüßen.
Man hätte fast erwartet, dass diese rechten Richter die „Dreifünftel einer Person“-Klausel wiederbeleben würden, die durch die Nachkriegszusätze zur Abschaffung der Sklaverei und zur Durchsetzung des gleichen Schutzes durch das Gesetz aufgehoben wurde. Warum nicht? Wenn sie auf die „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ des Staates in den Artikeln der Konföderation zurückgreifen, die durch die Verfassung aufgehoben wurden, warum dann nicht das Konzept übernehmen, dass Weiße eher eine Person sind als Nicht-Weiße?
Die rechte Mehrheit des Gerichts scheint entschlossen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um so schnell wie möglich einen weiteren republikanischen Präsidenten ins Weiße Haus zu holen, damit ihre Mehrheit erhalten bleibt, ähnlich wie fünf republikanische Parteigänger George W. Bush nach der Wahl 2000 an die Macht brachten, obwohl er verlor die Volksabstimmung und hätte Florida verloren, wenn das Gericht die Auszählung aller rechtmäßig abgegebenen Stimmzettel zugelassen hätte.
Als jedoch Bushs Schicksal und die republikanische Mehrheit des Gerichts auf dem Spiel standen, verliebten sich fünf GOP-Anhänger, darunter die derzeitigen Richter Scalia, Kennedy und Clarence Thomas, plötzlich in den Vierzehnten Verfassungszusatz der Nachkriegszeit und seinen „gleichen Schutz unter allen Umständen“. Gesetz“-Prinzip. Da Kennedy die Mehrheitsmeinung verfasste, verwandelten sie dies irgendwie in eine Ausrede dafür, die Stimmen von Schwarzen und armen Menschen nicht zu zählen.
Auf diese Weise wurde ein Republikaner ins Weiße Haus berufen und konnte freie Stellen am Hof besetzen, was Bush tat, indem er John Roberts und Samuel Alito als Nachfolger von William Rehnquist und Sandra Day O'Connor auswählte.
Durch die Aufhebung eines Großteils, wenn nicht des gesamten Voting Rights Act könnte die republikanische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nun den Weg für eine stärkere Unterdrückung nicht-weißer Stimmen freimachen und so die Chancen erhöhen, dass ein republikanischer Präsident an der Macht ist, um sicherzustellen, dass das Recht stimmt. Flügelmehrheit rutscht nicht in die Minderheit ab.
[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
„Die rechte Mehrheit des Gerichts scheint entschlossen zu sein, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um so schnell wie möglich einen weiteren republikanischen Präsidenten ins Weiße Haus zu bekommen, damit ihre Mehrheit erhalten bleibt, ähnlich wie fünf republikanische Parteigänger George W. Bush an die Macht gebracht haben.“ Das ist es, was der führende Verfassungswissenschaftler und Yale-Rechtsprofessor Bruce Ackerman dem Gericht in seinem Artikel The Court Packs Itself, The American PROSPECT, 48 (12. Februar 2001) http://prospect.org/article/court-packs vorwarf -selbst
Aber Robert Parry erniedrigt sich selbst, indem er behauptet, dass die staatliche Souveränität mit den Artikeln der Konföderation verloren gegangen sei. Die brillante Innovation der Gründer bestand darin, eine Nation mit Doppelsouveränität zu gründen, mit dem bewussten Ziel, die Macht als Prophylaxe gegen Tyrannei zu teilen. Einer der wichtigsten Indikatoren dieser Souveränität war tatsächlich die absolute Macht der Staaten über ihre eigenen Wahlen im allgemeinen Rahmen der Aufrechterhaltung einer republikanischen Regierungsform. Ein weiterer Grund war die durch den 11. Verfassungszusatz geschützte Immunität des Staates vor Privatklagen außerhalb seiner eigenen Gerichte. Wenn Parry die Anwendung dieser Änderung zum Schutz der Integrität von Landtagswahlen vor dem Obersten Gerichtshof untersuchen möchte, könnte er die Lehrbuchpräsentation unter konsultieren http://tinyurl.com/EI-Am2 und http://tinyurl.com/EAM-amicus.
Wie diese Schriftsätze zeigen, wäre es besser, den Gerichtshof wegen seiner Inkonsistenz anzugreifen, als das Konzept der staatlichen Souveränität anzugreifen, das durch den 15. Verfassungszusatz für Wahlen ohnehin deutlich eingeschränkt wurde. Wenn Kennedy et al. Denken Sie, dass Alabama souverän genug ist, um Jim Crow für seine Wahlen einzusetzen, warum war Montana dann nicht souverän genug, um sein Gesetz zur Gewährleistung der Wahlintegrität durchsetzen zu können? http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-1179h9j3.pdf
Ich habe gehört, dass „Scooter“ Libby vom Gouverneur von Virginia sein Stimmrecht wieder eingeführt hat. Wirtschaftskriminelle sind offenbar immun gegen die Wahlbeschränkungen, die anderen Betrügern auferlegt werden. Wenn er Schwarzer oder Hispanoamerikaner wäre, wäre das nie passiert, unabhängig von der Bedeutungslosigkeit des Verbrechens. Soweit ich mich erinnere, war „Scooter“ am Valerie-Plame-Skandal beteiligt, der tatsächlich die nationale Sicherheit gefährdete. Tatsächlich hat es die nationale Sicherheit viel stärker gefährdet als alles, was Bradley Manning getan hat. Das Gesetz verbietet in seiner Gleichheit sowohl reichen als auch armen Männern, auf der Straße zu betteln, Brot zu stehlen und unter Brücken zu schlafen.“ Willkommen im Land der „Gleichheit“.
Und, Herr Parry, vergessen wir nicht Änderungsantrag 14, Abschnitt 2, der es dem Kongress tatsächlich erlaubt, Staaten zu diskriminieren, insbesondere diejenigen, die sich bemühen, einer Gruppe von Menschen die Stimmabgabe vorzuenthalten. Nein, während der gesamten Jim-Crow-Ära wurde dieser Abschnitt nie durchgesetzt, aber er bleibt ein Teil der Verfassung, der nicht weniger gültig ist, wenn er ignoriert wird.
Scalia wird niemals zurücktreten. Ich bin jedoch immer mehr davon überzeugt, dass er sich mehr als einmal so verhalten hat, dass eine Entfernung aufgrund „schlechten Benehmens“ gerechtfertigt ist. Ich weiß, das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus wird ihn niemals anklagen, aber das kann sich mit der Zeit ändern.
Der Ausdruck „oder an das Volk“ im 10. Verfassungszusatz ist aus libertärer Sicht faszinierend. Wenn bestimmte Befugnisse „dem Volk“ vorbehalten sind, bedeutet das, dass sie für keine Regierung zugänglich sind. Eine umfassende Interpretation davon könnte zu wirklich interessanten Ergebnissen führen.
Die RATS/KENNEDY-Kabale sollte zum Wohle des Landes alle gleichzeitig zurücktreten. Jeder außerhalb des US-Heimatlandes kann sehen, dass die ganze Idee, parteiische Richter zu ernennen, die bis zum Tod im SCOTUS bleiben können, Lügen, Unehrlichkeit, seltsame Überzeugungen nutzt, Bestechungsgelder annimmt (z. B. Clarence Thomas und seine Frau) und in keiner Weise Rechtsexperten ist ist lächerlich und kann zu der Art grausamer Politik führen, die wir bei WBush und Obama gesehen haben.
Aus folgenden Gründen ist Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes eine schlechte Politik, veraltet und verfassungswidrig und sollte vom Obersten Gerichtshof abgeschafft werden: http://www.pacificlegal.org/opeds/Overturn-unconstitutional-Voting-Rights-Act und
http://www.nationalreview.com/bench-memos/341443/two-points-ishelby-county-v-holderi-roger-clegg
Besonders ironisch ist, dass der Hauptzweck von Abschnitt 5 heute darin besteht, Gerichtsbarkeiten zu zwingen, Wahlbezirke mit Rassentrennung und Wahlkreisen zu schaffen und aufrechtzuerhalten – was völlig im Widerspruch zu den ursprünglichen Idealen der Bürgerrechtsbewegung steht.
Es gibt andere Bundesgesetze zum Schutz der Wählerrechte, die jedoch nicht die gleichen Probleme aufwerfen wie Abschnitt 5.
Über die Aussage von Richter Scalia, dass Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes wahrscheinlich auf Dauer vom Kongress erneut genehmigt wird, wird ziemlich viel geäußert – angefangen bei Richter Sotomayor in der mündlichen Verhandlung –, da dies der Fall ist So verhält es sich mit allen „Rassenberechtigungs“-Programmen. Das Protokoll der mündlichen Verhandlung finden Sie hier: http://www.scotusblog.com/2013/02/todays-transcripts-153/ – Die Erklärung von Richter Scalia finden Sie auf Seite 47 und die Reaktion von Richter Sotomayor darauf auf Seite 63.
Pace-Richter Sotomayor, ich glaube nicht, dass Richter Scalia gemeint hat, dass das „Wahlrecht“ ein rassistischer Anspruch sei – na ja. Ich glaube vielmehr, dass er darauf hingewiesen hat, dass Abschnitt 5 nicht nur Nichtdiskriminierung, sondern in wesentlichen Punkten auch eine Sonderbehandlung aufgrund der Rasse garantiert. Am offensichtlichsten ist die Schaffung und Aufrechterhaltung rassistisch identifizierbarer Bezirke – tatsächlich besteht der Hauptzweck von Abschnitt 5 heutzutage darin, diese Art von Rassendiskriminierung und -segregation sicherzustellen, wie Joshua Thompson und ich Anfang dieser Woche in einem Bench Memos-Beitrag besprochen haben :
http://www.nationalreview.com/bench-memos/341443/two-points-ishelby-county-v-holderi-roger-clegg
Allgemeiner gesagt, wie wir auch besprochen haben, garantiert die Kombination aus einer Vorabgenehmigungspflicht und einer „Auswirkungsprüfung“, dass Wahlpraktiken, die eine rassistisch unverhältnismäßige Auswirkung haben, blockiert werden, auch wenn sie legitime Ziele verfolgen und in ihrem Sinne nicht diskriminierend sind Absicht und in ihrer Anwendung. All dies wird treffend als „Rassenanspruch“ beschrieben
Sagen Sie es dem Gesetzgeber. Artikel V gab dem Kongress. nicht die Macht des Gerichts. Wahlgesetz machen. Es handelt sich eindeutig um eine politische Frage, die dem Gerichtshof aufgrund der in der Verfassung verankerten Gewaltenteilung verboten ist.
Selbst wenn diese Überlegungen wahr wären, rechtfertigen sie nicht, dass ein Gericht ein Bundesgesetz aufhebt, das gemäß Artikel V erlassen wurde. Scalias Herabwürdigung des demokratischen Drucks auf den Kongress bei der Erneuerung dieses Gesetzes war entsetzlich und hätte in demokratischeren Zeiten Anlass für einen Amtsenthebungsantrag gegeben.
Oberste Kurtisane Scalia muss zurücktreten!
…Das ist das bevorzugte, aber unwahrscheinliche Ergebnis seiner jüngsten Äußerungen. Es wäre das passendste Ergebnis seiner langen, schändlichen Bilanz juristischen Engagements.
Es gibt eine andere Möglichkeit, den Schaden eines verrückten Eiferers auf der Bank zu begrenzen: Amtszeitbeschränkungen.
Jede entsetzliche Äußerung von Scalia bekräftigt die Notwendigkeit einer Amtszeitbeschränkung für alle Obersten Kurtisanen. Stellen Sie sich vor, wir hätten im Jahr 18 einfach eine 2000-Jahres-Grenze für den Obersten Gerichtshof in Kraft gesetzt. Wir hätten nicht, dass Rehnquist und O’Connor die Heiligkeit des Abstimmungsprozesses manipulieren würden – okay, manche sagen „zerstören die Demokratie“. da sie sich weigerten, sicherzustellen, dass alle Stimmen in Florida einfach korrekt gezählt wurden. Mit der süßesten Ironie hätte O'Connor unter einem demokratischen Präsidenten, Bill Clinton, in den Ruhestand gehen müssen. Wir alle wissen, dass es ihr größter Wunsch war, unter einem republikanischen Präsidenten in den Ruhestand zu gehen, und so gab sie die entscheidende Stimme ab, die George W. Bush ins Weiße Haus führte. Amtszeitbeschränkungen = Kein Bush. Auch Scalia und Thomas wären nicht da, um uns Citizens United zu bescheren. Und wir würden nicht zusehen, wie Scalia und seine Freunde sich die Mühe machen, das Voting Rights Act auszuhöhlen.
Aber Sie können zu Recht sagen: „Das ist ein zweischneidiges Schwert, das in beide Richtungen schneiden kann.“ Bei einer einfachen Frist von 18 Jahren wäre einer unserer größten liberalen Associate Justices, Brennan, 1974 von der Richterbank ausgeschieden. Aber ich füge hinzu: Jeder Ex-AJ könnte erneut nominiert werden, und das war mir klar Carter bringt Brennan während seiner Amtszeit wieder auf den Platz! Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kurtisanen Scalia oder Thomas für eine zweite Amtszeit nominiert UND genehmigt werden. (Eine traurige Fußnote: Leider hatte Carter keine Gelegenheit, einen AJ zu nominieren. Eine Amtszeitbeschränkung von 2 Jahren hätte ihm und jedem Präsidenten die Chance gegeben, Richter auf die Richterbank zu setzen.)
Die Idee ist nicht neu, es stehen einige ausführliche Informationen zur Verfügung, die einen Aufruf zum Handeln anregen können:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
und
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131