exklusiv: Die Verzweiflung der Rechten über die demografischen Veränderungen in den USA hat sich bis zum Obersten Gerichtshof der USA ausgeweitet, wo ihre fünf republikanischen Anhänger offenbar bereit sind, den wichtigsten Teil des Stimmrechtsgesetzes abzureißen und so den Weg für die Unterdrückung der Stimmen von Minderheiten freizumachen, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn die Herrschaft der Weißen in den Vereinigten Staaten wiederhergestellt und aufrechterhalten werden soll, wird ein wichtiger erster Schritt die Entscheidung der fünf neokonföderierten Richter am Obersten Gerichtshof der USA sein, den Voting Rights Act abzuschaffen, ein Schritt, den viele Gerichtsanalysten jetzt in Betracht ziehen wahrscheinlich.
Die Aufhebung von Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes durch das Gericht bedeutet, dass Gerichtsbarkeiten, in denen es in der Vergangenheit vor allem in der Alten Konföderation zu Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe kam, die Freiheit haben, Afroamerikanern, Hispanoamerikanern und anderen Minderheiten neue Wahlhindernisse aufzuerlegen, ohne dies vorher tun zu müssen die Änderungen einem Bundesgericht vorlegen.
Die drei wichtigsten rechten Richter am Obersten Gerichtshof der USA, von links nach rechts: Antonin Scalia, John Roberts und Anthony Kennedy. (Aus dem offiziellen Foto des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2010)
Dieses grüne Licht für die Erneuerung der Jim-Crow-Gesetze würde auch zu einer Zeit kommen, in der republikanische Parlamente und Gouverneure im ganzen Land neue Strategien entwickeln, um den Wert der Stimmen von Minderheiten und Stadtbewohnern zu verwässern, um die Macht der Republikaner, insbesondere innerhalb der Bundesregierung, zu schützen.
Die aggressive Manipulation der Kongressbezirke durch die Republikaner hat bereits für eine anhaltende GOP-Mehrheit im US-Repräsentantenhaus gesorgt, obwohl die Demokraten bei der Wahl 2012 landesweit die Republikaner übertrafen.
Einige von der Republikanischen Partei kontrollierte Bundesstaaten, die bei Präsidentschaftswahlen ebenfalls tendenziell demokratisch gestimmt haben, erwägen nun, die Präsidentschaftswahlen anhand dieser Wahlbezirke aufzuteilen, um republikanischen Präsidentschaftskandidaten die meisten Wählerstimmen zu geben, selbst wenn sie den Staat verlieren. [Siehe Consortiumnews.coms „Rückkehr von drei Fünfteln einer Person. ”]
Am Mittwoch zeigten die fünf parteipolitischen Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA, dass sie ihren Teil dazu beitragen wollten, die Stimmen von Schwarzen, Hispanics, asiatischen Amerikanern und jungen weißen Stadtbewohnern abzuwerten. Daher gaben die wichtigsten republikanischen Richter in mündlichen Verhandlungen an, dass sie nach Ausreden suchen, um den Kern des Stimmrechtsgesetzes zu zerstören.
Der rechte Richter Antonin Scalia schockierte den Gerichtssaal, als er das Stimmrechtsgesetz als „Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs“ abtat und andeutete, dass das Wahlrecht der Schwarzen eine Art Almosen der Regierung sei.
Aber fast genauso beunruhigend war die Bemerkung von Richter Anthony Kennedy, der darauf beharrte, dass der Voting Rights Act, der erstmals 1965 vom Kongress erlassen und 2006 mit überwältigender Mehrheit erneuert wurde, einen Eingriff in Alabama als „unabhängigen Souverän“ und als Sprache der Staatenrechte darstelle erinnert an die Alte Konföderation.
Tatsächlich scheinen die fünf republikanischen Richter, darunter John Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito, eine neokonföderierte Interpretation der Verfassung übernommen zu haben, die im Widerspruch zu den Absichten der Verfasser steht.
Die gestohlene Erzählung
Die Sprache über „unabhängige“ und „souveräne“ Staaten war Teil der Artikel der Konföderation, die die Vereinigten Staaten von 1777 bis 1787 regierte und die sich als so katastrophal erwies, dass George Washington und James Madison darauf bestanden, die Artikel während des Schreibens vollständig zu verwerfen der Verfassung von 1787.
Insbesondere General Washington hasste das Konzept „unabhängiger“ und „souveräner“ Staaten, weil er die Auswirkungen auf seine Unfähigkeit sah, während des Unabhängigkeitskrieges ausreichend Vorräte und Munition für seine Truppen sicherzustellen. Die Bundesstaaten hielten ihre Unterstützungsversprechen oft nicht ein und die Zentralregierung hatte kaum Macht. In den Artikeln wurde es als „Bund der Freundschaft“ bezeichnet.
Da die Artikel als leitende Struktur versagten, wurde der Verfassungskonvent in Philadelphia angewiesen, Änderungen vorzuschlagen, aber Washington und Madison führten die vollständige Abschaffung der Artikel zugunsten der neuen Verfassung durch.
Die Verfassung stellte das Bundesrecht an die oberste Stelle und übertrug die nationale Souveränität von den 13 Staaten auf „Wir, das Volk“. Jegliche Sprache über staatliche „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ wurde gestrichen, obwohl die Verfasser den Staaten weitgehende Kontrolle über lokale Angelegenheiten überließen.
Die Spannungen zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten hielten jedoch an, insbesondere wegen der Forderung des Südens, die Sklaverei der Afroamerikaner zu einem dauerhaften Teil des amerikanischen Lebens zu machen. Zu den Kompromissen in Philadelphia gehörte eine besonders beleidigende Klausel, die schwarze Sklaven zum Zwecke der Repräsentation als „drei Fünftel einer Person“ zählte.
Sklavenstaaten wollten auch, dass ihre „eigentümliche Institution“ auf andere neue Staaten ausgeweitet wird, um zu verhindern, dass Nicht-Sklavenstaaten die Sklavenstaaten im Kongress überstimmen. Letztendlich führte dieser Streit nach der Wahl von Abraham Lincoln im Jahr 1860 zum Austritt der Südstaaten aus der Union.
Der Aufstieg von Jim Crow
Der Sieg des Nordens im Bürgerkrieg schien die Vorherrschaft des Bundesrechts zu begründen, wie sie in der Verfassung zum Ausdruck kommt. Der Dreizehnte Verfassungszusatz wurde in den letzten Tagen des Konflikts erlassen und schaffte die Sklaverei ein für alle Mal ab. Der vierzehnte und der fünfzehnte Verfassungszusatz legten dann die Grundsätze des gleichen Rechtsschutzes fest, einschließlich des Wahlrechts.
Dennoch gaben die ehemaligen Sklavenstaaten nicht auf. Während die Weißen ihre rassische Vormachtstellung und ihre politische Dominanz durch Wahltricks und terroristische Gewalt bekräftigten, schufen die Staaten der Alten Konföderation ein Jim-Crow-System der Rassentrennung, das hinterhältige Mittel beinhaltete, um Afroamerikanern das Wahlrecht zu entziehen.
Erst im Bürgerrechtskampf der 1950er und 1960er Jahre schritt die Bundesregierung erneut gegen diese rassistischen Gesetze und Aktionen ein. Diese Intervention führte zu einer wütenden weißen Gegenreaktion im Süden und zu einem Wiederaufleben der Pseudo-Gelehrtheit der Rechten über die US-Verfassung.
Im letzten halben Jahrhundert haben wohlhabende Rechte Millionen und Abermillionen Dollar in „Denkfabriken“ und andere Forschungseinrichtungen wie die Heritage Foundation, das Cato Institute und die Federalist Society investiert, die fleißig daran gearbeitet haben, die frühe Geschichte des Landes herauszupicken Verwandeln Sie das Gründungsnarrativ Amerikas in sein Gegenteil, indem Sie Washington und Madison zu Staatenrechtsliebhabern und Bundesregierungshassern machen.
In diesem rechten Narrativ verschwinden die Artikel der Konföderation weitgehend, weil ihre Anwesenheit die Handlung der Verfasser zerstört, die die Verfassung erlassen haben, um die Grundsätze der Rechte der Staaten und einer schwachen zentralen Autorität zu verankern. Denn wenn die Verfasser ein solches System wollten, warum haben sie dann die Artikel mit diesen „souveränen“ und „unabhängigen“ Staaten verworfen, während die Bundesregierung nur ein „Bund der Freundschaft“ war?
Aber die Gelehrten der Rechten wurden gut dafür bezahlt, eine neokonföderierte Argumentation vorzutragen. Also nahmen sie den eher belanglosen zehnten Verfassungszusatz und erhoben ihn zu einem definierenden Prinzip. In Wirklichkeit war es eine Beschwichtigung für die Antiföderalisten während der schwierigen Ratifizierung der Verfassung und besagt lediglich, dass Befugnisse, die der Bundesregierung nicht gewährt wurden, beim Volk und den Staaten verbleiben.
Die Änderung bedeutete sehr wenig, da die Verfassung der Zentralregierung sehr weitreichende Befugnisse einräumte und Madison immer behauptete, dass die Verfassung die Grenzen der föderalen Macht festlege (weshalb er zunächst der Meinung war, dass keine Notwendigkeit für eine Bill of Rights bestehe). [Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Neokonföderierter Revisionismus
Warum diese Geschichte heute von Bedeutung ist, liegt darin, dass die fünf rechten Richter, die die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA ausmachen, Produkte dieses neokonföderierten Revisionismus sind. Sie absorbierten diese Ersatzgeschichte, während sie in den Reihen rechter Ideologien und Institutionen aufstiegen.
Jetzt sind sie in der Lage, den Vereinigten Staaten ihr falsches verfassungsmäßiges Denken aufzuzwingen, insbesondere da sich diese Theorien auf die gegenwärtige Krise der Republikaner aufgrund der sich verändernden Bevölkerungsstruktur des Landes beziehen. Da die weiße Bevölkerung auf unter 50 Prozent schrumpft, besteht die einzige Möglichkeit, die weiße Kontrolle aufrechtzuerhalten, darin, Minderheitenstimmen abzuwerten, indem sie faktisch nur noch als drei Fünftel einer Person gezählt werden.
Wenn es der Republikaner nicht gelingt, künftige Wahlen so zu manipulieren, dass sie den Stimmen der Weißen mehr Gewicht geben und den Stimmen der Schwarzen, Hispanics, Amerikaner asiatischer Abstammung und der weißen Stadtjugend (die den neuen Multikulturalismus des Landes akzeptieren) weniger Wert beimessen, dann wird es die rechte Sache tun fast sicher verloren gehen.
Daher ähneln die Argumente des Obersten Gerichtshofs eher einer Expertendebatte bei Fox News oder einer Diskussionsgruppe auf der Conservative Political Action Conference als einer ernsthaften juristischen Beratung.
Beispielsweise stellte Oberster Richter Roberts die Notwendigkeit von Abschnitt 5 des Voting Rights Act in Frage, indem er das kluge, aber unaufrichtige Argument vorbrachte, dass Schwarze in Mississippi im Vergleich zu Weißen häufiger wählen als diejenigen in Massachusetts.
Sein Standpunkt ist jedoch unlogisch, denn erstens würde dies darauf hindeuten, dass das Voting Rights Act in Mississippi wie beabsichtigt funktioniert, und nicht darauf, dass es abgeschafft werden sollte, und zweitens sagen die Leute nicht, dass Massachusetts Maßnahmen ergriffen hat, um Schwarze von der Stimmabgabe abzuhalten. In den Vereinigten Staaten haben die Menschen das Recht zu wählen oder nicht zu wählen. Das rechtliche Problem entsteht, wenn staatliche und lokale Gerichtsbarkeiten versuchen, Menschen vom Wählen abzuhalten.
Die offensichtliche Absicht des Obersten Gerichtshofs, das Stimmrechtsgesetz zu entkräften, könnte auch im Kontinuum seines Fünf-zu-Vier-Urteils im Urteil gesehen werden Citizens United Dies ist ein Beispiel aus dem Jahr 2010, in dem die rechten Richter reichen Amerikanern die Möglichkeit gaben, unbegrenzte Beträge für die Beeinflussung politischer Kampagnen auszugeben. Mit anderen Worten: Die Mehrheit des Gerichts scheint darauf bedacht zu sein, die politischen Rahmenbedingungen zugunsten der weißen Plutokraten zu verändern.
Aber die neokonföderierte Begründung des Gerichts wurde größtenteils offen von Richter Scalia und seiner höhnischen Bemerkung über das Minderheitenwahlrecht als „Rassenanspruch“ sowie von Richter Kennedys Beharren darauf unterstrichen, dass Alabama das „unabhängige souveräne“ Recht habe, seine eigenen Wahlregeln ohne Bundeswahl festzulegen Aufsicht.
[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Das ist das schwächste Argument gegen staatliche Souveränität, das ich je gehört habe. Ich bin sicher, es ist nicht deine Schuld.
Ihr marxistisches Paradigma färbt alles schwarz auf weiß (im wahrsten Sinne des Wortes; Wortspiel beabsichtigt).
Bei so vielen -ismen, -ologien und Hassgruppen, die es zu hassen gilt, frage ich mich, wie Leute wie Sie noch genug Zeit haben, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln.
Wer hat schon Zeit, all die beunruhigenden Primärdokumente zu lesen? Wir wissen bereits, dass die Südstaatler dumm und moralisch deformiert sind ... Sie können unmöglich Recht haben, oder?
Sklaverei und weiße Vorherrschaft waren schon immer die Motivation der Antiföderalisten und der sklavenhaltenden Staaten. Sie präsentierten falsche und veraltete Konzepte von „Staatsrechten; begrenzte Regierung usw., um diese Agenda voranzutreiben. Sie suchten nach einer Möglichkeit, ihre Sklaven zu behalten, als die Verfasser der Verfassung Artikel 1, Abschnitt 9:1 in die Verfassung schrieben, der ein 20-jähriges Moratorium für die Einfuhr von Menschen in die USA zum Zweck der Sklaverei vorsah, von der sie wussten, dass sie irgendwann auslaufen würde Sklaverei. Wir haben alle den Refrain gehört: „Das wird nicht Bestand haben.“ Nun ja, in der heutigen Zeit würden Sklavenhändler mit dem veralteten Mantra „Der Süden wird wieder auferstehen“ weitermachen.
Würden sie der Logik der fünf Richter folgend nicht auf drei Stimmen unter ihnen beschränkt sein?
Das ist schlecht, wie? Tut mir leid, aber ich möchte nicht erleben, dass dieses Land eines Tages von Schwarzen und Hispanoamerikanern überrannt wird. Man könnte es genauso gut Mexiko 2 nennen
Wenn für die Richter des Obersten Gerichtshofs dieselben Regeln gelten würden wie für andere Richter, hätten wir diese Probleme nicht. Die Entscheidung von 2000 wäre strittig.
Denken Sie daran, dass Katholiken als „Juden für Jesus“ oder „Zionisten für Jesus“ bekannt sind.
.
Es ist sehr zweifelhaft, ob es jemals einen „keinen Gott“-Richter am Obersten Gerichtshof geben wird.
Eine Volksabstimmung ist eine Doppeldeutigkeit für Gesetzlosigkeit und Mob-Herrschaft … Die Vereinigten Staaten sind ein Kontinent, der vorgibt, ein Land zu sein. Direkte Demokratie durch die amerikanische Bevölkerung in Massen bedeutet, dass der Nordosten und Kalifornien allen anderen sagen, was sie tun sollen. Klingt gut!
Ich wusste, das würde deine Ziege erwischen … oder wer auch immer dein Freund auf dem Bauernhof ist. Sie könnten immer noch einen ungebildeten Idioten zum Gouverneur wählen, aber Sie könnten den Rest von uns nicht dazu bringen, Ihren Mangel an Aufklärung zu teilen.
Es tut mir leid, dass ich versucht habe, für mich selbst zu denken, naja, obwohl wir gute, rituelle denkende Progressive haben, die alle diese komplizierten Berechnungen über die gute Laune machen, und das alles für uns ALLE hier unten im Souf!
Wir sollten einfach wissen, wo wir sind, und unsere Klappe halten!
Bitte, verprügel uns nicht, masa suh! Schicken Sie die Bundesarmeen nicht hierher, um uns wieder zu verbrennen, auszurauben, zu plündern und zu vergewaltigen!
Wir werden Ihnen die Zeit schenken! Warten Sie einfach ab. Rad Biene gut für sho!
Äh, schau jetzt nicht hin, Rastus, aber deine Kürzungen im Bildungsbudget sind sichtbar. Bringen Ihnen diese Kreationisten nichts mehr bei?
Nein. Wir schwören praktisch nur der Flagge die Treue, lesen über die Sünden des bösen weißen Mannes und bereiten unsere jungen Männer (und jetzt auch unsere Frauen) darauf vor, sich der Armee anzuschließen, um für alles zu kämpfen, wofür unsere Führer uns sagen, dass es sich zu kämpfen lohnt .
Das Gerrymandering, das in den USA so leicht zugelassen wird, und die lächerliche Wahl von SCOTUS durch POTUS, ungeachtet jeglicher Fähigkeiten, Ethik oder Anstand (nach Ansicht der meisten anwesenden Mitglieder), machen es unmöglich, ein demokratisches Land zu haben. Aktuelle Entscheidungen verschlimmern die Situation.
Wenn die progressive Gemeinschaft wirklich rational wäre und eine Vision hätte, würde sie einfach dafür plädieren, das Wahlkollegium abzuschaffen und zur direkten Demokratie und zur Wahl durch Volksabstimmung überzugehen. Das Wahlkollegium dient nur dazu, die urige, provinzielle Vorstellung von „Staatsrechten“ zu bewahren, die eine Doppeldeutung für „weiße Vorherrschaft“ darstellt.
Diese Richter mögen vieles sein, aber konföderierte (Neo- oder andere) Richter sind es nicht. Sie sind das genaue Gegenteil von allem, wofür ein Konföderierter steht, nämlich strikter Konstitutionalismus und die Rechte der Staaten (einschließlich Annullierung und Abspaltung, wenn keine andere Wahl bleibt). Nein, es sind alles Neo-Yankees unterschiedlicher Couleur. Kein Konföderierter würde sie beanspruchen ...
Vielen Dank für das großartige Bauchlachen, und das Beängstigende ist, dass Rand Paul Ihnen vielleicht zustimmt … aber ich bin mir nicht so sicher, ob 80 % der weißen Frauen im Süden heutzutage gerne wieder ein „Georgia Peach“ sein würden und Alter, obwohl viele „Cracker“ gesund und munter leben.
Sie wollen Frauen wirklich wieder auf den Status zweiter Klasse reduzieren. Es gibt Gerüchte darüber, dass Frauen zu Hause bleiben und von ihren Ehemännern unterstützt werden (Heterosexismus) und keine Ausbildung benötigen (die Mehrheit der College-Studenten sind weiblich). Natürlich arbeiteten afroamerikanische Frauen immer außer Haus und mussten arbeiten. Außerdem war ihr Einkommen weitaus geringer als das der weißen Männer – und Frauen.
Jede entsetzliche Äußerung von Scalia bekräftigt die Dringlichkeit einer Amtszeitbeschränkung für alle Obersten Kurtisanen.
Stellen Sie sich vor, wir hätten im Jahr 18 einfach eine 2000-Jahres-Grenze für den Obersten Gerichtshof in Kraft gesetzt. Wir hätten weder Rehnquist noch O'Connor, die die Heiligkeit des Abstimmungsprozesses manipulieren könnten – okay, manche würden lieber sagen: „Demokratie zerstören“. Sie weigerten sich, sicherzustellen, dass alle Stimmen in Florida einfach korrekt gezählt wurden.
Mit der süßesten Ironie hätte O'Connor unter einem demokratischen Präsidenten, Bill Clinton, in den Ruhestand gehen müssen. Wir alle wissen, dass es ihr Wunsch war, unter einem republikanischen Präsidenten in den Ruhestand zu gehen, und so gab sie die entscheidende Stimme ab, die George W. Bush ins Weiße Haus führte. Amtszeitbeschränkungen = Kein Bush. Scalia und Thomas würden nicht da sein, um uns Citizens United zu geben. Und wir würden nicht zusehen, wie Scalia und seine Freunde sich darauf vorbereiten, das Voting Rights Act auszuhöhlen.
Amtszeitbeschränkungen hätten auch William Brennan von der Bank geworfen, als er in seiner Blütezeit als Richter war, das kann ein zweischneidiges Schwert sein. Was mir unter die Haut geht, ist die Tatsache, dass wir dieses Problem nicht gelöst haben. In jeder Demokratie werden diejenigen, die sich an die Regeln halten, immer im Nachteil sein gegenüber denen, die die Regeln leicht zu ihrem eigenen Vorteil untergraben
Oh, Bill, es scheint eine gute Idee zu sein, aber wie alle guten Ideen, die Menschen einfallen, die unter dem Joch des Neokonismus leiden, kann sie so leicht zu ihrem Vorteil und unserer weiteren Erniedrigung verdreht werden.
Bei einer einfachen Frist von 18 Jahren wäre einer unserer größten liberalen Associate Justices, Brennan, 1974 von der Richterbank ausgeschieden. Aber ich füge hinzu: Jeder Ex-AJ könnte erneut nominiert werden, und ich könnte mir vorstellen, dass Carter Brennan zurücksetzt während seiner Amtszeit auf dem Platz. Leider hatte Carter keine Gelegenheit, einen AJ zu nominieren.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Scalia oder Thomas für eine zweite Amtszeit nominiert UND genehmigt werden.
Die Idee ist nicht neu, einige ausführliche Informationen sind verfügbar:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
und
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131
Ich mag Sarkasmus. Und ich hoffe, Sie sind sarkastisch, wenn Sie sagen: „In den USA gibt es keine Schuldgefühle durch Assoziationen.“ Unsere geschichtsträchtige Geschichte, insbesondere die Bürgerrechtskämpfe, ist voller Menschen, die sozusagen „zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort“ waren. Unschuldige Passanten sind in jedem Krieg schwer zu identifizieren, und der anhaltende Bürgerkrieg ist da nicht anders. Johnny Reb muss sich angesichts des Drucks dieser neuen Eindringlinge ziemlich gestresst fühlen. Kommt jetzt auch aus allen Richtungen.
@ Paul Mertz, ja, es war Sarkasmus. Shannen Coffin hatte sich bis zur neokonservativen politischen Fellatio für John Roberts eingesetzt. Außerdem habe ich vergessen, Cheney und Coffins Zugehörigkeit zur föderalistischen Gesellschaft zu erwähnen, also ist das auch erledigt. Meiner Meinung nach wurden in der föderalistischen Gesellschaft einige der schlimmsten Pläne der letzten zwei Jahrzehnte ausgeheckt
Sechs sind Katholiken, es gibt neun Richter, mal nachrechnen ;)
Oh, und ich bin ein Teil der Roma. Macht mich das zu einem Zigeuner? Das glaube ich nicht. Die Überrepräsentation ist bei weitem katholisch-christlich, und wenn es darum geht, gibt es gute und böse Menschen aller Glaubensrichtungen, Rassen, Geschlechter, ethnischen Zugehörigkeiten und sexuellen Orientierungen, und Ihre Agenda ist klar
Um diese grinsenden, selbstzufriedenen Gesichter auf dem Foto zu sehen, muss ich mir vorstellen, dass sie irgendeine Art von Christ sind.
Neo-Konföderierten, nette Entscheidung. Ihre gemeinsamen Wurzeln liegen in der „Federalist Society“, wo der Name von John Roberts auf der Liste des Lenkungsausschusses auftauchte (er behauptete vor dem Kongress, er könne sich „ehrlich gesagt nicht daran erinnern“, Mitglied gewesen zu sein), und natürlich gibt es „keine Schuld durch Assoziation“. in den USA, daher ist es unerheblich, dass Dick Cheneys General Counsel, Shannen Coffin, John Roberts‘ Busenfreund ist [das ist Sarkasmus]
Die Federalist Society ist auch der Ort, an dem Koryphäen wie Samuel Alito, John Yoo und Condoleezza Rice (eine schwarze Konföderierte) ihre Hüte aufhängen, wenn sie nicht zu Hause sind, und die Gesellschaft wurde von keinem Geringeren als Ed Meese gegründet, der Antonin Scalia bis zum Supreme gefördert hatte Gericht. Und da haben Sie es, das Insider-Äquivalent der neokonföderierten Exekutive zu ALEC. Komisch, wie die Konföderierten am Ende behaupteten, Föderalisten zu sein ... aber das würde nur zur Satire passen
Sie werden nicht glücklich sein, bis die Sklaverei wieder eingeführt wird.
Das ist tatsächlich der Fall, mit der enormen Zahl an Inhaftierungen und dem Einsatz billiger Gefängnisarbeitskräfte, um die Gewinne transnationaler Konzerne zu steigern.
Rosemerry, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Das ist der Hauptgrund dafür, dass unsere Inhaftierungsrate in die Höhe geschossen ist, und der Hauptgrund für die Privatisierung von Gefängnissen.
wütende weiße christliche Männer über alles…
Das Problem ist, dass Minderheiten am Ende dazu führen könnten, dass Weiße aus Weißen Sklaven machen, wenn Weiße zur Minderheit werden.