Die Neokonservativen zum Thema Iran herausfordern

Trotz des Irak-Debakels bestimmen die Neokonservativen weiterhin die offizielle Haltung der USA gegenüber dem Iran und vermischen Worst-Case-Annahmen mit unerbittlicher Feindseligkeit. Aber die nationalen Sicherheitsexperten Flynt und Hillary Mann Leverett haben dieser neokonservativen konventionellen Weisheit die Stirn geboten, sagt Gareth Porter von Inter Press Service.

Von Gareth Porter

Ich gehe nach Teheran stellt wohl das wichtigste Werk zum Thema der Beziehungen zwischen den USA und Iran dar, das bisher veröffentlicht wurde. Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett befassen sich nicht nur mit der US-Politik gegenüber dem Iran, sondern auch mit dem breiteren Kontext der Nahostpolitik mit einer systematischen analytischen Perspektive, die auf persönlichen Erfahrungen basiert, sowie einer sehr umfangreichen Dokumentation.

Noch wichtiger ist jedoch, dass ihre Darstellung ein Maß an Mut erforderte, das in den Schriften ehemaliger US-Sicherheitsbeamter über Themen, an denen sie arbeiteten, möglicherweise beispiellos ist. Sie haben sich entschieden, nicht nur die US-Politik gegenüber dem Iran zu kritisieren, sondern diese Politik als ein Problem der US-Hegemonie zu analysieren.

Ihre Referenzen im Bereich der nationalen Sicherheit sind einwandfrei. Beide fungierten zu unterschiedlichen Zeiten als leitende Koordinatoren für den Iran im Stab des Nationalen Sicherheitsrats, und Hillary Mann Leverett war eine der wenigen US-Beamten, die befugt waren, mit iranischen Beamten zu verhandeln.

Beide schrieben 2003 Memoranden, in denen sie die Regierung George W. Bush dazu drängten, den iranischen „Fahrplan“-Vorschlag für bilaterale Verhandlungen ernst zu nehmen, stellten jedoch fest, dass die politischen Entscheidungsträger entweder desinteressiert oder machtlos waren, die Entscheidung zu beeinflussen. Hillary Mann Leverett hat sogar Verbindungen zum mächtigen American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), da sie als Jugendliche ein Praktikum bei dieser Lobbygruppe absolviert hat.

Nachdem sie die US-Regierung verlassen hatten, weil sie mit der US-Politik gegenüber dem Iran nicht einverstanden waren, folgten die Leveretts nicht dem normalen Muster, sich in Jobs einzuleben, in denen sie im Gegenzug für angenehme Einkommen und dauerhaften Zugang zur Macht die Grundzüge der Rolle der USA in der Weltpolitik unterstützen würden .

Stattdessen haben sie sich entschieden, entschieden gegen die US-Politik gegenüber dem Iran Stellung zu beziehen und kritisieren die Politik der Barack Obama-Regierung als weitaus aggressiver, als allgemein anerkannt wird. Sie gingen jedoch sogar noch weiter und stellten die in Washington unter Politikern, Nachrichtenmedien und iranischen Menschenrechtsaktivisten übereinstimmende Ansicht in Frage, dass die Wahl von Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Juni 2009 betrügerisch gewesen sei.

Die kompromisslose Haltung der Leveretts gegenüber dem politischen Entscheidungssystem und denen außerhalb der Regierung, die die US-Politik unterstützen, hat sie in außenpolitischen Elitekreisen Washingtons äußerst unbeliebt gemacht. Nach Gesprächen mit einigen ihrer Widersacher verbreitete The New Republic sogar das Gerücht, die Leveretts seien zu Handlangern für Ölkonzerne und andere geworden, die mit dem Iran Geschäfte machen wollten.

Das Problem für das Establishment besteht jedoch darin, dass es sich als immun gegen die Schmeicheleien erwiesen hat, die ehemalige Beamte normalerweise dazu bringen, sich in Fragen der nationalen Sicherheit, die eine hitzige Debatte erfordern, sicher zu unterstützen oder zum Schweigen zu bringen.

In Ich gehe nach Teheran, erläutern die Leveretts die konträre Analyse, die sie in ihrem Blog (früher „The Race for Iran“ und jetzt „Going to Tehran“) durchgeführt haben. Sie werfen denjenigen, die den systematischen Druck der USA auf Iran unterstützen, vor, das Wunschdenken zu ersetzen, nach dem sich die meisten Iraner sehnen für die säkulare Demokratie und bieten eine fundierte Analyse der Geschichte der iranischen Revolution.

In einer Analyse der Wurzeln der Legitimität des islamischen Regimes verweisen sie auf Beweise dafür, dass der wichtigste Faktor, der die Khomeini-Bewegung 1979 an die Macht brachte, „die Gleichgültigkeit des Schahs gegenüber den religiösen Empfindlichkeiten der Iraner“ war. Dieser Punkt, der im Widerspruch zu nahezu allem steht, was seit Jahrzehnten in den Massenmedien zum Thema Iran aufgetaucht ist, hat sicherlich weitreichende analytische Bedeutung.

Die 56-seitige Überprüfung der Beweise für die Legitimität der Wahlen von 2009 durch die Leveretts konzentriert sich auf Umfragen der in den USA ansässigen Unternehmen Terror Free Tomorrow und World Public Opinon und Globe Scan mit Sitz in Kanada sowie auf zehn Umfragen der Universität Teheran. Alle Umfragen stimmten untereinander und mit offiziellen Wahldaten überein, sowohl hinsichtlich der großen Siegmarge Ahmadinedschads als auch der Wahlbeteiligung.

Die Leveretts weisen auch darauf hin, dass der führende Oppositionskandidat, Hossein Mir Mousavi, „keinen einzigen seiner 40,676 Beobachter hervorgebracht hat, der behauptet hätte, dass die Zählung auf seinem oder ihrem Posten falsch gewesen sei, und keiner hat sich unabhängig gemeldet.“

Ich gehe nach Teheran enthält Kapitel, in denen die „Große Strategie“ des Iran analysiert wird und die Rolle der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten untersucht wird, die vieles davon entkräften, das in Washingtons Think-Tank-Welt als Expertenmeinung gilt. Sie sind der Ansicht, dass das iranische Atomprogramm darauf abzielt, den gleichen Status wie Japan, Kanada und andere „Schwellen-Atomstaaten“ zu erreichen, die die Fähigkeit haben, Atommächte zu werden, aber auf diese Option verzichten.

Die Leveretts weisen auch darauf hin, dass es sich um einen Status handelt, der durch den Atomwaffensperrvertrag nicht verboten ist, sehr zum Leidwesen der Vereinigten Staaten und ihrer Anti-Iran-Verbündeten.

In einem späteren Kapitel spielen sie kurz auf das sicherlich bestgehütete Geheimnis des iranischen Atomprogramms und der iranischen Außenpolitik an: die Berechnung der iranischen Führung, dass das Anreicherungsprogramm der einzige Anreiz für die Vereinigten Staaten sei, eine strategische Einigung mit Teheran zu erzielen . Diese eine Tatsache hilft, die meisten Wendungen im iranischen Atomprogramm und seiner Atomdiplomatie im letzten Jahrzehnt zu erklären.

Eines der beliebtesten Propagandathemen innerhalb des Washington Beltway ist, dass das islamische Regime im Iran nicht ernsthaft mit den Vereinigten Staaten verhandeln kann, weil das Überleben des Regimes von der Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten abhängt.

Die Leveretts entlarven diese Annahme, indem sie eine Reihe von Episoden detailliert beschreiben, beginnend mit den Bemühungen von Präsident Hashemi Rafsanjani, die Beziehungen im Jahr 1991 und erneut im Jahr 1995 zu verbessern, und dem Angebot Irans, gegen Al-Qaida in Afghanistan zusammenzuarbeiten, und allgemeiner nach dem 9. September, worüber Hillary Mann spricht Leverett hatte persönliche Erfahrung.

Schließlich liefern sie die detaillierteste verfügbare Analyse des iranischen Vorschlags von 2003 für einen „Fahrplan“ für Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten, den die Bush-Regierung zurückwies.

Die zentrale Botschaft von Ich gehe nach Teheran ist, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit waren, die Forderung nach einer Unterordnung Irans unter die dominierende US-Macht in der Region aufzugeben. Als entscheidenden Wendepunkt im „Streben der USA nach Vorherrschaft im Nahen Osten“ bezeichnen die Leveretts den Zusammenbruch der Sowjetunion, der ihrer Meinung nach „die Vereinigten Staaten von den Zwängen des Kräfteverhältnisses befreite“.

Sie berufen sich auf die Erinnerung hochrangiger Berater von Außenminister James Baker, dass die Regierung von George H. W. Bush das Engagement mit dem Iran als Teil einer Strategie nach dem Golfkrieg betrachtete, aber nach dem Verschwinden des sowjetischen Gegners entschied, dass „das nicht nötig sei“. .“

Die spätere US-Politik in der Region, einschließlich der „verrückten Idee“ der „doppelten Eindämmung“ von Irak und Iran, die der frühere Nationale Sicherheitsberater Bent Scowcroft nannte, sei ihrer Meinung nach aus dem neuen Anreiz für Washington entstanden, seine Dominanz in der Region aufrechtzuerhalten und auszubauen Naher Osten.

Die Autoren bieten eine prägnante Analyse der Regional- und Iranpolitik der Clinton-Regierung als Vorläufer von Bushs Irakkrieg und der Regimewechselpolitik im Iran. Ihr Bericht legt nahe, dass die Rolle der republikanischen Neokonservativen in dieser Politik nicht überbewertet werden sollte und dass grundlegendere politisch-institutionelle Interessen den nationalen Sicherheitsstaat der USA bereits vor 2001 in diese Richtung trieben.

Sie analysieren den Flirt der Bush-Regierung mit einem Regimewechsel und das weniger als halbherzige diplomatische Engagement der Obama-Regierung gegenüber dem Iran als beide motiviert durch die Weigerung, von der Haltung abzuweichen, den Status quo der amerikanisch-israelischen Hegemonie aufrechtzuerhalten.

Im Einklang mit der Analyse der Leveretts, aber darüber hinausgehend, ist Bushs Überzeugung, dass die US-Invasion und Besetzung des Irak die Iraner erschüttert hatte und dass es nicht nötig war, dem Regime auch nur das geringste Zugeständnis zu machen. Die Obama-Regierung ist offenbar in die gleiche konzeptionelle Falle getappt und glaubt, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Iran wegen seiner „lähmenden Sanktionen“ an der Gurgel haben.

Dank der Leveretts verfügen Gegner der US-amerikanischen Herrschafts- und Interventionspolitik im Nahen Osten über eine neue und reichhaltige Analysequelle, um effektiver gegen diese Politik zu argumentieren.

Gareth Porter, ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat, erhielt 2011 den in Großbritannien ansässigen Gellhorn-Preis für Journalismus für Artikel über den US-Krieg in Afghanistan.