„Veto“ der Neokonservativen scheitert daran, Hagel zu blockieren

exklusiv: Die Neokonservativen und ihre republikanischen Verbündeten haben den ehemaligen Senator Chuck Hagel mit hässlichen Verleumdungen blutig gemacht, aber er gewann die Zustimmung des Senats, Verteidigungsminister zu werden. Das Versäumnis der Neokonservativen, dieses „Veto“ auszuüben, ist nun ein Zeichen für ihr geschwächtes Ansehen bei der Obama-Regierung, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Washingtons gängige Meinung besagt, dass Verteidigungsminister Chuck Hagel durch die hässliche Hetzkampagne seines Bestätigungsprozesses und durch die 41 Nein-Stimmen im Senat schwer geschädigt wurde, aber dieser Wutanfall der Republikaner verschleierte eine wichtigere Realität, dass die Neokonservativen ihren letzten Halt verloren haben in der Exekutive.

Zum ersten Mal seit Jahrzehnten stehen die Neokonservativen außerhalb der Exekutivgewalt Washingtons. Mit dem schändlichen Rücktritt von General David Petraeus als CIA-Chef im November und dem Rücktritt von Außenministerin Hillary Clinton im Januar sind sie es nun haben keine mächtigen Verbündeten in einer Schlüsselposition der nationalen Sicherheit.

Zugegeben, man muss nicht um die Neokonservativen weinen. Sie haben immer noch viele eigene im US-Kongress, in den nationalen Nachrichtenmedien und in einflussreichen Denkfabriken in Washington. Wohlhabende rechte Spender sorgen dafür, dass sie gut untergebracht, gut gekleidet und gut ernährt sind.

Es besteht auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Obama-Regierung stärker als nötig der lautstarken Präsenz der Neokonservativen in den Machtkorridoren beugen wird. Schließlich sind die Neokonservativen für ihre Bereitschaft bekannt, jeden zu verspotten und zu verunglimpfen, der ihnen in die Quere kommt. Und selbst bei wichtigen Titeln löst solche Gemeinheit oft Angst aus.

Aber es gibt eine alles überragende Tatsache: Den Neokonservativen ist es nicht gelungen, das durchzusetzen, von dem sie gehofft hatten, dass es ihre letzte Macht über die Exekutive sein würde: das Veto gegen ungünstige Regierungskandidaten. Trotz des Präventivangriffs der Neokonservativen auf Hagel vor seiner Nominierung setzte Präsident Barack Obama seine Wahl für das Pentagon fort.

Dann griffen die Republikaner im Senat den neokonservativen Knüppel gegen ihren ehemaligen republikanischen Senatskollegen an und verwandelten dessen Bestätigungsprozess in einen giftigen Angriff auf jemanden, den sie für einen Abtrünnigen hielten, weil er es gewagt hatte, den Irak-Krieg von Präsident George W. Bush zu kritisieren, und dann 2008 Obama als Präsidenten unterstützte .

Hagel hat auch angedeutet, dass er echte Verhandlungen mit dem Iran über sein Atomprogramm bevorzugt und nicht nur eine stetige Eskalation von Sanktionen und Feindseligkeiten, die unaufhaltsam in einen Krieg münden, wie es Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und viele Neokonservative zu bevorzugen scheinen. Und Hagel wagte sich erneut in die reale Welt, indem er in Washington die Präsenz einer Israel-Lobby entdeckte.

Sowohl im Streitkräfteausschuss des Senats als auch im Senat warfen die Republikaner Hagel vor, weil er die Dreistigkeit gehabt habe, einige israelische Politiken zu kritisieren, wegen seiner Offenheit gegenüber dem Iran und wegen seiner seltsamen Überzeugung, dass es in Washington tatsächlich eine Lobby gebe, die sich für Israel einsetze Interessen.

Einige Republikaner wie der texanische Senator Ted Cruz bezeichneten Hagel nicht nur als angeblich „antiisraelisch“, sondern schlugen auch vor, dass Hagel möglicherweise Zahlungen von Amerikas Feinden wie vielleicht Nordkorea angenommen habe, obwohl Cruz einräumte, dass er keine Beweise hatte, die seine Anspielung stützen könnten.

McCarthyism to Go

Andere spielten ein Lieblingsspiel der Neokonservativen und kürzten die Zitate einer Person, um sie empörend wirken zu lassen. „Senator Hagel hat Israel beschuldigt, ‚Spielchen‘ zu spielen und, Zitat, ‚ekelhaftes Gemetzel‘ zu begehen“, sagte der Senator von Mississippi, Roger Wicker, vor Hagels Bestätigungsabstimmung am Dienstag. Der Senator von Oklahoma, Jim Inhofe, zitierte das gleiche „ekelerregende Gemetzel“-Zitat in Bezug auf Israel.

Wie jedoch die Kolumnistin der Washington Post, Dana Milbank, in einem Artikel mit dem Titel „McCarthyismus 2013„Das vollständige Zitat von Hagel stammt aus dem Libanonkrieg 2006, als Senator Hagel für einen Waffenstillstand plädierte und sagte: „Dieses abscheuliche Gemetzel auf beiden Seiten muss ein Ende haben.“

Aber die Neokonservativen finden eine solche Ausgewogenheit verwerflich. Sie verurteilen jede Praxis der „falschen Äquivalenz“, also den Vergleich der Gewalt aus Israel oder den Vereinigten Staaten mit dem Verhalten der Gegner. Für die Neokonservativen ist die von Israel oder den Vereinigten Staaten ausgeübte Gewalt immer gerechtfertigt, während Gewalt von Feinden immer „Terrorismus“ ist.

Wie Milbank feststellte, erstreckte sich der Krieg gegen Hagel über die traditionellen neokonservativen Kreise hinaus auf den Tea-Party-Liebling, den Senator von Kentucky, Rand Paul, der „einer leichtgläubig in der konservativen Presse veröffentlichten Falschmeldung Glauben schenkte, dass Hagel Gelder von einer fiktiven Gruppe namens Friends erhalten habe.“ der Hamas. Auf die Frage von Radiomoderator Hugh Hewitt antwortete Paul: „Wissen Sie, ich habe diese Information heute auch gesehen, und das ist immer besorgniserregender.“

Mit Hagels Bestätigung mit 58 zu 41 Stimmen können die Neokonservativen jetzt nur hoffen, dass ein gezüchtigter Hagel ihren Forderungen gegenüber unterwürfiger sein wird, insbesondere was einen möglichen Krieg mit dem Iran wegen seines Atomprogramms betrifft. Aber eine andere Möglichkeit besteht darin, dass Hagel und Obama sich rächen werden, indem sie den Einfluss der Neokonservativen auf die Politik weiter verschließen.

Indem er Hagel zur Seite stand, zeigte Obama, dass er aus seiner ersten Amtszeit etwas gelernt hatte, als er sich oft große Mühe gab, die Neokonservativen zu besänftigen. Er behielt das militärische Kommando von George W. Bush bei, angefangen bei Verteidigungsminister Robert Gates bis hin zum Lieblingsgeneral der Neokonservativen, David Petraeus. Obama entsandte außerdem die aggressive Demokratin Hillary Clinton ins Außenministerium, und sie brachte eine Reihe neokonservativer Berater mit.

Dieses neokonservative Kontingent wehrte sich dann 2009 gegen Obama und führte zu einer großen Eskalation in Afghanistan, nachdem es dessen Bitte um einen afghanischen Abzugsplan abgelehnt hatte. Berichten zufolge betrachtete er diese Entscheidung als eine der schlimmsten seiner ersten Amtszeit.

Welche Israel-Lobby?

Im Jahr 2009 ernannten die Neokonservativen auch den neuen Präsidenten, nachdem der Direktor des National Intelligence Dennis Blair den ehemaligen US-Botschafter Chas W. Freeman zum Vorsitzenden des National Intelligence Council ernannt hatte. Die Propagandamaschinerie der Neokonservativen kam sofort in Schwung und brandmarkte Freeman als einen „Realisten“, der den arabischen Ländern zu freundlich gegenüberstand. Aber Freemans wahres Verbrechen war ein Mangel an ausreichender Begeisterung für Israel und seine Erkenntnis wie Hagel, dass es in Washington tatsächlich eine Israel-Lobby gibt.

„Realisten neigen dazu, das amerikanische Bündnis mit Israel nicht zu akzeptieren, das auf gemeinsamen Werten mit einer anderen unvollkommenen Demokratie beruht und nicht auf einer kalten Analyse der Interessen Amerikas“, schrieb Jon Chait in einem Artikel mit dem Titel „Obamas Geheimdienstfehler” für die von Neokonservativen dominierte Leitartikelseite der Washington Post.

Chait, ein leitender Redakteur bei der neokonservativen New Republic, fügte hinzu: „Für Realisten gibt es keine andere Möglichkeit, über die Art und Weise nachzudenken, wie Regierungen handeln, als die Verfolgung von Eigeninteressen. Auf die Spitze getrieben kann die Blindheit des Realismus gegenüber der Moral ihn völlig in die Irre führen. Stephen Walt und John Mearsheimer, beide überzeugte Realisten, schrieben „The Israel Lobby“, einen übertriebenen Angriff auf den politischen Einfluss des Zionismus.

„Freeman lobte ‚The Israel Lobby‘, während er sich seiner charakteristischen Paranoia hingab. „Niemand sonst in den Vereinigten Staaten hat es gewagt, diesen Artikel zu veröffentlichen“, sagte er 2006 einem saudischen Nachrichtendienst, „angesichts der politischen Strafen, die die Lobby denjenigen auferlegt, die ihn kritisieren.“

Die rechte Washington Times veröffentlichte einen eigenen Verleumdungsvorwurf gegen Freeman, verfasst vom ehemaligen Pentagon-Beamten der Reagan-Regierung, Frank Gaffney, einem weiteren Neokonservativen.

„Die Ankündigung, dass die Obama-Regierung die Aufgabe, Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes zu erstellen, einem Mann übertragen wird, den Saudi-Arabien, China, der Iran und die Hamas sicherlich als einflussreichen Agenten betrachten, erinnert an ein altes Axiom über Charles ‚Chas‘ Freemans neue Linie.“ Arbeit, ‚Müll rein, Müll raus‘“ Gaffney schrieb.

Angesichts dieser wütenden Reaktion auf die Ernennung von Freeman gab Obama schnell einen Rückzieher. Freeman wurde zum Rücktritt gezwungen, und die Neokonservativen feierten die Wiedererlangung ihres politischen Einflusses sogar in Obamas Washington.

In einem späteren Buch Amerikas Missgeschicke im Nahen OstenFreeman bemerkte, dass die Washington Post am Tag, nachdem er seine Annahme des Jobs zurückgezogen hatte, „einen nicht unterzeichneten Leitartikel veröffentlichte, der mich als ‚Verrückten‘ bezeichnete, weil ich mir eingebildet hatte, dass es eine Israel-Lobby gäbe, die sich gegen mich gestellt hätte.“

Im Gegensatz zum Einlenken gegenüber Freeman weigerte sich Obama in seiner zweiten Amtszeit, gegenüber Hagel nachzugeben, obwohl die Neokonservativen ähnliche Verleumdungstaktiken anwandten.

Eine weitere von Hagels angeblichen Sünden besteht darin, dass er glaubt, dass der riesige Pentagon-Budget „gekürzt werden muss“. Die Redaktionsseite der Washington Post, die lange Zeit das Aushängeschild der Neokonservativen in der Hauptstadt des Landes war, verurteilte diese Position als rücksichtslos und abseits des Mainstreams.

"Herr. „Hagels erklärte Positionen zu kritischen Themen, die von den Verteidigungsausgaben bis zum Iran reichen, liegen weit links von denen, die Herr Obama während seiner ersten Amtszeit vertrat, und platzieren ihn in der Nähe des Randes des Senats, der um seine Bestätigung gebeten werden würde“, heißt es in der Post schnupperte in einem 19. Dezember Leitartikel.

Aber es ist klar, dass Hagels Hauptdisqualifikation darin bestand, dass er sich zeitweise geweigert hat, die aggressiven Positionen der Neokonservativen zu unterstützen, die vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) verbreitet wurden, etwa die Verhängung weiterer Sanktionen gegen den Iran und die Forderung, dass Europa die Hisbollah benennen soll , Israels Hauptfeind im Libanon, als terroristische Organisation.

Wetten auf Romney

Insgesamt haben die Neokonservativen festgestellt, dass ihre Machtaussichten im Vergleich zu dem, was sie sich noch vor ein paar Monaten erhofft hatten, schwinden. Sie hatten erwartet, dass Präsident Mitt Romney ihnen den früheren Glanz zurückgeben würde, den sie unter Ronald Reagan und George W. Bush genossen hatten.

Doch nur wenige Tage nachdem Romney gegen Obama verloren hatte, erlebten die Neokonservativen eine unerwartete Überraschung, als ihr gemütlicher Verbündeter David Petraeus aufgrund eines Sexskandals zum Rücktritt als CIA-Direktor gezwungen wurde. Angesichts seines Status als Star hatte Petraeus damit gerechnet, dass seine sexuellen Eskapaden unter den Teppich gekehrt würden, aber man teilte ihm mit, dass er gehen müsse und dass der Grund dafür öffentlich bekannt gegeben würde.

Geheimdienstquellen zufolge war Obama verärgert über die heimlichen Bemühungen von CIA-Direktor Petraeus und Außenministerin Clinton, einen Plan zur Lieferung von Waffen an die syrischen Rebellen voranzutreiben. Petraeus-Clinton ging offenbar davon aus, dass Obama in einem harten Kampf um seine Wiederwahl nicht den politischen Mut haben würde, ihren Syrien-Plan zu blockieren und sich möglichen Vorwürfen der Schüchternheit stellen zu müssen, aber er tat es.

Dann, zu Beginn seiner zweiten Amtszeit, räumte Obama die Aufgaben seines ersten nationalen Sicherheitsteams ab. Verteidigungsminister Gates war bereits 2011 zurückgetreten. Mit John Kerry im Außenministerium und Chuck Hagel im Verteidigungsministerium hat Obama auch zwei Vietnamkriegsveteranen mit Purple Hearts, die sich dagegen äußern, leichtfertig in den Krieg zu ziehen, wie viele Neokonservative, die normalerweise nie gedient haben in Uniform tun.

Doch trotz ihres Ansehensverlustes innerhalb der Exekutive kann man sich immer noch darauf verlassen, dass die Neokonservativen gewaltsame Lösungen für diplomatische Probleme vorantreiben. Tatsächlich könnten ihre Stimmen sogar noch lauter werden, wenn sie sehen, dass Obamas zweite Amtszeit mehr multilaterale Lösungen und „realistischere“ Ansätze gegenüber dem Rest der Welt anstrebt.

Die Neokonservativen mögen immer noch ihre Stimme erheben und wütende Kommentare abtippen, aber ihre Hände sind stärker von den Hebeln der militärischen Macht befreit, als wir es seit den 1970er Jahren gesehen haben.

[Für eine begrenzte Zeit können Sie Robert Parrys Trilogie über die Bush-Familie für nur 34 $ erwerben. Für Details, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und  barnesandnoble.com).