In Präsident Obamas erster Amtszeit baute er ein „Team von Rivalen“ für die nationale Sicherheit auf und geriet in die Falle einer zweifelhaften Eskalation des Afghanistankriegs. Für seine zweite Amtszeit hat er sich für Leute entschieden, die seine Ansichten über eine stärkere Zurückhaltung der militärischen Macht teilen und wird wegen „Gruppendenkens“ kritisiert, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
David Ignatius hat eine interessante Sichtweise über die Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit in der Obama-Regierung im Zuge der Umbesetzung der Führungspositionen in den ersten Wochen der zweiten Amtszeit des Präsidenten. Ignatius nimmt bestimmte Muster wahr, von denen er glaubt, dass sie sich gegenseitig auf möglicherweise besorgniserregende Weise verstärken.
Einer davon ist, dass das neue Team nicht über so viel „unabhängige Macht“ verfügt wie Persönlichkeiten der ersten Amtszeit wie Clinton, Gates, Panetta und Petraeus. Ein weiterer Grund ist, dass die Regierung die nationale Sicherheitspolitik „in ungewöhnlichem Ausmaß“ im Weißen Haus zentralisiert hat. Bei einem Korps von Obama-Loyalisten könnte das inhaltliche Denken, so befürchtet Ignatius, zu einheitlich in die gleiche Richtung verlaufen. Er schließt seine Kolumne mit der Feststellung ab, dass „er [Obama] durch die Zusammenstellung einer Mannschaft, in der alle Spitzenspieler in die gleiche Richtung gehen, gefährlich nahe am Gruppendenken ist.“
Der ehemalige Senator Chuck Hagel, R-Nebraska, legte am 24. Februar 27 im Rahmen einer privaten Zeremonie im Pentagon den Amtseid als 2013. Verteidigungsminister ab. Michael L. Rhodes, Direktor für Verwaltung und Management des Verteidigungsministeriums, leistete den Eid, während Hagels Frau Lilibet eine Bibel in der Hand hielt. (Foto des Verteidigungsministeriums)
Wir haben es hier mit Tendenzen zu tun, für die die Exekutive der US-Regierung anfälliger ist als in vielen anderen fortgeschrittenen Demokratien, in denen führende politische Persönlichkeiten, deren Ansehen vom Regierungschef unabhängig ist, eher in einem Kabinett landen. Dies gilt insbesondere für Koalitionsregierungen, ist aber nicht darauf beschränkt.
Die Einparteienregierungen in Großbritannien unterscheiden sich in dem Ausmaß, in dem der Premierminister die Kontrolle ausübt, aber im Allgemeinen ist im Kabinett Platz für diejenigen, die die Briten „große Bestien“ nennen: führende Persönlichkeiten verschiedener Flügel oder Tendenzen in der Regierungspartei, die es sind Sie sind dem Premierminister für die Macht und das Ansehen, die sie erlangt haben, nicht verpflichtet.
Ignatius übertreibt seinen Standpunkt in mancher Hinsicht. Obwohl er anerkennt, dass Obama „besser als die meisten“ darin ist, offene Debatten zu führen, hätte er noch weiter gehen und anmerken können, dass es in der Vergangenheit ungeheuerliche Beispiele dafür gegeben hat, dass Regierungen eine nationale Sicherheitsorthodoxie durchgesetzt haben, und dass die Obama-Regierung nicht einmal annähernd daran herankommt zu diesen Beispielen.
Da war Lyndon Johnson in der Zeit des Vietnamkriegs, als am Dienstagmittagstisch des Präsidenten Politik gemacht wurde und selbst jemand von der Statur des unermüdlichen Robert McNamara rausgeworfen wurde, als er von der Orthodoxie abwich. Dann gab es, als extremsten Fall, die Regierung von George W. Bush, in der es keinen politischen Prozess und überhaupt keine interne Debatte über die Entscheidung gab, einen Krieg im Irak zu beginnen, und in der diejenigen, die von der Orthodoxie abwichen, angefangen bei Lawrence Lindsey bis Eric Shinseki wurden gnadenlos behandelt.
Obamas ausgedehnte interne Debatten über den Afghanistan-Krieg, die so weit gingen, dass Vorwürfe wegen Unentschlossenheit erhoben wurden, waren das genaue Gegenteil davon.
Ignatius unterschätzt wahrscheinlich auch die Beiträge, die die beiden wichtigsten Kabinettsmitglieder im Bereich der nationalen Sicherheit zur internen Debatte leisten werden: die Staats- und Verteidigungsminister. Er sagt, dass John Kerry „das Gewicht eines ehemaligen Präsidentschaftskandidaten hat, aber er war ein treuer und diskreter Abgesandter für Obama und wird es wahrscheinlich auch bleiben.“ Das Gewicht zählt, und Kerry gilt mit Sicherheit als großes Biest.
Darüber hinaus ist die diskrete Art und Weise, in der ein Mitglied des Kongresses das Wasser der Regierung trug, wie es Kerry manchmal tat, als er noch Senator war, nicht unbedingt ein guter Hinweis auf die Rolle, die er in internen Debatten als Außenminister einnehmen wird.
Was Chuck Hagel betrifft, so erklärt Ignatius: „Er wurde durch den Bestätigungsprozess beschädigt und braucht Schutz vor dem Weißen Haus.“ Doch nun, da Hagels Nominierung endlich bestätigt ist, welche andere „Deckung“ wird er brauchen? Es ist nicht so, dass er jemals einer weiteren Bestätigungsabstimmung im Senat gegenüberstehen wird. Es war Hagels Neigung, die Orthodoxie zu missachten, zu unabhängigen Meinungen zu gelangen und diese Meinungen frei zu äußern, die zu dem heftigen Widerstand gegen seine Nominierung führte.
Dennoch ist Ignatius auf der Spur, was zumindest eine potenzielle Gefahr für die zweite Amtszeit Obamas darstellt. Der entscheidende Faktor sind nicht so sehr die inhaltlichen Ansichten, die hochrangige Beamte mit ins Amt bringen. Wie das Klischee sagt, hat ein Präsident ein Recht darauf, dass Leute für ihn arbeiten, die mit seiner Politik einverstanden sind. Vielmehr geht es um die Frage, wie sich Loyalität, nicht nur gegenüber dem Präsidenten, sondern kollektive Loyalität als Teil des inneren Kreises des Präsidenten, darauf auswirken kann, wie hochrangige Beamte ihre Ansichten äußern oder vertreten, sobald sie im Amt sind.
In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, über die Bedeutung von „Gruppendenken“ nachzudenken. Der Begriff wird mittlerweile lose als Synonym für viele Arten konventioneller Weisheit oder das Versäumnis, Alternativen gründlich zu prüfen, verwendet. Aber der Vater der Gruppendenkenforschung, der Psychologe Irving Janis, meinte etwas engeres und präziseres.
Gruppendenken ist eine Pathologie bei der Entscheidungsfindung, die aus dem Wunsch resultiert, Harmonie und Konformität in einer kleinen Gruppe zu bewahren, in der Bande der Kollegialität und gegenseitigen Loyalität geknüpft wurden. Es ist die negative Kehrseite aller positiven Eigenschaften solcher Anleihen. Die Dienstagsmittagsgruppe von LBJ war eines der ursprünglichen Themen von Janis‘ Schreiben.
Vor diesem Hintergrund ist die Ernennung zum zweiten Semester, die im Hinblick auf Ignatius' These noch interessanter wird, die von John Brennan. Ignatius bringt Brennan gut ins Bild und fügt hinzu, dass er „sich im Laufe seiner Karriere als loyaler Stellvertreter einen Namen gemacht hat“.
Man könnte das noch erweitern, indem man anmerkt, dass zu Brennans Talenten, und sie sind beachtlich, auch ein Talent für das gehört, was oft als „Management“ bezeichnet wird. Zu Beginn seiner Karriere war er ein Schützling von George Tenet, und in den letzten vier Jahren scheint er eine ähnliche Beziehung zu Barack Obama aufgebaut zu haben.
Man sollte sich fragen, was das alles für Brennans Fähigkeit und Bereitschaft bedeuten könnte, nicht nur gegenüber der Macht, sondern auch gegenüber seinem Gönner die Wahrheit zu sagen, und zwar insbesondere in politisch aufgeladenen Zeiten, in denen sein Gönner möglicherweise unter Druck steht oder andere Gründe dafür hat sich in der Außenpolitik in eine bestimmte Richtung bewegen wollen.
Das ist bei Brennan eine größere Frage als bei David Petraeus, wenn er noch CIA-Direktor wäre. Petraeus war sich bei seiner Ernennung der Frage der Wahrheit zur Macht und ganz allgemein der Bedeutung der Objektivität sehr bewusst. Wie er selbst bemerkte, könnte es sein, dass er bei Angelegenheiten im Zusammenhang mit Afghanistan „meine eigene Arbeit benotet“.
Da die Angelegenheit erkannt wurde und offensichtliche Angelegenheiten wie den Afghanistan-Krieg betraf, und weil zwischen Petraeus und Obama nichts bestand, was auch nur annähernd einer Gönner-Schützling-Beziehung ähnelte, war die Angelegenheit nicht dazu bestimmt, ein nennenswertes Problem zu werden. Der innige, verschlossene Charakter der Schirmherrschaft in der Beziehung zwischen Obama und Brennan ist etwas ganz anderes.
Vor diesem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass sich die Obama-Regierung offenbar der herkömmlichen Meinung über die Unzulässigkeit einer iranischen Atomwaffe angeschlossen hat, sollte man sich die besorgniserregende Linie genauer ansehen Brennans Aussage zur Bestätigungsanhörung dem Senate Select Committee on Intelligence vorgelegt.
In der Erklärung wurden einige der nationalen Sicherheitsherausforderungen aufgeführt, die „genaue Geheimdienstinformationen und vorausschauende Analysen der CIA“ erfordern: „Und die Regime in Teheran und Pjöngjang sind weiterhin auf die Suche nach Atomwaffen und Interkontinentalraketen-Trägersystemen ausgerichtet, anstatt ihren internationalen Verpflichtungen nachzukommen.“ sogar die Grundbedürfnisse ihres Volkes befriedigen.“
Zwei Länder, Iran und Nordkorea, werden in dieser Erklärung gleichgesetzt, obwohl das eine bereits über Atomwaffen verfügt (und kürzlich seinen dritten Atomtest durchgeführt hat), während das andere auf jede Absicht verzichtet, welche zu bauen. Es gibt auch andere damit zusammenhängende Unterschiede, unter anderem solche, die mit internationalen Verpflichtungen zu tun haben: Nordkorea hat 2003 den Atomwaffensperrvertrag aufgekündigt und ist seit zehn Jahren ein Nuklearverbrecher, während Iran Vertragspartei des Vertrags ist und seine nuklearen Arbeiten im Rahmen der IAEA durchführt Inspektionen.
Das Urteil der US-Geheimdienste ist, dass der Iran sich bisher nicht für den Bau einer Atomwaffe entschieden hat und, soweit der Gemeinschaft bekannt ist, auch nie eine solche Entscheidung treffen wird. Man könnte meinen, dass die Senatoren ihre Zeit besser nutzen würden, wenn sie, anstatt zum x-ten Mal nach weiteren Informationen über den Vorfall in Bengasi zu fragen, stattdessen fragen würden, warum der Kandidat für das Amt des CIA-Direktors nominiert wurde, indem sie sagen, dass Teheran „fest entschlossen“ sei Streben nach Atomwaffen“, widerspricht einem öffentlich geäußerten Urteil der Geheimdienste.
Sollte es zu einer Krise im Zusammenhang mit diesem Problem kommen, wird der Rest der Geheimdienstgemeinschaft möglicherweise eine vorteilhafte Rolle spielen. Ich war ziemlich kritisch die Neuorganisation des Geheimdienstes im Jahr 2004 als eine schlecht durchdachte Reaktion auf den öffentlichen Wunsch nach dem 9. September, etwas Sichtbares zu tun, das man „Reform“ nennen könnte.
Der schnelle Wechsel im Amt des Direktors des nationalen Geheimdienstes ist ein Symptom für die Probleme, die die Umstrukturierung mit sich gebracht hat. Der derzeitige Regisseur, James Clapper, verdient den Dank der Öffentlichkeit dafür, dass er einen undankbaren Job angenommen und ihn mit Auszeichnung ausgeführt hat.
Aber vielleicht kann sich die neue Regelung angesichts bestimmter Arten persönlicher Beziehungen und bestimmter Entscheidungsmuster auszahlen. Wenn Clapper, der in Ignatius' Diskussion über Obamas engsten Kreis keine Rolle spielt, in Bezug auf den Iran oder ein anderes Thema zum Gegengewicht zu allen im Weißen Haus zentrierten Gruppendenken wird, die in diesem Kreis entstehen könnten, wird er sich umso mehr Dank verdient haben.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich denke, der Begriff „Islamophob“ wird häufig überbeansprucht. Bei der Kennzeichnung einer Person auf diese Weise sollten spezifische Angaben gemacht werden. Ist es möglich, sich einfach von Enthauptungen, Blutgeld und Ehrenmorden abstoßen zu lassen, ohne als „Angst“ vor dem Islam abgetan zu werden?
David Ignatius sollte beim Schreiben von Belletristik bleiben, denn seine reale Weltanschauung ist erschreckend, geprägt von einem geopolitischen Verständnis, das mit einer amerikanischen öffentlichen Bildung vergleichbar ist; dh eine Meile breit und einen Viertel Zoll tief.
Obama selbst konnte in der außenpolitischen Krise (heutzutage ist alles Krise) nicht auf den Beinen denken, um das Leben unserer Nation zu retten. Seine Fähigkeit, Persönlichkeiten zu erkennen, ist nicht besser. Patraeus war nie ein loyaler Spieler, sondern ein Machthaber, der nur seinen faschistischen „Officers' Christian Fellowship“ (extrem neokonservativen „Christian Dominion“) Kollegen im Pentagon gegenüber loyal war. Robert Gates' Loyalität galt in erster Linie George HW Bush und war unaussprechlich damit verbundene Verbrechen (Oktoberüberraschung 1980, Iran Contra, die Saat im Afghanistan der 1980er Jahre gelegt, die sich in Al-Qaida verwandelte) und schon gar nicht gegenüber seinem Land, und Brennan zu bitten, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, wäre so, als würde man Wurmzunge bitten, dem König von die Wahrheit zu sagen Gondor, schlicht und einfach eine Fantasie. Jemand, der 25 Jahre bei der CIA gearbeitet hat, würde die Wahrheit nicht von Shinola wissen (wie wenn man Scheiße von Shinola kennt), in einer Agentur, die Lügen so weit übt und kultiviert, dass man sie schließlich nicht mehr von ihnen unterscheiden kann ein anderer.
Abgesehen davon, dass ich diesen Kommentar geschrieben habe, war die in diesen Artikel investierte Zeit verschwendet worden (aus der Sicht der alten Geheimdienstmitarbeiter).