Wie Neokonservative den Nahen Osten durcheinander gebracht haben

Shares

Sonderbericht: Neu verfügbare Dokumente enthüllen, wie Ronald Reagans neokonservative Helfer 1981 den Weg für israelische Waffenverkäufe an den Iran ebneten, kurz nachdem der Iran 52 US-Geiseln befreit hatte, deren Gefangenschaft Jimmy Carters Wiederwahl zum Scheitern verurteilte. Der Schritt habe auch den Grundstein für den Iran-Contra-Skandal gelegt, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Nur sechs Monate nachdem der Iran 52 1981 amerikanische Geiseln freigelassen hatte, befürworteten hochrangige Beamte der Reagan-Regierung heimlich Waffenverkäufe an Dritte an den Iran, ein Schritt, um die US-Politik mit den israelischen Wünschen in Einklang zu bringen, Waffen an die Islamische Republik zu verkaufen, die sich damals im Krieg mit dem Irak befand Dokumente, die kürzlich vom Nationalarchiv veröffentlicht wurden.

Diese israelische Waffenpipeline in den Iran war zum Zeitpunkt des Politikwechsels am 21. Juli 1981 bereits in Betrieb. Drei Tage zuvor, am 18. Juli, kam ein argentinisches Flugzeug vom Kurs ab und stürzte innerhalb der Sowjetunion ab (oder wurde abgeschossen), wodurch Israels Waffenpolitik offengelegt wurde geheime Waffenlieferungen in den Iran, die offenbar schon seit Monaten andauerten.

Robert McFarlane, Ronald Reagans dritter nationaler Sicherheitsberater. (Offizielles Porträt)

Nach dem Absturz des Flugzeugs versuchte der stellvertretende Außenminister für den Nahen Osten, Nicholas Veliotes, dem mysteriösen Waffenflug auf den Grund zu gehen. „Den [Flug-]Dokumenten zufolge“, sagte Veliotes später in einem Interview mit PBS Frontline, „war das Flugzeug von Israel gechartert und transportierte amerikanische Militärausrüstung in den Iran.“

„Und nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Leuten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten. Nun handelte es sich nicht um eine verdeckte Operation im klassischen Sinne, wofür man wahrscheinlich eine rechtliche Begründung bekommen könnte. So wie es aussieht, glaube ich, dass es die Initiative einiger weniger Leute war, die den Israelis grünes Licht gegeben haben. Das Endergebnis war ein Verstoß gegen amerikanisches Recht.“

Der Grund dafür, dass die israelischen Waffenlieferungen gegen US-Recht verstießen, war, dass dem Kongress keine formelle Benachrichtigung über den Umschlag von US-Militärausrüstung gemäß dem Waffenexportkontrollgesetz übermittelt worden war.

Aber die Reagan-Administration war in der Zwickmühle, den Kongress und damit das amerikanische Volk so kurz nach der Geiselnahme über die Genehmigung von Waffenlieferungen an den Iran zu informieren. Die Nachricht hätte viele Amerikaner wütend gemacht und den Verdacht geschürt, dass die Republikaner mit dem Iran eine Vereinbarung getroffen hätten, die Geiseln bis zur Niederlage Carters festzuhalten.

Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes auch zu dem Schluss, dass die Vereinbarung zwischen Ronald Reagans Lager und Israel bezüglich Iran und Waffen auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgeht.

„Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“

F: „Zwischen?“

Veliotes: „Zwischen Israelis und diesen neuen Spielern.“

In späteren Interviews sagte Veliotes, er beziehe sich auf „neue Akteure“, die mit Präsident Reagan in die Regierung kamen und heute als Neokonservative bekannt sind, darunter Robert McFarlane, Berater von Außenminister Alexander Haig, und Paul Wolfowitz, der politische Direktor des Außenministeriums Planung. Den neu veröffentlichten Dokumenten zufolge arbeiteten McFarlane und Wolfowitz über einen geheimen Kanal mit Israel zusammen.

Eins Memo Von Wolfowitz bis McFarlane in Bezug auf den israelischen Sender über den Iran stellte er fest, dass „damit dieser Dialog fruchtbar ist, er auf eine außerordentlich kleine Anzahl von Menschen beschränkt bleiben muss.“

Obwohl diese geheime Verbindung zwischen den Neokonservativen und Israel bereits vor der Wahl 1980 entstanden sein mag, bestand sie mit einigen Zwischenfällen jahrelang weiter und verschmolz schließlich mit der sogenannten Iran-Contra-Affäre von 1985–86. In diesem Skandal genehmigte Reagan heimlich den Verkauf amerikanischer Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen über Israel an den Iran.

Die von Mitarbeitern des Nationalarchivs in der Reagan Presidential Library in Simi Valley, Kalifornien, freigegebenen Dokumente legen nahe, dass die Iran-Contra-Machenschaften ein Ergebnis dieser früheren US-Kontakte mit Israel über Waffenverkäufe an den Iran aus den Jahren 1980–81 waren.

McFarlanes Rolle

McFarlanes persönliche Beteiligung an diesen Aktivitäten zog sich durch die Jahre dieser geheimen Operationen, beginnend mit Wahlmanövern mit dem Iran im Herbst 1980, als dessen radikale Regierung diese 52 US-Geiseln festhielt und damit die Hoffnungen von Präsident Jimmy Carter auf eine Wiederwahl zunichte machte.

McFarlane nahm an einem mysteriösen Treffen mit einem iranischen Abgesandten im L'Enfant Plaza Hotel in Washington teil, ein Kontakt, der weder von McFarlane noch von zwei anderen republikanischen Teilnehmern, Richard V. Allen (der später Reagans nationaler Sicherheitsberater wurde) und kohärent erklärt wurde Laurence Silberman (der später zum Richter am US-Berufungsgericht in Washington ernannt wurde). [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Nachdem Reagan 1980 gewählt worden war, tauchte McFarlane im Außenministerium auf und arbeitete Hand in Hand mit den Israelis an iranischen Waffenlieferungen. Anschließend wechselte er in Reagans Nationalen Sicherheitsrat, wo er 1983 eine zentrale Rolle bei der Ausarbeitung eines neuen Sicherheitskooperationsabkommens mit Israel spielte und 1985–86 Reagans illegale Iran-Contra-Waffenverkäufe über Israel an den Iran initiierte.

Als ich Veliotes am Mittwoch nach den freigegebenen Dokumenten aus dem Jahr 1981 fragte, die die McFarlane/Wolfowitz-Aktivitäten beschreiben, antwortete er per E-Mail: „Ich vermute, dass dies durch die Frage der Lieferung von Verteidigungsgütern US-amerikanischer Herkunft an den Iran durch Israel ausgelöst wurde.“ das um diese Zeit [Juli 1981] eine gewisse Bekanntheit erlangte. Dies widersprach dem US-Recht.

„Meine weitere Vermutung ist, dass Israel der Kanal für die Lieferung von Waffen gewesen wäre, die nicht aus den USA stammten. Dass Wolfowitz und McFarlane dies vorantreiben würden, ist keine Überraschung. Die beiden waren Teil der neokonservativen Kabale, die angeblich die Sowjets überall im Nahen Osten und Israel als einen wichtigen antisowjetischen Verbündeten betrachtete. Ergo wäre die Unterstützung israelischer Aktionen im Interesse der USA.“

Als diese neokonservative Gruppe des Außenministeriums jedoch am 13. Juli 1981 einen formellen Plan zur Genehmigung von Waffenlieferungen aus Drittländern in den Iran vorschlug, stieß diese Idee laut a auf starken Widerstand einer interministeriellen Gruppe (IG). Memo von L. Paul Bremer III, der damals Exekutivsekretär des Außenministeriums war und als einer der Neokonservativen galt.

Obwohl viele Amerikaner immer noch wütend auf den Iran waren, weil er 52 amerikanische Diplomaten 444 Tage lang als Geiseln gehalten hatte, beschrieb Bremer in seinem Memo eine geheime Neigung der Reagan-Regierung gegenüber dem Iran, eine Strategie, die beinhaltete, „amerikanischen Geschäftsleuten zu bestätigen, dass es im Interesse der USA liegt, den Iran zu übernehmen.“ Nutzen Sie die kommerziellen Möglichkeiten im Iran.“ In dem Memo wurde jedoch auf eine behördenübergreifende Meinungsverschiedenheit darüber verwiesen, ob die Vereinigten Staaten sich gegen Lieferungen nicht-amerikanischer Waffen aus Drittländern an den Iran aussprechen sollten.

„Der Staat war der Ansicht, dass der Transfer von Waffen nicht-amerikanischen Ursprungs in den Iran durch Drittländer nicht abgelehnt werden sollte“, heißt es in dem Memo. „Andere Vertreter der IG DOD [Verteidigungsministerium] und der CIA waren jedoch der Ansicht, dass die Lieferung jeglicher Waffen an den Iran den Iran dazu ermutigen würde, sich den Bemühungen zu widersetzen, den Krieg [mit dem Irak] zu beenden, und dass alle Waffenlieferungen dorthin erfolgen würden Iran sollte aktiv entmutigt werden.“ (Mehr als zwei Jahrzehnte später wurde Bremer als amerikanischer Prokonsul berühmt oder berüchtigt, der die katastrophale Besetzung des Irak überwachte.)

Eine sich verändernde Politik

Aufgrund dieser Meinungsverschiedenheit innerhalb der IG wurde die Frage der iranischen Waffen an die Senior Interdepartemental Group (SIG) verwiesen, wo sich die Verantwortlichen der Behörden trafen. Doch bevor die SIG zusammentrat, stürzte das von Israel gecharterte Flugzeug in der Sowjetunion ab und enthüllte die Existenz der bereits funktionierenden geheimen Waffenpipeline.

Aber dieser Vorfall wurde vom Außenministerium in seinen Presseerklärungen heruntergespielt und fand kaum Beachtung in den US-Nachrichtenmedien, die immer noch die gängige Meinung akzeptierten, dass Präsident Reagan ein energischer Führer sei, der sich den Iranern entgegenstellte und sie sicherlich nicht mit Waffen belohnte Sendungen und Geschäftsabschlüsse.

Als der SIG am 21. Juli 1981 zusammentrat, setzte sich die Ansicht des Außenministeriums durch, Israel grünes Licht für Waffenlieferungen an den Iran zu geben. Die SIG, die die Meinungen von Spitzenbeamten wie Vizepräsident George H. W. Bush, CIA-Direktor William J. Casey, Verteidigungsminister Caspar Weinberger und Außenminister Alexander Haig widerspiegelte, stellte sich auf die Seite der Neokonservativen des Staates.

Obwohl das SIG-Entscheidungspapier nicht zu den Dokumenten gehörte, die mir von den Archivaren der Reagan-Bibliothek zugänglich gemacht wurden, wurde in einem Dokument vom 23. September 1981 auf die Änderung der Politik hingewiesen. Memo von Bremer bis zum Nationalen Sicherheitsberater Richard V. Allen. Bremers Memo war eine Reaktion auf eine Beschwerde der Vereinigten Stabschefs vom 3. September, die ihren Widerspruch zur gelockerten iranischen Rüstungspolitik zur Kenntnis nehmen wollten.

Als er eine Kopie des JCS-Dissidentens beifügte, enthüllte Bremer die Umrisse der Wende in der Iran-Politik. Generalleutnant Paul F. Gorman stellte in dem Dissens fest, dass „die gemäßigten arabischen Staaten Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Kuwait, Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate einer Politik gegen Waffentransfers in den Iran verpflichtet sind.“

„Wenn die Vereinigten Staaten ihren Widerstand gegen den Transfer von Waffen, die nicht aus den USA stammen, durch Drittländer in den Iran aufgeben, würden die gemäßigten Araber diese Aktion als direkt ihren Interessen zuwider interpretieren. Die Auswirkungen wären besonders gravierend, wenn Israel im Zuge einer Änderung der US-Politik seine Waffenlieferungen an den Iran erhöhen würde.

„Die arabische Perspektive neigt dazu, israelisches Handeln automatisch mit der US-Politik zu verknüpfen. Die irakische Regierung hat kürzlich den Chef der US-Interessenvertretung in Bagdad darüber informiert, dass der Irak die Vereinigten Staaten für die letztendliche Verantwortung für die von Israel bereits an den Iran transferierten Waffen hält, da diese Transfers nach Ansicht des Irak nur möglich waren, weil die US-Waffenlieferungen an Israel mehr als 300 Millionen US-Dollar betragen tatsächlich für die Verteidigung Israels benötigt.

„Wenn die israelischen Waffenlieferungen an den Iran nach einer Änderung der US-Politik zunehmen, könnte das irakische Argument bei gemäßigten arabischen Staaten ein wohlwollendes Publikum finden. Dies würde die Dynamik der wachsenden Unzufriedenheit mit der Waffenpolitik der USA gegenüber Israel verstärken, die in einigen gemäßigten arabischen Staaten nach den israelischen Luftangriffen im Irak und im Libanon zum Vorschein kam. Dies würde wiederum die Bemühungen der USA gefährden, den Zugang zu Einrichtungen und die Unterstützung der Aufnahmeländer in arabischen Staaten zu sichern, die für die Strategie der USA in Südwestasien von entscheidender Bedeutung sind.“

Der JCS bestritt auch den Bedarf Irans an mehr Waffen und sagte: „Das Argument für Waffentransfers an den Iran beinhaltet implizit die Vorstellung, dass der Iran Waffen braucht, um weiteren irakischen Einfällen standzuhalten.“ Die Vereinigten Stabschefs sind jedoch davon überzeugt, dass die militärische Leistungsfähigkeit Irans ausreicht, um der aktuellen irakischen Bedrohung zu begegnen. Der Irak fordert seit langem Verhandlungen zur Beendigung des Krieges [der im September 1980 begann] und hat mehrfach seine Bereitschaft bekundet, einen Waffenstillstand zu akzeptieren.

„Angesichts dieses politisch-militärischen Klimas sind bewusste Maßnahmen der USA zur Förderung einer Erhöhung der Waffenlieferungen an den Iran derzeit nicht gerechtfertigt. Anstatt die Friedensaussichten zu verbessern, könnten erhöhte Waffenlieferungen Iran dazu veranlassen, seine militärischen Aktionen zu intensivieren und die Option einer Verhandlungslösung weiterhin abzulehnen. Auf der Grundlage der oben genannten Begründung empfehlen die Vereinigten Stabschefs den Vereinigten Staaten, sich zum jetzigen Zeitpunkt weiterhin gegen alle Waffenlieferungen an den Iran zu wehren.“

Leugnungen der Neokonservativen

Als Reaktion auf die JCS-Beschwerde protestierte Bremer gegenüber dem Nationalen Sicherheitsberater Allen, dass der Politikwechsel nur eine passive Akzeptanz von Waffenverkäufen aus Drittländern sei. „Keine am SIG beteiligte Behörde hat sich für Waffentransfers ausgesprochen“, schrieb Bremer am 23. September 1981, „und auch keine Behörde hat sich für ‚absichtliche Maßnahmen der USA zur Förderung einer Erhöhung der Waffenlieferungen an den Iran‘ ausgesprochen.“

Aber der Politikwechsel lief darauf hinaus, israelische Lieferungen von Waffen zumindest nicht-amerikanischen Ursprungs an den Iran zu akzeptieren. Quellen aus Israel und der US-Regierung, die an den Operationen beteiligt waren, sagten mir, dass diese Lieferungen jahrelang unvermindert weitergingen und sich auf mehrere zehn Milliarden Dollar beliefen, wobei ein Teil der Gewinne für die Finanzierung jüdischer Siedlungen in den palästinensischen Gebieten verwendet wurde.

Die JCS-Warnungen erwiesen sich hinsichtlich der geopolitischen Auswirkungen des israelischen Waffenflusses in den Iran als vorausschauend. In der zweiten Hälfte des Jahres 1981 beklagten sich irakische Beamte bitter über die ihrer Ansicht nach US-Mitschuld an Israels Waffenlieferungen an den Iran und über die daraus resultierende Fähigkeit Irans, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten.

Beamte des Außenministeriums reagiert Sie reagierten auf diese Beschwerden, indem sie um das herumtanzten, von dem sie wussten, dass es wahr sei, nämlich dass Israel mit US-Wissen und bis zu einem gewissen Grad auch mit US-Genehmigung Waffen aus den USA und aus Drittländern an den Iran geliefert hatte.

In einem Telegramm an die britischen Behörden beschrieb Außenminister Haig die unaufrichtige US-Politik als „Hände weg“ gegenüber dem Iran-Irak-Krieg. In dem Telegramm heißt es: „Israelische Beamte auf höchster Ebene haben uns wiederholt versichert, dass Waffen, die der US-Kontrolle unterliegen, nicht an den Iran geliefert würden.“ Wir haben keine konkreten Beweise dafür, dass Israel seine Zusicherungen gebrochen hat.“

(Allerdings haben hochrangige israelische Beamte im Laufe der Jahre behauptet, was auch die Untersuchung von Veliotes ergab, dass Israels frühe Waffenlieferungen an den Iran den stillen Segen hochrangiger Beamter der Reagan-Regierung hatten. 1982 teilte der israelische Verteidigungsminister Ariel Scharon der Washington Post mit, dass US-Beamte hatte den iranischen Waffentransfers zugestimmt. „Wir sagten, dass wir ungeachtet der Tyrannei von Khomeini, die wir alle hassen, ein kleines Fenster zu diesem Land offen lassen müssen, eine winzige kleine Brücke zu diesem Land“, sagte Sharon.)

Verbundenheit mit Israel

Im Spätsommer 1981 versuchte das McFarlane-Wolfowitz-Tandem, sich die geheime Kontrolle über die US-Politik gegenüber dem Iran zu sichern. In einem Memo McFarlane und Wolfowitz forderten Haig am 1. September 1981 an Minister Haig auf, McFarlane mit der Leitung dieser Politik zu betrauen.

„Was wir empfehlen, ist, dass Sie Bud (McFarlane) eine Charta erteilen, um dringend Richtlinien zu diesen Themen zu entwickeln, sowohl innerhalb des Ministeriums als auch zwischen den Behörden“, heißt es in dem Memo.

Später im Jahr sahen McFarlane und Wolfowitz eine neue Möglichkeit, die US-Politik gegenüber dem Iran enger an die Interessen Israels anzupassen. In einem Bericht vom 8. Dezember 1981 Memo, erzählte McFarlane Wolfowitz von einem geplanten Treffen mit dem israelischen Außenpolitik- und Geheimdienstmitarbeiter David Kimche am 20. Dezember.

„Bei diesem Treffen möchte ich zwei neue Themen in unsere Tagesordnung aufnehmen und würde mich zu diesem Zweck über Ihre Bereitstellung der notwendigen Analysen und Diskussionspunkte freuen“, schrieb McFarlane an Wolfowitz. Eines dieser Themen war dem Dokument zufolge der Iran. Der zweite Punkt bleibt jedoch aus Gründen der nationalen Sicherheit immer noch geschwärzt.

„Es ist unnötig zu erwähnen, dass dies eine heikle Angelegenheit ist und Sie ihre Entwicklung nicht mit einem anderen Büro koordinieren sollten“, schrieb McFarlane. „Sie sollten es nicht mit einem anderen Büro koordinieren.“

Wolfowitz lieferte am 14. Dezember die „Gesprächsthemen“ darüber, was man Kimche sagen sollte. „Auf sehr hoher Ebene der US-Regierung herrscht große Sorge um die Zukunft Irans“, heißt es in den Gesprächsthemen. „Wenn Freunde der Vereinigten Staaten in der Lage wären, praktische und umsichtige Mittel zur Beeinflussung der Ereignisse im Iran vorzuschlagen, wäre es möglich, dass die US-Regierung irgendwann zu einer aktiveren Politik übergehen würde. Ich bin bestrebt, einen Dialog mit Israel darüber zu beginnen, wie man die Entwicklung der Ereignisse beeinflussen kann. Ich bin der Meinung, dass die israelisch-amerikanische Zusammenarbeit bei der Bewältigung dieser Probleme wichtig sein könnte.“

Wolfowitz schlug außerdem vor, dass McFarlane Israel in die Bemühungen einbinden sollte, die Türkei in die Iran-Strategien einzubeziehen. „Ich wäre dankbar für Ideen, wie die türkische Zusammenarbeit effektiv genutzt werden könnte“, heißt es in den Gesprächsthemen.

„Wir sollten zunächst überlegen, ob wir irgendwelche Methoden in Gang setzen können, um die internen Entwicklungen im Iran zu beeinflussen. Da keine der bestehenden Exilbewegungen eine größere Unterstützung im Iran hat, müssen wir vorerst vor allem nach anderen internen Mitteln suchen.

„Haben Sie eine Möglichkeit, den gemäßigten Geistlichen, die sich jetzt aus der Politik zurückgezogen haben, nützliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen? Was sind in einer Bürgerkriegssituation die entscheidenden Fähigkeiten und die Ausrüstung, die den prowestlichen Elementen eher fehlen werden?“

Die Diskussionspunkte für das, was McFarlane sagen sollte Kimche fügte hinzu: „Abschließend glauben wir, dass es wichtig ist, dafür zu sorgen, dass der Westen etwas gegen die Einführung paramilitärischer oder Stellvertreterkräfte durch die Sowjetunion hat, ohne sich unbedingt an US-Streitkräfte wenden zu müssen – so wie es die UdSSR tut.“ Wir haben keine Option, der wir nicht entgegenwirken können.“

Die Gesprächsthemen machten Kimche auch deutlich, wie wichtig höchste Geheimhaltung ist: „Damit dieser Dialog fruchtbar ist, muss er natürlich auf eine außerordentlich kleine Anzahl von Menschen beschränkt bleiben.“

Mit anderen Worten: McFarlane und Wolfowitz betrachteten die Israelis als Schlüsselpartner bei der Entwicklung von Strategien zur Beeinflussung des internen Verhaltens der iranischen Regierung. Und die Hauptwährung der Israelis, um diesen Einfluss zu erlangen, waren Waffenlieferungen.

McFarlane und Wolfowitz planten außerdem, heimlich mit Israel bei der Ausarbeitung einer umfassenderen US-Politik gegenüber dem Nahen Osten zusammenzuarbeiten, und beabsichtigten, diese Politik vor anderen US-Regierungsbeamten zu verbergen.

Eine strategische Vereinbarung

In seinen Memoiren von 1994 Besonderes VertrauenMcFarlane beschrieb das breite Spektrum an Themen, die bei seinen Treffen mit Kimche angesprochen wurden, der als hochrangiger Mossad-Beamter gedient hatte, aber 1981 Generaldirektor des israelischen Außenministeriums war.

McFarlane schrieb: „Zusätzlich zum Verkauf militärischer Ausrüstung und erheblicher US-Militär- und Wirtschaftshilfe für Israel diskutierten wir die Möglichkeit, Israels Erfahrung und Talent in den Bereichen Polizei- und Sicherheitsausbildung in Gebieten der Dritten Welt, insbesondere in Mittelamerika, im Rahmen von Verträgen einzusetzen.“ von der Agentur für internationale Entwicklung.“ [P. 186]

1982 berief Reagan McFarlane als stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater ins Weiße Haus und übertrug ihm die Verantwortung für die Integration der Außenpolitik der Regierung. Aber Wolfowitz‘ Politikplanungsbüro geriet unter die Kontrolle einer erfahreneren Führung, des Unterstaatssekretärs für politische Angelegenheiten Lawrence Eagleburger.

Den freigegebenen Aufzeichnungen zufolge war Eagleburger von den McFarlane-Wolfowitz-Plänen für den Iran alles andere als beeindruckt. Am 1. April 1982, Eagleburger reagiert zu einem Memo von einem von Wolfowitz' Assistenten, James G. Roche. Eagleburger bemerkte trocken, dass Roches Memo „Eine aktivere Politik gegenüber dem Iran“ „eine Reihe interessanter Ideen enthält.“ Ich habe bei fast allen ernsthafte Zweifel, vor allem wegen ihrer Auswirkungen auf unsere Beziehungen zu den Arabern.“

Eagleburger hinterließ mehrere Abschnitte des Memos von Roche mit Fragezeichen, darunter „eine entgegenkommendere Politik gegenüber Waffentransfers Dritter sowohl in den Iran als auch in den Irak“ und in einem anderen, in dem „die Prüfung einer möglichen wirtschaftlichen Zusammenarbeit der USA und anderer westlicher Staaten mit dem Iran“ gefordert wurde.

In dem Memo äußerte Roche seine Frustration darüber, dass sich die stärker auf den Iran ausgerichtete Strategie nicht durchsetzen konnte. „Chancen in diesem Bereich wurden bisher ungenutzt gelassen“, schrieb er. „Keiner von ihnen kam in Gang und Bud MacFarlane [sic], der ihnen vorstand, ist gegangen.“

Nachdem er Eagleburgers knappe Reaktion auf Roches Memo gelesen hatte, schrieb Wolfowitz: „Vielleicht hätte ich von Anfang an klarer machen sollen, dass wir die immense Gefahr erkennen, die der Iran für unsere arabischen Freunde im [Persischen] Golf darstellt, und die Notwendigkeit, sie einzudämmen.“ Wir empfehlen zum jetzigen Zeitpunkt keineswegs eine „Neigung“ zum Iran.“

Der Irak-Tilt

Stattdessen begann sich die US-Politik im Iran-Irak-Krieg in die entgegengesetzte Richtung zu entwickeln, da Präsident Reagan zunehmend besorgt war, dass der Iran im Krieg die Oberhand gewinnen und den Irak tatsächlich besiegen könnte. Um diese Möglichkeit zu verhindern, genehmigte Reagan im Juni 1982 eine „Schwenkung“ in Richtung Irak, heißt es eine eidesstattliche Erklärung eingereicht in einem Strafverfahren aus dem Jahr 1995 von einem Reagan-NSC-Berater, Howard Teicher.

Teicher beschrieb eine streng geheime Richtlinie zur Entscheidung über die nationale Sicherheit, die dazu aufrief, Geheimdiensthilfe für den Irak zu leisten und die CIA anzuweisen, Saddam Husseins Armee bei der Sicherung von Militärlieferungen aus Drittländern zu helfen, ein Projekt, das größtenteils CIA-Direktor William Casey und seinem Stellvertreter Robert Gates oblag.

Obwohl die Ausrichtung auf den Irak einen Schlag für die Neokonservativen darstellte, die die israelische Position teilten, den Irak als den größeren der beiden Feinde Israels zu betrachten, setzte die Bevorzugung des Irak durch die Reagan-Regierung den McFarlane-Wolfowitz-Initiativen kein Ende. Die Israelis haben auch nie aufgehört, die Welt nach Waffen abzusuchen, die sie an den Iran verkaufen könnten.

Als McFarlane im Oktober 1983 zum dritten Nationalen Sicherheitsberater Reagans befördert wurde, war er in einer noch stärkeren Position, die von Israel favorisierte Position in Bezug auf Öffnungen gegenüber dem Iran voranzutreiben. McFarlane gelang es schließlich, Reagan davon zu überzeugen, die strategische Kooperationsvereinbarung zu unterzeichnen, die er mit Kimche ausgehandelt hatte.

„Ich konnte den Präsidenten dazu bringen, es schriftlich zu genehmigen und es in ein formelles Memorandum of Understanding zwischen dem Pentagon und dem israelischen Verteidigungsministerium übersetzen zu lassen, das eine gemeinsame politisch-militärische Gruppe bilden würde, die als Instrument für die Entwicklung einer … dienen würde.“ „Eine umfassendere Agenda der Zusammenarbeit“, schrieb McFarlane in seinen Memoiren [S. 187].

In einem inzwischen freigegebenen streng geheimen Zustand Kabel Mit Datum vom 20. Dezember 1983 antwortete McFarlane auf eine Beschwerde des US-Botschafters in Großbritannien, Charles H. Price, der glaubte, dass es sich bei der Vereinbarung um einen Last-Minute-Plan handelte, um Israel „den Laden zu überlassen“. McFarlane bestand darauf, dass die strategische Vereinbarung der Höhepunkt eines gründlichen Überprüfungsprozesses sei.

McFarlane beschrieb das amerikanisch-israelische Sicherheitsabkommen als eine Förderung der Zusammenarbeit mit Drittländern, „mit besonderem Bezug auf die Türkei“, und stellte die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts zugunsten einer anderen strategischen Zusammenarbeit mit Israel außer Acht.

„Der Präsident erkennt an, dass unsere Fähigkeit, lebenswichtige Interessen im Nahen Osten und in Südasien zu verteidigen, durch die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts gestärkt würde“, sagte McFarlane in dem Telegramm. „Dennoch wurde in Anerkennung der strategischen Lage Israels, seiner entwickelten Basisinfrastruktur sowie der Qualität und Interoperabilität der israelischen Streitkräfte beschlossen, die kooperative paramilitärische Planung mit Israel wieder aufzunehmen und die zuvor begonnene Arbeit auszuweiten.“

Das Iran-Contra-Debakel

Die Bühne für die nächste Phase dieser engeren amerikanisch-israelischen Zusammenarbeit, die Iran-Contra-Affäre, war bereitet. Auch hier war McFarlanes israelischer Freund David Kimche einer der wichtigsten Mitarbeiter.

Wie McFarlane die Ursprünge von Iran-Contra beschreibt Besonderes VertrauenKimche besuchte ihn am 3. Juli 1985 im Weißen Haus, um zu fragen, ob Michael Ledeen, ein Berater des Nationalen Sicherheitsrates (und neokonservativer Aktivist), für die Regierung sprach, als er sich mit Fragen zu internen Spaltungen im Iran an israelische Beamte wandte.

McFarlane bestätigte dem Buch zufolge, dass er Ledeen entsandt hatte, und Kimche erwähnte iranische Dissidenten, die mit Israelis in Kontakt standen und den Vereinigten Staaten möglicherweise ihre „Echtheit“ demonstrieren könnten, indem sie die Freilassung der damals festgehaltenen amerikanischen Geiseln erwirkten von pro-iranischen Militanten im Libanon. [S. 17-20]

Bald befand sich McFarlane im Zentrum einer neuen Runde geheimer Waffenverkäufe an den Iran über Israel, obwohl diese direkt von Präsident Reagan genehmigt wurden und sich zu einem Waffen-gegen-Geisel-Tausch mit geopolitischem Anstrich entwickelten.

Auch nach seinem Rücktritt als Nationaler Sicherheitsberater im Dezember 1985 beteiligte sich McFarlane weiterhin an diesen iranischen Waffenverkäufen, da sich die Operation auch zu einem Plan zur Bereicherung einiger Teilnehmer und zur Erzielung von Gewinnen entwickelte, die an die nicaraguanischen Contra-Rebellen, eine US-amerikanische Truppe, umgeleitet wurden Stellvertretertruppe, die für den Sturz der linken sandinistischen Regierung in diesem zentralamerikanischen Land kämpft.

Einem der freigegebenen Dokumente zufolge erstreckten sich die Erwartungen der Reagan-Regierung an die israelische Zusammenarbeit bei solchen paramilitärischen Operationen auf eine Anfrage des NSC-Beraters Oliver North an den israelischen Verteidigungsminister Yitzhak Rabin, im September 47 Hunderte von AK-1986 an die Contras zu liefern.

„North teilte Rabin mit, dass die Vereinigten Staaten keine Mittel hätten, um die Contras zu unterstützen“, so a geheimes Kabel vom US-Botschafter in Israel Thomas Pickering. „North sagte, er sei sich der Tatsache bewusst, dass Israel etwa 400-600 AK-47-Gewehre besäße, die er, North, gerne den Contras zur Verfügung gestellt sehen würde. Rabin fragte, ob North an ein Geschenk denke, und North antwortete, dass dies der Fall sei.

„Später wurde die Entscheidung bejaht und die Waffen wurden zum Versand bereitgestellt. Rabin bestand jedoch darauf, dass er die Waffen nur an die Vereinigten Staaten liefern würde, nicht direkt an einen anderen Empfänger. Was die USA dann mit den Waffen machten, war ihre eigene Sache.

„Im Oktober wurden die Waffen auf ein Schiff geladen und das Schiff verließ Israel. Die Geschichte begann jedoch ans Licht zu kommen und das Schiff wurde nach Israel zurückgebracht und die Waffen wurden hier entladen. Rabin wollte, dass wir wissen, dass das Gespräch stattgefunden hat.“

Im November 1986 gelangte der komplizierte Iran-Contra-Skandal an die Öffentlichkeit, erzwang die Entlassung des Nord- und Nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter und löste strafrechtliche und Kongressermittlungen aus. Aus Verlegenheit über die Katastrophe, die er mit verursacht hatte, unternahm McFarlane am 9. Februar 1987 einen Selbstmordversuch, indem er eine Überdosis Valium einnahm, überlebte jedoch.

Im Jahr 1988 bekannte sich McFarlane in vier Fällen schuldig, weil er Informationen vor dem Kongress verschwiegen hatte, wurde jedoch zusammen mit fünf anderen Iran-Contra-Angeklagten am Heiligabend 1992 von Präsident George HW Bush begnadigt, gegen den selbst wegen seiner Rolle in dem Geheimnis ermittelt worden war Operationen und die Vertuschung.

Letztendlich scheiterten die Ermittlungen zu Iran-Contra und damit verbundenen Skandalen, einschließlich der Vorwürfe der Oktoberüberraschung über einen geheimen Deal zwischen Reagan und dem Iran im Jahr 1980, der Carter daran hindern sollte, die frühere Geiselkrise zu lösen, und Iraqgate, die geheimen Waffenverkäufe an den Irak Grund der geheimen Richtlinien. Die Vertuschungen der Republikaner waren weitgehend erfolgreich. [Neueste Informationen zu diesen Vertuschungen finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Ernste Konsequenzen

Die langfristigen Folgen der geheimen Geschäfte der Reagan-Regierung mit Israel, dem Iran und dem Irak sind bis heute spürbar.

Da sowohl der Iran als auch der Irak durch ausländische Waffenlieferungen unterstützt wurden, dauerte der Iran-Irak-Krieg bis 1988 und forderte schätzungsweise eine Million Todesopfer. Im Laufe der nächsten Jahre begann das Zweckbündnis zwischen Israel und dem Iran zu bröckeln, und die beiden Länder entwickelten sich zu den erbitterten Feinden, die sie heute sind.

Unterdessen marschierte der von seinen Kriegsschulden gebeutelte Irak 1990 im Streit um Geld und Öl in Kuwait ein. Präsident George HW Bush reagierte mit dem Golfkrieg, indem er Saddam Husseins Armee aus Kuwait vertrieb und den irakischen Diktator in die oberste Reihe der „Feinde“ der USA einreihte.

Um den Angriff auf die irakischen Streitkräfte im Jahr 1991 durchzuführen, veranlasste Bush die Vereinigten Staaten, Militärstützpunkte in Saudi-Arabien zu sichern, ein Schritt, der den saudischen Dschihadisten Osama bin Laden wütend machte. Obwohl bin Laden in den 1980er Jahren im Krieg zur Vertreibung der sowjetischen Truppen aus Afghanistan auf der Seite der Vereinigten Staaten stand, wurde er bald zum Erzfeind der Amerikaner.

Darüber hinaus waren die High-Tech-Fähigkeiten des modernen US-Militärs, wie sie im Golfkrieg gezeigt wurden, so außergewöhnlich, dass die Neokonservativen zu der Überzeugung kamen, dass die neuen Waffensysteme die Art der Kriegsführung qualitativ verändert hätten und es den Vereinigten Staaten ermöglicht hätten, ihre Politik zu diktieren durch eine „unipolare Welt“ mit Gewalt oder der Androhung von Gewalt.

Als Wolfowitz und andere Neokonservative 2001 unter Präsident George W. Bush an die Macht zurückkehrten, waren sie davon überzeugt, dass sie den Nahen Osten durch eine Strategie des „Regimewechsels“ neu gestalten könnten, angefangen bei einem Grollkampf gegen Saddam Hussein bis hin zum Iran und Syrien. Das übergeordnete Ziel bestand darin, eine neue Realität zu schaffen, die es Israel ermöglichen würde, seine territorialen Grenzen ohne Rücksicht auf die Palästinenser oder andere arabische Nachbarn festzulegen.

Diese großartige Gelegenheit bot sich, nachdem Bin Ladens Al-Qaida-Terroristen am 11. September 2001 New York und Washington angegriffen hatten. Obwohl Bush aufgrund der Tatsache, dass Al-Qaida in Afghanistan stationiert war, zunächst dieses Land angreifen musste, befolgte er schnell den Rat der Neokonservativen und wandte sich dem Irak und Saddam Hussein zu.

Die Neokonservativen halfen Bush dabei, ein Verfahren gegen den Irak auszuarbeiten, indem sie behaupteten, dass dieser Irak Massenvernichtungswaffen verstecke und mit al-Qaida kollaboriere. Keiner dieser Punkte stimmte, aber die aggressive Propagandakampagne brachte den Kongress und das amerikanische Volk dazu, sich hinter der Invasion im Irak zu vereinen, die Bush am 19. März 2003 ankündigte.

Die von den USA angeführte Invasionstruppe stürzte die Regierung Saddam Husseins innerhalb von drei Wochen, doch die von Neokonservativen organisierte Besatzung unter Paul Bremer erwies sich als Katastrophe. Es kam zu einem Aufstand und das Land wurde praktisch unregierbar.

Fast 4,500 amerikanische Soldaten starben zusammen mit Hunderttausenden Irakern. Die Gesamtkosten für das US-Finanzministerium werden auf etwa eine Billion US-Dollar geschätzt, und nachdem die US-Truppen Ende 1 zum Abzug der US-Truppen gezwungen wurden, hatten die Vereinigten Staaten am Ende wenig vorzuweisen.

Heute drängen die Neokonservativen trotz der Irak-Katastrophe weiterhin auf einen weiteren militärischen Konflikt mit dem Iran wegen seines Atomprogramms, obwohl der Iran bestreitet, dass er irgendein Interesse am Bau einer Atombombe hat. Dennoch hat die israelische Regierung, die über ein eigenes geheimes Atomwaffenarsenal verfügt, wiederholt damit gedroht, einen Präventivschlag gegen den Iran zu starten, wurde jedoch zumindest bisher von Präsident Barack Obama zurückgehalten.

Obwohl diese geopolitischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten, Israel, dem Irak und dem Iran in den letzten mehr als drei Jahrzehnten viele Wendungen erlebt haben, liegen einige der Ursprünge dieser qualvollen Reise in den Aufzeichnungen der frühen Reagan-Regierung.

Ein Großteil dieser Geschichte bleibt geheim, aber nach und nach kommen Bruchstücke ans Licht, die zeigen, wie eine Gruppe arroganter Intellektueller, der Neokonservativen, die Vereinigten Staaten und den Nahen Osten auf den Weg in die Katastrophe gebracht hat.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

14 Kommentare für „Wie Neokonservative den Nahen Osten durcheinander gebracht haben"

  1. Robert Anderson
    Februar 24, 2013 bei 14: 50

    Eine Geschichte des republikanischen Verrats. Nixon sabotierte die Friedensgespräche mit Nordvietnam, um seinen Wahlkampf zu unterstützen.

  2. Alia
    Februar 21, 2013 bei 01: 52

    Wie sind diese Neuigkeiten? Die israelischen Waffenlieferungen an den Iran wurden 1986 veröffentlicht. Siehe: WRMEA 1986 http://www.wrmea.org/component/content/article/94/685-israeli-arms-sales-to-iran.html oder NYT 1992 http://www.newyorker.com/archive/1992/11/02/1992_11_02_064_TNY_CARDS_000359993

  3. Hillary
    Februar 16, 2013 bei 19: 37

    Kevin Schmidt sagt richtig: „Ohne die Hilfe der Demokraten hätten die Neokonservativen das alles nicht geschafft.“
    .
    Ja, tatsächlich scheinen die Demokraten zu vergessen, dass der „goldene Junge“ der Demokratischen Partei, der ultra-neokonservative zionistische israelisch-amerikanische Rahm Emanuel, der wichtigste Machtvermittler der Demokratischen Partei war.
    .
    Rahm Emmanuel unterstützte unermüdlich den Irak-Krieg und nutzte seine Position im Wahlkampfkomitee des Demokratischen Kongresses, um Kriegsbefürworter zu rekrutieren und mit Wahlkampfgeldern zu finanzieren, während er hungerte und gegen Kriegsgegner antrat.

    • Chris Jonson
      Februar 17, 2013 bei 14: 53

      Hillary, ich stimme Ihnen in Bezug auf Rahm Emanuel zu. Ich war noch nie so froh, wenn jemand die Verwaltung verließ, als er es tat. Emanuel hat den Progressiven während seiner Zeit in der Obama-Regierung großen Schaden zugefügt.

  4. Sofa
    Februar 16, 2013 bei 16: 16

    @Kevin oben: Warum nicht sagen, dass es mit der Weigerung von LBJ begann, Nixon wegen hochverräterischer Verletzung des Logan Act wegen seiner Back-Channel-Geschäfte über Mdme verhaften zu lassen? Chennault und die Südvietnamesen blockieren Friedensgespräche? Auch wenn LBJ nicht als schwacher Präsident bekannt war.

    Nur eine rhetorische Frage, denn ich stimme zu, dass die Demokraten die neokonservativen Projekte unterstützt und gefördert haben.

  5. Kevin Schmidt
    Februar 16, 2013 bei 13: 41

    Ohne die Hilfe der Demokraten hätten die Neokonservativen das alles nicht geschafft.

    Und alles begann, als Carter sich weigerte, Reagan verhaften zu lassen, weil er hinter seinem Rücken mit den Iranern verhandelt hatte, was Verrat war. Dies ist der wahre Grund, warum Carter immer als schwacher Präsident bekannt sein wird.

    • Chris Jonson
      Februar 16, 2013 bei 18: 51

      Ich habe nicht gelesen, dass Präsident Carter vor der Wahl wusste, was Reagan und die Neokonservativen im Geheimen taten. Hast du? Wenn ja, wo? Reagan und seine Freunde haben das Gesetz gebrochen. Wenn Carter während seiner Amtszeit als Präsident nichts davon wusste, was könnte er dagegen tun?

  6. deke4
    Februar 16, 2013 bei 09: 36

    Während der Reagan-Bush-Jahre war Dummheit weit verbreitet. Waffen für Geiseln verstießen gegen ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz, den Boland-Zusatz unter Reagan. Senator Inouye ließ Ollie North in Norths hochgeschmücktem Militärkostüm wie einen Idioten aussehen, weil er tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen hatte, zu dessen Einhaltung er geschworen hatte. Bush 1 unterstützte Saddam während des Iran-Irak-Krieges, um das Machtgleichgewicht Irans aufrechtzuerhalten. Bush und Cheney brachten dieses Gleichgewicht durch einen Präventivangriff auf den Irak durcheinander. Irak, der nichts mit dem 9. September zu tun hatte. Saddam war Al-Quaidas schlimmster Feind. Irak, der „innerhalb eines Jahres“ über keine Atomwaffen verfügte. Auch Bush-Cheney-Rums und Wolfnowitz verfügten nicht über „unwiderlegbare Beweise für die Atomwaffen des Irak“. Und die lächerlichste Aussage, die Powell vor der UN gemacht hat. Der Irak verfügt über mobile Labore für Massenvernichtungswaffen, die die von Schlaglöchern übersäten Straßen des Iraks betreiben. Welcher Wissenschaftler wäre dumm genug, angesichts der Schlaglöcher oder der Möglichkeit eines Autounfalls mit Ampullen voller Massenvernichtungswaffen herumzufahren?

    • Chris Jonson
      Februar 16, 2013 bei 18: 51

      Ich habe nicht gelesen, dass Präsident Carter vor der Wahl wusste, was Reagan und die Neokonservativen im Geheimen taten. Hast du? Wenn ja, wo? Reagan und seine Freunde haben das Gesetz gebrochen. Wenn Carter während seiner Amtszeit als Präsident nichts davon wusste, was könnte er dagegen tun?

  7. Tom Joad
    Februar 15, 2013 bei 18: 07

    Ich weiß das, aber es ist toll, dass es öfter laut gerufen wird.

    Aber wie weit willst du zurück? Tatsache ist, dass „Iran“ aufgrund des britischen Empire zu einem Problem wurde und aufgrund unserer eigenen Einmischung der CIA zur Sicherung des Öls weiterhin ein Problem darstellte.

    Wir haben Khomeni gemacht, wir (der Westen) haben auf unsere Art und Weise versucht, all diese Länder zu manipulieren.
    Wir haben schreckliche Diktatoren unterstützt und demokratische und gewählte Regierungen wegen des Imperiums gestürzt.

    Je mehr ich lerne, desto mehr empöre ich mich über die moderne Rechtfertigung für noch mehr Imperium.

  8. Bill
    Februar 15, 2013 bei 16: 56

    Vielen Dank, dass Sie weiterhin den Verrat und die Verbrechen der Reagan/Bush-Regierung aufdecken. Ich freue mich auf den Tag, an dem dieses Land so verärgert über ihn ist, dass der Flughafen in Washington D.C. in seinen ursprünglichen Namen umbenannt wird und die Reagan-Bibliothek in Simi Valley zu einer Mülldeponie wird. So sollten die Dinge sein.

    • David Hamilton
      Februar 15, 2013 bei 18: 45

      Amen. Lobe Gott.

      • Kevin Schmidt
        Februar 16, 2013 bei 13: 45

        Warum? Gott hat den Artikel nicht geschrieben. Robert Parry hat es getan, also loben Sie ihn.

  9. inkontinenter Leser
    Februar 15, 2013 bei 16: 50

    Ein weiterer toller Artikel. Danke, Bob.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.