Während die Neokonservativen eine letzte Offensive starten, um Chuck Hagel als Verteidigungsminister zu stoppen, auch weil er in Bezug auf den Iran nicht restriktiv genug ist, schlagen im offiziellen Washington erneut die Kriegstrommeln und übertönen jede durchdachte Kosten-Nutzen-Analyse, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul sagte R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Eine der am häufigsten wiederholten, weithin akzeptierten und meist unbestrittenen Überzeugungen zur iranischen Atomfrage ist, dass Teheran, wenn der Iran eine Atomwaffe bekäme, allein durch den Besitz einer solchen Waffe, selbst wenn er nie eine zur Explosion bringen würde, sein Gewicht in die Luft werfen würde die Region auf eine Art und Weise, wie sie ohne eine Atombombe nicht auskommen würde oder könnte.
Ein atomar bewaffneter Iran, so die Überzeugung, würde seine Nachbarn auf eine noch nie dagewesene Art und Weise zwingen und beeinflussen, wie wir sie derzeit von einem nicht atomar bewaffneten Iran nicht sehen. Diese Überzeugung wird von einer Vielzahl von Menschen geteilt, die in anderen Aspekten des Iran und seines Atomprogramms anderer Meinung sind.
Irans Oberster Führer Ali Khamenei besucht im Januar 2013 die heilige Stadt Qom. (Foto der iranischen Regierung)
Es wird von vielen Menschen vertreten, die fest entschlossen sind, Differenzen mit dem Iran durch Diplomatie beizulegen, aber auch von Menschen, denen es in den Fingern brennt, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Es wird von vielen Leuten vertreten, die die Vorstellung ablehnen, dass iranische Führer verrückte Mullahs sind, die Tel Aviv bei der ersten Gelegenheit mit Atomwaffen bombardieren würden, sowie von Leuten, die eine Version dieser Vorstellung hausieren lassen.
Es ist bemerkenswert, wie ein Glaube, der in der Diskussion über ein so wichtiges Thema wie die iranische Atomfrage eine so große Rolle spielt, so automatisch akzeptiert und so selten untersucht oder in Frage gestellt wird. Die wohl prominenteste Befragung erfolgte in ein kurzes Stück letztes Jahr in Auswärtige Angelegenheiten von Kenneth Waltz.
Doch trotz seines langjährigen Rufs als herausragender Politikwissenschaftler wurde Waltz in dieser Frage präventiv als Ausreißer in die Schublade gesteckt. Er hatte schon vor langer Zeit argumentiert, ohne sich konkret auf den Iran zu beziehen, dass die Verbreitung von Atomwaffen eher eine stabilisierende als eine destabilisierende Kraft sei.
Sein Artikel über den Iran trägt den Titel „Warum der Iran die Bombe bekommen sollte“. Ähnlich wie George Ball in seiner Rolle als Advokat des Teufels im Vietnamkrieg wurde Waltz mit seinem Argument zum Iran als jemand behandelt, den man höflich anerkennt, aber getrost zurückweist.
Einige andere haben den Glauben an den nuklearen Zwang durch den Iran in Frage gestellt und sich gegen dessen fest verankerten Status in der herkömmlichen Meinung gewehrt. Das habe ich vor einem Jahr getan, und weist darauf hin, dass dieser Glaube einfach nicht stichhaltig ist, wenn ausgefeilte Doktrinen aus dem Kalten Krieg über Atomwaffen und Einfluss darauf angewendet werden. Stephen Walt hat diesen Glauben ebenfalls verworfen, und wirft einen Blick darauf, dass die Geschichte der Atomwaffen und der Versuche, sie auszuüben, dies einfach nicht unterstützt.
Und doch ist das Bild der nuklearen Erpressung durch den Iran weiterhin vorherrschend, wahrscheinlich zum großen Teil, weil es für die meisten Menschen intuitiv einleuchtend erscheint, dass der Besitz von etwas so Großartigem wie einer Atomwaffe erhebliche Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen des Besitzers haben sollte.
Wer immer noch im intuitiven Modus feststeckt, sollte die Erkenntnisse von berücksichtigen Eine Studie, über die in der aktuellen Ausgabe von berichtet wird Internationale Organisation von Todd Sechser von der University of Virginia und Matthew Fuhrmann von Texas A&M. Ihre Studie ist teilweise eine strenge quantitative Version dessen, was Walt getan hat, nämlich eine Untersuchung der historischen Aufzeichnungen von Zwangsversuchen.
Sie nutzten eine umfassende Datenbank, die sowohl nukleare als auch nicht-nukleare Möchtegern-Zwänger abdeckte und das gesamte Nuklearzeitalter und mehr abdeckte. Ihr Ergebnis: Der Besitz von Atomwaffen hilft nicht, andere Staaten zu zwingen. Dies gilt unabhängig davon, ob explizit mit dem Einsatz der Waffen gedroht wird oder nicht (was selten der Fall ist).
Sechser und Fuhrmann ergänzen ihre quantitativen Ergebnisse mit den wichtigsten analytischen Punkten, die diese Ergebnisse erklären. Atomwaffen eignen sich hervorragend zur Abschreckung einer katastrophalen Aktion, die das eigene Regime auslöschen würde. Aber sie sind nicht sehr nützlich, um den eigenen Willen in anderen Angelegenheiten durchzusetzen.
Für den letztgenannten Zweck sind sie weniger nützlich, vor allem aus Gründen, die Thomas Schelling vor vielen Jahren untersucht hat, als er Abschreckung mit seinem neu geprägten Wort „Zwang“ verglich. Es ist sehr schwierig, glaubwürdig mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen, um eine Veränderung einer Situation zu erzwingen, mit der der Bedrohliche bereits gelebt hat. Und gerade die Großartigkeit von Atomwaffen bedeutet für jeden, der sie einsetzt, hohe Kosten, selbst wenn der Einsatz keinen umfassenden Atomkrieg auslöst.
Angesichts der Risiken, die mit der iranischen Nuklearfrage verbunden sind und immer noch über die „militärische Option“ gesprochen wird, ist es unverantwortlich, dass sich so viele Menschen, die über das Thema sprechen, eher auf ihre Intuition als auf Analyse und historische Aufzeichnungen verlassen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Da ich über die Situation im Iran nicht mehr weiß als das, was ich gelesen und darüber nachgedacht habe, wage ich dennoch zu sagen, dass es meiner Meinung nach überhaupt nicht um eine Atomwaffe geht. Diejenigen, die näher an der Situation sind als ich und keine langweilige iranische Axt haben, bestehen darauf, dass der Iran wirklich nicht versucht, eine Bombe zu bauen. Wenn das wahr ist, was löst bei denen, die eine solche Axt besitzen, Besorgnis und tödliche Absichten aus? Das Einzige, woran ich denken kann, ist die Erzeugung von Atomstrom. Nahezu sichere und effiziente Kernenergie (ergänzt durch andere erneuerbare Energien) ist der Weg der Zukunft, und Iran möchte (zusammen mit China) führend bei der Planung und dem Bau von Kernkraftwerken sein. Es steht dem Iran frei, mit Atomkraft auf eine Weise zu experimentieren, die in den USA und Europa nicht möglich ist, wo sie sich entweder davon trennen oder bei veralteten, veralteten und ineffizienten Anlagen bleiben. Die Sanktionen und Drohungen könnten dazu dienen, diese Forschung so weit zu verlangsamen, dass westliche Unternehmen Zeit haben, eine Gegenstrategie zu entwickeln. Wer denkt, die Weltkonzerne würden keinen Krieg mit dem Iran riskieren, um zu bekommen, was sie wollen, muss den Irak und Libyen bereits vergessen haben.
Es handelt sich um eine durchdachte und plausible Analyse, die auf einer logischen Interpretation der Motive basiert, die Nationen zu rationalen außenpolitischen Zielen inspirieren könnten. Aber reale historische Perspektiven lassen andere Interpretationen zu. Nehmen wir zum Beispiel Moronica, die sich für den Krieg gegen Slobovia einsetzte und diesen erfolgreich einleitete. Ihre große Angst war der Krieg an zwei Fronten. Wenn Pottsylvania sich mit den Slobovianern verbünden würde, könnten sie besiegt werden, bevor sie ihre einheimische elbonische Bevölkerung ausrotten könnten. Als es immer schwieriger wurde, die unvermeidliche Niederlage zu leugnen, verstärkten sie ihre Bemühungen, die Elbonier im eigenen Land auszurotten. Tatsächlich haben sie die Kriegsanstrengungen geopfert, um sicherzustellen, dass die Vernichtung letztlich gelingen würde. Sie machten sich sogar die Illusion, dass die Welt eines Tages für ihre Bemühungen dankbar sein würde. Elbonianer galten als untermenschliche Plage für die Menschheit, was zur Apathie bei den Bemühungen um ihre Befreiung beitrug. Heute haben die Elbonianer Bündnisse mit Slobovia und Moronica geschlossen und nutzen erfolgreich die Spannungen mit Lower Miseria, um die Aufmerksamkeit von ihrer Kampagne zur Ausrottung der Vulgarier abzulenken. Lower Miseria ist zwar selbst eine wissenschaftlich und technologisch fortschrittliche Gesellschaft, steht den Vulgariern aber kulturell wohlwollend gegenüber. Die Vulgarier sind eine in Elbonien beheimatete Agrarbevölkerung, die jedoch starke religiöse und historische Bindungen zu Lower Miseria hat. In der Zwischenzeit haben die Elbonier das angestammte vulgäre Land rekrutiert und es elbanischen Einwanderern aus Pottsylvania übergeben. Die Pottsylvanier sind froh, die Elbonier loszuwerden, da sie in der Vergangenheit eine Quelle innerstaatlicher Spannungen waren. Elbonias Bündnis mit Moronicas ehemaligen Feinden hat es ihm ermöglicht, diesen Prozess der Marginalisierung, ethnischen Säuberung und letztendlich des Völkermords an den Vulgariern fortzusetzen. Ironischerweise haben die Elbonianer die gleiche Strategie übernommen, die die Moroniker in der Vergangenheit gegen sie angewendet haben. Letztendlich werden die Ober-Miserianer, die Unter-Miserianer, die Vulgarier und die Slobovianer erkennen, dass sie mehr gemeinsame Interessen mit den Vulgariern haben. Pottsylvania hat Verständnis für die Notlage der Vulgarier, blieb aber bisher neutral. Ich fürchte, das wird nicht ewig so bleiben. Ein Krieg mit Lower Miseria könnte entgegen ihren Erwartungen das Ende Elboniens als regionale Macht bedeuten. Ich vermute, dass die Welt ihren Untergang nicht betrauern würde. Henry Kissinger scheint kürzlich eine ähnliche Meinung geäußert zu haben.
Die Haltung gegenüber dem Iran ist unlogisch, von vornherein voreingenommen, eigennützig und geht entgegen aller Beweise davon aus, dass der Iran lügt (er bekräftigt ständig, er wolle KEINE Atombombe produzieren) und kriegerisch. Die USA und die „internationale Gemeinschaft“, die sich sowohl mit Kriegslust als auch mit Lügen auskennen, werden nicht akzeptieren, dass eine Nation unterschiedliche Verhaltensweisen an den Tag legen kann.
SELBST WENN der Iran ein oder zwei Atomwaffen zur Abschreckung haben sollte (wie die 5000 oder mehr in den USA und die Hunderte illegal in Israel gehaltenen Atomwaffen, die beide drohen und im Fall der USA tatsächlich Atomwaffen eingesetzt haben), haben Umfragen dies mit überwältigender Mehrheit gezeigt , fürchtet sich die Region NICHT vor dieser Aussicht, die die Bedrohung durch Israel ausgleichen würde, das zusammen mit seinem Verbündeten USA die Quelle der größten Angst ist.