Eine wichtige verbleibende Macht der Neokonservativen in Washington ist ihr Zugang zu Think-Tank-Zeitschriften und einflussreichen Leitartikeln, um amerikanische Analysten und Autoren zu „kontroversialisieren“, die von der außenpolitischen Orthodoxie abweichen. In solchen Momenten werden Geschichte und Ehrlichkeit zugunsten von Ideologie und Zweckmäßigkeit verdrängt, bemerkt Nima Shirazi.
Von Nima Shirazi
Wenn es eine Sache gibt, die die Mainstream-„Iran-Experten“ hassen, dann sind es anerkannte, erfahrene Analysten, die es wagen, die Beltway-Orthodoxen in Frage zu stellen, sich der konventionellen Weisheit zu widersetzen und das banale, brüchige und manichäische außenpolitische Narrativ der US-Regierung und ihrer gehorsamen Medien zu entmythologisieren.
Solche Perspektiven werden von „seriösen“ Gelehrten gemieden, die sich an die Regeln halten, die sie und ihre ehemaligen Chefs selbst geschrieben haben; Diejenigen, die solch subversive Ideen vertreten, werden ebenfalls verärgert und verbannt, als Abtrünnige bezeichnet und persönlich angegriffen, weil sie sich nicht an die Regeln halten.
Enter Flynt und Hillary Mann Leverett, zwei ehemalige Beamte des Nationalen Sicherheitsrats lange hinterfragt die Weisheit und Wirksamkeit der letzten 30 Jahre der US-Politik gegenüber dem Iran. Ihr neues, fachmännisch recherchiertes und sorgfältig zusammengestelltes Buch: Auf dem Weg nach Teheran: Warum sich die Vereinigten Staaten mit der Islamischen Republik Iran arrangieren müssen, detailliert und entlarvt zahlreiche propagandierte Mythen und wahnhafte Missverständnisse, die vielen Amerikanern über das Land vermittelt wurden, das von unseren Politikern und Experten immer wieder als „der gefährlichste Staat der Welt“ bezeichnet wird.
Die Leveretts argumentieren, dass durch zumindest die Berücksichtigung der iranischen Seite der Dinge und die Überprüfung der fehlgeleiteten, kurzsichtigen und unhaltbaren amerikanischen Politik gegenüber dem Iran der Grundstein für einen konstruktiven und vorteilhaften Kurswechsel für beide Nationen gelegt werden könnte; Indem man sich offen auf vergangene Missstände einlässt und diese anerkennt, anstatt sie zu ignorieren, zu rechtfertigen oder lächerlich zu machen, ist eine neue Zukunft möglich, eine ohne Drohungen oder Krieg, ohne Sabotage und Cyberangriffe, ohne Dämonisierung und Demagogie.
Das Problem besteht darin, dass sich die Drehtür der Beltway-Denkfabriken und Regierungsbesetzungen für unsere „Iran-Experten“-Branche ohne solche Dinge möglicherweise nicht so lukrativ entwickeln würden. Infolgedessen werden die Leveretts und ihre Ideen von politischen Eliten an den Pranger gestellt, die Heterodoxie mit Apologie verwechseln.
In einer überaus selbstgefälligen und selbstzufriedenen Pseudorezension von Ich gehe nach Teheran, gerade veröffentlicht in Survival - Überleben, der Zeitschrift des International Institute of Strategic Studies, startet Washingtons „bevorzugter“ Iran-Analyst Ray Takeyh eine sicherlich paradigmatische Eröffnungssalve zur Arbeit der Leveretts. Unnötig zu erwähnen, dass ihm das Buch nicht gefiel; Seine Rezension ist das intellektuelle Äquivalent einer vorbeifahrenden Schießerei.
Während Takeyh die Leveretts kritisiert, geht er nicht auf ihre Behauptungen oder Behauptungen ein und zieht es vor, hochtrabende Erklärungen abzugeben, in denen sie ihre Analysen der iranischen Politik und Außenpolitik sowie ihre politischen Empfehlungen verurteilt, ohne sich die Mühe zu machen, diese Aussagen mit Beweisen oder Erklärungen zu untermauern.
Washingtoner Establishment
Takeyh ist eine tragende Säule des Washingtoner Establishments, Senior Fellow des Council on Foreign Relations vor und nach einer Station im Obama-Außenministerium und Gründungsmitglied der von den Neokonservativen gegründeten Partei Iran-Strategie-Task Force der zu einem unermüdlichen Verfechter der kollektiven Bestrafung der iranischen Bevölkerung geworden ist, in einem vergeblichen Versuch, einen einheimischen Regimewechsel herbeizuführen (wenn nicht, manchmal sogar einen totalen Krieg gegen eine dritte Nation im Nahen Osten in etwas mehr als einem Jahrzehnt).
Es überrascht nicht, dass er die Vorstellung, dass „die Hauptursache der heutigen Unordnung im Nahen Osten ein hegemoniales Amerika ist, das der Region sein imperiales Muster aufzwingen will“, von vornherein zurückweist.
Dies ist genau die Weltanschauung, die die katastrophale US-Außenpolitik der letzten Jahrzehnte hervorgebracht hat, eine Politik, die immer wieder von denselben Menschen, nicht nur von Menschen, vertreten wird Gefällt mir Takeyh, aber im wahrsten Sinne des Wortes auch Takeyh selbst, der niemals aus ihren Fehlern lernt oder sich vorstellt, dass es einen anderen Weg geben könnte, die Welt zu engagieren (z. B. indem man nicht schikaniert, droht, fordert, diktiert, bestraft, bombardiert, eindringt, zerstört, demontiert, stürzt, besetzt). und Unterstützung von Diktatoren).
Takeyhs verächtliche Ablehnung der Geschichte bedeutet, dass diejenigen, die mit ihm nicht einverstanden sind, wie die Leveretts, obwohl ihre Erfahrung in der Regierung und ihr direkter Kontakt mit der Realität vor Ort im heutigen Iran die von Takeyh bei weitem übertreffen, zwangsläufig Schergen der Ayatollahs sein müssen.
Takeyhs Ablehnung der Arbeit der Leveretts ist angesichts seiner eigenen Analyse besonders ironisch Unsinn is Legion. Er macht es routinemäßig Aussagen zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und basieren nicht auf Tatsachen und das stellt selbst die hysterischsten Schätzungen der Regierung der Vereinigten Staaten in Frage. Er hat kein Problem damit, mitzuschreiben Wälzer des kriegstreibenden Wahnsinns mit Psychotikern wie Matthew Kroenig, verurteilte Kriminelle und rassistisch Demagogen wie Elliott Abrams und verstümmelter Wahnsinn mit seiner Frau verrückt Kollege am Saban Center und ewiger Kriegsmeister Kenneth Pollack. Alles, was er schreibt, kann leicht mit einem zerstört werden grundlegende Lektüre von Fakten.
Ohne sich die Mühe zu machen, irgendwelche Beweise anzuführen, geht Takeyh seit langem davon aus, dass der Iran – oh Entschuldigung, ich meine „die Mullahs“ (wie gruselig!) – eine Atombombe baut und nur die grimmige Entschlossenheit der Vereinigten Staaten, ihres wohlwollenden und lebenswichtigen Kumpels Israel, nutzen kann Freunde arabischer Diktatoren können es stoppen, wenn nicht indem sie die Islamische Republik durch wirtschaftliche und verdeckte Kriegsführung zur Unterwerfung zwingen, dann vielleicht durch militärische Macht.
Im April 2003 hat er schrieb„Teheran behauptet oft, dass die Instabilität in der Region es dazu zwinge, nach Atomwaffen zu streben, obwohl es in Wirklichkeit der Besitz solcher Waffen durch den Iran ist, der die Instabilität erhöhen würde.“ Tatsächlich haben iranische Beamte nie auch nur annähernd so etwas behauptet ihr Engagement erklären niemals mehr als 20 Jahre lang konsequent Atomwaffen zu bauen.
Im Jahr 2011, Takeyh gesichert Die Washington Post Leser: „Genaue Schätzungen variieren, aber in den nächsten Jahren wird der Iran in der Lage sein, eine Atombombe zur Explosion zu bringen.“
Beweise ignorieren
Als die US-Regierung im Oktober 2011 versuchte, so zu tun, als ob a schusselig, bipolaren iranisch Gebrauchtwagen Verkäufer in Texas gewesen war beauftragt vom iranischen Revolutionsgarde-Korps an Verleih ein mexikanisches Drogenkartell ermorden Takeyh, der saudische Botschafter in einem Restaurant in Washington DC (es ist buchstäblich unmöglich, das zu lesen, ohne zu kichern), ging über den Äther, um sich zu der angeblichen Verschwörung zu äußern.
Takeyh spricht auf NPR voll und ganz befürwortet die Version der US-Regierung über die Ereignisse, ohne auch nur eine Sekunde an deren Authentizität zu zweifeln. Obwohl er behauptete, es sei „ungewöhnlich“, fügte Takeyh hinzu: „Ich kenne die Beweise dafür nicht, bin aber nicht in der Position, daran zu zweifeln.“ Da haben Sie es, Leute, Takeyhs gesamte wissenschaftliche Methode auf den Punkt gebracht.
Takeyhs Missachtung der empirischen Realität ermöglicht es ihm, zu vielen Themen vielfältige, oft widersprüchliche Positionen einzunehmen, was auch immer nötig ist, um sich mit den „zentristischen“ außenpolitischen Falken im nationalen Sicherheitsestablishment der Demokratischen Partei zu verbünden.
Im Jahr 2006, nachdem die Besetzung des Irak unwiderruflich katastrophal endete und die Demokraten nach Möglichkeiten suchten, sich von Bushs Nahost-Torheiten zu distanzieren, sagte Takeyh argumentierte „damit die USA direkter in die Verhandlungen mit den Iranern einsteigen und auch entsprechende Zugeständnisse anbieten.“
Er ging zwar von einem iranischen Wunsch nach latenter Atomwaffenfähigkeit aus, meinte aber: „Ich glaube nicht, dass sie sich schon dazu durchgerungen haben, die Schwelle zu überschreiten und die Atomkraft tatsächlich als Waffe einzusetzen.“ Er fügte hinzu: „Diejenigen, die behaupten, es sei absolut schlüssig festgestellt, dass der Iran Atomwaffen haben will, müssen meines Erachtens irgendeinen Beweis für diese Behauptung liefern.“
Doch nur wenige Monate später, Takeyh sagte Dem Senat zufolge waren die iranischen Führer entschlossen, die Hegemonie im Persischen Golf zu erlangen, und aus ihrer Sicht „kann der Iran nur durch den Besitz der Bombe die schändlichen amerikanischen Verschwörungen zur Untergrabung seines Ansehens und seiner Macht zunichte machen.“
Als die Möglichkeit eines demokratischen Sieges bei der Präsidentschaftswahl 2008 näher rückte, wurden Takeyhs Ansichten immer aggressiver. Seine Verwandlung in einen Iran-Falken beschleunigte sich mit seiner kurzen Tätigkeit im Außenministerium im ersten Jahr der Obama-Regierung.
Im Jahr 2010 war er Co-Autor eines Zeitschriftenaufsatzes und des dazugehörigen Leitartikels versuchte zu charakterisieren Krieg mit dem Iran als natürliches Ergebnis, als normalisierter und unvermeidlicher Verlauf der Geschichte. In den nächsten Jahren hat er vollständig verwirklicht seine Vorliebe dafür, das überwachte und geschützte Atomenergieprogramm des Iran mit einem schändlichen, geheimen Waffenprogramm zu vermischen.
Diese Verschmelzung ist in Takeyhs versuchtem Sturz von zu sehen Ich gehe nach Teheran, in dem er sich auf die „nuklearen Verstöße“ des Iran bezieht, dafür aber außer der kollektiven Beltway-Weisheit keine Beweise dafür liefert und eine völlige Unwissenheit darüber an den Tag legt, was IAEA-Berichte tatsächlich sagen und woher solche Anschuldigungen tatsächlich kommen (unbestätigte amerikanische und israelische Behauptungen).
Seine Entschlossenheit, nur dem Iran die Schuld zu geben“UnnachgiebigkeitDenn der aktuelle Atomstreit ist der Inbegriff der intellektuellen Unehrlichkeit, für die die meisten Denkfabriken in Washington leider verehrt werden. Takeyhs analytisches Fehlverhalten erstreckt sich auch auf die Innenpolitik des Iran.
Neokonservativer Mitreisender
Sein Wandel vom unscheinbaren Gelehrten des Establishments zum vollwertigen neokonservativen Mitläufer wird durch seine bemerkenswerte Beharrlichkeit unterstrichen Schuld sind die iranischen Geistlichen für den CIA-Putsch von 1953, der Premierminister Mohammad Mossadegh stürzte. Takeyh weigert sich auch, die Realität der Grünen Bewegung im Iran zu verstehen. Erhöhen Sie diese Dissidenten zu surreale Höhen von Organisation, Einheit und Potenzial.
In seiner Rezension von Ich gehe nach TeheranTakeyh stellt fest, was er als „transparenten Wahlbetrug bei der Präsidentschaftswahl“ von 2009 bezeichnet, versäumt es jedoch erneut, einen solchen vorzubringen aktuelle Dokumentation um diese Behauptung zu untermauern. Seit 2010 ist er es warnt uns alle der drohenden Machtkonsolidierung von Präsident Mahmud Ahmadinedschad über die iranische Regierung. Das ist nicht passiert. Guter Anruf, Strahl, wie klug.
Die eigennützige Leere von Takeyhs Rezension wird besonders deutlich, wenn er die Kritik der Leveretts an der US-Politik gegenüber dem Iran behandelt. Wie die Leveretts selbst Habe es schon bemerkt, Takeyh ist unnachgiebig dass die USA sich oft und offen diplomatisch an Teheran gewandt haben, dies aber offenbar nicht mit der Realität in Einklang bringen können Aussagen gemacht von seinem ehemaligen Chef, Dennis Ross, der die Wahrnehmung einer gescheiterten Diplomatie als notwendig erachtet, um die amerikanische Öffentlichkeit von einem neuen illegalen Krieg gegen einen anderen Feind zu überzeugen, der absolut keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.
Takeyh ergänzt seine Neuschreibung der diplomatischen Geschichte durch einen selektiven, ja ausbeuterischen Fokus auf Menschenrechtsfragen im Iran. Ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Leveretts-Kritiker (und alle anderen, die eine realitätsbasierte Herangehensweise an die drei Jahrzehnte währende Sackgasse zwischen den USA und dem Iran ablehnen) scheint sich Takeyh nicht darüber im Klaren zu sein, dass es nicht nur unaufrichtig ist, die amerikanische Außenpolitik auf Menschenrechte zu stützen, aber auch im Gegensatz dazu, wie die USA tatsächlich auf der ganzen Welt agieren.
Ich gehe nach Teheran ist eine politische Vorschrift, die sich in erster Linie an die Regierung der Vereinigten Staaten richtet, nicht an Menschenrechtsorganisationen. Der Iran hat eine ebenso abscheuliche Menschenrechtsbilanz wie viele andere Länder – bei weitem schlimmer als viele, leben als Extras. Aber die Regierung der Vereinigten Staaten hat sich nie im Geringsten um die Menschenrechte gekümmert, wenn es um strategische Partnerschaften mit ihren engsten und vertrauenswürdigsten politischen Verbündeten geht (ganz zu schweigen von ihren eigenen Aktionen).
Ob es um unser eigenes Folterregime geht, um unsere unbefristete Inhaftierung, um unsere Illegalität Drohnenprogramm, unsere Invasionen, unsere Ermordungen, unser Überwachungsstaat, unsere Missachtung eines ordnungsgemäßen Prozesses, unser rassistisches Justizsystem und die aufgeblähten Gefängnisse und – vielleicht am relevantesten – unsere fortgesetzte Unterstützung und Förderung der anhaltenden israelischen Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen, Kolonisierung und Besetzung Palästina neben Waffenverkäufen und vorsätzlicher Blindheit gegenüber den Gräueltaten echter Diktaturen wie Saudi-Arabien und Bahrain, das Konzept, auf dem die amerikanische Diplomatie oder Interessen beruhen Tugendhaftigkeit und humane Praktiken sind nicht nur heuchlerisch; es ist geradezu lächerlich.
Wie kürzlich Glenn Greenwald schrieb über Iran, Syrien und Libyen: „Dass die USA und ihre NATO-Verbündeten – eifrige Wohltäter der schlimmsten Tyrannen der Welt – sich aus Sorge um Demokratie und Menschenrechte gegen diese Regime stellen, ist eine Vorspiegelung, eine Einbildung, so offensichtlich und offensichtlich, dass es so ist.“ Ich kann wirklich nicht glauben, dass die Leute bereit sind, es in der Öffentlichkeit mit ernstem Gesicht zu befürworten.“
Wenn sich unsere Regierung um die Menschenrechte kümmern würde, wäre das nicht der Fall unterwerfen Iranisches Volk (die sich entschieden gegen amerikanische Sanktionen und ständiges Mobbing aussprechen) zu kollektive Bestrafung, genau wie die Menschen im Irak – die halbe Million irakischer Kinder, denen Opfer gebracht wurden ähnliche Sanktionen Ich kenne die amerikanische Rücksichtnahme auf die Menschenrechte sehr gut.
Selektive Empörung
Takeyh spiegelt diese Doppelzüngigkeit in seiner Rezension wider, indem er auf die entsetzliche Geschichte von „Schauprozessen, Massenrepression und anhaltenden internationalen Übergriffen“ im Iran verweist und die Leveretts dafür verurteilt, dass sie dies nicht zum Schwerpunkt ihres Buches gemacht haben.
Doch wenn Takeyh sich tatsächlich um grundlegende Menschenrechte und die Bedeutung des Völkerrechts kümmern würde, würde er nicht nur den Kongress auffordern, Sanktionen gegen Israel und Saudi-Arabien zu verhängen, er wäre auch empört über die Nähe dieser Regierungen zu seiner hier in den Vereinigten Staaten. Aber das tut er nicht. Nur der Iran ist das Ziel seiner Wut und Sorge.
Da für die US-Regierung Menschenrechtsverletzungen lediglich als Knüppel gegen ihre Gegner eingesetzt werden, während die unzähligen Übertretungen ihrer strategischen Partner routinemäßig ignoriert (wenn nicht, im Fall Israels, sogar finanziert und gerechtfertigt) werden, ist Takeyhs Argumentation unaufrichtig Minimum.
Wie immer schweigen er und seine Kollegen aus der etablierten außenpolitischen Gemeinschaft über Amerikas Rolle als Garant der Tyrannei im Nahen Osten, solange diese besteht Marionettendiktatoren Wir tun unser Bestes, nämlich im Hinblick auf die Zustimmung zur regionalen Hegemonie Israels dem Beispiel der USA folgend über die Isolierung und Bedrohung Irans.
Im jüngsten Bericht von Human Rights Watch erfahren wir, dass ein großes Land im Nahen Osten, das von einer nicht gewählten, religiös-fundamentalistischen, frauenfeindlichen Elite regiert wird, „im Jahr 2012 Hunderte friedliche Demonstranten verhaftet und Aktivisten aus dem ganzen Land wegen kritischer politischer Äußerungen zu Gefängnisstrafen verurteilt hat.“ und religiöse Ansichten.“
Darüber hinaus befinden sich „Tausende Menschen in willkürlicher Inhaftierung und Menschenrechtsaktivisten wurden aufgrund politisierter Anschuldigungen vor Gericht gestellt.“ Das Innenministerium verbietet öffentliche Proteste. Seit 2011 haben Sicherheitskräfte in der Ostprovinz mindestens 14 Demonstranten getötet, die politische Reformen forderten.“
Darin heißt es, dass „die Regierung erhebliche Anstrengungen unternommen hat, um diejenigen zu bestrafen, einzuschüchtern und zu schikanieren, die von der offiziellen Linie abweichende Meinungen äußern“, während „Anwälte im Allgemeinen nicht berechtigt sind, Verdächtigen während der Vernehmung zu helfen, und bei der Befragung von Zeugen oder anderen Hindernissen auf Hindernisse stoßen.“ Beweise vor Gericht vorlegen.“
Darüber hinaus „haben die Behörden spezialisierte Strafgerichte eingesetzt, die für die Verhandlung von Terrorismusfällen eingerichtet wurden, um eine wachsende Zahl friedlicher Dissidenten aufgrund politisierter Anschuldigungen strafrechtlich zu verfolgen.“
Welches Land ist das? Saudi-Arabien, der führende US-Handelspartner im Nahen Osten, der empfängt High-Tech-Waffen im Wert von Milliarden und Abermilliarden Dollar von unserer edlen Nation Jahr für Jahr. Die Vereinigten Staaten verwenden a geheimer saudischer Stützpunkt als Startrampe für tödliche Drohnenangriffe im benachbarten Jemen und arbeitet bei der Entstehung sogar eng mit dem Königreich zusammen Nuklearprogramm.
Man fragt sich, ob das so ist letzter Fall (eines der schlimmsten Dinge, von denen ich je gehört habe) wird dazu führen, dass die USA ihre Beziehungen zu Saudi-Arabien überdenken. Halten Sie nicht den Atem an. Aber stellen Sie sich vor, das wäre im Iran passiert.
Israels Übertretungen
Unser bester Freund auf der Welt, Israel, ist mittlerweile einer militarisiert Kolonialstaat in der Routine Verletzung von bestehenden internationale und humanitär Rechtswesen. Zahlreiche Beweise zeigen das Rechtswidrigkeit von Israel Annexionsmauer der Apartheid, Israels Verwendung von Verwaltungshaft Palästinenser auf unbestimmte Zeit ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten und die wuchernd israelisch verhaften of palästinensisch und Kindern und Kleinkinder, die leiden Missbrauch - geistig, körperlich und sexuell – und wer sind gefoltert während und traumatisiert durch ihre Haft.
Palästinensische Gemeinden sind ständig schikaniert by Wohnungsabrisse und Räumung, eine besonders rachsüchtige Form von kollektive Bestrafung von der israelischen Regierung bevorzugt.
Nichts davon scheint unsere Regierung im Geringsten zu stören und jeden Versuch, Israel festzuhalten verantwortlich denn seine Verbrechen werden in den Kreisen, in denen Herr Takeyh reist, mit Spott aufgenommen, natürlich für alle Kosten.
Dabei geht es nicht darum, Missbrauch und Unterdrückung zu beschönigen oder zu rechtfertigen; es geht um UNS Regierung Politik, die offensichtlich kein Problem damit hat, solche Schrecken zu übersehen, je nachdem, wer sie begeht. Wenn die USA sich konsequent für die Menschenrechte einsetzen würden (anstatt sie selektiv nur zur Verurteilung ihrer Feinde zu nutzen), hätte Takeyh möglicherweise recht. Aber das ist nicht der Fall, also tut er es auch nicht.
Die Leveretts gehen dieses Problem ausdrücklich an Ich gehe nach Teheran. Sie schreiben: „Washington hat nie gezeigt, dass ihm die Menschenrechte im Nahen Osten um seiner selbst willen am Herzen liegen. Es kümmert sich um sie, wenn und wo die Fürsorge scheinbar anderen politischen Zielen dient.“
In ihrem ausdrücklich erklärten Bemühen, „einen möglicherweise weitaus wirksameren diplomatischen Ansatz zu skizzieren“ (S. 388), weisen die Leveretts darauf hin, dass „die einzige Möglichkeit, die Menschenrechtsbedingungen in der Islamischen Republik, wie sie von westlichen Liberalen definiert werden, wahrscheinlich verbessert wird, darin besteht, …“ im Kontext der amerikanisch-iranischen Annäherung, bei der die Vereinigten Staaten glaubhafterweise einen Regimewechsel als politisches Ziel aufgegeben hatten.“ (S.326)
Während die gängige Meinung Washingtons (sowie tatsächliche Kongressbeschlüsse und Exekutivverordnungen des Präsidenten) davon ausgehen, dass die US-Regierung die Menschenrechtsbilanz Irans aus politischen Gründen kritisieren sollte, handelt es sich dabei um reine Propaganda. Die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage, die Verstöße der iranischen Regierung zu beeinflussen, da sie keine diplomatische Präsenz, Glaubwürdigkeit oder Verbindung zur Islamischen Republik haben.
Als George W. Bush zugelassen im Dezember 2004, in einem seltenen Moment der Offenheit und Ehrlichkeit: „Wir verlassen uns auf andere, weil wir uns selbst sanktioniert haben, um keinen Einfluss mehr auf den Iran zu haben.“ Wir haben im Moment nicht viel Einfluss auf die Iraner.“
Takeyh, durch Beschäftigung ad hominem Angriffe auf die Leveretts, um sie als Apologeten des theokratischen Autoritarismus zu bezeichnen und dadurch ihre Ansichten zu diskreditieren, versucht sozusagen, den Brunnen mit progressiven Kriegsgegnern zu vergiften, die eine neue Herangehensweise an den Iran neuartig und willkommen finden könnten.
Er ruft Ich gehe nach Teheran „langweilig“, „abgestanden“ und „abgedroschen“. Das kommt von einem Mann, der beim Council on Foreign Relations arbeitet und über die Einführung noch „lähmenderer“ Sanktionen gegen Iraner schreibt, um ihre Regierung zur Kapitulation vor dem amerikanischen und israelischen Diktat zu zwingen. Wie originell, frisch und innovativ!
Hinterfragen der Erzählung
Unabhängig davon, ob man ihre Argumente überzeugend oder ihre Geschichte ausreichend umfassend findet, versetzen die Leveretts dem Narrativ des Establishments, „was man gegen den Iran tun soll“, einen Schlag. Es ist keine Überraschung, dass Ray Takeyh von den Leveretts beleidigt ist, weil sie die Gefahr, die er und andere wie er in der offiziellen außenpolitischen Gemeinschaft für diejenigen darstellen, die einen weiteren Krieg ablehnen, direkt ansprechen.
Sie schreiben, dass die von Takeyh vorgebrachten Behauptungen, „dass die iranische Führung zu ideologisch eingeschränkt, uneinig oder politisch vom Antiamerikanismus abhängig sei, um eine strategische Öffnung gegenüber den Vereinigten Staaten anzustreben, nicht nur im Widerspruch zur historischen Bilanz stehen“. Solche Behauptungen treiben die Vereinigten Staaten immer weiter in ihrer Unterstützung eines erzwungenen Regimewechsels und letztlich auf den katastrophalen Weg in Richtung Krieg.“ (S.108)
Die Hauptthese von Ich gehe nach Teheran, wie aus dem Titel des Buches hervorgeht, vertritt die Auffassung, dass angesichts des weltweiten Machtverlusts der USA die Anerkennung einer fehlerhaften und schädlichen Außenpolitik erforderlich ist, damit sich die USA besser an einen sich ständig verändernden und unabhängigeren Nahen Osten anpassen können; eine Region, in der der iranische Einfluss vorherrscht, ob es uns gefällt oder nicht. Sie betrachten den Präzedenzfall, den Richard Nixons historischer China-Besuch geschaffen hat, als den besten Weg nach vorne in Bezug auf den Iran.
Ein solcher Vorschlag ist zwar immer relevanter, aber eigentlich nicht neu. Ein bekannter Außenpolitikexperte vertrat 2006 eine identische Ansicht und erklärte: „Erstens ist dies kein einzigartiger historischer Moment für die Vereinigten Staaten. Wir waren schon einmal in dieser Lage. Wenn Sie auf die späten 1960er und frühen 70er Jahre zurückblicken, befanden wir uns in Ostasien in einer Situation, in der unsere Macht aufgrund des Vietnamkriegs abnahm und die chinesische Macht aufgrund der eigenen Fähigkeiten Chinas und der schwindenden amerikanischen Macht zunahm. Und dann gab es sicherlich einen Widerspruch zwischen den beiden Ländern.“
Der Analyst beklagte die „konzeptionelle Divergenz“ der iranischen und amerikanischen Verhandlungspositionen und fuhr fort: „Ich denke, man muss bestimmte grundlegende Realitäten akzeptieren.“ Iran ist eine wichtige Macht mit Einfluss in der Region, und der Zweck der Verhandlungen bestünde darin, einen Rahmen für die Regulierung seines Einflusses zu schaffen.
„Deshalb sind Verhandlungen in einem perversen Sinne eine Form der Eindämmung. Wir verhandeln, um den Einfluss Irans einzudämmen, ganz sicher so, wie wir in den frühen 1970er Jahren mit den Chinesen verhandelt haben, um Vereinbarungen zur Rationalisierung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen zu treffen und so die Macht Chinas zu regulieren.“
Er betonte weiter, dass die Vereinigten Staaten einen mutigen Schritt unternehmen müssen, um „umfassende Verhandlungen über alle iranischen und alle unsere Bedenken“ aufzunehmen. Unsere Sorgen gelten den Menschenrechten und dem Terrorismus. sie haben ihre eigenen Beschwerden und so weiter. Und diese Verhandlungen werden letztlich ohne Vorbedingungen stattfinden“, so wie die Verhandlungen mit China im Jahr 1970 nicht vorbedingt waren.
Er zog erneut eine explizite Analogie zu Nixons Annäherungsversuch an Peking und erklärte: „Der Zweck dieser Verhandlungen bestünde darin, eine Vereinbarung zu fördern, bei der Teherans Beziehung zu Washington für das Land bedeutungsvoller ist als verschiedene Uranabstufungen oder möglicherweise seine Verbindungen zur Hisbollah.“
Auf diese Weise, so schloss er, würde ein „Endpunkt“ erreicht werden, „indem ein neuer Rahmen und eine neue Grundlage für die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran geschaffen werden“, der, um überhaupt erfolgreich zu sein, die Position Irans in seiner eigenen anerkennen müsste Nachbarschaft. „Bei all diesen Diskussionen und Verhandlungen“, bekräftigte er, „müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass wir in gewisser Weise zumindest Irans Ambitionen am Persischen Golf, wenn nicht sogar größere regionale Ambitionen legitimieren.“
Dieser Analyst war Ray Takeyh. Er war Adressierung der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats des 109th Kongress. Zum Zeitpunkt seiner Erklärung saßen John Kerry und Chuck Hagel im Ausschuss. Sein ranghöchstes demokratisches Mitglied war Joe Biden. Auch im Ausschuss? Der Juniorsenator aus Illinois, Barack Obama.
Nur sechs Monate später, Takeyh schrieb in Auswärtige Angelegenheiten dass in den letzten 30 Jahren keine US-Politik gegenüber dem Iran funktioniert hat. Takeyh verwies auf die Unmöglichkeit eines Regimewechsels, einer Militäraktion, Isolation und Hartnäckigkeit und schrieb, die US-Regierung müsse diese „inkohärente Politik“ aufgeben und „ihre Strategie von Grund auf überdenken“.
Er fuhr fort: „Die Islamische Republik wird nicht so schnell verschwinden und ihr wachsender regionaler Einfluss kann nicht begrenzt werden.“ Washington muss oberflächlich verlockende militärische Optionen, die Aussicht auf bedingte Gespräche und seine Politik der Eindämmung Irans zugunsten einer neuen Entspannungspolitik aufgeben. Insbesondere sollte es den Pragmatikern in Teheran eine Chance bieten, die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen wieder aufzunehmen.“
Er fügte hinzu: „Je früher Washington diese Wahrheiten erkennt und endlich die Beziehungen zu seinem härtesten Feind im Nahen Osten normalisiert, desto besser.“
Das ist im wahrsten Sinne des Wortes Ich gehe nach Teheran handelt von. Buchstäblich.
Indem Takeyh das neue Buch der Leveretts angreift, greift er genau die Ideen an, die er selbst so selbstbewusst vertreten hat, sowohl in einer führenden politischen Fachzeitschrift als auch vor einem Senatsausschuss, dem der Präsident, der Vizepräsident, der Außenminister und der Verteidigungsminister der aktuellen Regierung angehörten .
Aber er möchte nicht, dass du das weißt.
Nima Shirazi ist ein unabhängiger Forscher und politischer Kommentator aus New York City, wo er den Blog betreibt, Tiefschlaf in Amerika. Folgen Sie ihm auf Twitter @WideAsleepNima
Borat, ich liebe dich sehr, aber dein Schurke operiert von Tel Aviv und Westjerusalem aus.
Angesichts der Tatsache, dass die Leveretts Dutzende von Seiten mit Ad-hominem-Angriffen auf diejenigen verbringen, die ihre Regime-freundliche Sichtweise nicht teilen – und angesichts der Tatsache, dass sie kein einziges Wort über die Tausenden von Dissidenten verlieren, die seit Juni 2009 im Iran inhaftiert sind – finde ich die Schlagzeile dazu sei ein Klassiker der Ironie.
Erzählen Sie uns von den Tausenden politischen Gefangenen in der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“, die auf unbestimmte Zeit inhaftiert sind, und von denen, die in Freiluftgefängnissen in den besetzten Gebieten leben, über die täglich von Haaretz und anderen israelischen Zeitungen sowie israelischen NGOs berichtet wird. Genug Blödsinn, Kumpel.
Ich bin mir sicher, dass Sie uns nichts über die Tausenden politischen Gefangenen in der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“ erzählen werden, die auf unbestimmte Zeit inhaftiert sind, und über diejenigen, die in Freiluftgefängnissen in den besetzten Gebieten leben, über die täglich von Haaretz und anderen Israelis berichtet wird Zeitungen und von israelischen NGOs. Genug von deinem Unsinn, Kumpel.
Du hast recht, Rehmat. Aber das Problem ist, dass nicht unsere Regierung (wie Frau Shirazi „unsere Regierung“ nennt), nicht die US-Regierung, sondern die Regierung IN den USA nichts ohne die Erlaubnis ihres Herrn Israel tun kann.