exklusiv: Vor einem Jahrzehnt steuerte Präsident George W. Bush auf einen Angriffskrieg gegen ein Land zu, das die Vereinigten Staaten nicht bedrohte. Nur wenige Menschen hatten die Chance, den Ansturm auf einen Krieg mit dem Irak zu stoppen, aber ein gewisser Colin Powell schloss sich stattdessen der Massenpanik an, erinnert sich der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Vor zehn Jahren hielt Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen eine Rede, in der er die Reste des amerikanischen Widerstands gegen den Vorstoß von Bush und Cheney zur Invasion des Irak zunichte machte. Am nächsten Tag sprachen die Leitartikel der Washington Post von der herkömmlichen Meinung und waren voller begeisterter Kritiken über Powells überzeugende Argumente.
Heute wissen wir natürlich, dass vieles von dem, was Powell am 5. Februar 2003 sagte, falsch war. Er selbst hat zugegeben, dass die Rede ein „Schandfleck“ in seiner Akte war.
Wir wissen auch, dass der damalige CIA-Direktor George Tenet und sein Stellvertreter John McLaughlin genau wussten, dass die Schlüsseldaten, die sie Powell gaben, höchst zweifelhaft oder schlichtweg betrügerisch waren. Es war nicht einfach „falsch“, wie George W. Bush und seine Karriereverteidiger immer noch behaupten.
Es gibt auch Indizienbeweise dafür, dass Powell ein williger Mitverschwörer war, obwohl er wiederholt darauf bestand, dass er nicht wusste, dass er Unwahrheiten verbreitete, um einen aggressiven (und damit illegalen) Krieg zu rechtfertigen. Es ist klar, dass er darauf bedacht war, seinen Vorgesetzten zu gefallen, und daher dazu neigte, alles zu tun, was man ihm sagte.
Aber die Frage bleibt: War Powell ein vollwertiger Beteiligter an dem Betrug oder wurde er von CIA-Beamten getäuscht, die sich von Vizepräsident Dick Cheney und anderen Kriegsfalken leiten ließen? Es scheint mir wahrscheinlich, dass Tenet und McLaughlin (und im weiteren Sinne Bush und Cheney) Powells seit langem bestehende Tendenz zum Karrierismus (oder, wie seine Anhänger es ausdrückten, „ein guter Soldat zu sein“) ausnutzten, um Powells Bedenken leicht zu überwinden.
Von seiner Zeit als junger Offizier in Vietnam bis zu seinem langen Aufstieg auf der Leiter der nationalen Sicherheitsbürokratie der USA hat sich Powell nie gegen das System gewehrt. Das ist in der Tat das Geheimnis, um zu verstehen, wie Powell zum Vier-Sterne-General, Vorsitzenden der Joint Chiefs und Außenminister aufstieg.
Ob die Frage darin bestand, gemeinsam mit anderen frühen Vietnam-Militärberatern Präsident Lyndon Johnson vor der Hoffnungslosigkeit dieses Konflikts zu warnen, an der illegalen Iran-Contra-Operation von Präsident Ronald Reagan teilzunehmen oder unter Präsident George H. W. Bush weniger gewalttätige Wege zur Bewältigung internationaler Streitigkeiten zu finden, Powell entschied sich konsequent dafür, ein Ja-Sager zu sein und das zu tun, was seine Vorgesetzten wollten. [Einzelheiten zu Powells Vergangenheit finden Sie im Buch, Hals tief.]
Die Jury ist immer noch nicht anwesend
Meiner Meinung nach ist sich die Jury jedoch immer noch nicht sicher, ob Powell in Bezug auf den Irak-Krieg eher betrogen als ein Betrüger war. Wie jeder andere hat er Anspruch auf einen gewissen Vertrauensvorschuss, obwohl er sich bis heute weigert, eine umfassende Erklärung für seine irreführenden Reden abzugeben oder zuzugeben, dass die Invasion im Irak falsch war.
Powell beschränkte sich auf einiges Händeringen darüber, dass die Rede ein „Schandfleck“ in seiner Akte sei und nicht, dass sie zum unnötigen Tod von fast 4,500 US-Soldaten und Hunderttausenden Irakern beigetragen habe. Er besteht immer noch darauf, dass der Krieg gerechtfertigt war.
Es ist auch wahr, dass Powell nach wie vor eines der wichtigen Glieder in der Kette der Ausreden ist, mit denen Vorwürfe von Kriegsverbrechen gegen die Architekten der Invasion abgewehrt werden. Solange nicht jedes Glied in dieser Kette ein Fehlverhalten zugibt und auf das Glied in der Kette neben ihm oder ihr verweist, um die Tat zu rechtfertigen, kann kein einzelnes Glied für schuldig befunden werden und schon gar nicht die gesamte Kette.
Das Bush-Cheney-Team nutzte eine ähnliche Kette verstärkender Rechtfertigungen, um sich der Verantwortung für illegale Folter zu entziehen. Die Folterer der CIA verweisen auf die Genehmigung durch die CIA-Führung, was auf die Zustimmung von Bush und anderen hochrangigen Beamten des Weißen Hauses hinweist, die auf die Anwälte des Justizministeriums verweisen, die rechtliche Ausreden und andere Ausflüchte erfunden haben, von denen einige von den CIA-Folterern vorgeschlagen wurden CIA-Führungskräfte und die Beamten des Weißen Hauses.
In Bezug auf die Falschaussage zum Irak-Krieg weigert sich Powell daher, deutlich zu sagen, dass Tenet und McLaughlin ihm ins Gesicht gelogen haben, oder zuzugeben, dass er mit seiner typischen Ernsthaftigkeit und Aufrichtigkeit zugestimmt hat, die Täuschungen zu verbreiten, weil er in der Gunst von Präsident Bush bleiben wollte.
Slam oder Sham Dunk?
Col. Lawrence Wilkerson, der damalige Stabschef von Powell, beschrieb seinen Chef als skeptisch gegenüber Teilen der Geheimdienstinformationen, die er nicht nur aus dem Büro von Vizepräsident Cheney, sondern auch von der CIA erhielt.
Sicherlich war Powell klar, dass die Geheimdienstinformationen über die Verbindungen des irakischen Führers Saddam Hussein zum islamistischen Terrorismus schwach waren und dass die Beweise für seine „Massenvernichtungswaffen“ alles andere als ein „Slam Dunk“ waren, wie Tenet Präsident Bush am 21. Dezember 2002 bekanntermaßen versicherte . Das passende Adjektiv wäre „sham“, nicht „slam“ gewesen.
Sogar Bush sagte, er sei von McLaughlins Präsentation der Beweise an diesem Tag nicht begeistert gewesen und habe auf dem CIA-Zeugnis ein „Muss es besser machen“ geschrieben. So kehrten Tenet und McLaughlin mit Schlägen auf das Weiße Haus zur CIA zurück und verdoppelten ihre Bemühungen, ihrer Rolle in dieser Kette sich selbst verstärkender Argumente gerecht zu werden, die Bush und seinen neokonservativen Beratern den Krieg ihrer Wahl im Irak ermöglichten.
Im CIA-Hauptquartier in Langley sammelten McLaughlin und Tenet jeden Fetzen zweifelhafter Geheimdienstinformationen ein und stellten ihn zusammen, um den Krieg zu rechtfertigen. Die Bedeutung der Rolle der CIA in diesem perversen Prozess wurde den CIA-Analysten am 5. Februar 2003 klar, als sie sahen, wie Tenet feierlich hinter Powell saß, während der Außenminister die Beweise zu Massenvernichtungswaffen übertrieb und von einer „finsteren Verbindung“ zwischen dem Irak sprach und Al-Qaida, die andere wichtige „Rechtfertigung“ für den Krieg gegen den Irak.
CIA-Analysten auf Arbeitsebene hatten sich entschieden gegen die angebliche Al-Qaida-Verbindung ausgesprochen und dachten, sie hätten die von Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld heraufbeschworenen „Geheimdienstinformationen“ erfolgreich zurückgeschlagen und auf operative Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Qaida hingewiesen.
Rumsfeld beschrieb die Beweise als „kugelsicher“, obwohl General Brent Scowcroft, der damalige Vorsitzende des Geheimdienstbeirats des Präsidenten, sie als „dürftig“ bezeichnete. Und der normalerweise schweigsame CIA-Ombudsmann trat aus dem Schatten und teilte dem Kongress unverblümt mit, dass er in seiner 32-jährigen Karriere bei der Agentur noch nie so viel „Hämmern“ gegen CIA-Analysten erlebt habe, ihre Urteile über die operativen Beziehungen zwischen dem Irak und Al-Qaida zu überdenken.
Powells Zweifel
Laut Wilkerson erkannte Powell bereits vier Tage vor seiner UN-Rede, wie dürftig diese Beweise waren. „Powell und ich unterhielten uns unter vier Augen, niemand sonst im Raum, über seine Besorgnis über die eher langweilige Darstellung mehrerer alter Geschichten über die Beziehungen zwischen Al-Qaida und Bagdad [im Redeentwurf]“ sagte Wilkerson. „Ich stimmte ihm zu, dass das, was wir hatten, Unsinn war, und Powell beschloss, jede Erwähnung terroristischer Kontakte zwischen AQ und Bagdad zu streichen.
„Innerhalb einer Stunde ließen [CIA-Direktor George] Tenet und [stellvertretender CIA-Direktor John] McLaughlin eine Bombe auf den Tisch im Konferenzraum des [CIA-]Direktors platzen: Ein hochrangiger AQ-Häftling hatte gerade im Verhör wesentliche Kontakte zwischen AQ und enthüllt Bagdad, einschließlich der Ausbildung von Irakern zur Ausbildung von AQ-Agenten im Umgang mit chemischen und biologischen Waffen.“
Obwohl Tenet und McLaughlin Powell nicht die Identität der Al-Qaida-Quelle preisgeben wollten, sagte Wilkerson, er verstehe jetzt, dass es sich um Ibn al-Sheikh al-Libi handelte, einen Al-Qaida-Agenten, der später behauptete, er habe der CIA falsche Informationen gegeben angesichts tatsächlicher und drohender Folter.
Ohne zu bemerken, dass die neuen Geheimdienstinformationen verfälscht waren, „änderte Powell seine Meinung und diese Informationen wurden in seine Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat aufgenommen, zusammen mit einigen allgemeineren Informationen aus dem vorherigen Text über Bagdads terroristische Tendenzen“, sagte Wilkerson.
Wilkersons Bericht unterstreicht, wie der Einsatz der Bush-Regierung auf harte Verhöre von Al-Qaida-Verdächtigen den Ansturm auf einen Krieg mit dem Irak beeinflusste, und weist gleichzeitig darauf hin, wie die Notwendigkeit, den Krieg zu rechtfertigen, den Anstoß für den Einsatz von Folter zur Gewinnung von Informationen gab.
Diese und andere Vorwürfe in Powells Rede waren die Art von Folgebetrug, der meiner Meinung nach die Täter hinter Gitter bringen sollte. Aber Sie müssen sich nicht auf mein Wort verlassen.
Senat schreit Foul
Im Juni 2008 veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats einen parteiübergreifenden Bericht, der auf einer fünfjährigen Untersuchung der Geheimdienste aus der Zeit vor dem Irakkrieg basierte. Zwei der sechs Republikaner des Ausschusses, Chuck Hagel und Olympia Snowe, stimmten den Ergebnissen des Ausschusses mit 10 zu 5 Stimmen zu.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Jay Rockefeller, D-West Virginia, fasste die Ergebnisse zusammen: „Bei der Argumentation für einen Krieg stellte die Regierung wiederholt Geheimdienstinformationen als Tatsachen dar, obwohl diese in Wirklichkeit unbegründet, widersprüchlich oder gar nicht vorhanden waren. Dadurch wurde dem amerikanischen Volk vorgegaukelt, dass die Bedrohung durch den Irak viel größer sei, als sie tatsächlich bestand.“
In dem Bericht heißt es, Powell habe gesagt: „Jede Aussage, die ich heute mache, wird durch Quellen gestützt, solide Quellen.“ Das sind keine Behauptungen. Was wir Ihnen liefern, sind Fakten und Schlussfolgerungen, die auf soliden Informationen basieren.“ Das sei nicht der Fall, schlussfolgerte das Komitee. In dem Bericht wurde betont, dass „viele der von der Central Intelligence Agency (CIA) zur Aufnahme in die Rede von Außenminister Powell bereitgestellten oder freigegebenen Informationen überbewertet, irreführend oder falsch waren.“
Wie könnte das bei Analysten auf der Arbeitsebene passieren, die sich früher auf beruflichen Schutz verlassen konnten, um ihrem Ethos gerecht zu werden, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen? Ein Beispiel mag genügen.
Folgendes wissen wir über den Umgang mit „Curveball“, dem irakischen Überläufer, der dem deutschen Geheimdienst das Märchen von mobilen Biowaffenfabriken erzählte. Erinnern Sie sich an die lebendigen „Künstlerdarstellungen“ in Powells Rede? Wunderschön „gerenderte“ mobile Labore, hergestellt im Dorf Potemkin.
Es stellt sich heraus, dass nur ein einziger US-Analyst den mittlerweile völlig diskreditierten Curveball, die Quelle dieser Erfindung, getroffen hatte. In einem letzten Versuch, seine Vorgesetzten am Tag vor Powells UN-Rede zu warnen, schrieb dieser Analyst eine E-Mail an den stellvertretenden Direktor der CIA-Task Force für Massenvernichtungswaffen, in der er starke Zweifel an der Zuverlässigkeit von Curveball äußerte.
Ich persönlich wurde fast körperlich krank, als ich die zynische Antwort des stellvertretenden Direktors der CIA-Task Force las, aber es ist ein Zeichen für die Stimmung unter den formbaren Managern der CIA zu dieser Zeit.
Der stellvertretende Direktor antwortete: „Wie ich gestern Abend sagte, bedenken wir, dass dieser Krieg unabhängig davon stattfinden wird, was Curveball gesagt oder nicht gesagt hat, und die Machthaber sind wahrscheinlich nicht besonders daran interessiert, ob Curveball es weiß.“ wovon er redet.“ (Diese E-Mail-Nachricht und ähnliches Material wurden im Juli 2004 von Senatorin Dianne Feinstein vom Geheimdienstausschuss des Senats veröffentlicht.)
Tyler Drumheller, damals Leiter der europäischen Abteilung der CIA-Einsatzdirektion, rief Tenet am Abend vor Powells UN-Aussage an und war entsetzt, als er herausfand, dass Powell beabsichtigte, Curveballs Informationen in seine Rede aufzunehmen, wurde aber ebenfalls von Tenet beiseite gewischt.
Und so sagte Powell schließlich dem UN-Sicherheitsrat und der Welt, dass die angeblichen keimproduzierenden Fahrzeuge „eines der besorgniserregendsten Dinge seien, die aus der umfangreichen Geheimdienstakte, die wir über den Irak haben, hervorgehen.“
Hat Powell gelogen? Zumindest bei Curveball neige ich zu der Annahme, dass Powell auf die Spitze der CIA-Hyster hereingefallen ist, obwohl man argumentieren könnte, dass ein erfahrener alter Hase wie Powell es besser hätte wissen müssen. Er hätte wie der stellvertretende Direktor der CIA-Task Force durchaus zu dem Schluss kommen können, dass Bush sich schon vor langer Zeit für eine Invasion im Irak entschieden hatte und dass nur ein Narr dem im Weg stehen würde.
„Mich zu einem ehrlichen Mann gemacht“
In den Memoiren des ehemaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan heißt es: Interventionen: Ein Leben in Krieg und FriedenAnnan berichtet, dass mehrere Wochen nach der Invasion im Irak im März 2003 und dem peinlichen Scheitern, Massenvernichtungswaffen zu entdecken, Powell die UN besuchte, um sich privat mit Annan über erste Berichte zu freuen, denen zufolge die US-Streitkräfte glaubten, endlich etwas im Irak gefunden zu haben, diese mobilen Waffenlabore.
„Kofi, sie haben einen ehrlichen Mann aus mir gemacht“, erklärte Powell laut Ein Ausschnitt aus dem Buch.
Über Powells Verhalten schrieb Annan: „Die Erleichterung und die Erschöpfung waren spürbar. Ich konnte nicht anders, als mit meinem Freund zu lächeln und wollte an seinem Trost teilhaben“, auch wenn Annan weiterhin skeptisch blieb. „Ich konnte nur von der Widerstandskraft dieses Mannes beeindruckt sein, der so viel ertragen musste, um für einen Krieg einzutreten, an den er offensichtlich nicht glaubte.“
Am 29. Mai 2003 äußerte Präsident Bush während seines Besuchs in Polen ebenfalls die Aussicht, dass seine Behauptungen über Massenvernichtungswaffen bestätigt worden seien. Im polnischen Fernsehen erklärte er: „Wir haben die Massenvernichtungswaffen gefunden.“
Aber diese vermeintlichen mobilen Waffenlabore erwiesen sich als eher Scheindelikt. Unter dem zunehmenden Druck, auf Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak hinzuweisen, stellten CIA-Analysten einen Sattelschlepper, der zum Aufblasen von Artillerieballons ausgerüstet war, fälschlicherweise als eines der versprochenen mobilen Biolabore dar.
Am 28. Mai 2003 hatten CIA-Analysten einen betrügerischen sechsseitigen Bericht erstellt, in dem sie behaupteten, der Trailer sei ein Beweis dafür, dass sie mit den „Biowaffenlabors“ im Irak doch recht gehabt hätten. Anschließend führten sie das durch, was wir Armeeoffiziere eine „nächtliche Requisition“ nannten, und brachten den einzigen Analysten der Defense Intelligence Agency, der mit ihrer Position einverstanden war, dazu, die DIA-„Koordination“ zu übernehmen, um die Entdeckung legitimer aussehen zu lassen.
Als die Geheimdienstanalysten des Außenministeriums von dieser List erfuhren, „gingen sie völlig außer sich“, so ihr Direktor Carl Ford. Es oblag Ford, Powell mitzuteilen, dass es ein ernstes Problem gebe, weil der Präsident falsch informiert worden sei und kein Labor für Biowaffen gefunden worden sei.
Als Tenet erfuhr, dass Ford nicht Teil des Teams sein würde und dass er nicht eines der Glieder in der Kette werden würde, rief der CIA-Direktor Ford am nächsten Tag buchstäblich auf den Teppich. Kein schüchternes Veilchen, Ford behauptete sich im CIA-Hauptquartier und sagte zu Tenet und McLaughlin: „Dieser Bericht ist eine der schlechtesten Geheimdienstbewertungen, die ich je gelesen habe.“
Diese und mehrere ähnliche Vignetten sind in zu finden Hubris: Die Insider-Geschichte von Spin, Skandal und dem Verkauf des Irak-Krieges von Michael Isikoff und David Corn, die sagen, dass Ford auch Jahre später immer noch wütend über das betrügerische Papier war. Tatsächlich teilte Ford den Autoren des Buches mit, dass Tenet und McLaughlin persönlich an diesem fehlgeschlagenen Versuch beteiligt gewesen seien, dem berüchtigten Curveball etwas Glaubwürdigkeit zu retten.
Ford sagte den Autoren: „Es war klar, dass sie [Tenet und McLaughlin] persönlich an der Erstellung des Berichts beteiligt waren. … Es war nicht nur falsch. Sie haben gelogen. … sie hätten erschossen werden sollen.“
Schade, dass der freimütige Carl Ford die falsche Annahme machte, er könne sich auf seine Glaubwürdigkeit und seinen guten Kontakt zu Außenminister Powell verlassen, um Leuten wie Tenet und McLaughlin einen Strich durch die Rechnung zu machen, während sie ihre heimtückischen Waren im CIA-Hauptquartier verkauften.
Col. Wilkerson, den Powell mit der Überwachung der UN-Rede beauftragt hatte, bedauerte die Tatsache, dass er nicht darauf bestand, dass Ford in seinem Team teilnahm. „Ich wollte Carl oder noch mehr einen seiner Stellvertreter, den ich gut kannte und dem ich vollkommen vertraute, Tom Fingar, in meinem Team zu sein.“
Schlüsselinformationen von Powell vorenthalten?
Einige ehrliche Geheimdienstanalysten wären sicherlich wichtig gewesen, wenn das Ziel darin bestand, den Vereinten Nationen eine wahrheitsgetreue Darstellung zu geben. Aus historischer Sicht ist jedoch klar, dass Ehrlichkeit nicht an erster Stelle auf der Agenda der Bush-Regierung stand; Sie versuchte, eine Resolution des Sicherheitsrates durchzusetzen, die der Invasion einen rechtlichen Schutz bot.
Beispielsweise wissen wir jetzt, dass die CIA mit Hilfe alliierter Geheimdienste Naji Sabri, den Außenminister von Saddam Hussein, und Tahir Jalil Habbush, den Chef des irakischen Geheimdienstes, rekrutiert hatte. Sie wurden dazu überredet, an Ort und Stelle zu bleiben, während sie den Vereinigten Staaten lange vor dem Krieg und vor Powells Rede, die den Grundstein für den Krieg legte, wichtige Informationen lieferten.
Mit anderen Worten: Zu einer Zeit, als Saddam Hussein glaubte, dass Sabri und Habbush für ihn arbeiteten, wurden sie zu US-Agenten „verwandelt“, die ausgewertete und verifizierte Informationen lieferten. Das Problem war, dass sie nicht sagten, was Bush und seine neokonservativen Berater hören wollten. Das Paar bekräftigte unabhängig voneinander, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gebe.
Was also tun? Ehemalige CIA-Beamte sagten, dass diese Informationen über das Fehlen von Massenvernichtungswaffen dann vor dem Kongress sowie vor hochrangigen US-Militäroffizieren und Geheimdienstanalysten geheim gehalten wurden, einschließlich derjenigen, die an der berüchtigten Schätzung des Nationalen Geheimdienstes über Massenvernichtungswaffen im Irak vom 1. Oktober 2002 arbeiteten. Sogar Außenminister Colin Powell, der US-Amtskollege von Naji Sabri, wurde im Dunkeln gelassen.
Wie Col. Wilkerson feststellte, war Vizepräsident Cheney die eigentliche Person, die für Außenpolitik, Geheimdienste und den Irak-Krieg verantwortlich war. Sachkundige Beamte des Staates, der CIA und anderswo waren gezwungen, als das zu gelten, was wir früher „Strahngers“ nannten, wenn sie überhaupt Zutritt zu diesem Raum hatten.
Ich erinnere mich lebhaft daran, wie Wilkerson bei einer Anhörung vor dem Kongress am 25. Juni 2006 eine Frage des Abgeordneten Walter Jones, R-North Carolina, beantwortete.
Jones: „Mein Standpunkt ist, dass ich als Kongressabgeordneter dem vertraut habe, was mir gesagt wurde. … Und ich wünschte, ich hätte damals die Weisheit, die ich jetzt haben könnte. Ich hätte gewusst, was ich fragen sollte. … Wie haben diese Leute also so früh so viel Macht erlangt, dass sie mehr Einfluss … auf die Entscheidungsfindung in der Verwaltung hatten als Sie, die Fachleute?“
Wilkerson: „Ich würde Ihnen mit zwei Worten antworten. Lassen Sie mich den Artikel dort einfügen und daraus drei machen. Der Vizepräsident."
Selbst wenn Powell vermutet hätte, dass er von Tenet und McLaughlin belogen wurde, wäre es unwahrscheinlich gewesen, dass er sie darauf aufmerksam gemacht hätte, da der Vizepräsident und sein aufgeblähter Stab mit voller Kraft hinter der ganzen Farce standen.
Die UN-Rede war nicht Powells erste Demonstration unterwürfiger Zustimmung. Die Dokumente der Bush-Regierung über die Ausarbeitung der Inhaftierungs- und Folterpolitik zeigen, dass Powell, obwohl er ein Soldat war, der die Risiken für amerikanische Soldaten durch die Missachtung gesetzlicher Konventionen gegen Folter durch die US-Regierung kannte, nicht bereit war, für das einzutreten, von dem er wusste, dass es richtig war, das heißt, es nicht zu tun Folter oder spiele Wortspiele zum Thema Folter.
Ein Jahr vor seiner UN-Rede forderte Powell die Anwälte des Außenministeriums auf, den Anwalt des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, und Cheneys Rechtsberater David Addington mit dem Druck des Weißen Hauses zu beauftragen weltfremde Anstrengung, ohne sein persönliches Engagement.
Powells Anwälte brachten schriftlich seine Sorge zum Ausdruck, dass eine Umgehung der Genfer Schutzbestimmungen für Kriegsgefangene „die US-Militärkultur untergraben könnte, die die Aufrechterhaltung höchster Verhaltensstandards im Kampf betont, und zu einem Element der Unsicherheit über den Status der Gegner führen könnte.“ .“
Aber als Gonzales und Addington Teile der Genfer Konventionen einfach für „altmodisch“ und „überholt“ erklärten, gab Powell nach und duldete die Korruption der Armee, der er so viel zu verdanken hatte. Wir kennen die nächsten Kapitel dieser Geschichte. Sie tragen die Bezeichnung „Black Sites“ der CIA, Abu Ghraib und Guantanamo.
Powell hatte mit seiner Position zur Folter Recht, war aber zurückhaltend, wenn es darum ging, seinen politischen Status aufs Spiel zu setzen. Er wusste, dass Cheney ihn gegenüber dem Präsidenten schlecht reden würde. Wieder einmal stellte Powell seine Karriere über seine Prinzipien und über das, was letztendlich im besten Interesse der Vereinigten Staaten von Amerika wäre.
Briefing der Bosse
Ich persönlich kenne Colin Powell und halte ihn eher für eine tragische als für eine korrupte Figur. Als er als Militärassistent von Verteidigungsminister Caspar Weinberger (1983-1986) nur zwei Sterne trug, informierte ich Powell aus Höflichkeit auf dem Weg dorthin zu einer persönlichen Besprechung seines Chefs die CIAs Präsident's Daily Brief und anderes hochsensibles materielles Material.
Es überrascht nicht, dass Powell daran interessiert war, zu erfahren, was ich seinem Chef sagen würde. Normalerweise lege ich Wert darauf, fünf oder zehn Minuten früher im Pentagon zu sein, um ihn so weit wie möglich zu informieren.
Aufgrund dieser Erfahrung sowie der Informationen Weinbergers bei seinen gelegentlichen Besuchen an der Westküste kam ich zu dem Schluss, dass Powell ein sehr kluger, einigermaßen kluger, äußerst ehrgeiziger und, wenn er es für nötig hielt, äußerst unterwürfiger Funktionär war.
Es genügt zu sagen, dass er trotz seiner zwei Sterne (im Gegensatz zu meinen keinem) fast immer höflich war und äußerst darauf achtete, die strengen Richtlinien für die Einzelübergabe des zu befolgen PDB, Zum Beispiel. Nur einmal versuchte er erfolglos, ihm das zu entreißen PDB aus meinen Händen, damit er, nicht ich, es in Weinbergers Hotelzimmer bringen konnte.
Ich interpretierte Powells anschließendes respektvolles Verhalten mir gegenüber als Zeichen dafür, dass er sich bewusst war, dass mein damaliger Chef, CIA-Direktor William Casey, viel häufiger das Ohr von Präsident Ronald Reagan hatte als sein Chef Weinberger.
Ich dachte darüber nach, als ich Powells offensichtliche Versuche zwei Jahrzehnte später beobachtete, ein vollwertiges und angesehenes Mitglied des George W. Bush-Teams zu werden. Powell wusste nur zu gut, dass „Slam Dunk“ Tenet mit Cheneys Ermutigung ein Top-Scorer war. Offensichtlich wusste Powell, dass Tenet und Cheney Hand in Hand daran arbeiteten, „Geheimdienste“ heraufzubeschwören, um den Angriff auf den Irak zu rechtfertigen.
Colin Powell war kaum der einzige hochrangige Beamte, der vom Vizepräsidenten und seinen Schergen gründlich eingeschüchtert wurde. Hätte sich Powell dennoch zu der Annahme durchringen können, dass Tenet und McLaughlin ihm ins Gesicht lügen würden, wenn sie Curveballs Märchen als authentisch und bestätigt darstellten? Ich denke, das wäre für Powell schwierig gewesen.
Einer von Rumsfelds Aussprüchen (der sich in dem Teflon widerspiegelt, das er immer noch trägt) war: „Manche Leute denken, sie könnten lügen und ungeschoren davonkommen.“ Diese Beobachtung wirft eine weitere Schlüsselfrage auf: Wie glaubten Cheney, Tenet und ihre Mitverschwörer, dass sie damit durchkommen könnten, wenn keine Massenvernichtungswaffen und schon gar keine irakischen Verbindungen zu Al-Qaida gefunden wurden?
Dies sollte ihnen im Rahmen einer formellen Untersuchung des Irak-Kriegs unter Eid gestellt werden, einem Prozess, den die Vereinigten Staaten nicht durchgeführt haben, obwohl ihr Verbündeter, das Vereinigte Königreich, zumindest einige offizielle Fragen (wenn auch kaum mehr) zum Verlauf der Katastrophe gestellt hat . Würde eine solche Untersuchung jemals in den Vereinigten Staaten stattfinden, würden die beteiligten Glieder der Kette vermutlich einfach auf die ineinandergreifenden anderen auf beiden Seiten verweisen.
Die Denkweise von Team Bush ging offenbar davon aus, dass die dankbaren Iraker nach der erfolgreichen Absetzung des „rücksichtslosen Diktators“ Saddam Hussein eine unbefristete Besetzung durch die USA akzeptieren, dauerhafte Militärstützpunkte sowie Zugang zu irakischem Öl gewähren und Israel umarmen würden. Wer wäre angesichts eines solchen „Erfolgs“ kleinlich genug, den heldenhaften „Kriegspräsidenten“ und seine brillanten neokonservativen Berater wegen der kleinen Einzelheit über das Fehlen von Massenvernichtungswaffen zu kritisieren?
Wenn der Irak-Krieg so verlaufen wäre, hätte auch Colin Powell im Glanz des Sieges schwelgen können. Wer hätte von einem „Schandfleck“ in seiner Akte gesprochen?
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Anfang der 60er Jahre war er Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und diente dann als CIA-Analyst unter neun CIA-Direktoren, von der Regierung von John F. Kennedy bis zur Regierung von George H. W. Bush. McGovern ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Erinnern Sie sich auch daran, dass die Bullshit/Chicanery-Administration über Picassos „Guernica“ berichtete, das an der Wand vor dem Theater der Vereinten Nationen hing, in dem Powell seine große Show aufführte?
„Colin Powell ‚ist ein Onkel Tom‘. Das gilt auch für Condo Rice.“ (Das ist ein Zitat, eine Paraphrasierung von Harry Belafonte)
„Jetzt hat er den Mut, wieder aufzutauchen und sich als Staatsmann neu zu erfinden.“
Und er hat viele Komplizen in den Medien, die ihm jede Menge Hilfe leisten.
Jedes fühlende Wesen, das die brutale Bush-Präsidentschaft miterlebt hat, wusste genau, dass Powell der Welt gegenüber unverblümt dastand und sich den Arsch aufmachte. Aus Sicht des Regimes hat er seine Rolle bei dem Debakel bewundernswert gespielt, aber die Geschichte wird sich an seine völlig abscheuliche Leistung erinnern. Jetzt hat er den Mut, wieder aufzutauchen und sich als Staatsmann neu zu erfinden. Nichts, was dieser Mann jemals tun kann, wird ihn als Menschen rehabilitieren.
„Jetzt hat er den Mut, wieder aufzutauchen und sich als Staatsmann neu zu erfinden.“ Nichts, was dieser Mann jemals tun kann, wird ihn als Menschen rehabilitieren.“ Aber das Gleiche gilt auch für William Jefferson Clinton, unter dessen Aufsicht und auf dessen Drängen Hunderttausende irakische Kinder infolge der Aufrechterhaltung der Sanktionen gegen Saddam Husseins Irak starben. Aber Bubba scheint es geschafft zu haben, sich (zumindest in den Augen „liberaler“ Anhänger) als „Staatsmann“ neu zu erfinden, ohne auch das Schicksal von Aristide in Haiti und der Mehrheit des haitianischen Volkes zu erwähnen. Ob Demokraten oder Republikaner, diese Kriminellen teilen die gleiche hegemoniale Denkweise … und jetzt haben wir den glorreichsten von allen, Barack Obama … der zweifellos Herrn Powell (und definitiv Herrn Clinton) als Vorbild dafür betrachtet nachahmen ... Zumindest wussten wir von Anfang an, dass George W. Bush ein Narr und eine bloße Marionette war ... der tatsächlich fünf Oberste brauchte, um gewählt zu werden ...
Als sie sagten, die Iraker würden SCUDS in Höhlen verstecken, fragte jemand, ob es im Irak Höhlen gibt? Versuchen Sie, Ihr Auto 12 Jahre lang in einer Höhle zu parken und sehen Sie, ob es fährt. Hätten diese SCUDS funktioniert, selbst wenn sie jemanden gefunden hätten, der daran gedacht hätte, sie zu feuern? Wie dumm sind die Medien und das amerikanische Volk?
Die Anreicherung von Uran erfordert viel elektrische Energie, um die Zentrifugen anzutreiben. Ist niemandem aufgefallen, dass der Irak nicht einmal das Licht anhalten konnte, als Rumsfeld uns versicherte, dass sie Uran anreicherten?
Die Inspektoren hatten uneingeschränkten Zugriff und fanden nichts, als sie zurückgerufen werden mussten, damit die Bombardierung fortgesetzt werden konnte.
Vielleicht waren wir zu gespannt auf eine zweite Staffel von „Desert Storm“, um noch mehr A-Rabs und ihre in Stücke gerissenen Kinder im Live-Fernsehen sehen zu können. Es war gut für die Bewertungen.
Als sie sagten, die Iraker würden SCUDS in Höhlen verstecken, fragte jemand, ob es im Irak Höhlen gibt? Versuchen Sie, Ihr Auto 12 Jahre lang in einer Höhle zu parken und sehen Sie, ob es fährt. Hätten diese SCUDS funktioniert, selbst wenn sie jemanden gefunden hätten, der daran gedacht hätte, sie zu feuern? Wie dumm sind die Medien und das amerikanische Volk?
Die Anreicherung von Uran erfordert viel elektrische Energie, um die Zentrifugen anzutreiben. Ist niemandem aufgefallen, dass der Irak nicht einmal das Licht anhalten konnte, als Rumsfeld uns versicherte, dass sie Uran anreicherten?
Vielleicht waren wir zu gespannt auf eine zweite Staffel von „Desert Storm“, um noch mehr A-Rabs und ihre in Stücke gerissenen Kinder im Live-Fernsehen sehen zu können.
„Wilkerson sagte, er verstehe jetzt, dass es Ibn al-Sheikh al-Libi war, ein Al-Qaida-Agent, der später behauptete, er habe der CIA angesichts tatsächlicher und drohender Folter falsche Informationen gegeben.“ Das erregt meine Aufmerksamkeit: ein Al-Qaida-Agent, der Informationen gibt. War dies Teil der Al-Qaida-Strategie, die den Wunsch Bushs und Cheneys befeuerte, die Aufmerksamkeit vom Krieg in Afghanistan abzulenken? Ich weiß es nicht, aber es würde Sinn machen. Am meisten freute sich Al-Kaida über den Einmarsch der USA in den Irak, weil es sie in Afghanistan entlastete. ODER: Wenn Ibn al-Sheikh al-Libi aufgrund der Androhung von Folter seinen eigenen Lebensunterhalt gerettet hat, was sagt das dann über die Rolle der Folter bei der Gewinnung guter Informationen aus?
Vielleicht ist Folter wirksam. Wir werden es vielleicht nie erfahren.
Was wir wissen ist, dass Ibn al-Sheikh al-Libi seine Geschichte eine Woche später widerrief.
Bauernfänger
Betrüger.
Betrüger
..weiß da draußen irgendjemand, wie man „Verräter“ buchstabiert?
Es gibt eine hartnäckige und allgegenwärtige Subversion, die dazu dient, Täter vom Verdacht der Absprache zu entlasten und dadurch diejenigen zu diskreditieren, die auf der Grundlage von Mitteln und Motiven offensichtliche Erklärungen vorschlagen würden. Während der normale Mensch zugibt, dass Argumente, Erklärungen und Beweise zu rationalen Schlussfolgerungen führen, werden wir in dieser aktuellen Atmosphäre der Medienmanipulation dennoch allein durch Argumente beeinflusst. Das hartnäckige falsche Argument lautet: „So viele Menschen könnten ein solches Geheimnis nicht so lange für sich behalten, ohne dass jemand die Wahrheit zugibt.“ Aber seriöse Historiker beweisen regelmäßig, dass dies eine völlig falsche Annahme ist. Kollektivschuld, Angst vor Strafverfolgung und das Urteil der Nachwelt sind starke und wirksame Anreize, an einer Geschichte festzuhalten. Das zukünftige Urteil mag ungewiss sein, aber die Verurteilung der Geschichte ist ewig.
Die Historikerin Heike Gortemaker untersucht in ihrer Analyse des Lebens von Eva Braun akribisch Zeiten, Daten, Orte und Zusammenhänge auf der Grundlage von Reisevorbereitungen, Gästelisten, Sozialregistern, Ehe- und Familienverbindungen, Anwesenheit oder Abwesenheit in Fotografien bekannter und datierter Zusammenkünfte, Hotelreservierungen, offizielle und Feiertagstreffen, Zugfahrpläne, Finanztransaktionen, Banküberweisungen, Quittungen, datierte Pressemitteilungen, diplomatische Aufzeichnungen, Gerichtsdokumente und eine Menge anderer Materialien, die unwiderlegbare physische Beweise darstellen. Gespräche, die mit der Behauptung „Ich war nicht da“ dementiert werden, enthüllen eine Lüge nach der anderen, wenn Familienfotoalben deutlich beide Parteien auf dem Bild zeigen. „Ich hatte keine Ahnung“, wenn die Parteien durch Heirat miteinander verbunden sind, fällt ins Leere. „Wir haben nie über Politik gesprochen“, wenn Bankunterlagen darauf hinweisen, dass regelmäßige politische Spenden eine leere Ausrede sind. Aber all diese Tricks wurden von großen Kriegsverbrechern während der Entnazifizierungsprozesse, die auf Nürnberg folgten, konsequent und erfolgreich angewandt. Sie hielten bis zum Schluss an der gleichen Geschichte fest, auch als die Angst vor Strafverfolgung nicht mehr groß war. Heinrich Hoffman, der sich lediglich als politischer Fotograf ausgab, reiste an die Front, bestritt jedoch, Kenntnis von politischen Verbrechen zu haben. Bilder in seiner persönlichen Sammlung von Massenmordopfern stützen seine Proteste gegen die Unwissenheit kaum. Durch seine Verbindungen zum Regime verdiente er Millionen, kam aber nahezu ungeschoren davon.
Der größte Teil des „inneren Kreises“ kam mit Massenmord davon. Zumindest handelte es sich im Nachhinein um Mitverschwörer oder Komplizen. Eine sorgfältige Analyse darüber, wer, was, wann, wo und wie, beweist unwiderlegbar eines: SIE ALLE WUSTEN es. Darüber hinaus stimmten alle zu. Der Unschuldigste von allen war Rudolf Hess, weil er sicher in Großbritannien eingesperrt war und ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er nachweislich verrückt wie eine Pekannusstorte war. Er verbrachte ein Leben im Gefängnis. Der Hauptschuldige, der die Kriegswirtschaft ermöglichte, war Albert Speer. Er bekam nur zwanzig Jahre. Das erfolgreiche Festhalten an der Geschichte „Ich hatte nichts mit Politik zu tun, ich war nur ein Technokrat“ trug ihn direkt ins Grab.
Im Klartext wird hier auch von Massenmord gesprochen, wenn auch etwas außerhalb des im Zweiten Weltkrieg etablierten Glockenbogens. Genauso wie Albert Speer, Karl Brandt, Friedrich Braun, Heinrich Hoffmann und die prominenten Intellektuellen-, Finanz- und Industriefamilien, die in den „inneren Kreis“ eingeweiht waren, wussten sie es alle. Und alle stimmten zu. Aber sie werden alle die gleiche Geschichte wiederholen. Sie werden bis zum Ende „leugnen, leugnen, leugnen“ ... und sei es nur um der Nachwelt willen. Leider scheint das kritische Denken im gleichen Wind zu versinken.
„In der Diskussion hier geht es ebenfalls um Massenmord, wenn auch ein wenig außerhalb der Glockenkurve, die während des Zweiten Weltkriegs etabliert wurde.“
.
Nicht zu vergessen sind mehr als zwei Millionen deutsche Zivilisten, die zwischen 1945 und 47 bei der von Churchill angeordneten Zwangsumsiedlung aus Osteuropa ums Leben kamen.
.
Oder andere Vernichtungslager.http://www.whale.to/b/starvation_of_germans.html
.
60 Millionen Tote im Zweiten Weltkrieg? Nur die Bankiers profitieren vom Krieg.
„Powell hat sich nie gegen das System gewehrt. Tatsächlich ist das das Geheimnis, um zu verstehen, wie Powell zum Vier-Sterne-General, Vorsitzenden der Joint Chiefs und Außenminister aufstieg.“
Ray McGovern hat genau recht –
.
Nachdem man Colin Powells persönliche Geschichte studiert hat, muss man zustimmen, dass er im Extremfall „mitgemacht hat, um miteinander auszukommen“. Sein Diktum, überwältigende Gewalt gegen den Feind anzuwenden, ist wohlbekannt, aber nicht so bekannt ist sein völliges Desinteresse an den entsetzlichen „Feind“-Zwischenfällen, die daraus resultierten.
.
Susan Lindauer von der CIA stellt in ihrem Buch fest, dass Powell vollkommen wusste, dass seine Geschichte über Massenvernichtungswaffen falsch war, und allein der Blick auf das Video von Powells UN-Präsentation, in der Tennant und Negroponte sehr unbehaglich hinter ihm saßen, muss sicherlich eine der peinlichsten und beschämendsten Episoden sein in US-Geschichte.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
.
Powells Leistung war hervorragend darin, seine lächerlichen Diagramme zu zeigen, die zuvor von deutschen und anderen Geheimdienstquellen als Unsinn entlarvt worden waren.
.
Die MSM und Neokonservativen wie Rham Emanuel behaupteten natürlich: „Jeder hatte die gleiche Intelligenz, jeder wurde getäuscht und deshalb sollte niemand für die Schuld oder Bestrafung ausgewählt werden.“
„Die MSM und Neokonservativen wie Rham Emanuel behaupteten natürlich: „Jeder hatte die gleiche Intelligenz, jeder wurde getäuscht und deshalb sollte niemand für die Schuld oder Bestrafung ausgewählt werden.“
Natürlich haben sie nicht auf Leute wie Robert Fisk mit jahrelanger Erfahrung im Nahen Osten gehört, der Powells Präsentation sehr schnell auseinandernahm, nachdem Powell damit fertig war, seine Seele zu verkaufen – wieder einmal.
„Powell hat sich nie gegen das System gewehrt. Tatsächlich ist das das Geheimnis, um zu verstehen, wie Powell zum Vier-Sterne-General, Vorsitzenden der Joint Chiefs und Außenminister aufstieg.“
Das Gleiche gilt für viele, wahrscheinlich die meisten Generäle, Admirale, hochrangigen Zivilbeamten und großen Namen in den, wie Ray sagen würde, schmeichelnden Konzernmedien. Zu den hochrangigen Zivilisten könnte man durchaus auch Powells Sohn Michael zählen, offenbar ein Ableger der alten Schule, der zur Konsolidierung der Medien beitrug, als er Vorsitzender der FCC unter Bill Clinton war, einem weiteren aalglatten Betreiber.
Aber Powell und andere wie er sind nur ein Teil des Problems. Dass wir eine Bevölkerung haben, die so viel Vertrauen in Powell und andere mit einer ähnlichen Ethik hat, ist wirklich beängstigend und vielleicht ein größerer Grund zur Sorge.
Arsch
Ein Kommentar, der einem kindischen Pseudonym gebührt
Kriegstreiberei ist zu einer schlechten Angewohnheit von US-Präsidenten und Vize-Präsidenten geworden
Präsidenten und Generäle.
Dafür gibt es eine Vielzahl an Militärfriedhöfen.
Wir, das Volk, bekommen, wofür wir stimmen.
Jeder, der die Tat im UN-Fernsehen von Powell sah, wusste, dass es sich um eine Zaubershow mit Spiegeln und Irreführung handelte.
Ariel-Bilder von Massenvernichtungswaffen, Lastwagen mit „Giftgasflaschen“ unter Verschluss und all das Gerede ergaben nichts.
Powell wusste vielleicht nicht, was er tat, aber er hatte eine persönliche Agenda, die Vorrang vor seiner Pflicht gegenüber diesem Land hatte.
Ray hätte die Bilanz von Powells außergewöhnlicher Leichtgläubigkeit oder Komplizenschaft bei Täuschungen durchaus mit seinen Lügen ergänzen und sich mit den berüchtigten Lügen Roger Noreigas (und davor Jesse Helms und der CIA) über Präsident Aristide bei der Rechtfertigung des US-Putschs, der ihn 2004 und später abgesetzt hatte, verbünden können Lügen, dass Aristide beschlossen hat, ins Exil in die Zentralafrikanische Republik gebracht zu werden! Die US-Massenmedien machen sich weiterhin mitschuldig an der Verunglimpfung des geliebten, zweimal mit überwältigender Mehrheit gewählten Präsidenten, dessen zwei CIA-Agenten (Cedras und der Fraph-Kollege) und die anschließende direkte Absetzung Blutbäder auslösten, die zum Tod Tausender Demokraten führten und deren Methoden zweimal wiederholt scheiterten Sie versuchten, das haitianische Volk davon zu überzeugen, einen US-amerikanischen Bauern zu wählen, und versuchten, die beiden größten Parteien von der letzten Präsidentschaftswahl auszuschließen und die Stichwahl so zu manipulieren, dass zwei Duvalieristen gegeneinander antraten. Die heutigen Nachrichten beklagen, dass Martelys Unfähigkeit, das Vertrauen der Menschen zu gewinnen, ein großes Hindernis für den dortigen Fortschritt darstellt!!!
Da ich – wie Powell – ein Vietnamkriegsveteran bin, muss ich zugeben, dass ich wenig Erfahrung mit hochrangigen Regierungsgeschäften habe, aber es kam mir immer so vor, als wäre jemand wie Powell, der so viel Zeit in hochrangigen politischen Kreisen verbracht hatte und Bescheid wusste So viele Leute im Pentagon und der CIA hätten auf relativ vertrauter Basis einfach zum Telefon greifen und jemanden anrufen können, den er kannte und dem er vertraute, der CIA oder dem Pentagon, und sich eine ehrliche Einschätzung der tatsächlichen Situation verschaffen können. Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass seine Einstellung, „mitzumachen, um miteinander auszukommen“, ihn davon abgehalten hat, genau das zu tun, von dem ich annehme, dass er es hätte tun können – er hatte wahrscheinlich Angst davor, was er wirklich herausfinden und dann in eine echte Zwickmühle geraten würde. Aber angesichts der Geschichte, in der hochrangige Beamte in den USA wegen internationaler Kriegsverbrechen (die ansonsten allen sachkundigen Menschen überall offensichtlich sind) nicht strafrechtlich verfolgt (oder gar nicht angeklagt) wurden, ging er höchstwahrscheinlich davon aus, dass die Gerichte ihn nie einholen würden. und selbst wenn sie es täten, würden sie ihm wahrscheinlich nur einen Schlag aufs Handgelenk geben. Denn was zum Teufel sind für viele höhere Beamte und viele andere Amerikaner ein paar hunderttausend „Lumpenköpfe“? (Ein typisches Beispiel: Madeilene Albrights Aussage über den Tod von 500,000 irakischen Kindern als Folge von Clintons Fortsetzung der Sanktionen gegen den Irak als – ich paraphrasiere es – „schwierig, aber es lohnt sich.“)
Von Anfang an verschleierte die Kontroverse darüber, ob der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügte oder nicht, die grundlegendere Frage, welchen Unterschied sie auf die eine oder andere Weise machte. Der Irak hatte nie die kriegerische Absicht gezeigt, solche Waffen gegen uns einzusetzen – selbst wenn es sie tatsächlich gegeben hätte. Auch der Irak hatte keine Möglichkeit dazu. Die ganze Kontroverse war sinnlos und absurd. Die eigentliche Frage ist, auf welcher Grundlage man sein Land in den Krieg verwickelt und zu welchen Zwecken? Das sind Fragen, mit denen sich weder die Medien noch unsere ausgewählten Führungskräfte beschäftigen. Stattdessen nutzten sie ungerechtfertigte Angsttaktiken, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern und dazu zu bewegen, sich einem schweren Verbrechen anzuschließen. Wir haben Nazis nach dem Zweiten Weltkrieg wegen des Verbrechens, einen Angriffskrieg begonnen zu haben, gehängt. Wie schnell vergessen wir es.
Ich habe Colin Powells Rede an diesem Tag vor den Vereinten Nationen gesehen und hatte das starke Gefühl, dass ihm das, was er sagte, sehr unangenehm war. Ich dachte, dass es auch anderen auffallen würde, und war überrascht, die Stellungnahme der NYT zu seinen „überzeugenden“ Enthüllungen zu lesen. Die Intuition meiner Frau war richtig, aber ich habe mich immer gefragt, warum ihn damals niemand herausforderte oder sein zweifelhaftes Verhalten kommentierte.
Ich denke, Sie haben vielleicht ein neues Wort erfunden. Ich mag das.
Ich wusste, dass Powells UN-Rede reine Erfindung war, sobald er mobile Labore für Massenvernichtungswaffen erwähnte. Welcher Mensch, ganz zu schweigen von den Wissenschaftlern, die mit den katastrophalen Ampullen mit Massenvernichtungswaffen vertraut sind, würde zustimmen, in einem Transporter zu arbeiten, wo er in ein Schlagloch oder ein anderes Fahrzeug rammt und so gefährliche Gifte austritt?
Wenn ich mich richtig erinnere, gaben Geheimdienstmitarbeiter des Außenministeriums in einer „60 Minutes“-Präsentation an, dass sie wussten, dass Powell bei den Vereinten Nationen Unsinn redete. Sehen http://www.cbsnews.com/2100-500164_162-577975. Einige Zeit später enthüllte Dick Durbin (D-IL) auf C-Span, dass dem Geheimdienstausschuss des Senats Informationen übermittelt wurden, die das Gegenteil von dem waren, was die Bande Bush-Cheney-Rice et al. zur öffentlichen Nutzung bereitstellte. Durbin hielt dies geheim, weil es verboten war, in diesen Ausschusssitzungen preiszugeben, was ihm gesagt wurde, und so verpasste er, wie offenbar auch andere, die Chance, ein mutiges Profil zu geben, wenn man es dringend brauchte.
Vor ein paar Jahren interviewte Laura Flanders im Wbai in New York den Leiter des Außenministeriums von Powell. Das Geheimdienstteam (ich habe seinen Namen vergessen) machte deutlich, dass es keine Beweise für die Behauptungen gab, die Powell später in seiner UN-Rede machen sollte – und Powell vorgelegt hatte. Meiner Meinung nach wusste Powell, dass es sich bei dem, was er präsentierte, um Fälschungen handelte. Er muss mit Bush, Cheney und Rumsfeld in die Liste aufgenommen werden.
Übrigens konnte der Link zum oben erwähnten CBS-Artikel leider nicht gefunden werden.
Versuchen Sie diesen Link: http://www.cbsnews.com/2100-500164_162-577975.html (.html fehlt oben). Der Geheimdienstmitarbeiter in diesem Interview könnte Greg Thielmann gewesen sein.
Ja, Thielmann. Tolles Interview, i
Wenn Sie es im wbai-Programm von Flandern finden können.
Ich versuche mich an den Namen des Mannes zu erinnern. Er verkündete lautstark die mangelnde Intelligenz, den Missbrauch von Informationen usw. al. wurde jedoch aus seiner Funktion und seiner Position als Berater entlassen.
Völlig einverstanden. Diese Schurken machten keine ehrlichen Fehler, weil sie nie ehrlich waren.
Strahl,
Vielen Dank für Ihre klare, intelligente Zusammenfassung von Powells Treue und die Erklärung, warum Präsident George W. Bush, Vizepräsident Dick Cheney und Visor Donald Rumsfeld bei den Parteitagen der Republikaner 2008 und 2012 auffällig abwesend waren.
Es sollte jedem außer den ungewaschenen FucHeads klar sein, dass Bush, Cheney und Rumsfeld als Kriegsverbrecher angeklagt werden sollten, nicht nur wegen ihrer Lügen, sondern auch wegen des unnötigen Todes von etwa 4500 amerikanischen Soldaten.
Vielleicht werden die Zeit und die Wahrheit sie für ihre Sünden bestrafen.
Was ist mit der Zerstörung des Irak und dem Abschlachten seiner Bevölkerung?
Powell mag „betrogen“ worden sein, aber seine Geschichte ist geprägt von eifrigem Aufschlürfen, wie seine Leugnungs- und Vertuschungsbemühungen gegenüber Mi LI und Ähnlichem beweisen.
Obwohl er eine Ikone seiner Statur und Rasse brauchte, war er bedauerlicherweise nur eine weitere bemerkenswerte Person und ein Militäroffizier, der „auf dem Vormarsch“ war.
Powell war und ist immer ein ehrgeiziger Mann. Seine Schuld zu leugnen bedeutet, seine Intelligenz in Frage zu stellen.